Tha.ditemukan beberapa fakta hukum yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isterimenikah pada tanggal 16 Oktober 2009; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun harmonis, namun sejat pertengahan tahun 2015, Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang; Bahwa sudah sulit untuk menyatukan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelisberpendapat

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak setahun lebih ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat mempunyai wanita lain ; Bahwa saksi mengetahui karena saksi mendenar curhat Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sejat

sejak tahun Desember 2016 rumah tanggadirasakan mulai tidak harmonis dan mulai timbul pertengkarandisebabkanTergugat tidak jujur kepada Penggugat, Tergugat diketahui telahberselingkuh dengan wanita lain, Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat, Tergugat membawa anak Penggugat dititipbkan kepada orangtua Penggugat dan Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir dan batinkepada Penggugat;e Bahwa puncaknya perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2018 dan sejat

Bahwa, puncak permasalahan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi sejak sekitar bulan April 2020 mengalami pertengkaranhebat sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah,Pemohon pergi meninggalkan rumah kontrakan dan sejat saat itu sudah tidakmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri lagi;6. Bahwa, pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;7.

Rp3.930.255,00Rp70.744.590,00Rp15.721.020,00masa kerjaUang penggantian* pale : 15% x Rp86.465.610,00 = Rp12.969.842,00aJumlah Rp99.435.452,00(sembilan puluh sembilan juta empat ratus tigapuluh lima ribu empat ratus lima puluh duarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT SEJAT

ANAK III P DAN T, umur 16 tahun;Bahwaselama hidup berumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyabertempat di rumah orang tua, kemudian tinggal di rumah sendiri, sampai bulanJuni 2012 Penggugat dan Tergugat berpisah tampat tinggal, Penggugat tinggal disendiri sedangkan Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dan sejat itu yangsampai sekarang tidak pernah kumpul bersama lagi;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik namunsejak tahun 2009 saya melihat Penggugat dan Tergugat

Agustus 2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat, ba'da dukhul, dan telah punya 2 oranganak bernama Anak Penggugat dan Tegugat dan Anak Penggugat danTegugat II; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahsSampai sekarang sudah 7 tahun, Penggugat yang awalnya pulang keHalaman 4 dari 12 Perkara Nomor 56/Pdt.G/201/PA.Kab.Mnrumah orang tuankemudian tahun 2010 Penggugat pergi bekerja ke luarnegeri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejat

antarapenggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus, sehingga dengan demikian telah terbukti pokok masalahyang pertama yaitu kedua pihak telah terjadi perselisihan terus menerussehingga keduanya tidak dapat lagi dirukunkan.Menimbang, bahwa hal penggugat dan tergugat tidak ada harapan lagiakan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya, hal mana dapatdipahami dari keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwa penggugatdan tergugat telah pisah tempat tinggal sejat

perkara ini tidak dapatPutusan No. 244/Pdt.G/2011/PA.Spg Halaman 7 dari 14 halamandilaksanakan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil permohonanPemohon, maka pokok masalah dalam perkara ini adalah dalilPemohon yang mengajukan permohonan cerai dengan Termohondengan alasan sering terjadi perselisihan yang disebabkankarena Termohon sering melawan, Termohon juga tidak maumelayani Pemohon dalam hal menghidangkan makanan dan mencucibaju Pemohon serta Termohon pergi tanpa pamit sejak bulanMaret 2009 dan sejat

KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABATMITRA SEJAT CABANG PEMATANGSIANTAR, yangdiwakili oleh Pengurus, Ceppy Yana Mulyana, Ondi GokkokYanuar Saragih, Yoel Gennedy, berkedudukan SampoernaStrategic Square, North Tower, Lantai 17, Jalan JenderalSudirman Kavling 45, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Fajar Syahnan Damanik, S.H., dan kawan, ParaAdvokat pada Kantor Advokat Fajar Syahnan Damanik (FSD) &Rekan, berkantor di Jalan Mustafa/Nusa Indah, Nomor 3,Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Satu bulan di rumah Kedungpanji Penggugat balik kerja lagi ke Taiwandan sejat saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteri yang masih baik ;DiBahwa karena keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah.Sedemikian rupa, tidak ada lagi suasana saling menghormati dan menyayangisebagai suami isteri sehingga harapan untuk terwujutnyu rumah tangga yangbahagia dan sejahtera sulit tercapai sebagaimana yang dikehendaki Pasal 1UndangUndang No. tahun

SAKSI Il, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, tempattinggal di Kecamatan Pamulihan, Kabupaten Garut,dipersidanganmengaku sebagai Tetangga Pemohon, memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui akan hubungan hukumPemohon I dengan Pemohon II sebagai suami isteri sejat tahun 1999yang lalu, dan saksi hadir pada saat akad nikah berlangsung,Hal. 4 dari 11 Hal.

XXXXXXXX, umur 18 tahun sekarang ikut Termhon5 Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon berjalanrukun, bahagia dan harmonis, akan tetapi sejat tahun 2004 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan :a. Masalah emonomi, dimana Termohon menuntut melebihi kemampuanPemohon.

Termohondan bukti P.2 dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon bertempatkediaman di wilayah hukum/yurisdiksi Pengadilan Agama Nganjuk, berdasarkanpasal 66 ayat (2) Undangndang Nomor 3 Tahun 2006 perobahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, oleh karena itu secara formil permohonanPemohon dapat diperiksa lebih lanjutMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cecai talakdengan mendalilkan Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon danTermohon berjalan rukun, bahagia dan harmonis, akan tetapi sejat

menentukan dapat tidaknya Terdakwadipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan di dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum maka haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.Barang siapaBahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang atau siapasaja yang dapat dimintakan kepadanya pertanggungan jawab atas tindakpidana yang dilakukannya, yang dalam hal ini tidak ada pengecualianterhadap diri terdakwa Rizky Andriansyah alias Rizky yang sejat

hadir dangugatan diperiksa tanpa hadirnya dan diputus dengan verstek sesuai denganketentuan Pasal 149 R.BgMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menggugat cerai terhadap Tergugat karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan: Tergugat pemalas bekerja, Tergugat tidak peduli terhadap nafkahPenggugat, Tergugat sering meninggalkan Pengggugat' sejat

Bahwa sejat ggugat denganTergugat serigg ! i disebabkan :a. Terg Ea * i calau diingatkanTergugat Re eeabetd asar/ misuh;b. Hal gat dan hanyacap : aku bisamana membuattempat tinggal bersama dan pulang sendiri ke rumah orang tuaPenggugat bersama satusatunya anak Penggugat dengan Tergugat;5.

Saksi RAMELAN :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena satu gereja dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun perkawinan dan juga tidak bekerja padanya atausebaliknya; e Bahwa saksi kenal dengan pemohon di gereja sejat tahun 1990;e Bahwa saksi sejak kenal pemohon bernama SUPARMI; e Bahwa saksi kenal dengan Suami pemohon yaitu bernama NANGKULO;e Bahwa saksi tidak tahu kelahiran pemohon; e Bahwa Pemohon~ dalam Pemikahannya dengan Agama Kristen;dan membenarkan ;keterangan yang pada pokoknya

kepala, Termohon sering kali melawankatakata nasehat dari Pemohon selaku suami Termohon,Bahwa puncak pertengkaran terahir Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Mei 2011 yang disebabkan oleh permasalahan Termohon keluarmalam tanpa seizin Pemohon, namun Pemohon mengikuti Termohon, danpada akhirnya Termohon diketahui datang ke kafe/warung minum tuakbersama dengan lakilaki lain, kemudian terjadilah pertengkaran danperselisian antara Pemohon dan Termohon, lalu Termohon pergimeninggalkan rumah, maka sejat

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkran sejat tahun 2015 disebabkan Tergugat malas mencari nafkahdan Jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, akibatnya padaawal tahun 2016 Tergugat meninggalkan Penggugat tidak pernah kembalidan mengirim berita dan tidak diketahui alamatnya diwilayah RepublikIndonesia, sehingga telah terjadi pisah tempat

keturunan satu orang anak lakilaki;Bahwa setelah menikah Pemohon den Termohon tinggal bersama di rumah orangtuaPemohon sekitar 2 bulan;Bahwa mmah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun damat namun setelahitu Termohon pulang ke rumah neneknya, disebabkan dua bulan setelah menikahTermohon melahirkan seorang anak lelaki;Bahwa kondisi yang demikjan itu baik Pemohon maupun keluarga Pemohon merasatidak nyaman;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berpacan dengan Termohon sekitar dua bulanlamanya;e Bahwa sejat