. : SPHan/83/VIII/2012/Reskrim, sejak tagggal 17 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 05September 2012 ;Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum tanggal 30 Agustus 2012Nomor : 56/VIII/2012, sejak tanggal 06 September 2012 sampaidengan tanggal 15 Oktober 2012 ;. Penuntut Umum tanggal 04 Oktober 2012 No. Print : 1339/0.5.28/Epp.2/10/2012, sejak tanggal 04 Oktober 2012 sampai dengantanggal 23 Oktober 2012 ;.

tidak harmonisdan tidak rukun, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, hanya mengetahui dari pengaduan Penggugat bahwa rumahtangganya sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang terusmenerus; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat masih suka meminum minuman keras; Tergugatmempunyai sifat cemburu yang berlebihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tagggal

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, ( dua riburupiah ); ONDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis H WyvsTindak Pidana Pemilu Pengadilan Negeri Tolitoli pada hari SEL tagggal 20 Mei2014 oleh kami K U N ADI, S.H. sebagai Hakim Ketua, ED RENTEK, SH.dan UZAN PURWADI, SH. masingmasing sebagai whoo sebagai Hakimyang telah ditetapbkan Ketua Mahkamah Agung Sdagai Hakim Khusus TindakPidana Pemilu yang ditunjuk oleh Ketua Pengadi geri Tolitoli berdasarkan suratpenetapan

Rabu tanggal 28 Juli2021 tidak datang menghadap di persidangan, dan tidak melaporkanusahanya;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan telah mencukupkanketerangan dan buktibuktinya, dan dalam kesimpulannya Penggugattetap ingin melanjutkan gugatannya dan mohon agar segera mendapatkanPutusan, sementara Tergugat tidak datang di persidangan meskipunsudah diperintahkan hadir lada sidang tanggal 14 Juli 2021 dan di Panggilsecara secara patut pada sidang tanggal 28 Juli 2021 sebagaimana relasspanggilan tagggal

Pada gugatan pertama yang diajukantanggal 5 Juli 2018 gugatan dibuat tagggal 5 juli 2018, gugatan a quo dibuattanggal 5 Juli 2018 namun didaftarkan pada register Pengadilan Agama Garuttanggal 4 Juli 2018, sehingga perkara atau gugatan belum ada tetapi sudahterdaftar di Pengadilan Agama Garut dengan Nomor perkara 2008/Pdt.G/2019/PA. Grt, tanggal register 4 Juli 2018, artinya tanggal mendahului suratgugatan.

Bahwa kemudian pada tahun 2011 Saksi melaksanakanperjalanan dinas ke Biak dan bertemu kembali denganTerdakwa, pada saat tersebut Saksi sudah menikah denganSaksi2 dengan 2 (dua) orang anak dan pada tanggal 31 Mei2012 Saksi resmi bercerai dengan Saksi2 sehingga sampaisaat sekarang berstatus janda dan pada tagggal 31 Mei 2012Saksi resmi bercerai dengan Saksi2 setelah Saksimengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama KotaJayapura dan Saksi mengajukan cerai dengan alasan Saksi2tidak jujur dalam hal keuangan

untuk mempelajari berkas perkara tersebut; selama 7 (tujuh)hari kerja dimulai tanggal 19 Januari 2016.Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh Undangundang maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima.Hal 24 dari 31 hal, Put No. 04/PIDSUSTPK/2016/PT SMG.Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan Banding tersebut JaksaPenuntut Umum telah mengajukan memori banding pada tagggal

bermeterai cukup Kartu Safe Deposit Box,diberi tanda T7 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup foto print dari isi SafeDeposit Box, diberi tanda T8 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup print out Bank Mandiri atasnama Bambang Irawan, diberi tanda T9 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganTerdakwa dan barang bukti ditemukan fakta fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa dan saksi Sylvia Dewi (korban), menikah di hadapanpemuka agama pada tagggal

RM. 1,500.000, dicicil 10 kali, masing masingRM.150.000, Dengan demikian sebenarnya Turut Tergugat sudah terikatuntuk menerima pembayaran dari Tergugat , dan tidak tepatmenagih dari Penggugat;Bahwa Penggugat mengusulkkan jalan keluar yang baikdan adil, yaitu) Tergugat harus tetap bertanggung jawabsesuai dengan perjanjian terhadap Turut Tergugat karenaTergugat yang menerima dan memakai uang Turut Tergugat sebesar RM. 5.150.000, Tergugat dan Turut Tergugat sudah menandatangani Agreement tagggal 15

nNO/Reg.Perkara": pEM/TNG/07/2014< tagggal 01 Septmmbav 2014 yang dibac!kandipersidangan,pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriTangerang yang mengidiim perka2a iJi memutuskan Sebauai berikut :1. Menyatakan terdakwa UGWUANY THOMAS EMEKAtarbu#tibersalah mel)kukan Tindak Pidana Menerima Narkotkka Golongan dalam bentuk bukan tanaman yanob%sany!!meleBihh%5(lima)!

Penuntut Umum dan Terdakwa, telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut; selama 7 (tujuh) hari kerja dimulai tanggal14 Pebruari 2018;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh Undangundang maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima.Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan Banding tersebut JaksaPenuntut Umum telah mengajukan memori banding pada tagggal

telah berhasil sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitransper tidak dapat dijadikan sebagai bukti yang mengikat dan hanya dapatdijadikan alat bukti permulaan yang harus diperkuat dengan alat bukti yang lain,oleh karena itu bukti tersebut tidak mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti T4 adalah bukti tertulis berupa fotokopi SuratPelunasan Fasilitas Kredit yang bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai pelunasan kredit pada tagggal

Tanggal dan bulan kejadian tidak benar, tapi tahunnya benaryaitu 2016, bukan tagggal 2 Mei 2016 tapi yang benar tanggal 25Maret 2016.2. Terdakwa tidak pernah memukul Saksi3 di ruang tunggu PiketKodim, tetapi hanya mengingatkan kepada Saksi3, apabila inginbertanya tentang istrinya untuk tanya ke Pengadilan Agama atau kesaudara istrinya yang di Malang yang menitipkan kepada Terdakwaserta hanya mendorong dengan duajari kearah dahi Saksi3.3.

mudanyamenginap dirumah Penggugat sebelum mereka resmi menikah yangmana perbuatan tersebut diketahui oleh anakanak Penggugat.Bahwa berdasarkan bukti Penggugat berupa hasil postingan isterimuda Tergugat di media sosial facebook tertanggal 13 Agustus 2018(berupa hasil USG isteri muda Tergugat tanggal 17 Mei 2018),diketahul bahwa isteri muda Tergugat telah menyatakan hamil,padahal usia pernikahan Tergugat dengan isteri mudanya baru duaminggu pada saat hasil USG itu keluar (Tergugat menikah denan istermudanya tagggal

Bregwin Indonesia.Bahwa terdakwa mengatakan tidak benar keterangan saksi YUDIANTO SOENJOYOyang mengatakan bahwa tidak pernah menerima order peleburan perak padatanggal 27 agustus 2013 sebanyak 31,725.41 Gram, tanggal 19 September 2013sebanyak 12.412,41 Gram, Tanggal 11 November 2013 sebanyak 18.999,60, danTanggal 19 Desember 2013 sebanyak 29.826,37 Gram, dan juga tidak pernahmenandatangani Invoice/ kwitansi pada tagggal dan bulan tersebut diatas, dan jugatidak pernah menerima hasil / uang peleburan

perbuatannya ;Telah mendengar Replik Penuntut Umum secara tertulis yangdibacakan di depan persidangan tagggal O02 Agustus 2021 serta DuplikTerdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamasingmasing bertetap pada pledooinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtertanggal 29 April 2021, Nomor Reg.

NPA) sebesarRp. 300.000, per aplikasi pencairan kredit untuk kelancaran KKB fiktif dalamsetiap pencairan aplikasi KKB tersebut di atas dengan cara diserahkan olehsaksi Melin baik secara tunai kurang lebih sebagai berikut: Rp 22.500.000, tanggal 10 Maret 2009 Rp. 20.000.000, tanggal 24 Juni 2009 Rp. 44.700.000, tanggal 25 Juni 2009 Rp. 20.700.000, tanggal 26 Juni 2009 Rp. 25.000.000, tanggal 02 Juli 2009 Rp. 16.800.000, tagggal 24 Juli 2009 Rp. 36.000.000, tanggal 28 Juli 2009 Rp. 30.000.000, tanggal

ketiga yang membeli dengan etikad baik in casu dalam perkara inisebagai mana telah dipertimbangkan diatas bahwa Pelawan adalah Pihak ketiga yangmembeli tanah a quo tidak dengan etikad baik;Menimbang, bahwa tentang dalil Pelawan, yang didukung oleh Terlawan II danTerlawan III bahwa tanah Pelawan yang dijadikan objek eksekusi bukan merupakantanah objek perkara karena merupakan bagian dari tanah yang termasuk dalam HPLNo3 sesuai dengan amar pertimbangan Putusan Peninjauan Kembali No: 94PK/PDT/2004 tagggal

3 Oktober 2007;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim menyangkut tanah objek perkarayang dyadikan objek eksekusi status hukum kepemilikannya sudah ditetapkan melaluiPutusan No: 94 PK/PDT/2004 tagggal 3 Oktober 2007 dan untuk menentukan tanahobjek eksekusi diluar HPL atau bukan maka yang digunakan sebagai tolak ukumyaadalah amar putusan yang akan dieksekusi yakni Putusan Mahkamah Agung RI padatingkat Peninjauan Kembali (PK) No : 94 PK/PDT/2004 tertanggal 3 Oktober 2007(bukti P/T I15/TI 16/TII6);Menimbang

MedanTembung, Kota Medan;Bahwa tadinya Jumingan (korban) bekerja sebagai Karyawan swasta di CVSINAR ACEH di Jalan Bulan Kota Medan;Bahwa pada hari Rabu tagggal 04 April 2018, sekitar pukul 20.30 wib, di dalamrumah ibu saksi tepatnya di ruang tamu di Jalan Tirtosari Gang Keluarga No.14D, Kel..Banten, Kec.

Barumunselaku PPAT;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meninjau dari segiyuridis formil, apakah sebidang tanah yang telah dilakukan penghibahan olehSinggar (Orang tua perempuan Penggugat) kepada Penggugat pada tagggal 27April 2004 berdasarkan Bukti T.I5/Bukti P1 tersebut telah sah dan berkekuatanhukum, sedangkan sebagian dari tanah tersebut telah dilakukan jual beli olehAlm. Purba (Nenek Penggugat) kepada Alm.