Rabambang;4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah).Bahwa atas Tuntutan Jaksa / Penuntut Umum tersebut terdakwa telahmengajukan pembelaan secara tertulis yang pada pokoknya meminta agar MajelisHakim menjatuhkan Hukuman yang seringanringannya dengan alasan bahwaterdakwa mempunyai tangungan keluarga, menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang disampaikan secara lisanyang menyatakan tetap pada

terdakwa menuju ke seberang Jembatan Kahayan untuk menunggupembeli motor namun belum sampai diseberang Jembatan Kahayan terdakwalangsung diamankan oleh petugas Kepolisian dan dibawa ke Polres PalangkaRaya.e Bahwa sebelumnya Sdr Arul menjanjikan akan memberikan UpahRp.1.000.000, (satu juta upiah) kalau sepeda motor tersebut telah terjual;e Bahwa terdakwa kenal dengan sdr, Arul kurang lebih sudah 1 (satu) tahun;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi, mempunyai tangungan

terpisahkan dalam putusan ini.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaterlebih dahulu harus dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi diri terdakwa :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikane Terdakwa sudah pernah dihukum.15Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan.e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi ;e Terdakwa memiliki tangungan

MKn atas Sertipikat Hak Milik No. 1312,yang diberi tanda P11; dipendingFotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 3191/2017 yang diterbitkan olehBPN Kota Administrasi Jakarta Pusat tertanggal 09 November 2017 atasSertipikat Hak Milik No. 1312 dimana Pemegang Hak Tangungan adalah PTBank UOB Indonesia, yang diberi tanda P12; dipendingFotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 452 atas tanah dan bangunan seluas11.490 M2 yang terletak di Desa Mandalawangi, Kecamatan Ciasem,Kabupaten Subang, Provinsi Jawa Barat

, yang diberi tanda P13; dipendingFotocopy Akta Pemberian Hak Tangungan Nomor 1375/2018 yang diterbitkanoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kasman Hadiwijaya, SH tertanggal07 Desember 2018 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 452, yang diberi tanda P14:Fotocopy Sertipikat Hak Tangungan Nomor 360/2019 yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Subang atas Sertipikat Hak Milik Nomor 452dimana Pemegang Hak Tanggungan adalah PT Bank Danamon Indonesia Tbk,yang diberi tanda P15;Fotocopy Sertipikat

penilai) yang independen dan telah mempunyai reputasi baik. dan sudahterdaftar pada Kementerian keuangan berdasarkan metode yang dapat dipertanggungjawabkan sebagaimana diatur dalam pasal 36 PMK No.93/PMK.06/2010/ Jo pasal 18Perdirjen No.03/KN/2010 sehingga rencana lelang Tergugat harus dibatalkan dan olehkarenanya memenuhi kualifikasi perbuatan melawan hukum ; Bahwa Tergugat pastinya mendalilkan pelelangan tersebut dilakukan berdasarkanketentuan bunyi pasal 6 UURI No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tangungan

justru akanmelelang jaminan penggugat, hal mana membuat keluarga penggugat merasa waswasdan khawatir serta menimbulkan ketidakharmonisan antara penggugat dengankeluarganya, oleh karenanya dengan ini ptnggugat menuntut kerugian imaterial kepadaTergugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai dan seketika; 522 n nnn nnn nnn nnnBahwa Tergugat pastinya mendalilkan pelelangan tersebut dilakukan berdasarkanketentuan bunyi pasal 6 UU No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tangungan

Akibat hukum yang timbul sehubungan dengan pelaksanaaneksekusi obyek hak tanggungan berdasar Pasal 6 UUHT adalah lelang eksekusi tersebutdiselenggarakan dengan tanpa dasar hukum, akibatnya pelaksanaan eksekusi tersebuttidak sah; === = nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa Penggugat bukanlah pihak "si berutang" melainkan pihak "si Penanggung" olehkarena itu menjadi semakin jelas bahwa pelaksanaan lelang terhadap objek jaminan/makful bihi dengan dasar pasal 6 UU No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tangungan sepertitersebut

siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan cerai gugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering memukul danmenjambak rambut Penggugat ketika terjadi permasalahan, dan Tergugat jugamengadaikan sepeda dan mobil tanpa sepengetahuan Penggugat, bahkanTergugat juga mempunyai tangungan

Bahwa penyebab pertengkaran adalah dikarenakan Tergugat seringmemukul dan menjambak rambut Penggugat ketika terjadi permasalahan,dan Tergugat juga mengadaikan sepeda dan mobil tanpa sepengetahuanPenggugat, bahkan Tergugat juga mempunyai tangungan ansuran mobilyang di bebankan kepada Penggugat;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 4 bulan;5. Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagisaling berkomunikasi dan mengunjungj;6.

sangat merugikan dan membebankanPENGGUGAT, oleh karenanya tindakan TERGUGAT I yang tidakmemberikan pilihan alternatif untuk penyelesaian kreditPENGGUGAT jelas telah melanggar etika perbankan dalampenyelesaian kredit bermasalah serta telah dapat dikatakan sebagaisuatu Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa, kemudian pada tanggal 22 Juli 2013 TERGUGAT I denganperantaran TERGUGAT II melalui surat Nomor 146/DOC/BLS/VII/2013, telah mengirim surat pemberitahuan mengenai PelaksanaanKegiatan Pra Lelang Eksekusi Hak Tangungan

Perubahan Perjanjian Kredit Nomor0035/ADD/PK/LSM/2009 tanggal 04 Juni 2009, seharusnyaTERGUGAT I dan TERGUGAT II baru bisa melakukan lelangeksekusi hak tangungan apabila telah melewati tenggang waktuperjanjian kredit dengan PENGGGUGAT yaitu pada tanggal 15Oktober 2015.

Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 0035/ADD/PK/LSM/2009 tanggal 04Juni 2009, seharusnya TERGUGAT I dan TERGUGAT II baru bisa melakukanlelang eksekusi hak tangungan apabila telah melewati tenggang waktu perjanjiankredit dengan PENGGGUGAT yaitu pada tanggal 15 Oktober 2015, sehinggatindakan TERGUGAT I dengan perantaraan TERGUGAT II yang dengan sertamerta akan melakukan kegiatan pra lelang eksekusi hak tanggungan tanpa terlebihdahulu melewati tenggang waktu perjanjian kredit jelas merupakan perbuatanmelawan

Fotocopy buku tangungan Bank Mandiri atas nama MOCH MUHADJIR (buktiP.6);Menimbang, bahwa Pemohon selain mengajukan buktibukti surat tersebutdiatas juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu MOCH MUNIR dan KHAIRIYATULUMMAH, masing masing dipersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi MOCH. MUNIR, menerangkan:e Bahwa suamiPemohon bernama MOCH. MUHADJIR;e Bahwa Pemohon dalam perkawinannya dengan MOCH. MUHADJIRdikaruniai seorang anak lakilakibernama MOCH.

KuasaMembebankan Hak Tanggungan( SKMHT ) yang mana perbutan tersebuttelah nyata melangar ketentaun undang undang perlindungan konsumenno. 8 tahun 1999 dimana kewajiban pelaku uasaha adalah beritikad baikdalam melakukan kegiatan usahanya;memberikan informasi yang benar,jelas dan jujur mengenai kondisi dan jaminan barang dan/atau jasa ( VidePasal 7 UUPK )sehinga perbuat Tergugat telan nyata adalah perbuatanMelawan Hukum;Bahwa penggugat meminta kepada Tergugat untuk membuktikan adanyaSurat Kuasa Membebankan Hak Tangungan

(SKMHT) serta memintakepada Tergugat untuk menunjukkan Akta Pemberian Hak Tangungan(APHT) yang mana ketentuan mengenai hal tersebut di atur dalam pasal 13UU Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah BesertaBendabenda Yang Berkaitan Dengan Tanah pabila Tergugat lalai ataubertentangan dengan UU Hak Tangungan maka pembebanan haktangungan beserta perjajian kredit yang berhubungan dengan PembebananHak Tangungan dapat dinyatakan batal demi hukum Salah satu asas HakTanggungan adalah asaspublisitas

Oleh karena itu. didaftarkannyapemberian Hak Tanggungan merupakan syarat mutlak untuk lahirnya HakTanggungan tersebut dan mengikatnya HakTanggungan terhadap pihakketiga;Bahwa selama melakukan perjanjian kredit Penggugat tidak pernahmendapatkan salinan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggugangan(SKMHT) dan sertifikat hak tanggungan dimana itu adalah hak dariPenggugat sebagai konsumen dari Tergugat dimana juga diatur dalamUndang undang Hak Tangungan sehinga apabila tergugat tidakmemenuhi hal tersebut

Duren Sawit JakartaTimur.O. 1 (Satu) buku asli Akta Pemberian Hak Tangungan No. 88Tahun 2009 dari LUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVANCHRISTOVANO LITHA tanggal 16 Nopember 2009.2.6.3 ATAS NAMA TERPIDANA SANTUN NAINGGOLAN :a. Uang tunai Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).b. Uang tunai senilai 34.400 USD terdiri dari pecahan 100USD.C. 1 (satu) unit mobil merk Toyota Semi Fortuner warnahitam No Pol B1925TJA atas nama IVAN CH LITHA tahun2009.d.

Duren Sawit Jakarta Timur.l) 1 (satu) buku asli Sertifikat Hak Tanggungan No.3560/2009 tanggal 25 Nopember 2009 atas nama IVANCHRISTOVANO LITHA selaku pemegang tangungan tanahseluas 2265 M2 yang terletak dikampung Rawa Domba 32Rt.005/ Rw. 007 Kel. Duren Sawit Jakarta Timur.m)1 (Satu) buku asli Akta Pemberian Hak Tangungan No.88 tauhn 2009 dari LUKMAN' BIRAN HUDONOkepada IVAN CHRISTOVANO LITHA tanggal 16 Nopember2009.Dirampas Untuk Negara Cq. PT.

Duren Sawit JakartaTimurc) 1(satu ) buku asli Akta Pemberian Hak Tangungan No. 88tauhn 2009 dari LUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVANCHRISTOVANO LITHA tanggal 16 Nopember 2009.e) 2 (dua) lembar Surat perjanjian investasi antara PT.HAMdengan PT. ELNUSA, Tbk No: 0577/HAM/DIR/IX/09, tanggal 29September 2009 Dijadikan Barang Bukti Dalam Perkara an.IVAN CH LITHAa) 1 (Satu) unit handphone merk Blackberry type Bold9000 warna putih.

DurenSawit Jakarta Timur. 1 (satu) buku asli Sertifikat Hak Tanggungan No. 3560/2009tanggal 25 Nopember 2009 atas nama IVAN CHRISTOVANOLITHA selaku pemegang tangungan tanah seluas 2265 M2yang terletak dikampung Rawa Domba 32 Rt.005/ Rw. 007Kel. Duren Sawit Jakarta Timur. 1 (satu) buku asli Akta Pemberian Hak Tangungan No. 88tauhn 2009 dari LUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVANCHRISTOVANO LITHA tanggal 16 Nopember 2009.Dirampas Untuk Negara Cq.

Duren Sawit JakartaTimur ; 1 (Satu) buku asli Akta Pemberian Hak Tangungan No.88 tahun 2009 dariLUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVAN CHRISTOVANOLITHA tanggal 16 Nopember 2009 ; 1 (Satu) buah handphonemerk blackberry torch warna hitam & = simcard = XLHalaman 19 dari 56 hal putusan Nomor 136/Pdt/2019/PT.DKI2.10.Bd.2d;2.13.2.14.No.081808185211 ; 1 (satu) buah handphone merk blackberrytorch warna putih dengan simcard XL No.0818725749 ; 1 (Satu)Buku Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) No.

pimpinan Saksi ;Bahwa yang diagukan oleh Terdakwa untuk mengambil kredit berupa 3 (tiga) buahsertifikat tanah ;Bahwa yang dijadikan objek agunan nilainya harus melebihi nilai yang diambilkreditnya dan terhadap Terdakwa apa yang dijaminkan sudah melebihi nilai darikredit yang diambil oleh Terdakwa ;Bahwa diantara sertifikat yang dijadikan agunan ada yang bukan milik Terdakwayaitu terdakwa meminjam miliki orang lain dan pada saat diagunkan objek tersebutTerdakwa ada memiliki Surat Kuasa mengagunkan hak tangungan

;Bahwa selain Surat Kuasa mengagunkan hak tangungan yang dibuat oleh NotarisTerdakwa harus ada surat dari Notaris yaitu pengikatan kredit atau pengikatanAkte Hak serta surat pengantar dari Notaris setelah ada semua itu kredit Terdakwadapat dicairkan;Bahwa jumlah kredit Terdakwa di PT.

Saksi ;e Bahwa yang diagukan oleh Terdakwa untuk mengambil kredit berupa 3 (tiga) buahsertifikat tanah ;e Bahwa yang dijadikan objek agunan nilainya harus melebihi nilai yang diambilkreditnya dan terhadap Terdakwa apa yang dijaminkan sudah melebihi nilai darikredit yang diambil oleh Terdakwa ;e Bahwa diantara sertifikat yang dijadikan agunan ada yang bukan milik Terdakwayaitu terdakwa meminjam miliki orang lain dan pada saat diagunkan objek tersebutTerdakwa ada memiliki Surat Kuasa mengagunkan hak tangungan

;e Bahwa selain Surat Kuasa mengagunkan hak tangungan yang dibuat oleh NotarisTerdakwa harus ada surat dari Notaris yaitu pengikatan kredit atau pengikatanAkte Hak serta surat pengantar dari Notaris setelah ada semua itu kredit Terdakwadapat dicairkan;e Bahwa jumlah kredit Terdakwa di PT.

Dahlan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka oleh karenanya unsur memakai surat palsu atau dipalsukan seolaholah asli telah terpenuhi ;Ad.3.Unsur dapat mendatangkan kerugian bagi orang lain;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut yaitu. denganmenggunakan surat kuasa menggagunkan hak tangungan telah mendatangkankerugian bagi orang lain yang dalam hal ini yaitu Koroban T Dahlan karena jikaKorban T.Dahlan mengetahui jumlah pinjaman dan tanah milik Korban yang menjadisalah

, penjualanobyek hak tangungan dapat dilaksanakan dibawah tangan jika dengandemikian itu akan dapat diperoleh harga tertinggi yang menguntungkansemua pihak;(3) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hanyadapat dilakukan setelah lewat waktu 1(satu) bulan sejak diberitahukansecara tertulis oleh pemberi dan/atau pemegang Hak Tangungan kepadapihak pihak yang berkepentingan dan diumumkan sedikit dikitnya dalam(2) dua surat kabar yang beredar di daerah yang bersangkutan dan /ataumedia

massa setempat,serta tidak ada pihak yang menyatakan keberata;(4) Setiap janji untuk melaksanakan eksekusi Hak Tangungan dengan carayang bertentangan dengan ketentuan pada ayat (1), ayat (2) dan ayat (3)batal demi hukum;Bahwa berdasarkan uraian di atas, lelang hak tanggungan atas obyekGugatan aquo adalah Batal demi hukum;14.

Sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan NomorHalaman 8 dari 55 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2021/PT JMB27/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, pada pasal 1 ayat1 menyebutkan:Lelang adalah penjualan barang yang terbuka untuk umum denganpenawaran harga secara tertulis dan atau lisan yang semakin meningkatatau menurun untuk mencapai harga tertinggi yang di dahului denganPengumuman Lelang;Bahwa Tindakan Tergugat Il dan Tergugat III yang tidak melakukanpemberitahuan terkait lelang Hak Tangungan

Rupiah) yang kemudian diikat dengan Hak TanggunganRp229.000.000,00 (dua ratus dua puluh sembilan juta Rupiah) (Bukti P7);Berdasarkan Pasal 45 hurufB PMK 27/2016 mengatur:bahwa hanya lelang eksekusi Pasal 6 UUHT dengan nilai limit lebih besardari Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) harus ditetapkan oleh penilaiindependent, sedangkan nilai limit di bawah nilai tersebut dapat ditetapkanoleh Penaksir Internal Bank;21.Bahwa pada kenyataannya dan sesuai dengn fakta hukum bahwa lelangnilai atas Hak Tangungan

2020 Melakukan Panen dan telah di Jual olehTergugat lii;yang keseluruhannya seberat 10 ton @ 1.500.000 sebesar Rp15.000.000,00(lima belas juta Rupiah), hal demikian adalah merupakan Perbuatan melawanhukum;25.Bahwa dengan sejak dilaporkanya Penggugat ke pihak Kepolisian sertaTergugat IV menguasai hasil kebun sawit tersebut, Penggugat telahmelakukan teguran terhadap Tergugat IV namun Tergugat IV tidakmengindahkanyahingga gugatan aquo di daftarkan (Bukti P9);26.Bahwa dengan dilakukanya lelang Hak Tangungan

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar segalabiaya yang timbul baik pada tahap Pengadilan Pertama dan Banding;Dengan demikian Judex Facti telah melampaui wewenangnya karena apayang dimohonkan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat adalahagar tidak dilaksanakan Pelelangan atas hak tangungan bukan telahterjadinya pelelangan atas hak tangungan dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh

Tergugat juga mengambil kredit mobil tanpa sepengetahuan Penggugatsedangkan penghasilan Tergugat tidak mencukupi untukmembayarnya, sehingga Tergugat mempunyai tangungan hutangdan membuat Penggugat merasa sedih dan tertekan;4.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan FebruariTahun 2014 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakanTergugat sering bersikap kasar kepada Penggugat sehingga Penggugatmerasa tertekan, bahkan Tergugat tidak bisa menghormati orangtuaPenggugat layaknya seorang anak terhadap orangtua,Tergugat jugamengambil kredit mobil tanpa sepengetahuan Penggugat sedangkanpenghasilan Tergugat tidak mencukupi untuk membayarnya, sehinggaTergugat mempunyai tangungan hutang dan membuat Penggugat

BskBahwa sepengetahuan saksi X sudah lama, bahkan sejek kecil sudahtinggal bersama Pemohon dan Pemohon Il, dididik, diasuh dandibiayai oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi lihat X suka, senang dan bahagia tinggal bersamaPemohon dan Pemohon Il;Bahwa seharihari, ayanh kandung dan ibu kandung (orang tua)kandung X bekerja sebagai Sopir dengan penghasilan tidak tetap,sedangan ibu kandung hanya sebagai Ibu rumah tangga, merekapunya tangungan 3 orang anak lagi selain X;Bahwa seharihari Pemohon berkerja

Bahwa sepengetahuan saksi X lama bahkan sejek kecil/ umur 5tahun sudah tinggal bersama Pemohon dan Pemohon Il, dididik,diasuh dan dibiayai oleh Pemohon dan Pemohon II sampaisekarang demi lebin baiknya masa depan dan pendidikan X;Bahwa saksi lihat X suka, senang dan bahagia tinggal bersamaPemohon dan Pemohon Il;Bahwa seharihari, ayah kandung dan ibu kandung (orang tua)kandung X bekerja sebagai Sopir dengan penghasilan tidak tetap,sedangan ibu kandung X hanya sebagai Ibu rumah tangga, merekapunya tangungan

.; Terdakwa mengambil Hp merk samsung tidk ada ijin dari pemiliknya tpidirebut secara paksa ; Terdakwa melakukan penjambretan menggunakan motor Yamaha Mio milikteman terdakwa ; Terdakwa membenarkan barang bukti dalam perkara ini ; Terdakwa mengaku salah , menyesal dan belum pernah dihukum sertamempunyai tangungan keluarga seorang isteri dengan seorang anak yangmasih berumur 1(Satu) bulan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makaketerangan saksisaksi dan terdakwa yang dimuat dalam

;Bahwa Terdakwa mengambil Hp merk samsung tidk ada ijin dari pemiliknyatpi direbut secara paksa ;Bahwa Terdakwa melakukan penjambretan menggunakan motor YamahaMio milik teman terdakwa ;Terdakwa membenarkan barang bukti dalam perkara ini ;Bahwa Terdakwa mengaku salah , menyesal dan belum pernah dihukumserta mempunyai tangungan keluarga seorang isteri dengan seorang anakyang masih berumur 1(Satu) bulan ;Halaman 8 dari 14 halaman perkara Pidana No. 689/Pid.B/2017/PN BlbMenimbang, bahwa dari faktafakta

pertimbangan putusannya halaman 13 menyatakan :Menimbang, bahwa sesuai bukti P7 berupa Foto copy APHT atas bidang tanah yangtelah di roya, sebagai pemegang hak tanggungan adalah Franco Varrone, dan MichaelFrank Zabel, dan sterusnya 2 snes eee ee nnnnnnnnincinaeBukti P7 tersebut membuktikan bahwa Pelawan Turut Tergugat Asal samasamasebagai pemegang hak tanggungan atas sertifikatsertifikat tersebut, akan tetapisetelah APHT atas sertifikat tersebut doroya maka sertifikat tersebut menjadi bebasdari hak tangungan

eksekusi atas agunan SHM No. 00608 atas nama Mansur Uluma dan SHM No. 00593 atas nama Irsan Yusuf yang dilakukan Tergugat tidak memiliki kekuatan hukum;

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 6 UUHT jo Pasal 20 ayat 1 huruf (a) UUHT,maka pelaksanaan eksekusi Hak Tangungan dapat dilakukan olehPemegang Hak Tangungan (Tergugat I) atas kekuasaan sendiri melaluipelelangan umum, ini artinya bahwa pelaksanaan lelang berdasarkanPasal 6 UUHT adalah merupakan kewenangan yang diberikan olehundangundang (ex lege) kepada Pemegang Hak Tangungan Petama(Tergugat I) untuk melakukan penjualan melalui pelelangan umum atasaset yang dijadikan sebagai jaminan apabila debitur cidera

Atas kesepakatan pemberi dan pemegang Hak Tanggungan, penjualanobyek Hak Tangungan dapat dilaksanakan di bawah tangan jika dengandemikian itu dapat diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan semuapihak ( Vide pasal 20 ayat 2 UUHT).Bahwa Tergugat adalah sebagai pemegang Hak Tanggungan pertama atasobyek Hak Tanggungan.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 6 UUHT jo Pasal 20 ayat 1 huruf (a) UUHT,maka pelaksanaan eksekusi Hak Tangungan dapat dilakukan oleh PemegangHak Tangungan (Tergugat I) atas kekuasaan

sendiri melalui pelelanganumum, ini artinya bahwa pelaksanaan lelang berdasarkan Pasal 6 UUHTadalah merupakan kewenangan yang diberikan oleh undangundang (exlege) kepada Pemegang Hak Tangungan Pertama (Tergugat 1) untukmelakukan penjualan melalui pelelangan umum atas aset yang dijadikansebagai jaminan apabila debitur cidera janji, Undangundang telahmemberikan kewenangan kepada kreditor (Tergugat I) untuk melaksanakaneksekusi Hak Tanggungan tanpa memerlukan persetujuan pihak manapun(Fiat Eksekusi

Pengadilan).Bahwa pelaksanaan eksekusi terhadap obyek sengketa yang merupakanobyek Hak Tangungan adalah berdasarkan Pasal 6 UUHT (yang dalamHal 32 dari 40 halaman Penetapan Nomor 70/Pdt.G/2021PN DpsPeraturan Menteri Keungan disebut Lelang eksekusi Pasal 6 UUHT) dan initidak berkaitan langsung dengan titel eksekutorial yang tercantum padaSertipikat Hak Tanggungan (Vide Pasal 14 UUHT).Bahwa Lelang Eksekusi Pasal 6 UUHT dapat dilakukan bila terhadap obyekHak Tanggungan tidak ada pihak lain selain Debitur

Atas nama: ABDUL AZIZ adalah milik sah Penggugat;

Riri Puryati;j. 5 ( lima ) lembar foto copy buku tangungan Bank BII an. Riri Puryati;Tetap terlampir dalam berkas perkara.6.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (Seribu rupiah) ;

RiriPuryati.e 5 (lima) lembar foto copy buku tangungan Bank BIl an. Riri Puryati.Tetap terlampir dalam berkas perkara.4, Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, ( seribu rupiah ).Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman karenamerasa bersalah dan menyesal dan tidak akan mengulanginya lagiMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal16 Juli 2014, No.

RiriPuryati.5 ( lima) lembar foto copy buku tangungan Bank BIl an.

RiriPuryati;j. 5 (lima ) lembar foto copy buku tangungan Bank BIl an.

Bank Danamon), berkedudukan di Jakarta,dalam hal ini melalui Cabangnya di Jakarta beralamat di Jalan Jend.Sudirman,Kavling 45,Jakarta 12930, dengan Nomor Debitur : SPK/KPR/333/SII/0396;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P13 berupa surat PengikatanHak Tangungan, Bukti P12 berupa berupa Berita Acara serah terima kuncirumah, bukti P10 berupa Danamon Insurance Brokers, bukti P9 berupaSertifikat Danamon Asuransi diperolah fakta bahwa pada tanggal 8 September1997 Penggugat telah membeli tanah dan rumah

Perbuatan yang bertentangan dengan norma kehatihatian dan kepatutandalam masyarakat.Menimbang, bahwa dari pengertian perbuatan melanggar hukum yangterdiri dari 4 (empat) kategori, maka yang relevan untuk dipertimbangkan adalahapakah benar Tergugat II dan Tergugat III telan melanggar hak subyektif oranglain in casu Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uaraian tersebut di atas, terbukti bahwaoleh karena sebelumnya Majelis Hakim dalam pertimbangan tersebut di atastelah menyatakan bahwa Pengikatan Hak Tangungan

Penggugat dengan Tergugat tersebut sah secara hukum, namunsetelah Penggugat melunasi angsuran atas kredit pembelian rumah tersebutkepada Tergugat Il atas nama Tergugat I, Tergugat II tidak menyerahkansertifikat atas tanah dan rumah tersebut kepada Penggugat melainkan TergugatIl malah melakukan penjualan/ pengalihan piutang/ tagihan secara Cessiekepada Tergugat Ill tanpa sepengetahuan dari Penggugat pada hal pihakTergugat telan mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan Pengikatan Hak Tangungan

Cessieatas tanah aquo kepada Tergugat Ill tanpa sepengetahuan dari PenggugatHalaman 28 dari 33 Putusan Nomor 109/Pdt.G/2018/PN.Dpkselaku pemilik atas tanah aquo yang dibeli dari Tergugat secara over kredittersebut telah melanggar hak subyektif Penggugat, maka perbuatan Tergugat IIdan Tergugat Ill tersebut dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum, dengan demikian terhadap petitum kedua gugatan Penggugat tersebutbersalah hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pengikatan Hak Tangungan

DebiturPT.Bank Danamon Persero, Tok Cabang Matraman Jakarta Timur denganNomor Debitur SPK/KPR/333/SII/0396 yang ada pada Tergugat IIl kepadaPenggugat, segera setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap, tanpasyarat dan beban apapun, dengan demikian terhadap petitum kelima gugatanPenggugat tersebut beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pengikatan Hak Tangungan tertanggal 8September 1987 antara Penggugat dengan Tergugat telah dinyatakan sahsecara hukum dan Penggugat