Ditemukan 1564 data
Terbanding/Tergugat : Tantiono
Terbanding/Turut Tergugat I : Agnes Ninik Mutiara Widjaja, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia I
97 — 55
kepada Turut Terbanding II Semula Turut Tergugat II pada tanggal 5 Nopember2019, kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 24 Januari 2020,Permohonan tersebut disertai dengan memori banding bertanggal 15 Januari2020 dan Memori Banding tersebut telah disampaikan kepada Terbandingsemula Terggugat pada tanggal 30 Januari 2020 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 4 Pebruari 2020 dan kepada TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat II pada tanggal 5 Pebruari 2020;Bahwa oleh Tebanding
semula Tergugat telah diajukan Kontra MemoriBanding bertanggal 13 Pebruari 2020 yang telah pula disampaikan kepadaPembanding semula Penggugat tanggal 5 Maret 2020, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dan kepada Turut Terbanding I semula Turut TergugatIl masingmasing pada tanggal 25 Pebruari 2020;Bahwa oleh Turut Tebanding semula Turut Tergugat telah diajukanKontra Memori Banding bertanggal 18 Pebruari 2020 yang telah puladisampaikan kepada Terbanding semula Tergugat dan kepada Turut TerbandingIl
Terbanding/Pembanding/Tergugat : nuhung dg lambang
Terbanding/Tergugat : yusuf
Terbanding/Tergugat : dg bado
Terbanding/Tergugat : dg rani
Terbanding/Tergugat : nyonya hadawiyah
Terbanding/Tergugat : bambang
Terbanding/Tergugat : aminah abdullah sh
124 — 64
& V mengajukan pula kontra memori banding tersebut tertanggal 23 Desember2013, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 23Desember 2013, dan penyerahan kontra memori banding kepada Terbandingsemula Tergugat Ill, V melalui Kantor Kelurahan Bangkala dan Tebanding semulaTurut Tergugat I! masingmasing pada tanggal 30 Desember 2013, kepada ANDIAMIRULLAH, SH.
Jurusita Pengadilan Negeri Makassar ;Menimbang, bahwa YUNI HERNIAWATI, SH dari Terbanding semula TurutTergugat mengajukan pula kontra memori banding tertanggal 06 Januari 2014,diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 09 Januari2014, dan penyerahan kontra memori banding kepada Terbanding semulaTergugat Ill, IV melalui Kantor Kelurahan Bangkala dan Tebanding semula TurutTergugat Il masingmasing pada tanggal 10 April 2014, kepada IRVAN HABIE, SH.dkk Kuasa Hukum dari Pembanding
berpendapat dengan keberatan Pembanding dalam memori bandingnyasudah....Dipindai dengan CamScannersudah tepat dan benar dan tidak akan ada kerancuan putusan antara putusanNomor : 159 / Pdt.G / 2012 / PN.Mks dengan putusan antara putusan Nomor : 49 /Padt.G / 2013 / PN.Mks dan mohon agar putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 49 / Pdt.G / 2013 / PN.Mks tanggal 19 Nopember 2013 dibatalkan ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiMakassar, telah diberitahukan kepada Tebanding
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mansyur No.234,Kelurahan Tambora, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat, dahulu dikenaldengan Jalan Jembatan Lima No.234, Jakarta Barat, kepada Mulijawati /Pemohon Peninjauankembali / dahulu Termohon Kasasi / Terbanding /Penggugat pada tanggal 19 Juli 1993 ;Dengan demikian pembuktian Penggugat / Tebanding / Termohon Kasasi /Pemohon Peninjauankembali didalam dalildalil gugatannya telah tepatdan benar serta berdasarkan hukum ;II.
Jembatan Lima), Jakarta Barat,adalah karena Tergugat I / Turut Tebanding / Turut Termohon Kasasi /sekarang Turut Termohon Peninjauankembali sebagai ahliwaris satusatunya dari almarhumah Ny.
Linawati (Tan Gien Nio) quod non ; Bahwa faktanya ternyata berdasarkan (Vide bukti T.I.II2), Tergugat I /Turut Terbanding / Turut Termohon Kasasi / sekarang TurutTermohon Peninjauankembali adalah anak yang dipelihara sejak kecil,yang berasal dari Blitar, yang mana setelah dewasa dikawinkan denganTergugat II / Pembanding / Pemohon Kasasi / sekarang TermohonPeninjauankembali, sehingga terbukti dengan jelas dan nyata bahwaTergugat I / Turut Tebanding / Turut Termohon Kasasi / sekarangTurut Termohon
Jembatan Lima), Jakarta Barat tanpaseijin dari Penggugat / Terbanding / Termohon Kasasi / sekarangPemohon Peninjauankembali sebagai pemilik yang sah ; Oleh karena itu maka Tergugat I / Turut Tebanding / Turut TermohonKasasi / sekarang Turut Termohon Peninjauankembali dan Tergugat II/ Pembanding / Pemohon Kasasi / sekarang TermohonPeninjauankembali harus menyerahkan tanah dan bangunan yangterletak di Jalan K.H. Moh. Ansyur No.234 (d/h.
Terbanding/Penggugat : SRI YATI, S.Pd.
151 — 88
Tergugat/Pembandingmenyatakan menolak keinginan Penggugat/Terbanding untuk bercerai dankeberatan dengan permohonan cerai dari Penggugat/Terbanding karenasewaktu Penggugat/ Terbanding mengajukan gugatan tidak ada mendapatPutusan Nomor 12/Pdt.G/2020/PTA.PIk, halaman 5 dari 16 halamanpersetujuan dari pejabat sebagaimana diatur dalam UndangUndang,Tergugat/Pembanding juga meminta agar Majelis Hakim memerintahkankepada Penggugat/Tebanding untuk tidak menjual harta bersamaPenggugat/Terbanding dan Tergugat
Tergugat/Pembanding yangmenyatakan keberatan dengan permohonan cerai Penggugat/Terbandingkarena belum mendapat persetujuan dari pejabat, Majelis Hakim TingkatPertama berpendapat jawaban tersebut sebagai eksepsi dariTergugat/Pembanding, Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat, karenaJawaban tersebut merupakan jawaban dari pokok perkara, oleh karenanyaakan dipertimbangkan dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa Jawaban Tergugat/Pembanding yang memintaMajelis Hakim memerintahkan kepada Penggugat/Tebanding
orang saksi Tergugat/Pembanding,saksiSaksi mana merupakan saksi keluarga dari kKedua belah pihak, makaPutusan Nomor 12/Pdt.G/2020/PTA.PIk, halaman 6 dari 16 halamanMajelis Hakim Tingkat Banding dapat menemukan fakta hukum di persidanganpada Pengadilan Tingkat Pertama bahwa antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sudahtidak dapat didamaikan lagi, akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutTergugat/ Pembanding telan memukul Penggugat/Tebanding
36 — 17
Jambal Rt.02/06Kedungjambal, Tawangsari, sukoharjo, yang selanjutnya disebutsebagai Turut Tebanding Ill semula Turut Tergugat Ill ; 6. KEPALA DESA KEDUNGJAMBAL, alamat di Dk. Brebes Rt.03 Rw.05,Kedungjambal , Tawangsari, Sukoharjo, yang selanjutnya disebutsebagai Turut Terbanding IV semulaTurut Tergugat IV ; 7. CAMAT TAWANGSARI, alamat di Jl.
Pembanding/Terbanding/Tergugat : BUDIANTO TUNGADI Diwakili Oleh : HENGKY GOSAL
Terbanding/Pembanding/Penggugat : FREDY TUNGADI
29 — 40
Mks, yang diucapkan dimukapersidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat / Tebanding yang amarnya berbunyi sebagaiberikut 222222 n on nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn neeDALAM EKSEPS 22=
56 — 20
Sikap saling menyalahkan dan mencurigai antarakeduanya terus berlangsung sehingga keadaan rumah tangga Pemohon/Tebanding danTermohon/Pembanding sudah tidak nyaman lagi dan keduanya sudah tidak sejalan lagidalam menata kehidupan rumah tangga mereka.
orang anak Pemohon/Terbanding danTermohon/Pembanding demikian juga dengan penetapan biaya atau nafkah ketiga oranganak tersebut yang dibebankan kepada Pemohon/Terbanding tidak dapat dipertahankanlagi.Menimbang, bahwa dalil permohonan cerai talak yang berawal dari kehendaksuami untuk mentalak isterinya dengan alasan perselisihan dan pertengkaran yang telahterbukti, dan dalam hal ini Termohon/Pembanding tidak terbukti sebagai seorang isterinusyuz, sehigga menimbulkan konsekwensi logis bagi Pemohon/Tebanding
Terbanding/Penggugat : HETTY GAGHANA
110 — 15
/strong>
- Menerima pemohonan banding dari Pembanding;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor 77 /Pdt.G/2022/PN Thn, tanggal 15 Desember 2021;
MENGADILI SENDIRI
Dalam Eksepsi ;
Menerima eksepsi Tergugat sekarang Pembanding
Dalam pokok perkara
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
- Menghukum Tebanding
155 — 22
yangharus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnyapembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalamPasal 69 (1) ;bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) alinea 3 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor: 16 Tahun 2000mengatur, Pendapat dan kesimpulan petugas Pemeriksa harus didasarkan padabukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan perundangundanganperpajakan;bahwa didalam persidangan Tebanding
Terbanding/Tergugat I : Wahida binti Senang
Terbanding/Tergugat II : Murni binti Senang
Terbanding/Tergugat III : Marisa binti Senang
132 — 66
., tanggal 5 Oktober 2021, begitu pula Tebanding, TurutTerbanding dan Turut Terbanding II telah diberitahukan pula untuk memeriksaberkas perkara banding (inzage) dengan Nomor 206/Pdt.G/2021/PA.Ktl.
,tanggal 14 September 2021 dan 20 September 2021, Tebanding, TurutTerbanding datang untuk memeriksa berkas perkara pada tanggal 27September 2021, sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Berkas yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Kuala Tungkal Nomor206/Pdt.G/2021/PA.Ktl., tanggal 27 September 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Jambi pada tanggal 31 Agustus 2021 dengan Nomor32/Pdt.G/2021/PTA.JB. dan pendaftaran perkara banding tersebut telahdiberitahukan
38 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, beralamat di KelurahanKarame Lingkungan IN, Kecamatan Singkil, Kota Manado,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Januari 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Tebanding;LawanNY. CHRISTINA ROMPISENOCH, bertempat tinggal diKelurahan Dendengan Dalam, Lingkungan Vill, Kecamatan Tikala(dahulu Kecamatan Wenang), Kota Manado, dalam hal inimemberi kuasa kepada A.R.
., dan kawan, ParaAdvokat, yang beralamat di Jalan Arie Lasut Nomor 164 Manado,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Juli 2015,;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Tebanding telah menggugat sekarangTermohonKasasi dahulu Tergugat/Pembanding, di muka persidanganPengadilan Negeri Manado pada pokoknya atas dalildalil:1.2.Bahwa Penggugat
111 — 34
Membacarisalah pemberitahuan dan pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriBanjarmasin, yang menyatakan bahwa pada tanggal 3 Nopember2009, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihakTurut Terbanding semula TurutTergugat; +2 rrr rrr rrr rrr rrr errr rene eee Membaca Surat Memori Banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat tertanggal 26 Nopember 2009 danmemori banding tersebut telah diberitahukan dengan seksamakepada pihak Tebanding
39 — 25
sebagaimana diuraikandalam Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor1063/Pdt.G/2018/PA.JP. tanggal 18 Juli 2019;Bahwa para Pembanding telah diberitahu untuk melakukan inzage padatanggal 11 Juni 2019 namun para Pembanding tidak datang melakukan inzagesebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Pusat Nomor 1063/Pdt.G/2018/PA.JP. tanggal 26 Juni 2019;Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage padatanggal 3 Juli 2019, akan tetapi Tebanding
No.116/Pdt.G/2019/PTA.JKPengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor 1063/Pdt.G/2018/PA.JP. tanggal 18Juli 2019;Bahwa Turut Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage padatanggal 13 Juni 2019, akan tetapi Turut Tebanding tidak datang melakukaninzage sebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor 1063/Pdt.G/2018/PA.JP.tanggal 28 Juni 2019;Bahwa permohonan banding para Pembanding telah didaftar dikepaniteran Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta
Pembanding/Penggugat I : Ny. Hj. dr. SRI TADJUDDIN CHALID Diwakili Oleh : dr. MUSLIM TADJUDDIN CHALID, SpAn
Pembanding/Penggugat IV : Ny. Hj. dr. SITI MAISURI TADJUDDIN CHALID Diwakili Oleh : dr. MUSLIM TADJUDDIN CHALID, SpAn
Pembanding/Penggugat II : H. BUCHARY TADJUDDIN CHALID Diwakili Oleh : dr. MUSLIM TADJUDDIN CHALID, SpAn
Terbanding/Tergugat V : Ny. SRI HARTINI WIDJAJA, SH
Terbanding/Tergugat III : FARIDA HAJI HASAN
Terbanding/Tergugat I : RICKY TANDIAWAN
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Makassar
Terbanding/Tergugat IV : H. ANDI MASSARAPPI
Terbanding/Tergugat II : JUNIFAR MUCHDI
Terbanding/Tergugat VII : BADAN PERTANAHAN Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
244 — 128
(Satujuta sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Memperhatikan Surat Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Makassar, bahwa tanggal 25 Juli 2016 ParaPenggugat mengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Makassar tanggal 13 Juli 2015 Nomor 379/Pdt.G/2014/PN.Mks.Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 280/PDT/2017/PT.Mks.Permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding ,semula Tergugat dan Tebanding V, semula Tergugat V pada tanggal
Telah diberitahukan kepada Tebanding II, semula Tergugat Ilpada tanggal 30 September 2016, kepada Terbanding III, semula Tergugat III,dan Terbanding IV, semula Tergugat, melalui panggilan umum di Kantor WaliKota Makassar masingmasing pada tanggal 30 September 2016, kepadaTerbanding VI, semula Tergugat VI dan Terbanding VII, semula Tergugat VIImasingmasing pada tanggal 11 Oktober 2016, sesuai Risalah PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Makassar
106 — 32
dibuktikan, beban pembuktian besertapenilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 (1) ;bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) alinea 3 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 16 Tahun 2000 mengatur,Pendapat dan kesimpulan petugas Pemeriksa harus didasarkan pada bukti yang kuat danberkaitan serta berlandaskan ketentuan perundangundangan perpajakan;bahwa didalam persidangan Tebanding
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Distrik Navigasi Kelas I Dumai
Terbanding/Tergugat II : Direktorat Jenderal Perhubungan laut
Terbanding/Tergugat III : NURHAYATI
Terbanding/Tergugat IV : AHLI WARIS Alm ALWI
Terbanding/Tergugat V : DODY PUTRA
Terbanding/Tergugat VI : Ahli Waris Alm Drs. MED SUDIONO DJALAL
Terbanding/Tergugat VII : HOTMAN PANGGABEAN
Terbanding/Tergugat VIII : LASMAULI SYLVIA RIOLINA, SH. MKn
Terbanding/Tergugat IX : Direktorat Jenderal Kekayaan Negara
Terbanding/Tergugat X : Kepala Kecamatan Medang Kampai
Terbanding/Tergugat XI : Kepala Kelurahan Teluk Makmur
Terbanding/Tergugat XII : Kepala Kantor Pertanahan Kota Dumai
55 — 34
Negeri Dumai pada tanggal 22 Juli 2020;Terbanding IV semula Tergugat IV melalui Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Dumai pada tanggal 22 Juli 2020;Kuasa Terbanding V dan VII semula Kuasa Tergugat V danVil/Penggugat Rekonpensi melalui Jurusita Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 22 Juli 2020;Terbanding VI semula Tergugat VI melalui Jurusita Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 23 Juli 2020;Terbanding VIIIl Ssemula Tergugat VIII melalui Jurusita PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 23 Juli 2020;Kuasa Tebanding
dariRelaas Pemberitahuan dan Penyerahkan Memori Banding Nomor45/Pdt.G/2019/PN Dum;Terbanding VI semula Tergugat VI melalui Jurusita Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 10 Agustus 2020, sebagaimana ternyata dariRelaas Pemberitahuan dan Penyerahkan Memori Banding Nomor45/Pdt.G/2019/PN Dum;Terbanding VIIIl Semula Tergugat VIII melalui Jurusita PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 10 Agustus 2020, sebagaimana ternyatadari Relaas Pemberitahuan dan Penyerahkan Memori Banding Nomor45/Pdt.G/2019/PN Dum;Kuasa Tebanding
V dan VII semula Kuasa Tergugat V dan VII/Penggugat dalam Rekonpensi pada tanggal 6 Agustus 2020,sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Memeriksa BerkasNomor 45/Pdt.G/2019/PN Dum;Terbanding VI semula Tergugat VI pada tanggal 6 Agustus 2020,sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Memeriksa BerkasNomor 45/Pdt.G/2019/PN Dum;Terbanding VIII semula Tergugat VIII pada tanggal 6 Agustus 2020,sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Memeriksa BerkasNomor 45/Pdt.G/2019/PN Dum;Kuasa Tebanding
Terbanding/Tergugat : PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL, Tbk. Cq. KANTOR CABANG MANADO
Terbanding/Turut Tergugat I : OTORITAS JASA KEUANGAN Cq. KANTOR CABANG MANADO
Terbanding/Turut Tergugat II : KPKNL Cq. KANTOR CABANG MANADO
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL MANADO
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR NOTARIS Dan PPAT THREESJE SEMBUNG, SH. MH. qq. THREESJE SEMBUNG, SH NOTARIS dan PPAT di MANADO
Turut Terbanding/Penggugat II : CONNY FRANSISKA PUA
195 — 74
Karouwan, SH ;Memperhatikan Memori banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat pada tanggal 16 November 2020 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Manado pada hari dan tanggal itu juga danmemori banding tersebut telah diserahkan dan diberitahukan kepadaTerbanding semula Tergugat, Turut Tebanding semula Turut Tergugat ,kepada Terbanding II semula Turut Tergugat Il, kepada Turut Terbanding Illsemula Turut Tergugat Ill, kepada Turut Terbanding IV semula Turut TergugatIV masingmasing
Kepada TurutTerbanding V / Penggugat II pada tanggal 30 November 2020 .yangdisampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Manado Susana VKarouwan, SH;Memperhatikan Kontra Memori banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Tergugat pada tanggal 20 November 2020 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Manado pada hari dan tanggal itu juga dankontra memori banding tersebut telah diserahkan dan diberitahukan kepadaPembanding semula Penggugat pada tanggal 30 November 2020, kepadaTurut Tebanding
Turut Terbanding V / Penggugat Il pada tanggal23 November 2020 yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Manado Susana V Karouwan, SH;Memperhatikan Kontra Memori banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Tergugat pada tanggal 4 Desember 2020 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Manado pada hari Selasa tanggal 05 Januari2021 dan kontra memori banding tersebut telah diserahkan dan diberitahukankepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 8 Januari 2021, kepadaTurut Tebanding
Januari2021 dan kepada Terbanding II/ Penggugat II pada tanggal 8 Januari 2021yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Manado SusanaV Karouwan, SH;Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 200/PDT/2020/PT MNDMemperhatikan akan Risalah Pemberitahuan pemeriksaan Berkasperkara (inzage) perkara perdata Nomor.167/Pdt.G/2020/PN.Mnddan Relaaspemberitahuan memeriksa berkas Perkara kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 16 November 2020 kepada Terbanding semulaTergugat kepada Turut Tebanding
130 — 26
Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pemldan untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksudPasal 69 (1) ; bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) alinea 3 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimandiubah dengan UndangUndang Nomor : 16 Tahun 2000 mengatur, Pendapat dan kesimpulan fPemeriksa harus didasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan peruundangan perpajakan;bahwa didalam persidangan Tebanding
99 — 33
beserta penilaianpembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua)alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 (1) .MemperhatikanMengingatMemutuskanbahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) alinea 3 Undangundang Nomor 6 Tahun1983 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor: 16 Tahun2000 mengatur, Pendapat dan kesimpulan petugas Pemeriksa harusdidasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuanperundangundangan perpajakan.bahwa didalam persidangan Tebanding
164 — 33
harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaianpembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua)alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 (1) .bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) alinea 3 Undangundang Nomor 6 Tahun1983 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor: 16 Tahun2000 mengatur, Pendapat dan kesimpulan petugas Pemeriksa harusdidasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuanperundangundangan perpajakan.bahwa didalam persidangan Tebanding