1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tetep Koswara bin Ojon) kepada Penggugat (Siti Maryam binti Sarya);
3. Membebankanbiaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai akan tetapi setelah anak lahir awal bulan Januari tahunTahun 2016, rumah tangga mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran mulut dikarenakan ekonomi keluarga dimana Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetep dan malas bekerja sehinggaTergugat kadang memberi nafkah kadang tidak4.

Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 anak; Bahwa sejak Juni 2019 saksi sudah tidak melihat Tergugatberada dirumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih kurang lebih 4 bulan karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran karena masalah Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetep

telah terikat dalamperkawinan yang sah, dengan demikian maka Majlis berpendapat bahwaPenggugat secara hukum mempunyai kedudukan Hukum (/egal standing)untuk mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dasar Penggugatmengajukan gugatan cerai gugat karena rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPutusan Nomor 4929/Pdt.G/2019/PA.Clp halaman 6 dari 10karena masalah Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetep

dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehingga secara formil dan materiil keterangan saksi saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Perundangan Undangan sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 171 HIR, karenanya keterangan saksi Penggugat yangdemikian haruslah dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi saksi yang dihadirkan Penggugat padaintinya memberikan keterangan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalahTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetep

Menimbang, bahwa berdasarkan pada keterangan saksi saksiPenggugat tersebut diatas, Majlis berpendapat bahwa dalil dali yang diajukanPenggugat pada angka 3 sampai dengan angka 8 harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dan keterangansaksi saksi Penggugat, Majelis telah memperoleh faktafakta sebagai berikut; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetep

Eka Mandiri Jaya di Tetep,RT.05 / RW.03, Kel. Randuacir, Kec. Argomulyo, Kota Salatiga atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Salatiga menyalahgunakan pengangkutan danatau niaga bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah, perbuatantersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Berawal pada hari Rabu tgl. 3 Juni 2015 terdakwa yang bekerjasebagai buruh harian lepas di CV.

Eka Mandiri Jayayang beralamatkan di Tetep, Kel. Randuacir, Kec. Argomulyo, KotaSalatiga untuk membeli solar non subsidi yang akan digunakansebagai bahan bakar di mesin Well Loder untuk penggilingan batudi CV.

Eka Mandiri Jaya di Tetep, RT.05 /RW.03, Kel. Randuacir, Kec. Argomulyo, Kota Salatiga atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Salatiga melakukan pengangkutan sebagaimanadimaksud dalam pasal 23 tanpa ijin usaha pengangkutan, perbuatantersebut dilakukan dengan cara cara sebagai berikut :e Berawal pada hari Rabu tgl. 3 Juni 2015 terdakwa yang bekerjasebagai buruh harian lepas di CV.

Pemohon sudah menjemput Termohon kerumah orangtuaTermohon akan tetapi Termohon tetep tidak mau ikut Pemohon;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnyaPemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama + 1 tahun;6.

yang sahmenikah pada tanggal 11 Januari 2017; Bahwa, setelah kawin, hidup rukun rumah Orang Tua Pemohonselama + 1 tahun 10 bulan ; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 1 tahun, Pemohon dengan Termohonsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : orangtua Termohon menjemput Termohon dirumahPemohon tanpa sepengetahuan Pemohon dan tanpa adamasalah serta alasan yang jelas; Pemohon sudah menjemput Termohon kerumah orangtuaTermohon akan tetapi Termohon tetep

yang sahmenikah pada tanggal 11 Januari 2017; Bahwa, setelah kawin, hidup rukun rumah Orang Tua Pemohonselama + 1 tahun 10 bulan; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 1 tahun, Pemohon dengan Termohonsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Orangtua Termohon menjemput Termohon = dirumahPemohon tanpa sepengetahuan Pemohon dan tanpa adamasalah serta alasan yang jelas; Pemohon sudah menjemput Termohon kerumah orangtuaTermohon akan tetapi Termohon tetep

adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 11 Januari 2017;2. bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon cukupharmonis, bada dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama : AinurRahman3. bahwa, sejak + 1 tahun yang lalu sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan : orangtua Termohon menjemput Termohon dirumah Pemohontanpa sepengetahuan Pemohon dan tanpa ada masalah serta alasanyang jelas; Pemohon sudah menjemput Termohon kerumah orangtuaTermohon akan tetapi Termohon tetep

WIKA Binti HARTONO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Herman bin tetep) dan Pemohon II (Sukmawati binti Adnan) yang dilaksanakan pada tanggal 14 April 2008 di Dusun Banteng Keselet, Desa Taman Indah, kecamatan Pringgarata, kabupaten Lombok Tengah;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Praya tahun 2021 sejumlah Rp. 162.000,- (seratus enam puluh dua

SALINAN PENETAPANNomor 464/Pdt.P/2021/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Herman bin tetep, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Dusun Banteng Keselet, Desa Taman Indah,Kecamatan Pringarata, Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiPemohon I;Sukmawati binti Adnan, umur 39 tahun, agama Islam,

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Herman bin tetep) dan Pemohon II (Sukmawati binti Adnan) yangdilaksanakan pada tanggal 14 April 2008 di Dusun Banteng Keselet, DesaTaman Indah, kecamatan Pringgarata, kabupaten Lombok Tengah;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor bukti Pemohon atas nama Herman bin tetep (Pemohon 1!) yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah pada tanggal ..., telah dinazegelenPejabat Pos dan Giro, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,(Bukti P.1);2.

Mengabulkan permohonanPemohon dan Pemohon II;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Herman bin tetep) dan Pemohon Il (Sukmawati binti Adnan) yangPenetapan Hal 9 dari 11 halamandilaksanakan pada tanggal 14 April 2008 di Dusun Banteng Keselet, DesaTaman Indah, kecamatan Pringgarata, kabupaten Lombok Tengah;3.

Pol : AG8871Y warna kuning tahun 2001 Noka : MHMFE304B1R013145Nosin : 4D31194667 yang di parkir di depan toko TETEP MAJU di DusunKebonagung Desa Panggul Kec. Panggul Kab.

MHMFE304B1R013145Nosin. 4D31194667 yang di parkir di depan toko TETEP MAJU di DusunKebonagung Desa Panggul Kec. Panggul Kab.

AG8871Y warna kuningdi parkir di depan toko TETEP MAJU, kemudian terdakwa SUSANTO AlsSIWO Bin PRAYITNO berhenti + 10 meter dari toko TETEP MAJU untuk bisamemantau kendaraan yang akan diambil tersebut, sementara terdakwa turundan berjalan mendekati Truk engkel Nopol.

Pol : N1503AQ warna putin dengan jarak + 10 meter dari toko TETEP MAJU dengantujuan agar bisa memantau kendaraan yang akan diambil lalu setelah situasisudah sepi, terdakwa TRIONO Als BONEK Bin MISERI turun dari mobil,berjalan mendekati Truk engkel No.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Arief Khudwah Trimulyana bin Asep Mulyadi) terhadap Penggugat (Intan Riksa Ati binti Tetep Gunawan);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 515000,00 ( lima ratus lima belas ribu rupiah)

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ucik Khoirul Bin Pardi) kepada Penggugat (Marita Mekar Sari Binti Tetep Harianto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp511000,00 ( lima ratus sebelas ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon (Banyu Soco bin Suli) untuk menikah dengan calon isterinya bernama Putri Lestari binti Tetep Mulyo Utomo;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 215.000,00 (dua ratus lima belas ribu rupiah);

1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Harjuna Ginting bin Iskandar Ginting) terhadap Penggugat (Tetep Br Surbakti binti Terima Surbakti Alm);

4. Menetapkan anak yang bernama Nadine Luthi Jahra Br.

Ginting (pr), usia 14 tahun dan Fadhil Tri Noval Ginting (lk), usia 10 tahun, berada di bawah pemeliharaan Penggugat (Tetep Br Surbakti binti Terima Surbakti Alm) selaku ibu kandungnya, dengan tetap memberikan akses yang seluas-luasnya kepada Tergugat untuk bertemu muka dan mencurahkan kasih sayangnya kepada anak tersebut;

5. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah dua orang anak bernama Nadine Luthi Jahra Br.

Tetep RI.01 RW.04 Kelurahan RanduacirKecamatan Argomulyo KotaSalatiga atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Salatiga yang berwenang untuk memeriksadan mengadili perkaranya, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh

Tetep RT.01 RW.04 Kelurahan Randuacir KecamatanArgomulyo Kota Salatiga dengan maksud saksi hendak buang air kecil,kemudian melihat keadaan bengkel yang sedang kosong lalu terdakwa dansaksi masuk kedalam area bengkel dengan cara memanjat tembok yangmengelilingi bengkel dengan memanjat pohon yang bersandar pada tembok,setelah masuk ke area bengkel lalu saksi bersama dengan terdakwamembuka gudang bengkel dengan cara mendorong pintu gudang yangterkunci hingga rusak, setelah masuk kedalam kemudian terdakwa

Tetep RT.O RW.04Kelurahan Randuacir Kecamatan Argomulyo Kota Salatiga pada waktu malamhari.

untuk beli pulsa samo dio(saksi korban HABIL), tadi duit yang pergi untuk ongkos kesini dio (saksikorban HABIL) yang kasih Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dan dio (saksikorban HABIL) menjanjikan ke ayuk kalau biso motor itu ayuk bawa balek dio(saksi korban HABIL) mau ngasih duit ke ayuk Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), selanjutnya terdakwa menjawab sudahlah kalau begitu bawak baelahmotor ini, nanti aku mintak bae jatah untuk beli rokok aku yuk duit Rp.100.000, (seratus ribu rupiah, ayuk tetep

duitHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 47/Pid.B/2015/PN.Jmb.yang pergi untuk ongkos kesini dio (saksi korbanHABIL) yang kasih Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah), dan dio (saksi korban HABIL) menjanjikanke ayuk kalau biso motor itu ayuk bawa balek dio(saksi korban HABIL) mau ngasih duit ke ayuk Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), selanjutnyaterdakwa menjawab sudahlah kalau begitu. bawakbaelah motor ini, nanti aku mintak bae jatah untukbeli rokok aku yuk duit Rp. 100.000, (seratus riburupiah, ayuk tetep

untuk beli pulsa samo dio (saksi korban HABIL),tadi duit yang pergi untuk ongkos kesini dio (saksikorban HABIL) yang kasih Rp. 200.000, (dua ratusribu. rupiah), dan dio (saksi korban HABIL)menjanjikan ke ayuk kalau biso motor itu ayuk bawabalek dio (saksi korban HABIL) mau ngasih duit keayuk Rp. 500.000, (ima ratus ribu rupiah),selanjutnya terdakwa menjawab sudahlah kalaubegitu bawak baelah motor ini, nanti aku mintak baeJatah untuk beli rokok aku yuk duit Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah, ayuk tetep

lahbaek, semalam bae aku dikasih duit untuk beli pulsasamo dio (saksi), tadi duit yang pergi untuk ongkoskesini dio (saksi) yang kasih Rp. 200.000, (dua ratusribu. rupiah), dan dio (saksi korban HABIL)menjanjikan ke ayuk kalau biso motor itu ayuk bawabalek dio (saksi) mau ngasih duit ke ayuk Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), selanjutnyaterdakwa menjawab sudahlah kalau begitu. bawakbaelah motor ini, nanti aku mintak bae jatah untukbeli rokok aku yuk duit Rp. 100.000, (seratus riburupiah, ayuk tetep

Memerintahkan agar Terdakwa tetep berada dalam tahanan; --4. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Pengadilan yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah); - -------------

Memerintahkan agar Terdakwa tetep berada dalam tahanan; 4. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat Pengadilan yang di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah MajelisHakim Pengadilan Tinggi Kupang, pada hari: Senin tanggal 17Maret 2014 oleh kami: I GUSTI NGURAH ADIWARDANA, S.H.

- Menerima permintaan banding dari penuntut umum;

- Menguatkan putusan pengadilan negeri pontianak Nomor : 386/Pid.Sus/2014/PN.PTK tanggal, 5 nopember 2014, yang dimintakan banding tersebut;

Menetapkan terdakwa tetep ditahan;

- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500.- (dua ribu lima ratus rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan vertek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tetep Irawan bin Yuyu Wahyu) kepada Penggugat (Herlina binti Baesuni)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.301.000,- ( tiga ratus satu ribu rupiah)

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tetep Irawan bin YuyuWahyu)terhadap Penggugat (Herlina binti Baesuni);3.

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Tetep Irawan bin YuyuWahyu) terhadap Penggugat (Herlina binti Baesuni);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis pada hari Rabutanggal 25 Juli 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 12 Dzulqadah 143910Hijriyah, oleh kami Dra. Hj. Imas Salamah, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs.Supyan dan Dra. Hj.

Tetep RT/Rw 05/03 Kel.Randuacir Kec.Argomulyo KotaSe LEN mmm mn nnn nnnAgama dS eth esses easeesie se eeenee eee seme eeePekerjaan : Buruh Harian Lepas;0 2 scene annonce nnnePendidikan 2 SL) (TAK TAIL) =sesssen=anenennenannnsannnnsmnsnennnnnennennnnnnaneenennnnnessTerdakwa ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan oleh:1. Penyidik tanggal 20 Desember 2013 Nomor : SPP.Han / 180 / XII /2013/Sat Reskrimsejak tanggal 20 Desember 2013 sampai dengan tanggal 08 Januari 2014 ;2.

, yang pada pokoknya tetap pada pendiriannyaMenimbang, bahwa terdakwa diajukan di muka persidangan berdasarkan SuratDakwaan Penuntut Umum tertanggal 19 Maret 2013, terdakwa telah didakwa sebagai berikut:PERTAMAwo nnnnnnnn Bahwa terdakwa KUSMIN Bin KASTO SAIMIN Aim pada hari Kamis tanggal 19Desember 2013 sekira pukul 15.45 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu masih dalambulan Desember tahun 2013, atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2013 bertempat di rumahterdakwa yang terletak di Kampung Tetep

Tetep RT.05/03 Kelurahan Randuacir KecamatanArgomulyo Kota Salatiga, setelah dilakukan penyelidikan dan pengecekan dilokasi tersebutsaksi SUPRAPTO EDI KUSUMA Bin SUWARNO dan saksi IWAN SUGIYANTO Bin SUPARNOpada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013 sekitar pukul 15.45 Wib mendapati adanyaperjudian togel yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara para pemasang datang langsungkerumah terdakwa dan ada juga yang melalui telepon, kemudian pemasang memasang angkayang oleh terdakwa kemudian terdakwa tulis dalam

dalam dalam menyelenggarakan permainan judi jenis togeltersebut, terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang.anni Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1wo neene anne Bahwa terdakwa KUSMIN Bin KASTO SAIMIN Aim pada hari Kamis tanggal 19Desember 2013 sekira pukul 15.45 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu masih dalambulan Desember tahun 2013, atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2013 bertempat di rumahterdakwa yang terletak di Kampung Tetep

Tetep RT.05/03 Kelurahan Randuacir KecamatanArgomulyo Kota Salatiga, setelah dilakukan penyelidikan dan pengecekan dilokasi tersebutsaksi SUPRAPTO EDI KUSUMA Bin SUWARNO dan saksi IWAN SUGIYANTO Bin SUPARNOpada hari Kamis melalui tanggal 19 Desember 2013 sekitar jam 15.45 wib mendapati adanyaperjudian togel yang dilakukan melalui telepon, kemudian pemasang memasang angka yangoleh terdakwa kemudian terdakwa tulis dalam kertas rekapan dan kertas colokan.

Doso Ora iso pokoke saluran tetep neng kono weskeputusane wong akeh (tidak bisa saluran tetap disitu karenasudah keputusan orang banyak) Terdakwa mengatakan Lhosampean ora ono urusan kok melumelu (lho kamu tidak adaurusan kok ikut campur).. Bahwa Terdakwa kemudian mengajak Sdr.

Doso Pokoke ora iso saluran tetep neng kono(pokoknya tidak bisa saluran tetap disitu) dan Terdakwa menjawabLho njenengan kok ngoten mbah (Iho kamu kok begitu kek) Sdr.Doso berkata lagi Pokoke tekan ndi ae ora iso saluran tetep nengkono (pokoknya sampai dimana saja saluran irigasi tetap di situ)Terdakwa menjawab Nek ngoten saben niki tumbas mawon,nopo njenegan tumbas pak Djuwari (kalau begitu sawah ini dibelisaja, apa pak Djuwari yang beli) dijawab Sdr.

Doso Pokoke ora iso saluran tetep neng kono(pokoknya tidak bisa saluran tetap disitu) dan Terdakwa menjawabLho njenengan kok ngoten mbah (lho kamu kok begitu kek) Sdr.Doso berkata lagi Pokoke tekan ndi ae ora iso saluran tetep nengkono (pokoknya sampai dimana saja saluran irigasi tetap di situ)Terdakwa menjawab Nek ngoten saben niki tumbas mawon, noponjenegan tumbas pak Djuwari (kalau begitu sawah ini dibeli saja, apapak Djuwari yang beli) dijawab Sdr.

Doso Pokoke ora iso saluran tetep neng kono(pokoknya tidak bisa saluran tetap disitu)dan Terdakwa menjawab Lho njenengankok ngoten mbah (lho kamu kok begitukek) Sdr. Doso berkata lagi Pokoke tekanndi ae ora iso saluran tetep neng kono(pokoknya sampai dimana saja saluranirigasi tetap di situ) Terdakwa menjawab Nek ngoten saben niki tumbas mawon,nopo njenegan tumbas pak Djuwari (kalaubegitu sawah ini dibeli saja, apa pakDjuwari yang beli) dijawab Sdr.

Doso menjawab Pokoke tekan ndi aeora iso saluran tetep neng kono (pokoknyasampai dimana saja saluran irigasi tetap disitu). Bahwa benar mendengar omongan Sadr.Doso (Saksi1) yang berulangulang sepertiitu memancing emosi Terdakwa, Terdakwamelihnat Sdr.

bertalien pule demgen seruen *emerinteh Republik Indonesia egar semue wergenyaMemenys selalu berlefaskan Indonesie oe Menimban Menimbeng behwe sebtten nama kecil yang dimohonkan pemohonyeitu SUHARDI HALIM tidak bertentangen dengen perkatean kesusilean fe a a a ee ee ee ino a at gsc Sete ae UE ad eas Menimbeng bahwa permchonen pemohon untuk menggenti nama kesilnye dan tidak mengikutsertekan nema keiuarganya NG oleh karens itu hel tersebut termasuk wewenang Pengedilan Negeri se dengken nama keluergenya tetep

Rp. 30.000,CATATAN:Penetaoen tersebut diates teleh mempunyai kekuatenhukum tetep i

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak bulan Januari 2017 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselesihan dan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohondisebabkan: Termohon merasa kurang atas nafkah yang diberikan Pemohon kepadaTermohon karena Pemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetep; Pemohon tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orang tuaTermohon, begitu juga sebaliknya

tinggal berpindah pindah dirumah orang tua Pemohon dandirumah orang tua Termohon dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaikSaja, namun sejak tahun 2017, rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohondengan Termohon; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkanTermohon merasa kurang atas nafkah yang diberikan Pemohon kepadaTermohon karena Pemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetep

hadirnya Termohon,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak dalildalil Pemohon harus dibuktikandengan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa semula rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan harmonis akan tetapi sejak tahun 2017 antaraPemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar disebabkan: Termohon merasa kurang atas nafkah yang diberikan Pemohon kepadaTermohon karena Pemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetep

Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak tahun 2017 telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon merasa kurang atasnafkah yang diberikan Pemohon kepada Termohon karena Pemohon tidakmempunyai pekerjaan yang tetep dan Pemohon tidak tahan (tidak kerasan)hidup bersama dirumah orang tua Termohon, begitu juga sebaliknya;3.