Ditemukan 7971832 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kepailitan untuk orang Dispensasi untuk menikah Wakaf untuk mesjid Menghasut untuk membakar Perwalian untuk menjual Isbat untuk ibadah haji Pengesahan nikah (untuk cerai
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Tanah
Register : 12-07-2006 — Putus : 12-10-2006 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 12 / Pdt.G / 2006 / PN.SIDRAP
Tanggal 12 Oktober 2006 — H. BEDDU SAU BIN LAMBA Melawan PEMDA TK.II SIDRAP
68 — 6
  • dan berjanji akanmemberikan ganti rugi, yang hingga sampai saat ini tidak pernah diberi ganti rugi.Pada saat itu pula lalu diperintahkan untuk dihentikan digarap, lalu digusur untukdiratakan kemudian dibagibagi kapling untuk perumahan, ternyata telah dibaliknama wajib pajak lama kepada orangorang yang telah diambil tanahnya olehpemebrintah untuk dijadikan perkantoran seluruhnya termasukH.BAHARUDDIN selaku pejabat Kades pada saat itu, yang mengusulkan untukdibalik nama dikantor PBB Parepare, adalah
    Alasan Pemda mengambil objek sengketa tersebut untuk lokasi sekolah SDternyata untuk dijadikan penampungan bagi orangorang yang diambil tanahnyaoleh Pemda untuk perkantoran pemerintah contoh BBI (Balai Banih Ikan) itukanpenipuan namanya menurut pribadi Para Penggugat ; b). Adanya tindakan Kades dan Camat untuk balik nama wajib pajak lama kepadawajib pajak baru tanpa sepengetahuan para Penggugat berarti sengaja inginmenghilangkan jejak, berarti penggelapan namanya ; c).
    Menghukum para tergugat I.sampai dengan tergugat XIV atau siapa memperoleh hakdarinya untuk menyerahakan tanah obyek sengketa tersebut kepada para Penggugatdalam keadaan kosong, jika perlu dengan bantuan alat kekuasaan Negara ; 7.
    Sidrap adalah bertanggung jawab atas jalannya pemerintahantermasuk pemanfaatan lahan untuk kepentingan umum, yang berlaku dalam halini Peraturan Pemerintah Menteri Dalam Negeri No. 15 Tahun 1975 TentangKetentua ketentuan mengenai tata cara pembebasan tanah dimana disyaratkanadanya panitia pembebasan tanah yang harus dibentuk untuk membicarakanbesarnya ganti urgi kepada pihak yang menguasai hak atas tanah.
    emerintahkankepada penduduk untuk datang ke kantir Camat untuk mendapat uang ganti rugi, dansaksi menyaksikan langsung pengukuran kapling termasuk tanah objek sengketa ; Bahwa tanah objek sengketa sudah mendapat uang ganti rugi dari Pemda Tk.
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Pidana Umum Perjudian
Register : 01-02-2015 — Putus : 16-03-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 36/PID.B/2015/PN Rkb
Tanggal 16 Maret 2014 — HENI WATI Anak dari IING
46 — 0
  • Menyatakan terdakwa terdakwa HENI WATI Anak dari IING telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana memberi kesempatan untuk bermain judi 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 4 (empat ) Bulan dan 15 (lima belas) hari ;------------------------3.
    Menetapkan barang bukti berupa:------------------------------------------------------------- Uang tunai sebesar Rp. 107.000,- (Seratus tujuh ribu rupiah).--------------------- Uang tunai hasil pasangan togel sebesar Rp. 264.000,- (dua ratus enam puluh empat ribu rupiah).-------------------------------------------------------------------Dirampas untuk Negara.
    .----------------------- 1 (satu) lembar hasil nomer togel yang keluar-----------------------------------------Dirampas untuk dimusnahkan;----------------------------------------------------------6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah);----------------------------------------------------------------------
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 15-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTUN PADANG Nomor 8/G/PU/2020/PTUN.PDG
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat:
1.HARTONO WIDJAJA
2.BUYUNG
3.JOHN
4.HATA
Tergugat:
GUBENUR SUMATERA BARAT
1294 — 1247

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI:

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tentang gugatan lewat waktu tidak diterima;

    DALAM PENUNDAAN:

    - Menolak permohonan penundaan pelaksanaan objek sengketa;

    DALAM POKOK SENGKETA:

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan batal Surat Keputusan Gubernur Sumatera Barat Nomor
    Pekanbaru Seksi Kapalo Hilalang - Sicincin - Lubuk Alung - Padang Sepanjang 32,4 Km, STA 4 + 200 - STA 36 + 600 Dengan Luas Lahan 281,05 Ha Di Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat, tanggal 26 Maret 2020, sebatas yang ditetapkan di atas Sertipikat Hak Milik Nomor: 2465/sisa, Nagari Sungai Buluh, tanggal 11 Agustus 2015, SU Nomor: 00377/2015, tanggal 08-07-2015, Luas 15.000 M2, atas nama pemegang hak Hartono Widjaja, Buyung, John, Hata (Para Penggugat);
  • Mewajibkan Tergugat untuk
    Pekanbaru Seksi Kapalo Hilalang Sicincin - Lubuk Alung - Padang Sepanjang 32,4 Km, STA 4 + 200 - STA 36 + 600 Dengan Luas Lahan 281,05 Ha Di Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat, tanggal 26 Maret 2020, sebatas yang ditetapkan di atas Sertipikat Hak Milik Nomor: 2465/sisa, Nagari Sungai Buluh, tanggal 11 Agustus 2015, SU Nomor: 00377/2015, tanggal 08-07-2015, Luas 15.000 M2, atas nama pemegang hak Hartono Widjaja, Buyung, John, Hata (Para Penggugat);
  • Menghukum Tergugat untuk
    membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.756.000.- (dua juta tujuh ratus lima puluh enam ribu rupiah);
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;
    • Asas akuntabilitas;Bahwa Mengingat ketentuan Pasal Pasal dalam Undang Undang No. 9 tahun 2004,tentang perubahan atas Undangundang No. 5 tahun 1986, untuk itu kami mohon kepadaMajelis Hakim yang meriksa dan mengadili perkara aquo untuk memanggil kami parapihak dalam perkara ini serta untuk dapat memeriksa dan mengadili perkara ini;Putusan Nomor: 8/G/PU/2020/PTUN.PDGHalaman 10 dari 60 HalamanG.
    Kepentingan Umum dan Peraturan PresidenNomor 71 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanahbagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum sebagai berikut :1.
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima ( NO ).Putusan Nomor: 8/G/PU/2020/PTUN.PDGHalaman 20 dari 60 Halaman2.
    Bahwa untuk Trase Kecamatan Batang Anai telah final. Bahwa dilokasitanah sengketa sudah dipasang pancang;Saksi YUSEP NURDIANSYAH yang pada pokonya menerangkan bahwa patokada di dalam dan di luar tanah Penggugat.
    Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 18-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 56/G/PU/2019/PTUN.SRG
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat:
PT PLAZA INDONESIA URBAN (dahulu PT CITRA ASRI PROPERTY) diwakili LUCY SUYANTO
Tergugat:
GUBERNUR BANTEN
583 — 364

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak Eksepsi Tergugat Untuk Seluruhnya ;

    DALAM POKOK SENGKETA :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya ;
    2. Menyatakan Batal Keputusan Gubernur Banten Nomor 596/Kep.171-Huk/2018 tertanggal 31 Mei 2018 tentang Pembaharuan Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Ruas Jalan Tol Cinere-Serpong ;
    3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut
    Keputusan Gubernur Banten Nomor 596/Kep.171-Huk/2018 tertanggal 31 Mei 2018 tentang Pembaharuan Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Ruas Jalan Tol Cinere-Serpong ;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam sengketa ini sebesar Rp. 3.676.000,- (tiga juta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 13-05-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN WATES Nomor 35/Pdt.P/2014/PN Wat
Tanggal 28 Mei 2014 — JALAL SYAFII
32 — 10
  • Menetapkan bahwa Pemohon diberikan ijin untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama NASIROTURROHMAH untuk mewakili dan menandatangani proses turun waris atas harta peninggalan almarhum SUMINAH berupa tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 755 luas 2310 m yang terletak di Dusun Tejogan Desa Hargorejo Kecamatan Kokap Kabupaten Kulon Progo;3.
    Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu Rupiah).
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 14-04-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 65-K/PMT.III/BDG/AD/IV/2014
Tanggal 19 Mei 2014 — Kopda Murdiyanto Kopda/ 31000324930478
100 — 43
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Militer III18 Ambon Nomor : 144-K/PM.III-18/ AD/X/2013 tanggal 05 Maret 2014 untuk selebihnya.4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan. 5. Membebankan biaya perkara Tingkat Banding kepada Terdakwa sebesar Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah).6. Memerintahkan kepada Panitera agar mengirimkan salinan resmi putusan ini beserta berkas perkaranya kepada Pengadilan Militer III-18 Ambon.
    mengambil SPM Yamaha Mio warnaMerah Nopol W 3273 GM milik Saksi5 selanjutnya Saksi1menemui Terdakwa yang berada di depan Gapura danmengajak Terdakwa untuk menemui pacarnya di DesaTodowongi Kec.
    Untuk lebihjelasnya ijinkanlah Penasihat Hukum Terdakwamenguraikannya sebagai berikut :/b.
    selanjutnya Saksi1menemui Terdakwa yang berada didepan Gapura danmengajak Terdakwa untuk menemui pacarnya di DesaTodowongi Kec.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 08-08-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 23/Pdt.G/2012/PN.BLK.
Tanggal 30 Januari 2013 — MUH. BASRI BIN PEDE (Penggugat) KULE BIN MAMBUA dkk (Para Tergugat)
60 — 51
  • DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 681.000,- (Enam Ratus Delapan Puluh Satu Ribu Rupiah);
    Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa pada permulaan sidang yang telah ditentukan, Penggugatdatang menghadap kuasanya, sedangkan Parat Tergugat tidak datang menghadap atau tidakpula menyuruh orang lain (wakil/kuasanya) untuk menghadap di depan persidangan.Berdasarkan hal tersebut, untuk persidangan selanjutnya Majelis Hakim memerintahkanuntuk melakukan pemanggilan secara patut kepada Para Tergugat, Kemudian
    padapersidangan selanjutnya untuk Penggugat datang menghadap kuasanya tersebut sedangkanuntuk Para Tergugat telah ternyata telah memberikan kuasa secara khusus kepada:ZAINUDDIN BATOI, SH.
    Lompo Lampo persil 13dengan luas 73 are dan Cuma ada satu SPPT/PBB untuk tiga Lompo dan Tiga Persil atasnama PEDE, tetapi 3 (Tiga) orang yang membayar PBB yaitu AJAK, MAMBUA (orangtua Tergugat I) dan PEDE atau 3 (Tiga) orang yang membayar PBB untuk 3 Lompo dan 3Persil.
    Penyelesaian perkara, tidak berpatokan pada kepentingan Hakim (the interest of thejudge) atau untuk kepentingan penggugat atau tergugat saja.
    seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanyaperkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 681.000, (Enam Ratus DelapanPuluh Satu Ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBulukumba, pada hari : SENIN, TANGGAL 28 JANUARI 2013 oleh kami : KHAIRUL,SH, MH yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba sebagai Hakim KetuaMajelis,s ARTYAS
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 16-07-2021 — Putus : 30-08-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 68/G/PU/2021/PTUN.SMG
Tanggal 30 Agustus 2021 — INSIN SUTRISNO Dkk Melawan GUBERNUR JAWA TENGAH
1527 — 1119
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 480.000,-(Empat ratus delapan puluh ribu rupiah).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2225 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — ANAK;
84 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan supaya Anak dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 05/Pid.SusAnak/2019/PN Bkn tanggal 21 Februari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Anak tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya;Menjatuhkan pidana terhadap Anak oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;Menjatuhkan pidana dengan
    Pidana Anak, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kampar tersebut; Membebankan kepada Anak untuk
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 27-01-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.BLK.
Tanggal 14 Agustus 2012 — Hj. ISA BINTI ROWA (Penggugat) BEGENG BIN TORE
56 — 24
  • DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah perumahan seluas kurang lebih 13 x 24 m2 = 312 m2 terletak di Lingkungan Borongrapoa Kelurahan Borongrapoa , Kecamatan Kindang , Kabupaten Bulukumba. dengan batas - batas sebagai berikut : Utara dahulu tanah SARIAH, sekarang dikuasai oleh MALLA Selatan dengan tanah milik Penggugat
    Barat dengan tanah milik PenggugatAdalah milik penggugat yang diperoleh dengan cara membeli dari Sani Alang pada tahun 1972 ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat tidak mau memindahkan rumahnya dan mengembalikan obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;- Menyatakan bahwa segala penerbitan alas hak kepemilikan atas obyek sengketa oleh Tergugat adalah cacat yuridis dan tidak memiliki kekuatan hukum ;- Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk
    mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna setelah Penggugat memberikan ganti rugi sebesar Rp. 30.000.000,- ( tiga puluh juta rupiah ) kepada Tergugat ;- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.321.000,- ( satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah ) ;- Menolak gugatan penggugat untuk yang selebihnya ;
    Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;. Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah perumahan seluaskurang lebih 13 x 24 m2 = 312 m? terletak di Lingkungan BorongrapoaKel. Borongrapoa Kec Kindang Kab.
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan sempurna ;6.
    Gantarang,Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27Januari 2012 , sedangkan untuk Tergugat datang menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena para pihak telah hadirdipersidangan maka untuk memenuhi PERMA Nomor : 1 Tahun 2008tanggal 31 Juli 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadap pihakdalam perkara ini terlebih dahulu telah diupayakan agar sengketa merekadapat diselesaikan secara damai melalui lembaga mediasi akan tetapi gagalsebagaimana tersebut
    Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya, setidak tidaknyagugatan penggugat tidak dapat diterima ;e Menghukum penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Dan Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Maka tergugatmemohon putusan yang adil dan patut.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan repliknyatertanggal 15 Maret
    2012 dan ditanggapi lebih lanjut oleh Tergugat melaluidupliknya tertanggal 29 Maret 2012 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perjanjian
Register : 01-05-2006 — Putus : 19-12-2006 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 06/Pdt.G/2006/PN.SIDRAP
Tanggal 19 Desember 2006 — H.M. RUSLI, SH.MH Melawan H.ABDUL HAKIM KUDDUS
136 — 12
  • Bahwa untuk menghindari tindakan tergugat tidak membayar / tidakmelunasi utangnya kepada penggugat serta tidak mematuhi putusanmaka kiranya tergugat dihukum menjual lelang harta benada miliktergugat ditangannya (sebagaimana poin 7a) untuk memenuhipembayaran terhadap tuntutan penggugat ; 8.
    Untuk itu, permohonan sita jaminan tersebutRamuslalh: CitG LAK, 3 nxsssnss ee eeremeneneenemmesreeneenienah Een RHe eRe HRS RSBahwa tidak benar pula, tergugat dituntut untuk membayar uang paksa karenatergugat tidak mempunyai utang kepada penggugat dan secara Yuridis, hal tersebuttidak dibenarkan oleh aturan hukum yang berlaku ; 022020=A.
    HAKIM (penggugat) memasukkan uang kesaku sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang menurut16tergugat untuk bayar utang ke Penggugat ;Saksi Ke3 : H.
    penggugat beralasan untukTSMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka tergugat haruslahdihukum untuk membayar utang kepada penggugat sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) secara tunai, sehingga oleh karenanya petitum poin 5gugatan penggugat adalah beralasan untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena penggugat hanya dapat membuktikan sebagiandalildalil gugatannya, maka Majelis Hakim mengabulkan gugatan penggugat sebagiandan menolak gugatan penggugat selain dan
    Menghukum tergugat untuk membayar utang kepada penggugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah ) ;6.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 16-02-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 08/Pdt.G/2012/PN.BLK.
Tanggal 22 Nopember 2012 — SYAMSIAH BINTI LATENG (Penggugat) GOLENG BIN LATONG dkk (Para Tergugat)
77 — 30
  • DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat II, Tergugat III dan Turut Terggugat II untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa Tanah obyek sengketa berupa tanah kebun yang terletak di BontoKadieng, Dusun Bantalang, Desa Pattiroang, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, dengan luas + 30 (tiga puluh) Are, dengan batas-batas : Utara dengan Kebun LATENG dan ROMPO ; Timur dengan Tanah MARI Bin LOTONG, kebun JUMARING, kebun CABO
    Timur dengan Tanah MARI Bin LOTONG/Lelaki HINO; Selatan dengan Kebun UPA COKKONG; Barat dengan jalanan poros Malalia ;- Menyatakan Jual beli antara BACO BIN MEJANG dengan Penggugat (SYAMSIAH BINTI LATENG) adalah sah menurut hukum;- Menyatakan tindakan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II membagi / menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Tergugat II dan III tanpa izin dan Persetujuan Penggugat adalah perbuatan Melawan Hukum;- Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk
    mentaati putusan ini;- Menyatakan bahwa tindakan Tergugat II dan Tergugat III menggadaikan tanah obyek sengketa kepada Tergugat I adalah Perbuatan melawan hukum;- Memerintahkan para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;- Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari ini ditaksir sebesar Rp.3.091.000,- ( tiga juta Sembilan
    Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;2.
    Menghukum kepada para tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng.Dan/Atau sekiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba/MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangadil dan patut.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk ituPenggugat hadir diwakili oleh Kuasanya, dan Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat II juga hadir, sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadirataupun menyuruh orang untuk mewakili dirinya
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.ll.
    DALAM EKSEPSIe Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.e Menghukum Penggugat untuk membayar perkara ini.2.
    DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan Replik padatanggal 01 Mei 2012, sedangkan pihak Tergugat Il dan Tergugat Ill melaluikuasanya yaitu Turut Tergugat Il menyatakan tidak mengajukan Duplik dan tetappada Jawabannya, yang mana Replik Penggugat tersebut isi selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 25-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 36/G/PU/2019/PTUN.SBY
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat:
SUKANA, dkk (14 orang)
Tergugat:
1.GUBERNUR JAWA TIMUR
2.WALIKOTA SURABAYA
643 — 464

  • MENGADILI

    • Menyatakan gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima; ---------------------
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 696.000,- (Enam Ratus Sembilan Puluh Enam Ribu rupiah);----------------------
    Lokasi Pembangunan untuk Kepentingan Umum.
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
    PENGGUGAT untuk mengajukan permohonan pembatalanterhadap Keputusan Penetapan Lokasi, khususnya yangditerbitkan oleh TERGUGAT I.
    Menerima Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya ;2. Menyatakan menolak gugatan PARA PENGGUGAT atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya (NietOnvankelijke Verklaard). DALAM POKOK PERKARA222022202ce2ecenecnencneenecceeceeeeesPutusan Perkara Nomor : 36/G/PU/2019/PTUN.SBY.Halaman 35 dari 107 Halaman1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;2.
    Penetapan lokasi adalah penetapan atas lokasi pembangunan untukkepentingan umum yang ditetapkan dengan keputusan Gubernur atauBupati/Walikota yang mendapat delegasi dari Gubernur yangdipergunakan sebagai izin untuk pengadaan tanah, perubahanpenggunaan tanah dan peralihan hak atas tanah dalam pengadaantanah bagi pembangunan untuk kepentingan umumM ; Pasal 2:Pengadilan berwenang memeriksa memutus dan menyelesaikansengketa penetapan lokasi pembangunan untuk kepentingan umum; Menimbang, bahwa untuk menguji
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 06/PDT.G/2012/PN.BLK.
RABANING BIN GALUNG (Penggugat) KATONG Bin BATENG dkk (Para Tergugat)
57 — 29
  • Dalam Eksepsi- Menolak Eksepsi Para tergugat ;Dalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;- Menyatakan menurut Hukum bahwa Sawah seluas 1,5 Ha ( 15.000 m2) yang terletak di Dusun Kajuara Desa Bonto Biraeng Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba, dengan batas-bats : Utara dengan Sawah Kuto bin Bonggong, Mudding Saho, Tambang Bin Base ; Timur dengan Sawah Timbo bin Toppo ; Selatan dengan sawah Lampe Bin Sambutong, sawah Gassing Bin Sambutong
    tidak sah dan cacat yuridis oleh karena itu batal demi hukum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Sawah objek sengketa oleh Tergugat II, III, IV dan V adalah perbuatan melawan Hak dan Melawan Hukum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak kepemilikan atas sawah objek sengketa oleh Tergugat I, II, III, IV dan V adalah cacat yuridis dan tidak memiliki kekuatan Hukum ;- Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, II, III, IV dan V) atau orang yang mendapat hak dari padanya untuk
    mengembalikan Sawah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna;- Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, II, III, IV dan V) untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp. 2.021.000,- (Dua juta dua puluh satu ribu rupiah) ;
    Bahwa apabila Tergugat I, II, l1l1l,IV danTergugat Vdidalam menguasal Sawah sengketa telah pernahmenerbitkan alas hak kepemilikan yang mengakibatkanberubahnya status hak sawah sengketa maka alas hak yangdimaksud adalah Cacat Yuridis dan tidak memilikikekuatan hukum;gs BahwaPenggugat merasa khawatir akankeberadaantergugat I,II,III,I V dan Tergugat V untuk mengalihkanTanah sawah sengketa kepada pihak lain, maka dipandangperlu untuk memohonkan diletakkan Sita Jaminan;Berdasarkan halhal dan alasan hukum
    Menghukum Para Tergugat (Tergugat I,II,III,IV dan V)untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini secara tanggung renteng;DAN / ATAU:Mohon Keputusan yang adil menurut hukum dan peradilanyang baik berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, maka penggugat dan tergugat hadir diwakilioleh kuasanya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang tersebut diatas,majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan kesempatankepada para pihak yang berperkara untuk
    Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya, atausetidak tidaknya gugatan penggugat dikatakan tidakdapat diterima.2.
    Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini.e Atau jika Pengadilan Negeri Bulukumba berpendapatlain, tergugat mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan Replik dan tergugat mengajukan Duplik, yangReplik dan Duplik tersebut selengkapnya terlampir dalamberkas perkara ini dan untuk mempersingkat uraian dalamputusan sl dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dengan seksama yang masingmasingdisatukan dalam berkas perkara
    ini ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatanPenggugat disangkali oleh tergugat, maka berdasarkanpasal 174 Rbg, maka penggugat harus membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti suratberupa1.Foto Copy Kutipan Putusan Daftar Pidana atas namaKATONG Bin BATENG dan SALMA Binti RABANING, yangdiberi tanda P.1;2.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 27-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 4/Pdt.G.S/2017/PN Bdw
Tanggal 27 Februari 2017 — PT. BPR Anugerah Dharma Yuwana (ADY) Bondowoso
100 — 33
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum kepada Penggugat dan Tergugat, Perjanjian Kredit, nomor 028/DB/KTP/PHA/X/2014, tanggal 24-10-2014, yang kemudian di daftarkan pada Kantor Notaris Sholeh, S.H., di Bondowoso dengan nomor 1375/L/S/X/2014, tanggal 24-10-2014;3.
    Menghukum Tergugat untuk membayar secara kontan dan seketika kepada Penggugat sejumlah Rp24.750.764,00 (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu tujuh ratus enam puluh empat Rupiah);8. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak atas obyek agunan/ jaminan, untuk menyerahkan fisik tanah dan bangunan secara langsung dan kosong;9.
    Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada Putusan Pengadilan Negeri Bondowoso dalam perkara ini;12. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;13. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp724.000,00 (tujuh ratus dua puluh empat ribu Rupiah);
    melakukan penagihan baik secara nonHalaman 3 dari 18 Nomor: 4/Pdt.G.S/2017/PN Bdw15.16.17.18.19.litigasi maupun mengajukan gugatan pada Pengadilan Negeri Bondowoso,dengan biaya sebesar 10% (sepuluh persen) dari jumlah penagihan, yaitusebesar Rp. 4.144.360, (empat juta seratus empat puluh empat ribu tigaratus enam puluh rupiah);Bahwa untuk dijaminnya pelaksanaan prestasi Tergugat kepadaPenggugat, maka Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak atasobyek agunan/ jaminan, untuk menyerahkan fisik
    tanah dan bangunansecara langsung dan kosong;Bahwa demi terlaksananya prestasi Tergugat untuk melaksanaanpembayaran total hutang Tergugat, maka obyek agunan/ jaminan dijualsecara umum dan terbuka secara lelang;Bahwa hasil penjualan lelang atas obyek agunan ditetapkan untukdigunakan sebagai pembayaran/ pelaksanaan prestasi Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan, Tergugat akaningkar dan lalai untuk memenuhi isi putusan hukum yang berkekuatanhukum tetap (inkracht
    Menghukum Tergugat untuk membayar ongkosongkos perkara yang timbuldalam perkara ini;16.
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan tidak sah menurut hukum Penggugat untuk mengajukandan menjual secara lelang atas obyek sengketa;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat untuk membayar kepadaPenggugat kewajibannya tidak termasuk hutang bunga, hutang dendadan jasa advokat selambatnya selama 6 (enam) bulan;4.
    Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini;SUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan pembuktian sebagai berikut:.Bukti Surat:1.Ps1 =: 4 (satu) lembar fotokopi Perjanjian Kredit No.028/DB/KTP/PHA/X/2014 tanggal 24 Oktober 2014 berikut SuratKuasa untuk menjual tertanggal 24 Oktober 2014;Halaman 7 dari 18 Nomor: 4/Pdt.G.S/2017/PN Bdw5, P.51 (satu
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 18-02-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.BLK.
Tanggal 18 Agustus 2011 — SANNANG BIN KANI (Penggugat) HAWIYAH BINTI UKKA (Tergugat)
97 — 24
  • DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 791.000,- ( tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;
    Bahwa perkara ini apabila dimenangkan oleh Penggugat makaPenggugat memohon kepada Pengadilan untuk menghukumkepada Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;.
    Bahwa perkara ini apabila dimenangkan oleh Penggugat makaPenggugat memohon kepada Pengadilan untuk menghukumkepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agar sudikiranya memutus perkara ini sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyataakan bahwa obyek sengketa sebidang tanah perumahanseluas kurang lebih 40 x 20 m bujur sangkar
    itukepada masing masing pihak dibebani kewajiban pembuktian denganterlebih dahulu membebani Penggugat untuk membuktikannya ;Menimbang, untuk menguatkan dalilnya Penggugat telah mengajukanbukti surat bertanda P 1 sampai dengan P 5 dan 3( tiga ) orang saksiyang didengar keterangannya dengan dibawah sumpah yaitu LIO ,SARADDING BIN SUMPU dan HAERUDDIN P ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan bantahannya Tergugat telahmengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang didengar keterangannya dengandibawah sumpah yaitu
    Apakah Penggugat pernah memberikan ijinkepada Ukka untuk mendirikan bangunanrumah di atas obyek sengketa yang sifatnyasementara ;2. Apakah obyek sengketa merupakan tanahNegara yang dibuka sendiri oleh Penggugat ;3.
    yang kalahmaka menurut pasal 192 ayat (1) Rog dihukum untuk membayar biayaperkara ini ;Mengingat Rechtsreglement Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;25e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 791.000, ( tujuh ratussembilan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-05-2020 — Upload : 30-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1313 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 4 Mei 2020 — SAMURIA FIRMANSYAH alias ACONG
159 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Putus : 16-01-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 18/PDT.G/2012/PN.BLK.
Tanggal 16 Januari 2013 — TUTO BIN DONGANG (Penggugat) BOLONG BIN SOBA dkk (Para Tergugat)
107 — 43
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa berupa sebidang sawah seluas kurang lebih 50 are yang terletak di Lojong, Dusun Dumpu dahulu Desa Tambangan sekarang Desa Sangkala Kec. Kajang, Kab.
    Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengembalikan objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;6. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.031.000 (satu juta tiga puluh satu ribu rupiah) ;
    mengembalikan objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan sempurna ;Apabila perkara ini dimenangkan oleh Penggugat maka Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Bulukumba untuk menghukum ParaTergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalarn perkara ini ;Berdasarkan uraianuraian sepanjang gugatan tersebut di atas maka kamiPenggugat memohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang mengadili perkaraini agar sudi kiranya memutus perkara ini sebagai berikut :1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
    Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengembalikan objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;6.
    Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamPerkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat 4 tidak hadir dan tidak mengajukan Jawabandan selanjutnya terhadap Jawaban dari Kuasa Tergugat 1, Tergugat 2 danTergugat 3 tersebut, Kuasa Penggugat mengajukan Replik tertanggal 19September 2012 dan kemudian Kuasa Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya bertetap pada Jawabanyang telah diajukan sebelumnya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil
    RAHMAN kepada saksiuntuk memanggil TUTO, lalu meminta untuk dikerjakan oleh TUTO danselanjutnya tanah tersebut dibagi dua antara A.
    RAHMAN yang kemudianmenyuruh TUTO untuk mengerjakan tanah tersebut dan selanjutnyatanah tersebut dibagi dua antara A.
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 15-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 16-K/PM.I-07/AD/II/2018
Tanggal 8 Maret 2018 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Hairil Wahid
44 — 17

  • M E N G A D I L I :


    1. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, yaitu Hairil Walid Lettu Inf NRP 21980273321276, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :

    Militer yang dengan sengaja melalaikan untuk meneruskan suatu pemberitahuan yang semestinya wajib ia teruskan karena jabatan kepada penguasa yang berhak yang dapat merugikan kepentingan

    Lamin Terdakwa datang kerumah Saksi lalu memerintahkanSaksi untuk mencari pinjaman mobil karena Danbrigif 24/BC akandatang, atas perintah Terdakwa tersebut kemudian Saksi mencarimobil untuk Dan Brigif setelah mendapatkan mobil kemudian Saksibergabung dengan anggota Yonif Raider 613/Rja lainnya di Lamin,13namun Saksi dipanggil Terdakwa lagi untuk mencari mobil yang akandigunakan untuk tamutamu Yonif Raider 613/Rja yang akan datangsehingga Saksi mencari mobil lagi hingga sore hari, hinggapelaksanaan
    Bahwa Terdakwa tidak pernah memerintahkan anggota Staf untuk melakukan monitoring tempat hiburan malam secara rutinhanya saja harihari tertentu dengan tujuan untuk monitoring tempathiburan malam, pada malam Kamis karena merupakan malam ladiesdan tujuannya untuk mengantisipasi ada anggota yang keluarmalam diluar waktu IB (Ijin Bermalam) dan malam Minggu yangmerupakan malam libur.20.
    Bahwa benar Terdakwa tidak pernah memerintahkan anggotaStaf untuk melakukan monitoring tempat hiburan malam secara rutinhanya saja harihari tertentu dengan tujuan untuk monitoring tempathiburan malam, pada malam Kamis karena merupakan malam ladiesdan tujuannya untuk mengantisipasi ada anggota yang keluarmalam diluar waktu IB (Ijin Bermalam) dan malam Minggu yangmerupakan malam libur.19.
    Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 45 November 2017tidak ada memerintahkan anggota Staf Intel untuk memonitor tempathiburan malam khususnya di Dejavu Club, Terdakwa hanyamemerintahkan untuk memonitor tempat hiburan karena malam libursedangkan untuk secara khusus di Dejavu tidak ada.a Bahwa benar Terdakwa mengetahui aksi penyerangan tersebutdapat menimbulkan bahaya bagi orang atau anggota TNI AL yangakan diserang pada saat di Dejavu Club.4.
    Bahwa benar Terdakwa tidak pernah memerintahkan anggotaStaf untuk melakukan monitoring tempat hiburan malam secara rutinhanya saja harihari tertentu dengan tujuan untuk monitoring tempathiburan malam, pada malam Kamis karena merupakan malam ladiesdan tujuannya untuk mengantisipasi ada anggota yang keluar malamdiluar waktu IB (Ijin Bermalam) dan malam Minggu yang merupakanmalam libur.5.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 03-03-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 10/Pdt.G/2011/PN.BLK.
Tanggal 18 Agustus 2011 — DAMME BINTI BURO (Penggugat) NURSIAH BINTI PALETTEI (Tergugat)
82 — 34
  • DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 881.000,- ( delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;
    Bahwa pada tahun 1985 tanahnya Palettei yang dikuasai olehBuresseng diminta untuk dikembalikan begitu pula tanahnyaBuresseng yang ada dalam penguasaan Damme ( Penggugat )sebagai hasil pertukaran dengan Palettei diminta untuk dikembalikansehingga Penggugat mengembalikan tanahnya Buresseng yang adadalam penguasaannya begitu juga dengan Buresseng telahmengembalikan tanah milik Palettei ;.
    memutuskan secara hukum :DALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAe Manolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;e Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab dalam perkaraini yaitu Replik Penggugat tertanggal 18 April 2011 yang dibalas oleh DuplikTergugat tertanggal 4 Mei 2011 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat yaitu :1.
    T7 : berupa foto copy SPPT PBBTahun Pajak 2010 atas nama PaletteiJumali ;Bahwa foto copy surat bukti T 1 sampai dengan T 7 tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah pula dicocokkan denganaslinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat untuk didengarketerangannya yaitu :1.
    Buro ;Bahwa kemudian pada sekitar tahun 1985 tanahnya Palettei yangdikuasai Buresseng diminta untuk dikembalikan begitu pula tanahnyaBuresseng yang dikuasai Damme sebagai hasil tukar menukar denganPalettei diminta untuk dikembalikan karena itu Penggugatmengembalikan tanahnya kepada Buresseng dan Buresseng telahmengembalikan tanahnya kepada Palettei sedangkan Palettei sendiribelum mengembalikan tanah yang dikuasainya kepada Damme anakdari Buro ;Bahwa setelah Palettei meninggal dunia maka tanah yangdikuasainya
    seluruhnya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat adalah selaku pihak yang kalahmaka dihukum untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat Rechtsreglement Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 881.000, ( delapan ratusdelapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah