Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 04-03-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 327/Pdt.G/2013/PA.PBR
Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 41
  • Utk penghinaan dan penyebaran aib ini penggugat tidak bisa lagimemaafkan dan tidak iklas serta tidak ridho atas apa yang telah dilakukantergugat kepada diri penggugat, bahwa atas sikap tergugat tersebut,penggugat telah sangat menderita baik lahir dan batin;3 Bahwa penggugat sudah hampir ratusan kali meminta tergugat untukmentalak penggugat secara baikbaik. Tapi tergugat tidak mau dan selalumengejek penggugat karena tidak akan pernah bisa cerai dari tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 654 K/Pdt/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — MAWARDI MALIK vs FAHMI MALIK,dkk
41 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Polisi setempat dan lainnya, telahmemberikan klarifikasi: Bahwa apabila tanah obyek perkara dapat dibuktikansebagai milik yang sah Penggugat/Pemohon Kasasi maka tindakanpelarangan penjualan ini merupakan pelanggaran atas UndangUndang No:39 tahun 1999 pasal 3 ayat (1) (2) dan (38) tentang Hak Azasi Manusia sertaUndangUndang No: 39 Tahun 1999 pasal 38 ayat (1) dan (2) tentangPengabaian Terhadap Hak Atas Kesejahteraan, sebagaimana dimaksuddalam pasal 39 UndangUndang No: 39 Tahun 1999 (pembuktian 14);PENGHINAAN
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 73.PDT.G.2016.PN.JKT.BRT
Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT
91 — 22
  • dukungan moril selamaProses penyidikan oleh Polda Metrojaya sebesar Rp 20.000.000,( dua puluh juta rupiah) ,Bahwa adapun kerugian Immateril yang dialami oleh Penggugat karenakehilangan kesempatan bisnis karena kehilangan kepercayaan dankarena pikiran , tenaga dan waktu tersita karena Laporan Polisi yangdilakukan oleh Para Tergugat, jika dinilai dengan uang sebesar Rp12.500.000.000, ( dua belas milyar lima ratus juta rupiah ) ,Bahwa pasal 1372 KUHPerdata menyatakan ; Tuntutan perdata tentanghal penghinaan
    diajukan untuk memperoleh penggantian kerugian sertapemulihnan kehormatan dan noma baik Dalam menilai satu sama lain,hakim harus memperhatikan kasar atau tidaknya penghinaan, begitupula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dankeadaan.Selanjutnya pasal 1373 KUHPerdata menyatakan ; Selain itu, orangyang dihina dapat menuntut pula supaya dalam putusan jugadinyatakan bahwa perbuatan yang te'lah dilakukan adalah perbuatanHalaman 6 dari 63 Putusan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2016/PN .Jkt.Brt25,26.2
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 93/Pdt.G/2018/PN TOB
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
213 — 114
  • seseorang melakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum maka diaberkewajiban membayar ganti rugi akan perbuatannya tersebut, dan sebagaimanadiatur dalam Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedoman yang isinya Jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belahpihak, dan menurut keadaan.Bahwa pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH yaitu pasal1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya: dalam menilai sesuatu dan lain hal, Hakimharus memperhatikan berat ringannya penghinaan
    kerugian yang nyata telahdideritanya (materil) maupun keuntungan yang akan diperolah kemudian hari(Immateril), hal mana untuk pemenuhan tuntutan kerugian Immateril diserahkankepada Subjektfitas Hakim dengan prinsip Ex Aquo Et Bono.Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 21-08-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PA CIBINONG Nomor 3260/Pdt.G/2017/PA.Cbn.
Tanggal 27 Februari 2018 —
33 — 15
  • perempuanperempuan yang diceraikan hendaklah diberimut'ah menurut cara yang patut, sebagai suatu kewajiban bagi orangyang bertakwa;Berdasarkan uraian tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa tujuanpemberian mut'ah seorang suami terhadap istri yang diceraikannyaadalah dengan adanya pemberian tersebut dihadapkan dapatmenghibur atau menyenangkan hati istri yang diceraikan dan dapatmenjadi bekal hidup bagi mantan istri tersebut, dan juga untukmembersihkan hati kaum wanita dan menghilangkan kekhawatiranterhadap penghinaan
    Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai tersebut di atas dandikaitkan dengan nilai mutah yang disanggupi oleh TermohonRekonpensi / Pemohon Konpensi sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratusribu) merupakan bentuk PENGHINAAN ATAS HARKAT DANMARTABAT SEORANG WANITA YANG TELAH MENGABDIKANDIRINYA SEBAGAI ISTRI, dan tentunya hal demikian SANGATBERTENTANGAN dengan nilainilai falsafah pemberian mutahsebagai bentuk PEMBERIAN YANG LAYAK SEBAGAI BENTUKPENGHORMATAN DAN MEMULIAKAN SEORANG WANITA YANGDICERAIKAN OLEH
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 27-11-2017
Putusan PN GARUT Nomor 216/Pid.B/2017/PN.Grt
Wawan Setiawan Bin Nunuh Nugraha
434 — 290
  • Sedangkan yangdimaksud dengan perbuatan yang bersifat penodaan agamatertentu, ialah melakukan perbuatan yang oleh umat penganutagama yang bersangkutan dinilai sebagai menodai agama tersebut.Penodaan disini mengadung sifat penghinaan, melecehkan,meremehkan dari suatu agama karena itu menyakitkan perasaanbagi umat pemeluk agama yang bersangkutan.
    Penodaan disinimengadung sifat penghinaan, melecehkan, meremehkan dari suatuagama karena itu menyakitkan perasaan bagi umat pemeluk agama yangbersangkutan.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa WAWAN SETIAWAN BinNUNUH NUGRAHA tersebut adalah termasuk tindak pidana penodaanterhadap suatu agama Islam, karena telah mengingkari rukun Islamdiantaranya mengucapkan dua kalimat syahadat, dan mendirikan shalat.Dengan demikian unsur dimuka umum mengeluarkan perasaan ataumelakukan perbuatan yang bersifat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 K/Pid/2014
Tanggal 15 Oktober 2014 — TA’AMIN SYAFII AHMAD alias CUT MIN bin CUT AHMAD AMIN
59 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pencemaran nama baik.Barang Bukti Kertas Gambar yang tidak terindikasi tuduhanmaupun penghinaan. mencemarkan nama baik.Barang Bukti Kertas Catatan pribadi Pemohon Kasasi yangjelas tidak terindikasi penghinaan/mencemarkan nama baiktuduhan dan jelas Kertas Catatan pribadi Pemohon Kasasitidak ditujukan kepada Yusmadi bin Yusuf dan telah digandakan.Fakta keterangan Para Saksi Saksi yang telah di Rekayasa.Bukti Surat Berita Acara Pemeriksaan laboratorium Kriminalistik yang tidak memenuhi Syarat perundangundang.Putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-02-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2476 K/PDT/2013
Tanggal 14 Februari 2014 — 1. PT BPR BAKTI DAYA EKONOMI, 2. NOTARIS/PPAT MUHAMAD HARYANTO, S.H. VS 1. Ny. SUMARNI, 2. Tuan SUHIRMAN dan 1. FERRYANTO SAADA, 2. BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
124 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karenanya itu, Para Tergugat Rekonvensi harus menggantikerugian yang dialami Penggugat Rekonvensi atas tekanan batin yangmendalam yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi sesuai dengankedudukan kemasyarakatan Penggugat Rekonvensi, berupa ganti rugiimmateriil yang apabila diuangkan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Yurisprudensi Putusan MARI Nomor 196 K/Sip/1974 tanggal 7 Oktober1976 dalam menilai jumlah ganti rugi Karena penghinaan perlu ditinjaukedudukan kemasyarakatan dari
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 229/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 9 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : JASON SURJANA TANUWIDJAJA
Terbanding/Tergugat I : TANTI BENIWATI
Terbanding/Tergugat II : TANSRI SARIDJU BENUI
Terbanding/Tergugat III : TANSRI MAHADJU BENUI
Terbanding/Tergugat IV : SRI PINIWATI BENUI
Terbanding/Turut Tergugat I : TANSRI MAHADJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat II : TANSRI SARIDJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat III : TANSRI SINGADJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat IV : RENO CHRYSSANTI HERA MEDIANOVA, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
132 — 77
  • Selain itu, Mahkamah Agung melalui putusannya No. 1157 K/Sip/1971tanggal 26 Januari 1972 menyatakan bahwa suatu tuntutanganti rugiimmateriil hanya dapat dikabulkan dalam hal adanya penghinaan. Berikutkutipannya:Gugatan inmateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkan bilamanatuntutan tersebut disebabkan oleh karena tenjadinya suatuPenghinaanterhadap Penggugat.Tergugat in casu tidak melakukan penghinaan dalam bentuk apapunkepada Penggugat.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 19-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 438/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
DEDE SUPARDI BIN H. SUPRIADI
3541 — 7152
  • Pluit Kec.Penjaringan Jakarta Utara, atau pada suatu tempat lain yang masih beradadalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang dengan sengajadan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (3).
    atasnama ADE INDRIYATI dengan mengirimkan pesan WA tanggal 18DESEMBER 2019 dengan katakata: Bangsat :maling, gua Sumpahinkeluarga melarat Ssampe mati, untuk pesan voice note denganmengatakan adalah: Woy anjing lo, ga bayar bayar juga ya; Bahwa nasabah yang Saksi tagih dengan katakata kasar danpenghinaan tersebut adalah nasabah yang melakukan pinjaman onlinedi aplikasi KASCASH yang mana nama nasabah tersebut adalah ADEINDRIYATI; Bahwa untuk perintah melakukan penagihan dengan cara kasaratau. melakukan penghinaan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
1.OSMAN FERDINAN PANJAITAN
2.SAUR PANJAITAN
3.JORAM PANJAITAN
4.AMIR PANJAITAN
Tergugat:
1.TIODOR BR SIAGIAN ALS OMPU TARULI BR SIAGIAN
2.RKARDO HASIBUAN
3.TARULI ASIMA BR PANJAITAN
4.ROBIN PANJAITAN
74 — 40
  • RAJA SIMUMBOLUMBOL ada memiliki seorangpembantu yang dibawa dari Bandar Pulau Asahan yang bernama PARASI yang merupakan moyang para Tergugat, sebagaimana dalil Penggugat padapoint 9 ( Sembilan ) ;Bahwa Raja Sijorat VI PARASI adalah anak dari pada RAJA PANE yangmerupakan anak/keturunan dari RAJA SIJORAT PARALIMAN, sebagaimanayang telah dikemukakan pada point 14 ( empat belas ) diatas ;Bahwa para Tergugat mensomers para Penggugat untuk membuktikannyadipersidangan, sebab dalil ini adalah suatu bentuk penghinaan
    Bahwa para Tergugat pada akhirakhir ini mengakungaku Lumban Tor DesaNatolutali , Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir ( sekarang disebutHalaman 33 dari 63 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2020/PN BigKabupaten Toba ) adalah milik para Tergugat rekonvensi dengan menyatakanbahwa moyang para Penggugat yang bernama RAJA SIJORAT VI PARASIadalah pembantu dan merupakan penumpang atas tanah perkara adalah bentuksuatu penghinaan terhadap seluruh anak/keturunan dari RAJA SIJORAT PARASIatau RAJA SIJORAT VI RAJA SIJORAT
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-01-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 42/PDT.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 13 Desember 2016 — PT. VERSACON MEDICAL Lawan 1.CARL ZEISS Pte Ltd 2.KEPALA PERWAKILAN dari KANTOR PERWAKILAN CARL ZEISS Pte Ltd 3.PT. ELO KARSA UTAMA
342 — 210
  • Berikut Tergugat kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1872 KUH Perdata, gantirugi immateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, lukaberat dan penghinaan."Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta oleh Penggugat tidak berkaitan dengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan sebagaimanadisyaratkan oleh putusan Mahkamah Agung tersebut di atas.
    BerikutTergugat Il kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, ganti rugi immateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentusajasepertikematian,luka berat dan penghinaan.Hal 95 dari 140 Hal Putusan No. 42/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel43.44,45.46.47.Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta olen Penggugat tidak berkaitandengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan sebagaimanadisyaratkan
    petunjuk bahwa gantirugiimmateriil hanya dapatdikabulkandalamhalhaltertentusaja BerikutTergugat Ill kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal29 Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu' sajaseperti kematian, luka berat dan penghinaan.Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta oleh Penggugat tidak berkaitandengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2483/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
  • Termohon , apalagi pada saatkejadian keguguran, Pemohon saat itu tidak bersedia pulang keIndonesia dan hanya menyuruh Termohon untuk memeriksakanatau berobat sendiri di Rumah Sakit, dan Termohon pada saat itusudah memeriksakan kondisi Termohon ke rumah sakit, danPemohon lah yang menanggung biaya pemeriksaan atau berobat diHalaman 6 dari 40 hal putusan Nomor: 2483/Pdt.G/2018/PA.Tng.Rumah Sakit, artinya dalil Pemohon tersebut tidak benar danmengadaada dan menurut hemat Termohon lebih kepada suatubentuk penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 339/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Oktober 2021 — Penggugat:
YULIE YANTI, bertindak selaku Direktur Utama PT. TUNAS SEGERA CAHAYA
Tergugat:
1.NANNY TAMIN, selaku Direktur Utama PT. MULTI AGUNG SARANA ANANDA
2.PT. XL AXIATA, Tbk
378 — 189
  • Utr26.27.28.29.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial yang didalilkan Penggugatmerupakan dalil yang tidak berdasar hukum dan mengadaada karenaberdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BW, ganti rugi immaterial hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, seperti kKematian, lukaberat dan penghinaan (vide Putusan Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994).Bahwa berdasarkan uraian di atas telah terbukti bahwa tidak adakerugian materiil maupun immaterial yang diderita oleh Penggugatoleh karena itu dalil Penggugat
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 854/Pdt.G/2020/PA.Btl
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 29
  • Btl adalah melakukanpenjualan barang haram, yang mana hal ini dapat dikualifikasikan sebagaitindakan CONTEMPT OF COURT (penghinaan terhadap lembagaperadilan).
Pengadilan PN Lasusua Pidana Umum
Register : 17-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN Lasusua Nomor 84/Pid.Sus/2020/PN Lss
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Toyib Hasan,SH
Terdakwa:
Dado Bin Laede
116 — 53
  • terhadap alasan bahwa karena Terdakwa sudahberusia lanjut bukan suatu alasan yang dapat meringankan hukuman bagiTerdakwa, karena pada hakikatnya semakin tua seseorang maka seharusnyasemakin bijak dalam melakukan suatu perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap alasan bahwa Terdakwa bersikap sopanselama persidangan juga bukan merupakan alasan yang dapat meringankanhukuman bagi Terdakwa, karena setiap orang yang ikut dalam suatupersidangan wajib bersikap sopan dan menghormati persidangan serta tidakmelakukan penghinaan
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 23-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 401/Pdt.G/2021/PA.Sgt
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
  • Mut'ah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp.6.000.000, dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yang telahdinodai dan dikhianati sebagai bentuk penghinaan terhadapmartabat kaum perempuan.4. Nafkah Anak/Hadhana sebesar Rp. 50.000,/per hari X 30hari = Rp. 1.500.000, sampai usia anak mencapai 21 Tahun.3.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Tanah
Register : 13-09-2012 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 58/Pdt.G/2012/PN.Pkl
Tanggal 13 Juni 2013 — YAYASAN TRI DHARMA KLENTENG “ PO AN THIAN “ (PENGGUGAT) MELAWAN MAJELIS AGAMA KONGHUCU INDONESIA (MAKIN) (TERGUGAT);
53 — 4
  • Hal ini juga merupakan penghinaan terhadap para leluhur yangmendirikan Klenteng "PO AN THIAN" Klenteng "PO AN THIAN"didirikan bukan untuk tempat ajang bisnis, tujuan utama mendirikanKlenteng "PO AN THIAN" adalah untuk tempat ibadah.10 Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 26 dan 27, bahwa Penggugatmengakui, bahwa tanah dan bangunan lithang milik Tergugat.
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-07-2010 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PN PURWOREJO Nomor No : 13/PDT/G/2010/PN.PWR
Tanggal 24 Februari 2011 — HANDOKO TEDJOATMOKO, SH.MSc >< SOEDARTO Dkk
90 — 5
  • pernahsebagai Kuasa Hukum Tergugat , sehinggatidak mempersulit perdamaian Tergugat danTergugat Il, namun ternyata Tergugat Ilmenyalahgunakan, sehingga menimbulkanpermasalahan yang lain;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat mendalilkanadanya mencemarkan nama baik Penggugat , namun karenatitel gugatan berupa gugatan perbuatan melawan hukum, makadapat disimpulkan bahwa gugatan Penggugat adalah gugatanperbuatan melawan hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, bukan gugatan perdata atas dasar penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-08-2017 — Upload : 17-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 839 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 24 Agustus 2017 — IRLAND JOHNY FREEDO WAWORUNTU VS PT FREEPORT INDONESIA
64 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagai suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immaterilmaka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinya BerdasarkanPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan;.