Ditemukan 860 data
92 — 34
Bahwa Saksi tidak kenaldengan para Terdakwa, dantidak ada hubngan keluraga.2. Bahwa pada hari minggu malam,tanggal 18 Mei 2008, sekirapukul 21.00 Wit Saksi bersamakekasihnya Sdri.
33 — 13
RIDWAN Bin YOYOK SURYATI :e Bahwa Saksi sebelum kejadian tidak kenal dengan Terdakwa dantidak ada hubungan keluarga maupun hubngan pekerjaan denganTerdakwa;e Bahwa Saksi tahu dan mengerti diperiksa karena ada kecelakaanlalaulintas pada hari Senin tanggal 06 Juli 2015 sekitar pukul 04.30Wib di JI. Raya MagelangSemarang tepatnya didepan kantor/gudang ketahanan Pangan Dsn/Ds. Krinjing Kec. Secang Kab.
97 — 37
Hubngan yang kedua pada hari Minggu tanggal 13 Mei 2018 skj 12.00wib di perumahan karyawan G2 Blok F No 04 PT IKA MEGA KHANSADesa telaga pulang Kec Danau sembuluh Kab Seruyan Prop Kalteng3. Hubungan badan/ cabul selanjutnya yang Terdakwa ingat pada hariminggu tanggal 10 pebruari 2019 skj 08.00 wibnamun saatitu saksi LIAINDIANI Binti ERA menolak.4.
25 — 12
Bahwa Termohon kurang maksimal dan sering menolak melayaniPemohon dalam melakukan hubngan suami istri terhdapPemohon.Termohon sering menolak apabila diajak untuk hubngansuami Istri .bahwa alasan Termohon menolak karena capek dan lelahkarena habis bekerja di tempat Termohonbekerja...dst.b.
280 — 242
ADE MUHAMAD RAMLIBahwa saksi kenal Terdakwa EDI SANUS tetapi tidak ada hubngan keluarga;Bahwa sekira tahun 2014 2015 saksi sering menyaksikan Terdakwa EDISANUSI mendatangi DEDE ROSTANDI di tempat DEDE ROSTANDI bekerja.Bahwa saksi pernah beberapa kali mendengar DEDE ROSTANDI diajak dandibujuk oleh Terdakwa EDI SANUSI untuk lapor ke Polda Jabar dan MabesPolri tentang masalah kepemilikan tanah.Bahwa DEDE ROSTANDI pernah bercerita kepada saksi bahwa dia akan pergike Notaris hendak membuat akta kepemilikan
197 — 56
DARWIN SITOMPUL, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tidak ada hubngan keluarga,namun didalam hubungan kerja semasa tahun 2002, dan yang menggaji saksiadalah pemerintah. Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan penyidik No. 4 suratkeputusan bendaharawan proyek berdasarkan surat keputusan No. 201 /KPTS/ M/2002 tanggal 01 052002. Bahwa pimpinan proyek adalah IR. YANI SULASTRI. Bahwa berdasarkan surat keputusan Pimbagpro adalah Ir.
112 — 9
peraturan perundang undanganyang berlaku khususnya Undang undang No.2 Tahun 2004 tentang PenyelasaianPerselisihan Hubungan Industrial;Menimbang , bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 17 jo Pasal 56Undang undang No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial menyebutkan Yuridiksi Pengadilan Hubungan Industral adalah bertugas danberwenang untuk memeriksa dan memutus perkara hubungan industrial yaitu mengenaiperselisihan hak, perselisihan kepentingan , perselisihan pemutusan hubngan
34 — 4
melihat Pemohon dan Termohon bertengkar tetapisetelah Majelis Hakim memberikan kesempatan Termohon bertanyakepada saksi yang merupakan orang tua lakilaki Pemohon kemudianTermohon bertanya pernahkan saksi melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, kemudian saksi menjelaskan saksi tidak pernah melihat danmendengar hanya mendengar anaknya yang bicara padanya, dan haltersebut Termohon sangat keberatan karena Termohon denganPemohon tidak pernah bertengkar bahkan setelah Pemohonmeninggalkan rumah tahun 2018 hubngan
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
10September 2008 yang ditandatangani oleh KPA (Sugianto Pawenii) ;Sehingga jelas perbuatan pidana tahun 2008 tidak ada hubungan hukumdengan Terdakwa ;Bahwa dengan demikian jelas Judex Facti telah lalai atau salah menerapkanhukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya terutama yangterkandung dalam Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP yakni dakwaan tidakmemenuhi syarat material yakni disusun tidak secara cermat, jelas dankabur dengan cara MENGGABUNGKAN 2 (dua) peristiwa pidana yangtidak ada hubngan
MGS FERDIANSYAH, DKK
Tergugat:
1.PT.SHARP ELETRONIK INDONESIA Cq DIREKTUR PT.SHARP ELETRONIK INDONESIA
2.DIREKTUR PT. SINAR MULIA UTAMA Cq DIREKTUR PT. SINAR MULIA UTAMA
120 — 42
penetapan dari lembagapenyelesaian perselisihan hubungan industrialBahwa oleh karena TERGUGAT dalam melimpahkah sebagianPEKERJAAN kepada TERGUGAT II tidak dapat memenuhi ketentuanpasal 59 ;Pasal 65 ayat ( 8 ) dan pasal 66 ayat ( 2b) dan ayat ( 4 ) sertabertentangan dengan PERATURAN MENTERI TENAGA KERJA DANTRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 19 TAHUN 2012TENTANG SYARATSYARAT PENYERAHAN SEBAGIANPELAKSANAAN PEKERJAAN KEPADA PERUSAHAAN LAIN pasal 5 ;6;dan pasal 7 dan pasal 17,Maka Demi hukum status hubngan
NUR CHOZIN, DKK
Tergugat:
PT. RAMAGLORIA SAKTI TEKSTIL INDUSTRI
110 — 44
Selain hal tersebut,ternyata PT Navigat Organic Energy Indonesia juga bukan milikTergugat;Bahwa oleh karena Para Penggugat menolak mutasi tersebut, makaTergugat melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap ParaPenggugat dan atas PHK tersebut, dengan tegas Para Penggugatmenolak alasan pemutusan pemutusan hubngan kerja dari Tergugat,karena mutasi kerja yang dilakukan oleh Tergugat tersebut melanggarketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selanjutnya Para Penggugat tetap berniat
67 — 29
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Kopka Saiin pada hari sabtutanggal Il Juli 2009 sekira pukul 09.00 wib di rumah TerdakwaKompleks candi mulyo blok I No.15 Jombang, antara saksi denganTerdakwa tidak ada hubngan keluarga.As Bahwa pada tanggal 9 Juli 2009 sekira pukul 08.00 wib= sdrWanto mengatakan kepada saksi Din kalau kamu ada uang sebesarRp.15.000.000 (lima belas juta rupiah) pinjamkan Terdakwa KopkaSaiin nanti dikasih jaminan mobil carry tahun 2001, saat itusaksi masih pikir pikir3.
60 — 28
Bahwa saksi kenal dengan Dr.Kangean Wibisono karena tinggalsebagai tetangga di Jl.Bali madiun dan antara saksi denganDr.Kangean tidak ada hubngan keluarga.3. Bahwa selama kost di umah kontrakan saksi prilaku Terdakwasehari hari biasa saja tidak ada keganjilan yang saksi lihat namunTerdakwa sehari hari hanya main dan tidur tiduran di tempat. kost(tidak bekerja).4.
26 — 13
Cuaicurslol7g4obilsa v go)lyruwllArtinya:Islam memiliki lembaga talak/cerai ketika rumah tangga yangdianggap goncang, serta sudah dianggap tidak bermanfaat laginasehat/perdamaian dan hubungan dan hubngan suami isteri telahhampa, sebab meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satupihak dengan penjara yang berkepanjangan.ini adalah aniaya yangbertentangan dengan keadilan.Hal 44 dari 13 Putusan Nomor 131/Pdt.G/2016/PA.BmMenimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga yang demikian, makaperceraian bagi
1.SISKA SARI W. MAULIDHINA
2.HALIM WIJAYA
Tergugat:
RUDI HARTONO BANGUN
288 — 65
MdnBahwa saksi kenal Rdi hartono bangun karena ada hubngan spesialdengan Tergugat dan sering datang kerumah;Bahwa Yertgugat sering mengirimkan uang ke bapaknya Penggugat I;Bahwa Tergugat mengirimkan uang ada bebarapa kali pada tahun2012, 2015 dan 2017;Bahwa Tergugat pernah mengirimkan uang kerekaning saksi lalusaksi mengirimkan uang tersebut kerekening Penggugat Bahwa uang tersebut hampir Rp 100.000.000 (seratus juta);Bahwa Penggugat dituduh pencucian uang;Bahwa uang pribadi Penggugat ada pada Tergugat
Terbanding/Tergugat : PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daop 2 Bandung
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Perhubungan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat III : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA
Terbanding/Turut Tergugat V : Gubernur Jawabarat
Turut Terbanding/Penggugat II : Soni Gita Sondani
117 — 58
Eksepsi error In Persona (salah menarik pihak)Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Desember 2016Halaman 62 dari 72 Putusan Nomor 136/PDT/2018/PT.BDGyang diajukan melalui Kepaniteraana Pengadilan Negeri Bandung Kelas AKhusus dengan menarik Pemerintah Provinsi Jawa Barat selaku TurutTergugat V dalam perkara a quo jelas merupakan perbuatan yang keliru dariPenggugat karena Penggugat sama sekali tidak menyinggung kedudukanhukum (legal standing) dan hubngan hukum antara Penggugat dengan
363 — 239
KARYA PRIMA ABADI pernahsaksi buat sebagai nama perusahaan yang tercantum sebagai pembelidalam Faktur Pajak;Halaman 90 dari 163 Putusan Nomor 1236/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebt, terdakwamenyatakan tidak keberatan;Saksi 10 WIYA LESTARIBahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tetapi tidak ada hubngan keluaraga;Bahwa saksi menjadi karyawan di PT. Falmboyan Buana Cipta pada awalJuni 2009, saksi dapat informasi lowongan pekerjaan di PT.
Rezatama Niaga sepakat tersebut menurutketerangan pak Udin adalah milik pak Sumarno;Bahwa saksi kenal dengan saksi Rimus Hartoyo Soetandijo;Bahwa hubngan kerja antara Saudara dengan saksi Rimus HartoyoSoetandijo dan Pak Udin (Syarifuddin) awalnya keitka Ibu LILY (Pemilik PT.Karya Prima Abadi dan PT.
202 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sudah jelas bahwa yang dimaksud dengancausa bukanlah hubungan sebab akibat, sehingga pengertiankausa di sini tidak mempunyai hubngan sama sekali denganajaran kausalitet; Yang dimaksud dengan pengertian kausa jugabukan sebab yang mendorong para pihak untuk mengadakan 2 Dalam bukunya K.U.H.Perdata Buku Ill: Hukum Perikatan Dengan Penjelasan, Penerbit Alumni, 1996, hal.106Halaman 69 dari 80 halaman Putusan Nomor 570 K/Pdt/201541.perjanjian.
43 — 23
NI NYOMAN SULASTRI,SE. dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Ady Wijaya,SE dan saksi denganterdakwa tidak ada hubngan keluarga.Bahwa saksi pernah bekerja di PT.
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.54 K/PdtSus/2012 Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untukmembayar perkara yang timbul dalam perkara ini ; Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang sedailadilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaitu putusannyaNo.51/PHG/2011/PNJKT.PST. tanggal 4 Juli 2011 yang amarnya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI :Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Para