PT.Mksjuta rupiah ) yang kemudia sekitar 2 ( dua ) saset plastic bening yangberisikan Narkotika jenis shabu shabu ( Narkotika Golongan jenisMetamfetamina ) yang berasal dari terdakwa Ikram Alias Bapak Lani BinBaharuddi lalu diserahkan oleh Abdillah Alias Dillah Bin Achtari Majidkepada Mahyudin Alias Udin Bin Abd Majid Alias Mahyuddin laluMahyuddin Alias Udin Bin Abd Majid Alias Mahyuddin menyerahkan 1( satu ) saset plastik bening yang berisikan Narkotoka jenis shabu shabu ( Narkotika Golongan bukan tanama

kalauHalaman 20 dari 34 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2015/PN Lmj.penambangan pasir tersebut harus ada ijin karena pemahaman Terdakwabila tanah tersebut sudah bersertifikat tidak perlu mengajukan ijinpenambangan;Bahwa pasir tersebut digali atau dikeruk sudah sedalam 2 (dua) meter, danTerdakwa tidak mengeruk atau digali lebin dalam lagi karena ketebalan pasirdi lahan tersebut hanya sedalam 2 (dua) meter;Bahwa pasir yang ada di lahan tersebut Terdakwa keruk atau digali karenalahan tersebut akan ditanami tanama

didalamn Lampiran UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Sisa barang bukti yang dikembalikan kepada penyidik berupa 3 (tiga) butirtablet MDMA warna Pink logo Hello Kitty demngan berat netto 0.820 gram; 186,00gram Kristal metamfetamina; dan 0,561 gram Kristal metamfetamina, dimasukkankembali ketempatnya semula, kemudian dibungkus kertas pembungkus warnacoklat dan diikaat dengan benang pengikat warna putih.Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanama

Lestari Jaya Utama keluar dari Desa Muai tersebut;Bahwa benar ada warga masyarakat membuka lahan dan saya juga membuka lahandisitu;Bahwa La Una membuka lahan dan berkebun dilokasi objek sengketa Sejak tahun2008;Bahwa Pak La Dehe menanam Sawit, tanam Sengon;Bahwa saksi tidak tidak tahu berapa banyak;Bahwa Tanama Karet Pak La Una dan La Dehe bersebelahan;Bahwa saksi tidak tahu apakah La Una dan La Dehe ada hubungan Saudara;Bahwa saksi tidak memiliki surat terhadap tanah yang diganti rugi oleh pihakperusahaan

Rea Klatim Plantantios pernah ada memberi tanda laranganmenggarap dilahan di Desa Muai tersebut;Bahwa saksi ada membuka /menggarap lahan seluas 13 Ha di dalam areal milik PT.Rea Klatim Plantantios sebelum perusahaan masuk;Bahwa lahan saksi diberikan ganti rugi oleh perusahaan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hektar;Bahwa luas lahan milik saksi yakni 13 hektar dan ditanami Tanama padi danRambutan;Bahwa benar lokasi milik saksi tersebut berada dalam penguasaan PT.

menerima menjadiperantara dalam jual beli, menukarkan atau menyerahkanNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnyamelebihi 5 (lima) gram ;Menimbang, bahwa unsur ini memiliki sifat alternatif, dimana cukupsalah satu bagian dari unsur tersebut yang terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika dalam unsurini sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1 butir ke 1 UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika yaitu zat atau obat yang berasal dari tanaman ataubukan tanama

tidak harmonis, disebabkan pada awal Termohonberprofesi sebagai pedagang bakso, kemudian Termohon berpacaran denganyang bernama Hamid yang berprofesi sebagai tukang ojek sebab Hamid adalah13langganannya Termohon sebab sering Termohon kalau pulang dari pasar makaHamid yang sering mengantar Termohon pulang ke rumahnya, karena sudahmendalam berpacaran dengan Termohon bahkan Hamid sering bertamu kerumah Termohon, dan juga kalau ada acara keluarga Termohon, maka Hamidikut membantu dalam acara misalnya tanama

SudirmanKelurahan Tangkerang Utara Kecamatan Bukit Raya Kota Pekanbaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, tanpoa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan dalam bentukbukan tanama.

berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini berdasarkan buktibukti yangbenar dan autentik serta dapat dipertanggung jawabkan dimuka hukum,sehingga kepemilikkan Penggugat atas tanah tersebut tidak dapatdibantah lagi kebenarannya oleh Tergugat, oleh karenanya kepadaTergugat haruslah dihukum untuk mengembalikan atau menyerahkankembali tanah milik Penggugat tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan kosong, baik serta tanpa beban apapun, baik yang telahditanami tanama

Sepanjang pengetahuan kami, sampai dengan saat ini di atastanah tersebut belum pernah ada kegiatan bercocok tanam, baik itutanaman palawija mau pun tanama keras.4. Saya memenuhi kewajiban sebagai wajid pajak atas tanahtersebut, dengan melunasi Pajak Bumi dan Bangunan /PBB ( ada resipembayaran ) sebagai bukti fisik.5. Pada tahun itu 2012 sdr.RUKIMAN melapor ke POLRESBengkayang, terkait kepemilikan tanah tersebut, tetapi terhenti karenatidak bisa memberikan cukup bukti dan alasan.6.

bernama La Sifadi alias LaNggarua/ayah Penggugat dan La Fudi) yang telah dimanfaatkan untukbercocok tanam oleh nenek Penggugat, Penggugat dan saudarakandung Penggugat bernama La Fudi sejak tahun 1964, lalu dikebunisendiri oleh Penggugat bersama La Fudi sejak tahun 1975, dengancara membagi dua tanah tersebut, yaitu : (i)tanah objek sengketaseluas 5.592 m2 (lima ribu lima ratus sembilan puluh dua meterpersegi) dikebuni oleh Penggugat sendiri dengan ditanami tanamanjangka pendek berupa jagung dan tanama

dari 41 Putusan No 14/Pdt.G/2018/PN Lbtnegosiasi;Bahwa setahu saksi tidak ada jatuh tempo untuk ganti rugi tanah di sekitarbandara yang dimuat dalam berita acara kesepakatan tersebut;Bahwa saksi pernah beberapa kali turun ke lokasi sekitar bandara termasuklokasi sengketa untuk mengidentifikasi guna pembayaran dan survey pilarbatas;Bahwa pada saat itu tidak ada perjanjian tertulis antara pemerintahkabupaten Lembata dengan para pemilik lahan tentang boleh tanamtanaman umur pendek tetapi tidak boleh tanama

Kerugian Moril:Kerugian moril yang telah PenggugatPenggugat alami akibat perbuatanTergugat dan Tergugat Il adalah rusaknya nama baik dan kehormatanPenggugatPenggugat akibat perobuatan TergugatTergugat Il yang telahmeluluhlantahkan tanahtanah, bangunan serta tanamantanaman yangada di atas tanah hak milik PenggugatPenggugat seolaholah tanahtanah dan bangunan serta tanama tersebut bukanlah hak milikPenggugatPenggugat sehingga Tergugat dan Tergugat Il denganleluasa menggusurnya tanoa prosedur dan penyelesaian

Terdakwa pulangmenuju ke rumahnya;Bahwa pada hari tanggal 28 Mei 2020 sekitar jam 10.00 Wib wargasekitar menemukan tubuh korban Engkos Kosasih di lahan perhutani yangterletak di Desa Ciomas Kecamatan Bantarkawung Kabupaten Brebes yangdigarap oleh Terdakwa, dalam keadaan terkubur dan sudah meninggal dunia;Bahwa lahan Perhutani yang digarap oleh Terdakwa dikelilingi olehkawat yang teraliri aliran listrik dipasang Terdakwa dengan tujuan untukmenghalau hewan liar agar tidak merusak tanaman yang Terdakwa tanama

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:i.Menyatakan terdakwa LIM DJANG TSHIUNG alias ADI GALON anak dariCU HON CHOI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan bukan tanama

Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanama;3. Percobaan atau Permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika;Ad. 1.

memiliki izin khususPenyaluran Narkotika dari Menteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 43 ayat (1) Undang UndangNomor : 35 tahun 2009 yang diberikan kewenangan untuk melakukanpenyerahan adalah : (a) Apotek, (b) Rumah sakit, (c) Pusat kesehatanmasyarakat, (d) Balai pengobatan dan (e) Dokter ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika dalam unsur inisebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1 butir ke 1 UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika yaitu zat atau obat yang berasal dari tanaman ataubukan tanama

perbuatan yang dilakukan oleh Sugiarto tersebut menurut saksiadalah salah dan melanggar undangundang yang berlaku serta dapatdihukum;Bahwa saksi mengenali orang yang mengaku bernama Sugiarto tersebutkarena dialah orang yang sebelumnya kami tangkap karena telahmenguasai dan menggunakan Narkotika gol I jenis sabu;Bahwa terdakwa bukan merupakan Target Operasi (TO);Bahwasaksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan di mukapersidangan berupai(satu) paket kecil diduga Narkotika gol dalambentuk bukan tanama

Nomor :01/GAUMUM/V/2014 taNama Barang/Bahan yangdibutuhkanteSATAtern ar peDigreen houseasng ng 2,tu etOS Uos BiruSu sorermos 12mbengLITERer Kacamerermoneuseper PeemSpesifikasi Barang/BahanSpesifikasi Barang/Bahanal 23 April2014.Satuan Barang/Bahan (Unal01 Mei 2014.Satuan Barang/Bahan (Una10.

Nomor : 08/GAUMUM/V/2014 taNama Barang/Bahan yangdibutuhkanm mmntuArea JTH HTM4n :4m,ngan45 Ke RJ 45nganKe Steker Kaki 212. Nomor :09/GAUMUM/V/2014 tanggal 20 Mei 2014.Spesifikasi Barang/Bahanal 20 Mei 2014.SatuanaaaBarang/Bahan (UnTanggaldibutuhkan Keterangan se i Jum lahNama Barang/Bahan yan Spesifikasi Barang/ TanggalNo gibutuhkan ee Eohan ng" Satuan aha Unit dibputankcarn Keterangan1 Tinta Epson Black T 6641 Buah 3 Accounting2 MMT K3 Buah 1 K33 MMT SNI Buah 1 K34 Faktur Pajak No.

Nomor :03/GAUMUM/VIII/2014 taNama Barang/Bahan yangdibutuhkanumSpesifikasi Barang/BahanSatuanaaaaaaaaaapapatara) M)9)Barang/Bahan (Unit)al 07 Agustus 2014.Tanggaldibutuhkan19.

Nomor :08/GAUMUM/VIII/2014 taNama Barang/Bahan yangdibutuhkanntaKuningnar r rProjector Epson EB 455WiX22. Nomor : 10/GAUMUM/VIII/2014 taNama Barang/Bahan yangdibutuhkanosur nanranemanotaneeTanggunU23. Nomor :08/GAUMUM/V 11/2014 taNama Barang/Bahan yangdibutuhkanuse LogoO na PasirSpesifikasi Barang/BahanSpesifikasi Barang/BahanntontoSpesifikasi Barang/BahanSatuanSatuanMO MO OM) HM) M)/M)/ Mo) oHSatuanBarang/Bahan (UnBarang/Bahan (Un100al 17 Juli 2014.Barang/Bahan (Un24.

dalam posita poin 13(tigabelas) yang menyatakan.....bahwa awalnya orangtua dari tergugat yang bernama NGANRO, hanyadi pinjamkan untuk tinggal diatas tanah sengketa oleh patimbani, sambildiminta untuk menjaga tanaman yang ada di atas tanah sengketa milikpatimbani....Bahwa apa yang didalilkan penggugta dalam posita poin 13 merupakan dalilyang megadaada,bahwa orang tua Tergugat I, yang bernama NGANRO tidak pernahmeminta atau meminjam lokasi patimbani untuk di tinggali, Apalagi di suruhutuk menjaga tanama

dalam posita poin 13(tigabelas) yang menyatakan.....bahwa awalnya orangtua dari tergugat yang bernama NGANRO,hanya di pinjamkan untuk tinggal diatas tanah sengketa oleh patimbani,sambil diminta untuk menjaga tanaman yang ada di atas tanah sengketa milik patimbani....Bahwa apa yang didalilkan penggugta dalam posita poin 13 merupakandalil yang megadangada,Bahwa orang tua Tergugat , yang bernama NGANRO tidak pernahmeminta atau meminjam lokasi patimbani untuk di tinggali, Apalagi di suruhutuk menjaga tanama

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa HAIRUL Alias AKHI Anak (Alm) HUSNI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, Narkotika golongan I (satu) bukan tanaman