Ditemukan 9446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2304 K/Pid/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — KARIM BIN H. SOBRAWI
36 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sebagaimana yang dimuat pada halaman 41 alinea 2 sampaidengan alinea 4 halaman 41 , yang tampak pada kalimat :ase bahwa peristiwa pembunuhan ini adalah pembunuhan dalam keluargayang sarat dengan ingin memiliki harta korban yaitu abang tua tertua kakaknomor 2 dari Terdakwa terbukti dari pembagian uang yang diambil darilemari korban* ;ase bahwa dalam perkara ini semua saksi menyatakan bahwe si korbanAbdul Rosad bin H.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 21-05-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 122/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
1.ZAHRUDIN USMAN
2.BAMBANG SUHENDRO
3.RASTIYAH
4.NIA PUJI SUSILO NINGSIH
5.IRWAN SETIAWAN
Tergugat:
PT. SHARP ELECTRONICS INDONESIA
48 — 14
  • motor dan spin motor, bagian WM Production (merapikankabel dan seisinya, proses tersebut ada pada bagian wiring), bagian ControlPanel (menyatukan Nyecrew panel dan wash timer, bagian HA Production/food liner, yang merupakan bagian dari proses produksi sebagai pekerjaan disektor utama yang jenis pekerjaannya bukanlah jenis pekerjaan yang dapatdipekerjakan dengan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT).10.PKWT yang dibuat secara sepihak oleh Tergugat, kemudian ditandatanganoleh Para Penggugat telah sarat
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 17-01-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 29-05-2018
Putusan PN KALABAHI Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Klb
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 24
  • Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatan Penggugat,karena gugatan Penggugat tidak benar dan sarat dengan kebohongan;3. Bahwa dalam jawaban ini Tergugat tidak menanggapi poin perpoindari gugatan Penggugat, akan tetapi Tergugat menjawabnya secara garisbesar sesuai dengan maksud dan dalil dalil gugatan Penggugat;4.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 09-09-2011 — Putus : 06-01-2012 — Upload : 10-07-2014
Putusan PTUN KENDARI Nomor 24/G.TUN/2011/PTUN.KDI
Tanggal 6 Januari 2012 — PT. ARAHON INDAH (LENNY WINESYA) (P) Vs 1. KEPALA DINAS SOSIAL TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KOTA BAU-BAU
192 — 86
  • Mengingat Bupatiyang baru Herry Siloande menyadari bahwa SK yang dikeluarkanpejabat Bupati sebelumnya, yaitu SK No. 267/2007 dan No. 153/2008telah diterbitkan dengan sarat rekayasa dan melawan hukum, makapada tanggal 11 Januari 2011, Bupati Herry Siloande menerbitkan 3(TIGA) SURAT KEPUTUSAN yang membatalkan SK No. 267/2007dan No. 153/2008, dan 1 (SATU) SURAT KEPUTUSAN yangmemberikan Izin Usaha Pertambangan kepada Penggugat, yaitu:3.7.1.Sel wes3.7.3.3.7.4.Surat Keputusan Penjabat Bupati Konawe Utara
Pengadilan PN ENDE Pidana Khusus
Register : 09-03-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN End
Tanggal 26 Maret 2018 — Pemohon:
YOHANES KANISIUS RATU SOGE
Termohon:
Kepala Kepala Kepolisian RI cq. Kepala Kepolisian Daerah NTT cq. Kepala Kepolisian Resor Ende
221 — 205
  • Diduga langkah konsultasi terkait dengan pembuatan PERDA yangdilakukan oleh sejumlah oknum anggota DPRD sarat manipulasi, hal manadapat diketahui dari Surat Perintah Tugas yang dikeluarkan oleh Ketua DPRDKabupaten Ende dengan membebankan anggaran bukan pada pos anggaranHalaman 2 dari 42 hal. Put. Nomor 02/Pid. prap/2018/PN.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-08-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 485/Pdt.Bth/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat:
ENDANG SENDJAJA
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Harum Wisesa Sukses
132 — 89
  • bahwa semiotik tentang "asas itikad baik bersumber darisebuahkonsep filsafat yang bermakna keadilan dan kepatutan yangeksistensinya tidak pernah lekang oleh ruang dan waktu. la hidup di ruang yangtak terbatas (universe), karena itu penggunaan asas itikad baik sebagai pisaubedah dalam menafsirkan perjanjian tidak boleh menghasilkan penafsiran yangsempit, yang hanyaberdasarkan bunyi isi perjanjian an sich.Lebih dari itu, Hakim harus menafsirkan asas itikad baik jauhmelampaui isi bunyi perjanjian yang sarat
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-12-2013 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 217/PDT.G/2013/PN.SLMN
Tanggal 5 Nopember 2014 — PERDATA: 1.SUYANTO HARJONO 2.SURTININGSIH 3.SUDIGDO 4.SUPROJO 5.SUHARYONO 6. JUWANTI SUSANA 7.SUSWANTO 8.RISWANTO X 1.SUHADI HARJO SUKARTO 2.DARODJAH 3.SUWARTINI 4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN SLEMAN 5.CAMAT SEYEGAN 6.ENDANG SUMARNINGSIH, SH MKN
51 — 4
  • Mujimin sarat dengan rekayasa perbuatan melawan hukumuntuk memiliki tanah tersebut dengan mematikan Almh. Mujinem yang semasa itumasih hidup, yang bertujuan untuk dimiliki mereka berdua dengan cara melawanhukum dengan merekayasa dengan jualbeli antara ayah dan anak dan dengan itikadburuk dan licik memaksa Alm.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 18-12-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 90/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 25 Juni 2015 — IRAWAN TRISNO : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
86 — 31
  • BankUmum (SBU) Cabang Medan dalam Likwidasi,dimana Penggugat tidak memiliki alas hak terhadap tanah aquo dimana menurut hukumpenerbitan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGAPENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAHTERPERKARA, karena yang berhak adalah orangyang terdaftar namanya dalamsertipikat a quo, dengan demikian Penggugat belummempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam. ....19dalam perkara a quo, karena menggugat tanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 15-09-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 04-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1310/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
  • Maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak memenuhi sarat formildan karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimaatau NO (Niet Ontvankelijke Verklaard);B. Dalam Pokok PerkaraHal. 15 dari 46 hal.
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Khusus
Register : 01-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN Llg
Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
AGRIN NICO REVAL, S.H.
Terdakwa:
HASANI BIN MUHAMMAD SHOLEH
232 — 64
  • Citraloka Bumi Begawan dari pemilikSebelumnya Sdr RAYA Bin AHMAD, serta Berkas ganti rugi tersebutadalah Salah satu Sarat peningkatan Hak Guna Usaha (HGU) PT.CitralokaBumi Begawan; Bahwa berdasarkan Surat Permintaan tersebut yang selanjutnya ahlitindak lanjuti setelah adanya Surat Tugas dari Kepala Kantor PertanahanHalaman 25 dari 44 Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN LigKabupaten Musi Rawas dengan nomor :31/ St04.10/II/ 2018 tertanggal 07Februari 2018 yang mana telah pula ahli buatkan Hasil Penelitian
Pengadilan PA Lebong Perdata Agama
Register : 13-09-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 86/Pdt.G/2017/PA Lbg
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 26
  • Bahwa bukti Surat dari para Tergugat yang menyatakanbahwarumah tersebut adalah diperoleh dari Surat Hibah/Wasiyat yangtidak tertera dan tidak ditanda tangani oleh siapa yangmenyerahkan/memberi dan siapa yang menerima hibah/wasiyattersebut, yang hanya ada tanda tangan saksisaksi surattermasuk Turut tergugat yang tidak mengerti sarat syahnyasebuah surat Hibah/wasiat yang langsung menanda tanganisurat hibah/wasiat tanpa meneliti kebenaran baik surat maupunisi dan tujuan surat hibah/wasiat tersebut;2
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Tanggal 8 Agustus 2018 — Muslim Bin Lili Rusli
75 — 25
  • sesampainya saksibersama saksi RIVAL di Kantor Dinas Perhubungan Kab.Bandung Barat, saksiRIVAL langsung menyerahkan uang Sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah), namun terdakwa MUSLIM tetap meminta sisanya yang sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), selanjutnya saksi RIVAL meminta waktusampai hari Senin tanggal 16 April 2018; Bahwa benar Saksi mengetahui bahwa uang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah) yang diminta oleh TerdakwaMUSLIM kepada saksi RIVALmemang salah satu sarat
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 19-10-2011 — Upload : 08-07-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 241-K/PM II–08/AD/IX/2011
Tanggal 19 Oktober 2011 — Imam Sujono, Kapten
46 — 18
  • Bahwa Terdakwa Pada hakekatnya telah mengetahui bahwatidak ada sarat masuk TNI menggunakan uang akan tetapi Terdakwamenggunakan kesempatan tersebut untuk mendapatkan uang yangdigunakan untuk kepentingan sendiri dan Terdakwa sudah mengetahuianggota TNI tidak dibenarkan ikut campur masalah weerping ataupunmenerima uang untuk mengurus masalah weerping.2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-06-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Desember 2014 — Ir. ERMANSYAH JAMIN Lawan PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA/PLN (Persero).
148 — 87
  • atas tanah yang bukan miliknya, yang dirugikan adalah pemiliktanah tersebut ;Bahwa PPJB terjadi karena objek dibeli dengan menggunakan kredit Bank atauobjek masih ada keterkaitan dengan pihak lain contohnya adalah harta warisan, bisasaja sipenjual merupakan ahli waris namun masih perlu proses, sehingga ditempuhlahperikatan PPJB ;Bahwa suatu perjanjian yang sudah disepakati oleh kedua belah pihak dapatdibatalkan, apalagi bila diproses PPJB tersebut bertentangan dengan Pasal 1320KUHPerdata, tentang sarat
    kepemilikannya disaat telah ditanda tangani Akta Jual Belinya ;e Bahwa pengertian PPJB adalah perjanjian untuk mengikatkan diri antara dua belahpihak yang satu untuk menjual dan yang satu untuk membeli, namun dalam hal iniobjek yang diperjual belikan belum beralih, sampai pada fase AJB barulah objektersebut beralih kepemilikannya;e Bahwa suatu perjanjian yang sudah disepakati oleh kedua belah pihak dapat dibatalkan,apalagi bila diproses PPJB tersebut bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata,tentang sarat
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 23-02-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Dpk
Tanggal 16 Januari 2020 — .Ny SAYATI 2.HERU Bin MUHAMMAD ATTA 3.HENI WAHYUNI Binti MUHAMMAD ATTA 4.MURIYANI Binti MUHAMMAD ATTA 5.BOY SETIAWAN bin MUHAMMAD ATTA 6.Ny MUNZIAH Binti MUHAMMAD ATTA MELAWAN Drs MUCHDAN BAKRIE 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDNESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq WALI KOTA DEPOK Cq LURAH RANGKAPAN JAYA 3.KETUA SERIKAT SEKERDJA PEGAWAI DEPARTEMEN LUAR NEGERI 4.Asisten Wedana Kepala Kecamatan JHON LEONAR WAWORUNTU Notaris Pejabat Pembuat Akta tanah PPAT DAN 1. Koperasi Pegawai dan Pensiunan Bulog Seluruh Indonesia 2.SURYA SUDRAJAD SH 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
611 — 540
  • pernahmendaftarkan haknya atas tanah redtribusi yang mereka terimakepada instansi pemerintah terkait yaitu Kantor Pendaftaran Tanah.Disamping itu pra penerima redtribusi tidak melakukan kewajibanHalaman 31 Putusan Nomor 85/Pdt.G/2019/PN.Dpk8.68.78.88.9berupa pembayaran pajak kepada Negara sebagaimana ditentukanoleh peraturan UndangUndang yang berlaku.Bahwa dengan tidak dipenuhinya syaratsyarat seperti disebutkandiatas maka hak para Penggugat yang menerima reditribusi atastanah a quo tidak memenuhi sarat
    Hal ini sesuai dengan sarat Kepala DirektoratAgraria Provinsi Jawa Barat tertanggal 18 juli 1975 No.A.604/DR/L1/4/1975 yang pada pokoknya menyatakan tidakkeberatan atas tanah tersebut di kembalikan kepada pihak MohamadTaher Bakrie. Demikian juga dengan surat Bupati Kepala DaerahTingkat Il Bogor No.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 02-06-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Kbr
Tanggal 4 Maret 2015 — H. BASRI DT. SATI, Dkk. Vs. JIZAR Glr. RAJO MUDO, Dkk.
112 — 41
  • Sebab sarat seseorang dijadikanPutusan Perdata Nomor 14/Pdt.G/2014/PN Kbr Halaman 15 dari 79 Halaman.para pihak dalam suatu sengketa perdata, harus ada perselisihan hukumantara para pihak tersebut yang merupakan peristiwa hukumnya.
    Bahwa sebenarnya dasar dari Penggugat menjadikan ketiga tergugatdiatas sebagai pihak perkara adalah untuk menghalangi Tergugat menjadikan ketiga tergugat itu sebagai saksi Tergugat , sebab ketigatergugat merupakan saksi kunci dalam perkara ini.Maka disebabkan sarat formil dari suatu gugatan tidak terpenuhi olehPenggugat, maka sangat beralasan hukum terhadap gugatan Penggugatdinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil yang dikemukakan olehPenggugat
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 178/Pdt.Bth/2020/PN Mtr
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat:
GALINA HARDYANTI
Tergugat:
1.H. LALU RAMLI
2.Ir. AHMAD HAFAZ REDJAMAT
104 — 95
  • GUGATAN PERLAWANAN PELAWAN OBSCUUR LIBEL;Bahwa dalam perlawan pelawan tidak memenuhi sarat formil hal itudikarenakan objek perlawanan Pelawan tidak jelas, sesuai pasal 195 (6)HIR, pasal 206 (6) RBg maka Objek Pelawan yang diajukan oleh Pelawanseharusnya adalah putusan pengadilan yang mengadung Sita Jaminan(conservatoir beslag) maupun sita revindikasi (revindicatoir beslag)didasarkan pada Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNo. 306K/Sip/1962, dan atau Sita Eksekusi,hal ini senada dengan ketentuanpasal
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 21-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 189/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 5 Maret 2014 — THURMAN SAUD MAROJAHAN HUTAPEA, Bc.IP., S.H., M.Hum;MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
91 — 146
  • Tahun kepada Penggugat dan keputusan tergugat dimaksud berlaku sejaktanggal 1 Juli 2013 sampai dengan tanggal 1 Juli 2016 diberikan kepada Penggugatpada saat menduduki Jabatan/Amanah sebagai Kepala Lembaga PemasyarakatanNarkotika Klas TIAJakarta ;Argumentasi Yuridis Penggugat Menolak Keputusan TergugatAdapun alasan Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat sehubungan dengandikeluarkannya keputusan Tergugat Nomor : M.HH.64.KP.06.03 Tahun 2013, tanggal 30Mei 2013 yang menurut hemat Penggugat sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 22-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/PDT.SUS-PAILIT/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — PT. DRIVER KALTIM MELAMINE (sekarang “PT. DKM”) (dahulu bernama PT. DSM Kaltim Melamine dan berganti nama PT. OCI Kaltim Melamine) VS 1. PT. PUPUK KALIMANTAN TIMUR, DK
234 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • nilai utang Termohon Pailit dalam bentuk rupiahsebesar Rp54.485.288.798,00 (lima puluh empat miliar empat ratusdelapan puluh lima juta dua ratus delapan puluh delapan ribu tujuhratus sembilan puluh delapan rupiah) dan utang dalam DollarAmerika Serikat sebesar USD 25.581.892,96 (dua puluh lima jutalima ratus delapan puluh satu ribu delapan ratus sembilan puluh duapoint sembilan puluh enam Dollar Amerika Serikat),Bahwa jelas jumlah utang sebagaimana didalilkan oleh PemohonPailit tersebut di atas sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-01-2005 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87PK/PDT/2003
Tanggal 6 Januari 2005 — NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; PT. GOLDEN DEER
76 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sudah terlalu banyakmpangan dalam pemeriksaan Majelis Hakim didalam perkara No.765/ Pdt.G / 87 / PN.Jkt.Pst dengan sarat ketidak adilan dan pengabadiandata sebenarnya. (lihat bukti No.surat 1605 / DJAI / IX / 1988 tgl 5September dan No.273 / DJAI / I / 1990 tgl 6 February 1990, BuktiPK25 dan PK26) ;Bahwa atas halhal tersebut diatas sudah benar dan wajar bahwa PT.en Deer melakukan Bantahan sekarang ini sesuai dengan dalil hannyaseperti dalam bantahannya 191 / Pdt / G / 2000 / PN. Jkt.