Ditemukan 8679 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terusan teguran teruskan tusan tebasan tarusan teturan tabukan
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Pyk
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 65
  • Bahwa benar ibu Tergugat (ANAK Il AYAH DAN IBU ) telah menerimauang ganti rugi pelabaran jalan sejumlah Rp60.289.000,00 (enam puluhjuta dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) dan uang tersebut telahdigunakan untuk membayar tebusan sawah yang terletak di Nan Kodoksejumlah 40 (empat puluh) emas atau 100 gram berupa kalung dan gelangdan uang ganti rugi pelabaran jalan tersebut masih bersisa 5 (lima) emasatau 12,5 gram dan sisa tersebut telah diambil oleh Penggugat II;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum
Register : 23-03-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PN BATANG Nomor 43/Pid.B/2018/PN Btg
Tanggal 18 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.DIDIK MULYO NUGROHO, SH, MH
2.OKI BOGITAMA,SH
3.MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
MUSLIMIN Als LIMIN Bin LATANG
191 — 73
  • Lutfi Abdillan yangmendapatkan uang tebusan Rp 4.000.000.00 (empat juta rupiah) dan uangtunai Rp 300.000.00 (tiga ratus ribu rupiah) untuk kepentingan pribaditerdakwa; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum NomorVER/53/X11/2017/ Biddokkes tanggal 17 Desember 2017 yang buat danditandatangani oleh dr. Ratna Relawati, Sp. KF, Msi.
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Umum
Register : 07-08-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 96/Pid.B/2019/PN Wng
Tanggal 12 Desember 2019 — Penuntut Umum:
BAGYO MULYONO SH
Terdakwa:
NURHAYATI KUSTANTI.SP.MP.Binti MUKIJO MUGIYONO Als MUDIN
116 — 175
  • Sugimin (korban) ,maka anak saya akan diculik apabila tidak memberikan tebusan sejumlah uangyang dia (korban) minta. Bahwa saat diperjalanan di sekitar wilayah Wuryantorosempat terjatuh, namun Terdakwa. biarkan tidak dikembalikan ke jok lagi.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 03-12-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 141/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
M. SAMEN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
Intervensi:
PT. MEKAR AGUNG SEJAHTERA diwakili SENGKONO DHARMMAWAN
233 — 90
  • atas nama Doktorandus Muhamad Mulyono (bukti sesuaidengan foto copy);Foto copy surat tanggal 18 November 2020, Hal : KeberatanAtas Penerbitan SHGB No.07444/Desa Jejalenjaya, atas namaPT.MEKAR AGUNG SEJAHTERA (bukti Sesuai dengan asili);Foto copy Surat Penyerahan dan Pemasrahan Tanah SawahDengan Mutlak, dari Namran Bin Dilan kepada M.Samen binKisin, tanggal 7 September 1989 (bukti Sesuai dengan asl) ;Foto copy Kwitansi dari M.Samen banyaknya uang enam TonPadi, untuk pembayaran Tebusan sawah sebanayak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 284/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : ALBOIN SIDAURUK Diwakili Oleh : Judika Atma Togi Manik, S.H,.M.H,
Pembanding/Tergugat II : PAIMAN SIDAURUK Diwakili Oleh : Judika Atma Togi Manik, S.H,.M.H,
Terbanding/Penggugat I : RAHEL SIDAURUK
Terbanding/Penggugat II : ASNI SIDAURUK
89 — 53
  • Mangisang Sidauruk meminta sejumlahuang dengan kesepakatan tanah tebusan tersebut sah menjadi milik dariAlm. Jukkar sidauruk;10. Bahwa setelah Alm. Mangisang sidauruk menerima sejumlah uang dari Alm.Jukkar Sidauruk diatas kirakira tahun 1940 an, maka Alm. MangisangSidauruk pindah ke tanah Simalungun dan menetap disana dan tidakkembali lagi ke tanah yang telah diserahkan kepada Alm. Jukkar sidauruk;Halaman 20 dari 82 halaman Putusan Nomor 284/Pdt/2019/PT MDN11.12.13.Bahwa tanah milik Aim.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-09-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 PK/Pdt/2016
Tanggal 1 September 2016 — WIHARTO VS ANDREAS
120 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan Putusan MARI Nomor 147 K/Sip/1988Halaman 58 dari 95 hal.Put.Nomor 335 PK/Padt/2016C.IV.tanggal 19 Juli 1955, dimana dinyatakan bahwa pemberi gadai barangemas dianggap hilang haknya menuntut tebusan emas yangdigadaikan, karena setelah 7 tahun, tidak memenuhi panggilan yangberulang kali dilakukan ahli waris pemegang gadai;Berdasarkan dalildalil, fakta hukum, doktrin, dan yurisprudensi tetapMARI sebagaimana telah kami uraikan di atas, adalah telah cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Terhormat yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — BAMBANG SUKARYONO, DK VS Ir. NIKO KRISNANTO, DKK
156 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 201428.29.30.31mencantumkan alasannya melalui surat Nomor 005/WRBAS/V1/2007tertanggal 22 Juni 2007, sesuai bukti P24 sebagai berikut :Catatan : bahwa penugasan pemeriksaan ini dilakukan oleh Tergugat dengan tanpa seizin dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara, sehinggamelanggar ketentuan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 110 UU PT.Nomor 1/1995;(Bukti P24 Fax tembusan surat dari kantor Akuntan Publik WeddieAndriyanto & rekan Nomor 005/WRBAS/VI/2007 tertanggal 22 Juni 2007kepada Tergugat dengan tebusan
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Tanah
Register : 05-10-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 76/Pdt.G/2014/PN.Krg
Tanggal 1 Oktober 2015 — Chandra Purnama, dalam kedudukannya sebagai Direktur PT Siti Mas Manunggal, berkedudukan di Jl. Dr. Rajiman Nomor 173, Surakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Wihandodo, S.H., dan Saridi, S.H., Advokat pada Kantor Hukum Delapan Surakarta, beralamat di Jalan Dr. Sutomo Nomor 6 B, Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 November 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat (Tergugat Intervensi I); Lawan Kristianto, bertempat tinggal di Blulukan RT. 001, RW. 009, Kelurahan Blulukan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai Tergugat (Tergugat Intervensi II); Fujiyani Sukiyanto, bertempat tinggal di Blulukan RT. 001, RW. 009, Kelurahan Blulukan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat (Tergugat Intervensi III); dan 1. PT. Sarana Yogya Ventura, berkedudukan di Jl. Yos Sudarso No. 25, Kelurahan Kotabaru, Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta, yang diwakili oleh Hari Santosa, S.H., S.IP., Direktur Utama, selanjutnya disebut sebagai Penggugat Intervensi I; 2. A.R. Erlies, SH, bertempat tinggal di Jl. Lawu Jaten No. 55 (Km-10), Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai Penggugat Intervensi II; Dalam hal ini Para Penggugat Intervensi memberikan kuasa kepada Bimas Ariyanta, S.E., S.H., C.N., dan Muslih H. Rahman, S.H., advokat pada Kantor Advokat dan Firma Hukum ”B&Partners;” beralamat di Jl. Perintis Kemerdekaan No. 73, Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Maret 2015; 3. Vivi Rosalina, bertempat tinggal di Blulukan RT. 001 RW. 009 Kelurahan Blulukan Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar, dalam hal ini diwakili oleh bapak kandungnya, Kristianto (Tergugat/Tergugat Intervensi II) berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 April 2015 dan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 02/Pen.Pid/2015/PN Krg, tanggal 21 April 2015 tentang ijin kuasa insidentil, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Intervensi I; 4. Adi Widiyanto, bertempat tinggal di Clolo RT. 003 RW. 029 Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Intervensi II; 5. Robertus Bambang Irianto, bertempat tinggal di Jln. Gandaria 19 Jambusari Indah RT. 020 RW. 070 Desa Wedomartani, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Intervensi III;
233 — 34
  • berikut dengan segala konsekwensinya ;9 Menghukum kepada Para Tergugat Intervensi dan Para Turut Tergugat Intervensi1011serta Siapapun yang menguasai, menghuni dan mengelola obyek sengketa untukmengosongkan dan mengembalikan penguasaan /pengelolaan obyek sengketakepada Para Penggugat Intervensi selambat lambatnya (satu) minggu setelahPutusan ini dapat dijalankan secara hukum dengan tanpa syarat dan bebanapapun juga dan bilamana perlu dengan bantuan alat negara;Menyatakan secara hukum bahwa uang tebusan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 22-10-2019 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1286/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
175 — 147
  • Beli gadai akan berakhir dengantebusan, bahkan akan berakhir dengan sendirinya tanpa tebusan jika sudahberlangsung 7 tahun atau lebih menurut ketentuan Pasal 7 Ayat (1) PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 56 tahun 1960 tentang PenetapanLuas Tanah Pertanian. Adapun beli tahunan akan berakhir setelah melewati genapsatu tahun.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 245/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : DADAN KOSASIH
Terbanding/Tergugat I : Drs. EDDY TJOA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : ATEP MAHMUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : AYI DANI KUSNADI
Turut Terbanding/Penggugat IV : WAHYU RAHMAT
Turut Terbanding/Penggugat V : ENDANG WENDY ZAENUDIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : ENANG MUHTAR
Turut Terbanding/Penggugat VII : IMAS HAYATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ENUN WAHYUDIN
Turut Terbanding/Penggugat IX : MAMAT
Turut Terbanding/Penggugat X : YAYAT KURNIA
105 — 93
  • Wajib Pajak yang telah memperoleh Surat Keterangan dan membayarUang Tebusan atas:Harta tidak bergerak berupa tanah dan/atau bangunan; dan/atauHarta berupa saham, yang belum dibaliknamakan atas nama WajibPajak, harus melakukan pengalihan hak menjadi atas nama Wajib Pajak.(2).
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 06-12-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 175/ Pid.B /2013/PN.Pbg.
Tanggal 20 Maret 2014 — YOGI PRASETYO Als YOGI Als AJI Bin SUTIKNOYOGI PRASETYO Als YOGI Als AJI Bin SUTIKNO
94 — 27
  • ratus ribu rupiah diluar komisi; Bahwa ide menaikan Rp. 1.000.000, adalah ide dari BudiSuprianto tanpa sepengetahuan terdakwa;Bahwa yang mempunyai ide sepeda motor milik Budi Supriantoadalah BudiSOCNCIL1 jnn nnn nn nnn nnn nn nn ee en ee ene e eee e eensBahwa saksi bersama Budi Suprianto berhasil menggadaikansepeda motor sebesar Rp 3.000.000, akan tetapi dipotong Rp.100.000, dan harus mengembalikan Rp. 3.200.000, dalam jangkawaktu 3 bulan; 2 22222222 nen e nee n eee e eee e eneBahwa rencanaya uang tebusan
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum
Register : 24-05-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PN REMBANG Nomor 79 /Pid.B/2017/PN Rbg
Tanggal 14 Agustus 2017 — ALI ZAKYUDIN Bin (Alm) H. NUR KHOLIS
35 — 4
  • logam berbagai jenis dirumah Saksi,Saksi menyerahkan uang tunai milik Saksi sendiri terlebin dahulusebanyak Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) maka akhirnyaSaksi hanya mendapatkan uang hasil penjualan barang barang logamberbagai jenis tersebut bersin sebesar Rp165.000.000,00 (seratusenam puluh lima juta rupiah); Bahwa dari keuntungan bersih sebesar Rp165.000.000,00 (seratusenam puluh lima juta rupiah) tersebut, Ro46.000.000,00 (empat puluhenam juta rupiah) Saksi pergunakan untuk mengambil tebusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 778 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juli 2014 — WIHARTO vs ROEDY MARUDUT PANGGABEAN, dkk
173 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,tertanggal 19 Juli 1955, dimana dinyatakan bahwa pemberi gadaibarang emas dianggap hilang haknya menuntut tebusan emas yangdigadaikan, karena setelah 7 tahun, tidak memenuhi panggilan yangberulang kali dilakukan ahli waris pemegang gadai;C.IV.Berdasarkan dalildalil, fakta hukum, doktrin, dan yurisprudensi tetapMARI sebagaimana telah kami uraikan di atas, adalah telah cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quountuk menyatakan bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat
Pengadilan PA RANTAU Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-04-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0131/Pdt.G/2017/PA.Rtu
Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
95 — 14
  • Rahman Hidayat, dan H. wahyudi untuk memperlihatkanbukti surat tebusan pajak/Amnesti Pajak (Tax Amnesti) yang dibayartahun 2016. Kemungkinan harta warisan peninggalan almarhumah Hj.Helyati banyak disembunyikan oleh Penggugat kedalam laporanAmnesti Pajak (Tax Amnesti) kepunyaan H. Rahman Hidayat dan H.Wahyudi..Pada bulan April 2017 saya dapat informasi H. Darlan dan H.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-06-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA MARTAPURA Nomor 428_Pdt.G_2016_PA Mtp
Tanggal 22 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 11
  • Kartu merah tersebut laku dijual/dipindahtangankan dengan tebusan uang, yang berarti uang hasil tebusan kartumerah tersebut dapat dijadikan modal usaha Tergugat ; Bahwa sepengetahuan saksi isi dari toko di Pasar Batuah Martapuratidak ikut terbakar sewaktu kejadian kebakaran; Bahwa menurut saksi, seharusnya istri mertua/istri kedua TERGUGAT (TERGUGAT Vil/Turut Tergugat Ill) selalu hadir dalam persidangangugatan ini untuk menyelesaikan masalah harta waris ini; Bahwa menurut saksi, H.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 22-10-2019 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1286/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
176 — 138
  • Beli gadai akan berakhir dengantebusan, bahkan akan berakhir dengan sendirinya tanpa tebusan jika sudahberlangsung 7 tahun atau lebih menurut ketentuan Pasal 7 Ayat (1) PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 56 tahun 1960 tentang PenetapanLuas Tanah Pertanian. Adapun beli tahunan akan berakhir setelah melewati genapsatu tahun.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 50/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 16 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. MEGA ELEKTRONIKA JAYA. Dkk
Terbanding/Tergugat I : RIA PUSPITA SARI
Terbanding/Tergugat II : DIBYO SUTIMAN, SH
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS SARI NITIYUDO, SH
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK RABOBANK INTERNASIONAL INDONESIA Kantor Cabang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SEMARANG
172 — 101
  • Tergugat tidak berkenan dan justrumemberikan tawaran untuk meminta tebusan kembali sebesar Rp.2.200.000.000, (dua milyar dua ratus juta rupiah) namun Tawarantersebut secara tegas ditolak Penggugat II dan Penggugat III disebabkanPenggugat II dan Penggugat III hanya bersedia menebus apabila sebesarRp. 1.800.000.000,(satu milyar delapan ratus juta rupiah) sesuai dengannilai RTGS (Real Time Gross Settlement) yang dikirim oleh Tergugat II ;IV.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-12-2015 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1754/Pdt.G/2015/PA.Bdw
Tanggal 22 September 2016 —
62 — 5
  • Bahwa tentang Objek Sengketa VI bahwa uang hasil gadai tersebutsudah dibayarkan kembali (bayar tebusan) kepada pemiliknya dansekarang tanah sawah tersebut telah dikuasai orang lain. Dan dalamhal ini pun Penggugat tidak jelas dalam menguraikan dalilnya karenaidentitas tanah objek sengketa tidak diuraikan secara rinci baik nomorpetik, persil dan klas tanahnya.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Pembunuhan
Register : 15-10-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 864/Pid.B/2015/PN Dps
Tanggal 29 Februari 2016 — AGUSTAY HANDA MAY
818 — 650
  • memang badannya kurus, dan Mami kurangsehat karena mengurus banyak ayam ;Bahwa, pada waktu orang tua/bapak masih hidup saksi tidakmemberi biaya hidup kepada Mami ;Bahwa, uang sewa rumah kontrakan yang ada di Canggu dipakaiuntuk biaya hidup Mami ;Bahwa, saksi berharap pelaku pembunuhan Engeline dihukumseberatberatnya dan untuk peringatan kepada yang lain ;Bahwa, rumah di Jalan Sedap Malam disewa oleh Mami sampaitahu 2017 ;Bahwa, pasca hilangnya Engeline ada orang yang menghubungisaksi dan minta tebusan
    150 juta rupiah, tapi saksi tidak tahunamanya ;Bahwa, saksi pernah komunikasi dengan orang yang bernamaKris, tapi saksi tidak pernah minta Kris untuk minta tebusan uangsebesar 150 juta rupiah ;Bahwa, kalau ada orang yang mengatakan mami kurus dankerempeng saksi merasa tersinggung ;Bahwa, saksi pernah ke Paranormal untuk menanyakan tentangEngeline, Paranormal bilang Engeline sudah di alam lain ;Bahwa, setelah Agustay keluar tanggal 25 Mei 2015, yangmemberi makan ayam adalah Mami ;Bahwa, saksi tidak
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Umum
Register : 07-08-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 97/Pid.B/2019/PN Wng
Tanggal 12 Desember 2019 — Penuntut Umum:
BAGYO MULYONO SH
Terdakwa:
NURWANTO BIN SATIMIN
176 — 58
  • terdakwa) menyuruh Saksi untuk dudukdi belakang menemani korban namun Saksi tidak mau; Bahwa terdakwa sempat meminta ke saksi untuk membawa korbanke rumah sakit terdekat dimana waktu itu sempat melewati rumah sakitMaguwo, maksud suami Saksi (terdakwa) biar mendapat pertolongancepat, namun Saksi tidak mau karena dihati Saksi masih ada rasa sakit hatidan ketakutan kalau Sdr.Sugimin (terdakwa) hidup anak Saksi akan diculikHalaman 66 dari 100 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN.Wngapabila tidak memberikan tebusan