Ditemukan 9444 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/Pdt/G/2016/PN.Bdg., Tanggal 16 Agustus 2016 — Iskandar dkk lawan Temmy dkk
173 — 15
173 — 15
(Vide : Surat Bukti P & P Il 10);Halaman 4 dari 50 putusan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN.BdgBahwa keberadaan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertanggal 16 Nopember2001 yang di buat dan ditandatangani dihadapan MASRI HUSEN, SH selakuNotaris / PPAT (Tergugat II) tersebut nyatanyata merupakan produk Akta JualBeli (AJB) yang sarat dengan cacad hukum sehubungan Akta Jual Beli (AJB)No. 277 / 2001 tertanggal 16 Nopember 2001 telah memuat atau mengandungpelanggaranpelanggaran atau kekeliruankekeliruan yang
Register : 24-04-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN SUBANG Nomor 8/PDT.G/2013/PN_SBG Tanggal 8 Januari 2014 —
130 — 44
130 — 44
sengaja tuntutan untuk perkara ini ke Polda Jawa Baratyang ternyata perkara tersebut dihentikan akibat dari terbuktinya perbuatanTergugat Rekonvensi yang sengaja memalsukan bukti.Hal. 12 dari 45 hal.Atas perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensimenderita kerugian antara lain hilangnya peluang bisnis dan usaha yangsedang dijalankan oleh Penggugat Rekonvensi serta biaya transportasi danakomodasi yang dikeluarkan oteh Penggugat Rekonvensi untuk menjalaniproses penyidikan di Polda Jawa Sarat
Register : 30-01-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 48/Pdt.G/2017/PN Pn.Jkt.Pst Tanggal 29 Agustus 2017 — Iming Maknawan Tesalonika X PT Magna Terra Cikini Gold Center,Cs
126 — 35
126 — 35
Biasanya untuk menghimpun dana terlebih dahulu daripara pembeii;Bahwa Para pihak yang terlibat jual bell harus konsisten dalammemenuhi kewajibannya terhadap isi perjanjian yang telah disepakatisebelumnyaBahwa apabila ada perubahan isi kesepakatan atau perjanjian tersebutharuslah dengan persetujuan terlebih dahulu dari pihak yangmembuatnyaBahwa mengenai sarat sahnya perjanjian adalah :a. Adanya kesepakatan dari pihak yang membuatnya dalam arti tidak adapaksaan ataupun tipu daya didalamnyab.
Register : 30-01-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN PALU Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.Palu Tanggal 16 Februari 2015 — PT. SARTIKA HAFIFA PERDANA vs PEMERINTAH KOTA PALU Cq KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA PALU SEMULA ADALAH DINAS PENDIDIKAN KOTA PALU (PENANGGUNG JAWAB PEMBAGUNAN PUSAT LAYANAN AUTIS KOTA PALU), Cq KETUA TIM PEMBANGUNAN PLA KOTA PALU, dk
113 — 17
113 — 17
Berdasar keadaan itu, adalah amat beralasankiranya jika suratsurat TERGUGAT dimaksud dikualifikasi sebagai surat yang sifatnyamengadaada, karena itu pula patut "ditengarai" sarat dengan modusmodus tertentu (tendensius);Bahwa namunpun demikian keadaanya, karena PENGGUGAT atas dasar itikad baikuntuk menyelesaikan kewaiiban melaksanakan '"Pekerjaan Konstruksi"pembangunan PLA Kota Palu sesuai dengan ketentuan dalam kontrak, yang dalamkelancaran pelaksanaannya senantiasa diperlukan terpeliharanya hubungan
Putus : 20-11-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 505/ Pid/ B/ 2014/ PN.Sda Tanggal 20 Nopember 2014 — H. ZAINUL ARIFIN
61 — 30
61 — 30
Bahwa saksi menerangkan kalau hasil panenya sampai selesai kurang lebih sebesarRp, 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah).e Bahwa saksi menerangkan sarat untuk mengambil tanah lalu dimasukkan kedalamtambak.e Bahwa saksi menerangkan untuk mengambil tanh tersebut dibutuhkan waktu selamakurang lebih 30 menit.e Bahwa saksi menerangkan alatalat tersebut memang berada ditambak.e Bahwa saksi menerangkan pada waktu dilaporkan ke Polda Jatim dikasih garis PoliceLine, lalu kurang lebih 3 bulan panen dan ditjinkan
Putus : 15-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/PID/2017 Tanggal 15 Mei 2017 — SATIA GUNAWAN NASUTION DAN KAWAN-KAWAN
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari persidanganHal. 50 dari 56 hal, Putusan Nomor 362 K/PID/2017yang cukup melelahkan dan sarat dengan kepentingan oknum tertentu untukmendiskreditkan posisi Pemohon Kasasi, jelas terbukti jika Team PenasehatHukum Pemohon Kasasi mampu membantah dan/atau menangkis seluruhunsur yang dikenakan kepada diri Terdakwa/Pemohon Kasasi.
Register : 12-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 84/PID.B/2013/PN.TTN Tanggal 20 Maret 2014 — FANDI IRAWAN Bin RUSLI
132 — 44
132 — 44
PenasihatHukum juga berpendapat terhadap keterangan Saksi lainnya seperti Saksi Riko SahatSiahaan, Saksi Heryan Nurfalara dan Saksi Erizal Yunanda tidak bisa dianggap sebagaiketerangan yang penting dalam pembuktian persidangan ini, karena semua saksi iniadalah anak buah Saksi Kasat Narkoba Syamsuir sehingga menurut keyakinan umumadalah berada di bawah hegemoni atau kekuasaan dari Saksi Syamsuir, dengandemikian, jika keterangan Saksi Syamsuir tidak memiliki nilai pembuktian karena kasusini diduga sarat
Register : 04-05-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 26/PID.SUS.K/2013/PT-MDN Tanggal 11 Juli 2013 — VERY EVA SUSANTI SIREGAR, SE.
41 — 21
41 — 21
untuk pembayaran belanjapenggandaan dan penjilidan Pandangan Umum FraksiFraksi DPRD, Nota108Jawaban, Pendapat Akhir FraksiFraksi DPRD dan Pendapat Akhir Walikotapada Program Peningkatan dan Pengembangan Pengelolaan KeuanganDaerah untuk kegiatan Penyusunan Rancangan Peraturan Daerah tentangPerubahan APBD Tahun Anggaran 2011 sesuai dengan Surat Pesanan(SP) No: 51/SP/PPKANGG/DPPKAD/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011.102. 1 (satu) berkas Fotocopy Nominatif Uang makan (ULP) Triulan IVTahun Anggaran 2010 dan sarat
untuk pembayaran belanjapenggandaan dan penjilidan Pandangan Umum FraksiFraksi DPRD, Nota155Jawaban, Pendapat Akhir FraksiFraksi DPRD dan Pendapat Akhir Walikotapada Program Peningkatan dan Pengembangan Pengelolaan KeuanganDaerah untuk kegiatan Penyusunan Rancangan Peraturan Daerah tentangPerubahan APBD Tahun Anggaran 2011 sesuai dengan Surat Pesanan(SP) No: 51/SP/PPKANGG/DPPKAD/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011.102. 1 (satu) berkas Fotocopy Nominatif Uang makan (ULP) Triulan IVTahun Anggaran 2010 dan sarat
untuk pembayaran belanja212penggandaan dan penjilidan Pandangan Umum FraksiFraksi DPRD, NotaJawaban, Pendapat Akhir FraksiFraksi DPRD dan Pendapat Akhir Walikotapada Program Peningkatan dan Pengembangan Pengelolaan KeuanganDaerah untuk kegiatan Penyusunan Rancangan Peraturan Daerah tentangPerubahan APBD Tahun Anggaran 2011 sesuai dengan Surat Pesanan(SP) No: 51/SP/PPKANGG/DPPKAD/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011.102. 1 (satu) berkas Fotocopy Nominatif Uang makan (ULP) Triulan IVTahun Anggaran 2010 dan sarat
Putus : 17-09-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 722 PK/Pdt/2012 Tanggal 17 September 2014 — PT. INDONESIA UNGGUL BERSATU, ; PT. UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI, dkk
176 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
GunaBangunanannya terbit sejak tahun 1991 sampai dengan tahun 1996;Bahwa selanjutnya Ketua Pengadilan Negeri Mamuju menerbitkan 2 (dua)penetapan berturutturut sebagaimana yang telah diuraikan dalam suratgugatan, yang disusul dengan surat pelaksanaan eksekusi tanggal 28 Juni2007 yang sedianya akan dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2007sampai dengan 13 Juli 2007 yang ditujukan kepada masingmasingsebagaimana yang telah diuraikan dalam surat gugatan, sangat jelas bahwadalam perkara ini adalah sarat
Putus : 10-03-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 1998/Pid.B/2010/PN.SBY Tanggal 10 Maret 2011 —
135 — 45
135 — 45
Ketabangkali untuk melakukan penandatanganan perjanjian penggunaan tanah industri;Bahwa itu) jawaban dari BPN kaitan dengan surat ini agar tidakdibebani;Bahwa kalau dalam pengertian kami dari surat ini, syarat disitu kan ada 2 jadi ketika initiidak membebankan sarat apapun ya berarti sarat 1 dan 2 itu menjadi bagian dari jawaban ini;Bahwa tidak ada penegasan tentang syarat pembayaran 4,5% yang ada adalah boleh diperpanjang dan masalah keuangan dibayar kemudian; Bahwa ada 4 sertifikat HGB yang diperpanjang
Kalau dalam pengertian kami dari surat ini, syarat disitu kan ada 2 jadiketika ini tidak membebankan sarat apapun ya berarti sarat 1 dan 2 itu menjadi bagian darijawaban ini. Tidak ada penegasan tentang syarat pembayaran 4,5% yang ada adalah bolehdiperpanjang dan masalah keuangan dibayar kemudian. Ada 4 sertifikat HGB yangdiperpanjang oleh BPN, semuanya belum pernah dibayar tapi dikembalikan lagi oleh PT. Sier,dikembalikan karena pada waktu itu yang bersangkutan tidak mau tandatangan PPTI.
Register : 17-03-2010 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 256/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. Tanggal 12 Mei 2011 — PT. TERMINAL BUILDERS
M E L A W A N
BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN),
SEKRETARIAT NEGARA RI, Cq. BADAN PENGELOLA GELANGGANG OLAH RAGA SENAYAN (BUNG KARNO)
KANTOR PERTANAHAN BPN JAKARTA PUSAT
KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DKI JAKARTA,
152 — 148
152 — 148
Bahwa, gugatan yang diajukan PENGGUGAT dengan menuntutpembatalan Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanTERGUGAT I dan TERGUGAT III, sarat dengan aspek hukum tata usahaNegara, sehingga ada atau tanpa eksepsi, hakim secara ex officioberkewajiban untuk menolak gugatan tersebut, juncto Yurisprudensi MARINo. 3199 K/Pdt/1992 tgl. 27 Oktober 1994 dan No. 2480 K/Pdt/1997 tgl. 30Oktober 1997 ;1.5.
Dalil tentang sengketa aquo sebagaisengketa hak milik juga harus ditolak dengan fakta bahwa posita danpetitum gugatan PENGGUGAT maupun Repliknya sarat dengan dalil danalasan yang mempersoalkan eksistensi tentang Surat Keputusan ;3.5.
Putus : 05-08-2010 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 196/Pdt.Plw/2010/PN.Sby Tanggal 5 Agustus 2010 — PT. TAMAN PERMAI INDAH
VS
1. PT SINAR FONTANA RAYA
2. PT TRIDJAYA KARTIKA
3. BUDI SAID
90 — 29
90 — 29
Tetapi kemudian tetapmengajukan Permohonan PK dengan dalil membonceng adanya penemuan2 (dua) alat bukti baru ;Kesimpulannya, Putusan PK Nomor : 635 PK/Pdt/2008, yang sarat dengan pelanggarantidaklah dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan bagi Majelis Hakim Pemeriksa PerkaraNomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby., untuk menjatuhkan putusan yang isinya memenangkanTerlawan ; Ad.B.
,karena senyatanya Terlawan telah mengetahui bahwa obyek yangdimohonkan sita jaminan tercatat atas nama Pelawan, tidak tercatat atasnama Turut Terlawan Il, tidak pula tercatat atas nama Turut Terlawan lI,sehingga bukan milik pihakpihak yang terlibat dalam perkara Nomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby ;Bahwa sita jaminan dalam perkara Nomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby., tidak hanya keliru,akan tetapi sejak awal dari proses menuju pelaksanaan sita jaminan itu sendiri sarat dengankekeliruan dan pelanggaran.
Register : 08-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 B/PK/PJK/2017 Tanggal 5 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUMITOMO ELECTRIC WINTEC INDONESIA;
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Japan sehingga menjaditidak lazim ketika penggunaan milik sendiri harus memungutbayaran kecuali ada motif lain, hal ini menjelaskan bahwa transaksiini sangat sarat demi kepentingan bisnis Sumitomo Electric WintecInc.
Register : 04-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 89/PDT/2020/PT DKI Tanggal 19 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : TUMPAL SP.SIBUEA,SH,
Terbanding/Tergugat : SIA CAHYONO PURNOMO BUDIONO
66 — 28
Terbanding/Tergugat : SIA CAHYONO PURNOMO BUDIONO
66 — 28
Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan pada butir 2 paragraf ke 1 s/d4 (hal. 2) Perlawanan a quo, yang menyatakan bahwa terbitnya Putusan PKHalaman 22 dari 54 Hal Putusan Nomor 89/PDT/2020/PT.DKI10.11.12.No. 287 dinilai sangat tidak adil dan sarat dengan pelanggaran hukum olehkarena Putusan PK No. 287 dapat membatalkan suatu Putusan PK No. 21yang berkekuatan hukum tetap.KetentuanPasal 24 ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman (UU Kekuasaan Kehakiman) menyatakan
Register : 21-10-2016 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN RABA BIMA Nomor 70/Pdt.G/2016/PN RBI Tanggal 3 Juli 2017 — SULAIMAN. MT, SH
MELAWAN
PT GARUDA INDONESIA PERSERO CABANG BIMA Tbk
559 — 399
559 — 399
petugaskeamanan (aviation security) Bandara Praya Lombok.Selain itu, dalil PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSImengenai hilangnya tas jinjing (hand bag) juga merupakan dalil tidak benardan tidak sesuai fakta, karena berdasarkan rekaman video CCTV, tasjinjing (hand bag) beserta barang di dalamnya telah dibawa oleh rekanPENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI yang ikut dalamPenerbangan GA 435.Gugatan dengan jumlah ganti rugi fantastis (lebih dari 1 Milyar) tidak dapatdibenarkan karena diduga sarat
Register : 29-11-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 18/Pdt.G/ 2017/PN Lsm Tanggal 8 Mei 2018 — M. HARUN A.GANI
LAWAN
BUDIMAN MASLAN, DKK
359 — 141
359 — 141
Pada sarat itu (bulan September 2017) Tergugat bersamasama dengan Pejabat Notaris PPAT telah menunggu padasuat tempat yang ditentukan guna untuk menanda tanganiAkta Jual Beli atas tanah bangunan HARUN SQUAREtersebut, akan tetapi sangat disayangkan Penggugat tidakberkenan hadir, tanpa alasan yang jelas, akibatnya hinggasaat ini jual beli tidak dapat dilaksanakan ;c.
Putus : 26-09-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 204/Pdt.G/2012/PN.Sda Tanggal 26 September 2013 — PT ACRETIA SHOSHA INTI PERSADA
M E L A W A N :
PT KRAKATAU BANDAR SAMUDERA, DKK.
151 — 44
151 — 44
Disampingitu posita gugatan dibuat secara umum, tidak terstruktur dan sarat dengannuansa politis serta bersifat spekulatif dengan menyeretnyeret PemerintahRepublik Indonesia dalam hal ini Menteri BUMN ke dalam persoalanhubungan antara Penggugat dengan Tergugat I (Lihat dasardasar gugatanPenggugat angka 27);68Berdasarkan eksepsi tersebut di atas, mohon agar Majelis Hakim menerima eksepsiTergugat VI serta menetapkan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diteruskan ataugugatan tidak dapat diterima (niet
Register : 20-09-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Sei Rampah Nomor 877/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 124
179 — 124
., yangdijabarkan dengan Surat Edaran Mahakamah Agung RI Nomor 3 tahun 2000bahwa sarat putusan serta merta (uit voorbar bij voorraat) adalah sebagai berikut:a. Gugatan didasarkan pada bukti surat auntentik atau surat tulisan tangan(handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tandatangannya, yang menurut undangundang mempunyai kekuatan bukti;b. Gugatan tentang hutangpiutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidakdibantah;c.
Putus : 06-06-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 02/Pid.B/2011/Pn.Snt Tanggal 6 Juni 2011 —
52 — 28
52 — 28
Perinpatan tertulis kepada PIHAK KEDUA, PIRAKKEDUA harus mengembslikan kepada semula dan semua dan biaya yangdikeluarken oleh PIWAK KEDUA atau Sub Kontraktor untuk pekerjaanyung dilakukan Suh Kontruktor itu ditangeune oleh PIHAK REDUA sendiri.Menimbang, buhwa berdasarkan faktefukta yang terungkap dipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan meniloi pembuktian Penuntut Umum ates Surat Dayang telah diajukannys ;Merimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didnkwaken oleh PenuntatUmum dengan sarat
Putus : 27-01-2009 — Upload : 30-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1920 K/PID.SUS/2008 Tanggal 27 Januari 2009 — JOHANSYAH UDONG Bin LELAM,
55 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
A :03, Tahun : 2002, Nomor :, tertanggal 10 April 2002 ;Nota No. 05 tertanggal 18 April 2002 ;Sarat Perjanjian Kerja Sama (SPKS) Kegiatan Rehabilitasi Hutan danLahan di Desa Muara Tokong Kecamatan Damai Kabupaten Kutai Barat,No : 05, tanggal: 25 Maret 2002 ;Surat Serah Terima Barang No. 05/Kel.
A: 03, Tahun : 2002, Nomor :, tertanggal 10 April 2002 ;Nota No. 05 tertanggal 18 April 2002 ;Sarat Perjanjian Kerja Sama (SPKS) Kegiatan Rehabilitasi Hutan danLahan di Desa Muara Tokong Kecamatan Damai Kabupaten KutaiBarat, No : 05, tanggal: 25 Maret 2002 ;Surat Serah Terima Barang No. 05/Kel. Tani/V/2002 tanggal 18 April2002 ;Kelompok Tani Sanjaya Desa Muara Tokong Kecamatan Damai,Kabupaten Kutai Barat, Nomor : 05, perihal : pesanan barang saprodi;Hal. 106 dari 116 hal. Put.