Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 02-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 209/Pid.B/2017/PN Pbr
Tanggal 16 Mei 2017 — 1.Subandi als Bandi als Linggar Bin Subroto 2.Aris Malikin als Ari als Simas Bin Ngatimin
622
  • Bahwa Saksi mendapatkan sepeda motor tersebut dari Viky pada hariKamis tanggal 22 Desember 2016 sekira jam 19.30 Wib di rumah ArisMalikin di Jalan Garuda Sakti Perumahan UNRI Pekanbaru; Bahwa Saksi mengenal Aris als Simas dari Media Sosial Facebooklebih kurang satu bulan sebelum tertangkap dan saat Saksi ke rumahAris, Saksi bertemu dengan Viky dan berkenalan; Bahwa Saksi tidak tau siapa pemilik sepeda motor Suzuki Satria Futersebut dimana Saksi diminta oleh Viky untuk mencari pembelisepeda motor
    tidakkeberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Para Terdakwa di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut:Terdakwa Subandi als Bandi als Linggar Bin Subroto:Bahwa Terdakwa sudah pernah memberikan keterangan dihadapanPenyidik dan keterangan Terdakwa tersebut adalah benar;Bahwa Terdakwaterdakwa bersama Saksi Buyung dan Saksi Viky adamembeli sepeda motor hasil kejahatan yaitu 1 (satu) unit Suzuki SatriaFu tahun 2014 4.warnahitam BM2644 FX an.Jumarisno.ra.MH8BG41 EAEJ396352, no.sin.G427ID397394;Bahwa Terdakwa tidak tau
    hasilpenjualannya akan dibagibagikan antara Terdakwa I, Terdakwa II, SaksiViky dan Saksi Buyung.Terdakwa II Aris Malikin als Ari als Simas Bin Ngatimin:Bahwa Terdakwa sudah pernah memberikan keterangan dihadapanPenyidik dan keterangan Terdakwa tersebut adalah benar;Bahwa Terdakwaterdakwa bersama Saksi Buyung dan Saksi Viky adamembeli sepeda motor hasil kejahatan yaitu 1 (satu) unit Suzuki SatriaFu tahun 2014 +2.warnahitam BM2644 FX an.Jumarisno.ra.MH8BG41 EAEJ396352, no.sin.G427ID397394;Bahwa Terdakwa tidak tau
Register : 02-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PT PALU Nomor 69/Pid.Sus/2020/PT PAL
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Bayu Setiawan Manany, S.H.
Terbanding/Terdakwa : Jusni Salim alias Ayu Diwakili Oleh : Idris Lampedu, S.H.
6729
  • AHINAEalias OGA (berkas perkara terpisah) adakah temanmu yang kau tau jualshabu kemudian dijawab oleh saksi ARDIANTO J. AHINAE alias OGA (berkasperkara terpisah) iyo ada dan terdakwa mengatakan minta tolong ambilkandulu shabu harga Rp. 200.000 lalu dijawab oleh saksi ARDIANTO J. AHINAEalias OGA (berkas perkara terpisah) kau dimana dan terdakwa menjawabditempat kerja lalu saksi ARDIANTO J.
    AHINAEalias OGA (berkas perkara terpisah) adakah temanmu yang kau tau jual shabukemudian dijawab oleh saksi ARDIANTO J. AHINAE alias OGA (berkas perkaraterpisah) iyo ada dan terdakwa mengatakan minta tolong ambilkan dulushabu harga Rp. 200.000 lalu dijawab oleh saksi ARDIANTO J. AHINAE aliasOGA (berkas perkara terpisah) kau dimana dan terdakwa menjawabditempat kerja lalu saksi ARDIANTO J.
Register : 25-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN SINJAI Nomor 45/Pid. B/2014/PN.Snj
Tanggal 17 Juli 2014 — Sundusing Bin Toppo
7428
  • BECCE LAMPE dengan perasaan kaget danaketakutan saya tidak tau tunggumi nanti saya carikan Kapolseklalu terdakwa menunjuk lagi dengan menggunakan parang kea rahsaksi BRIPTU DESMAN Bin H. BECCE LAMPE sambil berkatalaono (pergimako) sehingga saksi BRIPTU DESMAN Bin H. BECCELAMPE tidak sempat masuk ke kantor Polsek Sinjai Borong untukmengisi buku mutasi karena pada saat itu saksi BRIPTU DESMAN BinH. BECCE LAMPE sedang melaksanakan tugas piket untukmemberitahukan kejadian tersebu kepada Kapolsek.
    BECCE LAMPE dengan perasaan kaget dan ketakutan saya tidak tau tunggumi nanti saya carikan Kapolsek ;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa menunjuk lagi denganmenggunakan parang kea rah saksi BRIPTU DESMAN Bin H.BECCE LAMPE sambil berkata laono (pergimako) sehingga saksiBRIPTU DESMAN Bin H. BECCE LAMPE tidak sempat masuk kekantor Polsek Sinjai Borong untuk mengisi buku mutasi karenapada saat itu saksi BRIPTU DESMAN Bin H.
Register : 23-09-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN CURUP Nomor 137/Pid.B/2021/PN Crp
Tanggal 8 Desember 2021 — Penuntut Umum:
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
Canca Als Cen Bin Bastiar
21559
  • (Dua puluh Lima Ribu Rupiah); Bahwa Saksi EKO ada memberikan uang tau Rupiah Palsu tersebutSebanyak 2(Dua) Lembar dan dikarenakan Terdakwa takut Terdakwa hanyamengambil satu lembar saja dan pada saat kejadian Saksi EKOmemeberikan Uang Atau Rupiah Palsu; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa lembar uang palsu / RupiahPalsu milik Saksi Eko; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan
    (Dua puluh Lima Ribu Rupiah);Bahwa Saksi EKO ada memberikan uang tau Rupiah Palsu tersebutSebanyak 2(Dua) Lembar dan dikarenakan Terdakwa takut Terdakwa hanyamengambil satu lembar saja dan pada saat kejadian Saksi EKOmemeberikan Uang Atau Rupiah Palsu;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa lembar uang palsu / RupiahPalsu milik Saksi Eko;Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala
    (Dua puluh Lima Ribu Rupiah); Bahwa Saksi EKO ada memberikan uang tau Rupiah Palsu tersebutSebanyak 2(Dua) Lembar dan dikarenakan Terdakwa takut Terdakwa hanyamengambil satu lembar saja dan pada saat kejadian Saksi EKOmemeberikan Uang Atau Rupiah Palsu; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa lembar uang palsu / RupiahPalsu milik Saksi Eko; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di
Register : 13-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN KALIANDA Nomor 430/Pid.B/2017/PN Kla
Tanggal 4 Oktober 2017 — - Dicky Prayogi Bin Samsudin
552
  • judilalu pada sore harinya korban mendatangi rumah Ryan (DPO) namun Ryan (DPO)tidak berada dirumahnya lalu korban meninggalkan nomor handphone korbankepada istri Ryan (DPO) agar Ryan (DPO) memberikan kabar mengenai sepedamotor milik kKorban yang digadaikan kepadanya;Bahwa pada malam harinya korban mendapat sms dari nomor085366599337 yang ternyata nomor Ryan (DPO) yang isinya Mas, masalah motorsampean, katanya mereka akan secepatnya mengganti lalu korban membalassms tersebut dengan sms saya gak mau tau
    mencari rumahsaudara Ryan tersebut, ternyata saudara Ryan tidak ada di rumahnya, yangada hanya istrinya saja, lalu saksi meninggalkan nomor handphone saksikepada istrinya itu dan berpesan agar suaminya yaitu Ryan menghubungisaksi, dan pada malam harinya saksi mendapat sms dari saudara Ryanyang isi pada sms tersebut Mas, sabar, masalah motor saksi sudah hubungikeluarga Udin atau Yogi yang menggadaikan motor sampean, katanyamereka akan secepatnya mengganti lalu saksi balas dengan katakatasaya gak mau tau
Register : 27-03-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN LARANTUKA Nomor 5/PDT G/2015/PN LRT
Tanggal 29 Juli 2015 — - PERDATA MARIA FRANSISKA LUSI TALUMA(PENGGUGAT) GASPAR OLA LANGKAMAU (TERGUGAT)
8348
  • Penggugat , karena saksi sebagai tetanggaPenggugat ;Bahwa sekarang Penggugat hidup bersama dengan suami keduabernama Yulius Bola tukan;Bahwa Penggugat dengan suami pertama punya anak 2 orang yaituHuan dan Nita;Bahwa anakanak tersebut sekarang tinggal dengan suami pertama;Bahwa Penggugat dengan suami kedua juga punya 2 orang anak yaituDoni dan Tian;Bahwa Penggugat dengan suami kedua belum nikah sah;Bahwa saksi tidak tahu masalah rumah tangga antara Penggugat dengansuami pertama;Bahwa saksi tidak tau
    perkawinan anatara Penggugat dengan suamipertama tapi tau punya anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugatmenyatakan benar dan tidak keberatan .SAKSI II : YOSEP LAWE TELUMA; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi masihkeluarga dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padatanggal 30 Agustus 2004 di Paroki ST.
    Brigita Monika Langkamau dan Yohanes BomboLangkamau; Bahwa awal pernikahan antara Pengugat dan tergugat baik danharmonis; Bahwa perniukahan antara Penggugat denga Tergugat dilakukan atasdasar suka sama suka dan saling mencintai dan tidak ada paksaan; Bahwa saksi tau ada percekcokan dan perselisihan antara Penggugatdengan suaminya; Bahwa pangkal masalah cekcok antara Penggugat dengan suaminyaadalah masalah ekonomi (bangkrut dalam usaha);= Bahwa saksi berprinsip untuk masalah rumah tangga anakanaknya
Putus : 19-05-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 21/PDT.G/2013/ PN.Psp
Tanggal 19 Mei 2014 — SAMAUN DAULAY (Penggugat) PANGUTANGAN HASIBUAN dan PAHRIN SIREGAR (Tergugat)
6110
  • tanamankaret ;Bahwa yang menanam karet sepengetahuan Saksi adalah Tergugat ;Bahwa sebabnya Tergugat menanam karet di atas tanah sengketatersebut Saksi tidak tahu ;Bahwa Saksi tidak ada mempunyai tanah disekitar lokasi tanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa sepengetahuan Saksi adalah milik Penggugat ;Bahwa Saksi tahu tanah sengketa milik Penggugat berdasarkan ceritaPenggugat ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut berdasarkan jual beli dariorangtuanya yang bernama Meja Harahap ;Bahwa Saksi tidak tau
    dalam surat jual beli Bukti T.l1 diatas tertulis Rosnia dandibawah tertulis Masniar ;Bahwa tanah yang dijual oleh Jahamonangan Daulay termasuk objeksengketa Tanah yang dijual oleh Jahamonangan Daulay OrangtuaPenggugat kepada Rosnia suratnya Bukti T.I1 tidak termasuk objeksengketa ;Bahwa tanah yang telah dijual Jahamonangan Daulay (Orangtua Penggugat)bersebelahan dengan objek sengketa ;Bahwa sebelum Penggugat siapakah yang menguasai tanah sengket adalahkedua orangtua Penggugat ;Bahwa Saksi tidak tau
    karet;Bahwa karet Saksi tersebut ada sekitar 3000 (tiga) ribu batang ;Bahwa Saksi menanam karet tersebut tahun 2007 ;Bahwa pada saat Saksi menanam karet tersebut tidak ada yang keberatan ;Bahwa Sepengetahuan Saksi, Tergugat ada tanahnya disekitar lokasitanah sengketa ;Bahwa Tanah Saksi tidak berbatasan dengan tanah Tergugat ;Bahwa tanah Tergugat yang ada disekitar lokasi tanah sengketa sudahditanami pohon karet ;Bahwa ya, tanaman karet Tergugat sudah berhasil sejak tahun 2007 ;Bawha Saksi tidak tau
    kapan Tergugat menanam karet tersebut ;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat II ;Bahwa Saksi baru kenal dengan Tergugat II ;Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat II dilokasi tanah sengketa ;Bahwa Saksi tidak tahu tentang pagar ;Bahwa Saksi kekebun tersebut bukan melalui jalan umum akan tetapimelalui jalan kebun Saksi sendiri ;Bahwa Saksi terakhir kekebun 2 (dua) bulan yang lalu ;Bahwa Tanah sengketa tersebut sepengetahuan saya adalah milikPenggugat ;Bahwa Saksi tidak tau asalusul tanah tersebut ;Bahwa
    ;Bahwa sepengetahuan Saksi Tanaman yang ada di atas tanah sengketasaat ini adalah tanaman karet dan ada sebagian sawit ;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menanam karet sepengetahuan Saksiadalah Tergugat ;Bahwa sebabnya Tergugat menanam karet di atas tanah sengketatersebut Saksi tidak tahu;Bahwa sepengetahuan Saksi pemilik tanah yang menjadi sengketa saat inisepengetahuan Saksi adalah milik Penggugat ;Bahwa tentang jual beli tanah antara Samaun Daulay (Penggugat) denganH.Kander Siregar Saksi tidak tau
Register : 13-05-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 926/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 18 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
51
  • Saksisaksi :Saksi I, Nama: SAKSI I, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, Tempattinggal di KOTA BEKASI;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Adikkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat,pada tanggal 05 Februari 2000 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan
    meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI II, umur: 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan BUMN,tangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai tetangaPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 05-04-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 899/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51
  • Saksisaksi :4Saksi I, Nama : xxxx bin xxxx, umur: 62 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunanGaruda, Tempat tinggal di Xxxx, Kelurahan Xxxx Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Ayahkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat
    saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama : xxxx binti xxxx, umur : 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,Tempat tinggal di Xxxx, Kelurahan Xxxx Kecamatan Xxxx, Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Ibu kandungPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 05-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1238/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;= Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan)Tergugat, pada tanggal 27 April 2011 ; Bahwa setelah nikan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, terakhir di rumah orang tua Penggugat yang beralamat diKampung Cikoneng Girang RT.003 RW. 003 Kelurahan Manis Jaya,Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang
    Bahwa saksi sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi , Nama ht umur 42, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal d) ggKota Tangerang BantenTelah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaibu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat :Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 13-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1027/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
75
  • Untuk memenuhikebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerjasendiri ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadi pertengkaranyang dipersoalkan masalah tersebut ;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016, Tergugat memutuskan untukikut Kakak Kandungnya (Kakak) selama 5 bulan ;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugatsupaya rukun kembali tetapi tidak berhasil ;Hal. 5 dari 12 hal.
    Untuk memenuhikebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerjasendiri ; Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadi pertengkaranyang dipersoalkan masalah tersebut ; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016 Tergugat pergi yangkemudian ikut Kakak Kandungnya (Kakak) selama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan ;Hal. 6 dari 12 hal.
Register : 04-04-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 528/Pdt.G/2016/PA.Po
Tanggal 15 Agustus 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
60
  • Hal. 4 dari 12 hal. sejak bulan Januari tahun 2012, Tergugat pergi bekerja keSumatera akan tetapi sampai sekarang tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia; Selama Pergi Tergugat tidak memberikan nafkah wajibkepada Penggugat dan tau tidak meninggalkan harta benda yangdapat digunakan sebagai nafkah Penggugat, serta Tergugatmembiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat;e.
    rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatawalnya berjalan dengan harmonis, namun sejak akhir bulanJanuari tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah disebabkan karena :7 sejak bulan Januari tahun 2012, Tergugat pergi bekerja keSumatera akan tetapi sampai sekarang tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia; Selama Pergi Tergugat tidak memberikan nafkah wajibkepada Penggugat dan tau
Register : 19-09-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1814/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 22 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
50
  • Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI1, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinngal di KABUPATEN TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istriPemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan
    Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama: SAKSI Il, umur30 tahun, agama Hindu, pekerjaan pensiunan,tempat tinngal di lou rumah tangga, tempat tinngal di KABUPATEN TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 15-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1181/Pdt.G/2018/PA.Pwt
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Termohon memiliki hutang yang Pemohon tidak tau, yang akhirnyatagihan hutanghutang tersebut di taginkan ke Pemohon ;3.
    Termohon memiliki hutang yang Pemohon tidak tau, yang akhirnya tagihanhutanghutang tersebut di taginkan ke Pemohon ;3.
Register : 27-10-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 822/Pdt.G/2011/PAJP
Tanggal 17 Nopember 2011 — Ernawati binti M. Tohir; Mamat Darsa bin Moh. Arsyad
100
  • Tergugat kerap kali berkatakata kasar ketika sedang marah, seperti:katakata bodoh, ga tau diri, dll.6.2. Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat dan anakanak Penggugat, seperti menamparmuka, menempeleng kepala.6.3. Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan keluarga terhadapPenggugat;6.4. Tergugat gemar malakukan permaian judi kartu.6.5. Tergugat sering menjalin hubungan khusus dengan wanita idamanlain.6.6.
    Tergugat kerap kali berkatakata kasar ketika sedang marah, seperti:katakata bodoh, ga tau diri, dll.b. Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat dan anakanak Penggugat, seperti menamparmuka, menempeleng kepala.c. Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan keluarga terhadapPenggugat.d. Tergugat gemar malakukan permaian judi kartu.e. Tergugat sering menjalin hubungan khusus dengan wanita idamanlain.f.
Register : 10-03-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 488/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 18 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61
  • Saksisaksi :Saksi I, Nama : SAKSI I, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan Honorer, Tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Ayahkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat,pada tanggal 26 Januari 2012 ; Bahwa setelah nikah
    Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: SAKSI II, umur: 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tangga, Tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 01-12-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 606/Pdt.G/2011/PA.Kag
Tanggal 18 Januari 2012 — Penggugat vs Tergugat
103
  • dibawahsumpahnya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: e Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah kakak kandung Penggugat dansaksi kenal dengan Tergugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, namun belum dikaruniaianak; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sampai mereka pisah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat kumpul bersama hanya selama kurang lebih %(setengah) bulan, selebihnya sering terjadi pertengkaran namun penyebabnya saksi tidak tau
    menerangkan sebagai berikut;e Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah kakak kandung Penggugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, waktu mereka menikahsaksi hadir dan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sampai mereka pisah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal dalam satu rumah selama kurang lebih %(setengah) bulan, dan mereka sering terjadi pertengkaran namun penyebabnya saksi tidak tau
Register : 24-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 06-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1034/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 14 Agustus 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
93
  • Termohon sudah mempunyuai seorang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah bersama selama 7 tahun 7 bulan;Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisahsudah 2 bulan lamanya, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon;Bahwa saksi melihatsendiri, karena saksi adalah tetangga Pemohon danTermohon yang bertempat tinggal dekat dengan rumah Pemohon ;Bahwa sebelum Pemohon pergi, saksi pernah mendengar Pemohondengan Termohon bertengkar;Bahwa yang saksi tau
    Pemohon dengan Termohon sudah mempunyuai seorang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah bersama selama 7 tahun 7 bulan;Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisahsudah 2 bulan lamanya, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon;Bahwa saksi melihat sendiri, Karena saksi adalah ibu Pemohon yangsering main ke rumah Pemohon dan Termohon ;Bahwa sebelum Pemohon pergi, saksi pernah mendengar Pemohondengan Termohon bertengkar;Bahwa yang saksi tau
Register : 23-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 2178/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 5 Februari 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
93
  • antara Penggugatdan Tergugat sudah hidupberpisah selama 1 tahun 6 bulan, sejak bulan Juli 2013 Penggugatdiantar pulang kakak Tergugat ke rumah orang tua Peggugat;Bahwa saksi melihat sendiri, karena saksi adalah tetangga Penggugatyang bertempat tinggal dekat dengan rumah Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat pulang, setahusaksi sebelum Penggugat pulang, sewaktu saksi main ke rumahPenggugat dengan Tergugat saksi pernah mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar;Bahwa yang saksi tau
    orang tua Tergugat;Bahwa Penggugatdan Tergugat sudah mempunyai seorang anak;Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugatdan Tergugat sudah hidupberpisah selama 1 tahun 6 bulan, sejak bulan Juli 2013 Penggugatdiantar pulang kakak Tergugat ke rumah orang tua Peggugat;o Bahwa saksi melihat sendiri, karena saksi adalah ayah kandungPenggugat;o Bahwa saksi mengetahui sebelum Penggugat pulang, sewaktu saksimain ke rumah Penggugatsaksi pernah mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar;o Bahwa yang saksi tau
Register : 28-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1434/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Telah memberikan katerangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal denganPemohon dan Termohon, karena Saksi sebagai Bibi Pemohon danTermohon istri Pemohon;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 07 Desember 2013;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah bersama, yang beralamat di xxx, Kota Tangerang;Bahwa benar selama menikah
    Telah memberikan katerangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal denganPemohon dan Termohon, karena Saksi sebagai Paman Pemohon danTermohon istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon denganTermohon adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 07 Desember 2013; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah bersama, yang beralamat di xxxx, Kota Tangerang; Bahwa benar selama