Ditemukan 1297 data
81 — 32
COKKONG, sebelah Barat Kebun BONGGE BINJUMA ;Bahwa sejak saksi mulai menggarap tanah obyek sengketa sampai dengansaksi menjualnya kepada SYAMSIAH BINTI LATENG (Penggugat) tidakpernah ada orang yang mempermasalahkan ataupun keberatan ;Bahwa pada tahun 2000 saksi pernah memberi CABO (Tergugat II) tanahdidekat tanah obyek sengketa seluar 11 Are yang dahulu merupakan satukesatuan dengan tanah obyek sengketa ;e Bahwa saksi pernah meminta uangkepada CABO (tergugat II) untukmenguruskan Surat SPPT PBB nyadan
10 — 8
Pegawai Negeri Sipil sifatnya administratif, maka ketidak adaan izindimaksud tidak menghalangi pemeriksaan perkara ini, apalagi senyatanyaPemohon secara tegas bermohon agar dilanjutkan pemeriksaan perkara nyadan Pemohon siap menerima resiko akibat tindakannya tersebut dari instansitempat Pemohon bekerja yang dituangkan dalam surat pernyataantertanggal 6 Pebruari 2019, karenanya perkara Pemohon dapat dilanjutkanpemeriksaannya;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam permohonanPemohon adalah karena
54 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lahi Radja Munthe;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas memperlihatkanrangkaian peristiwa pembebasan dan pengurusan suratsurat tanahdimaksud dilakukan dengan menggunakan uang Almarhum Lahi RadjaMunthe dan Saksi Jalikir Purba yang nama orang tuanya (ic Rusia BrMunthe) digunakan untuk Sertifikat Hak Milik Nomor 01 dan 05 tersebutdiatas secara tegas menyangkal tanah tersebut milik lbu kandung nyadan dengan tegas menyatakan tanah tersebut adalah milik almarhumLahi Radja Munthe karena Saksi
92 — 11
JAA ; Bahwa sebelumnya sudah beberapa kali ditanyakan kepada tentangFaktur barang pesanan toko bangunan Jaya Mandiri tersebut namunTerdakwa selalu beralasan bahwa Faktur tertinggal di rumah kost nyadan kemudian Terdakwa selalu menghindar dan tidak masuk kerja ; Bahwa atas perbuatan terdakwa, perusahaan menderita kerugiansebesar + Rp20.652.500, ( dua puluh juta enam ratus lima puluh duaribu lima ratus rupiah) ; Bahwa Saksi mengenali barang bukti yang diajukan dalam perkara iniyaitu berupa dokumen
ABDUL RAHMAT GAFOER, SH., MH.
Terdakwa:
BAKRIE ALIAS BAKRIE BIN BAGU
52 — 33
tentang uang pengurusansebesar Rp 65.000.000, dimana uang muka 50% sisaya nantisetelah lulus dan lalu terdakwa minta fee sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) lalu LUBIS menyampaikan nantiLUBIS komunikasi dengan istrinya dan pada sore harinyamenjelang magriod LUBIS menelpon terdakwa denganmengatakan bahwa OKEmi LUBIS sudah setujuh itu, danbagaimana kalau tidak lulus dan lalu terdakwa sampaikanbahwa KADEK DARMAYASA, S.SOs bilang kalau tidak lulusuang dikembalikan dan LUBIS bertanya Bagaimana FEE nyadan
78 — 11
Kedaton Bandar Lampung terdakwa telah di tangkap olehsaksi RWAHYU AJIE NUGROHO dan saksi ERIK SADEWO;Bahwa benar terdakwa ditangkap saat saksi R.WAHYU AJIENUGROHO dan saksi ERIK SADEWO menghampiri terdakwa laluterdakwa menghampiri dua orang lakilaki tersebut mana uang nyadan salah satu lakilaki tersebut berkata ini ada sambil menanyakankepada terdakwa mana sabusabu nya lau terdakwa memberikankepada lakilaki tersebut 1 (satu) buah plastik klip yang didalam nyaPutusan Nomor:385/PID.SUS/2016/PN.
23 — 3
Tersebut sudahdalam keadaan tua sehingga saksi tidakmengharuskan menjual dengan dusbox nyadan untuk chargernya pada saat itu diterangkan tertinggal dirumah disamping itujuga dikarenakan harganya murah;Bahwa saksi tidak curiga kepada Terdakwa dikarenakan saksi mengira bahwa Hp tersebutadalah milik dari Terdakwa yang mengakuwarga Desa Gelang;e Bahwa keberadaan dari ke 3 (tiga) Hptersebut saat ini yaitu 1.(satu) buah Hp.Nokia type 101 warna biru masih berada diConter saksi 1.
OKKY DESVIAN, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD IKHWAL Pgl. IKHWAL
43 — 21
Irdan Saksi Selfi Mahalia.Menimbang bahwa diamnya saksi korban saat Terdakwa melakukan nyadan saksi korban sudah berusaha menolak dan berteriak tetapi dilarangTerdakwa karena adanya tekanan secara psikis dari terdakwa yang diakibatkanrasa ketakutan dan rasa cemas dari saksi korban karena terdakwa merupakanpacar Saksi Korban serta berusaha menolak dengan cara menendang keduakaki terdakwa, namun karena tenaga terdakwa lebih kuat, sehingga korbankembali diam yang mana terdakwa sambil mengatakan kepada
SISWANTO
Terdakwa:
HENDRI als. PAPING Bin ANTONIUS GAPUR.
50 — 22
Haji Mega Bin Matisa, dipertengahan jalanSaksi dan Saksi Riduansyah Alias Bapak Davit bin Ibi melihat Terdakwaberjalan santai sambil memegang parang/ mandau di tangan kanan nyadan ditangan kirinya memegang kumpang mandau warna coklat tua diikat dengan kain warna merah langsung saja saudara Saksi RiduansyahAlias Bapak Davit bin Ibi turun dari sepeda motor Saksi dan mengejarTerdakwa setelah itu Saksi melanjutkan perjalanan ke warung tempatkejadian sambil menunggu saudara Saksi Riduansyah Alias Bapak
GINANJAR NUGRAHA SH
Terdakwa:
IING NASIHIN Bin Alm SUWANDA
25 — 11
Bahwa benar yang saksi ketahui pada saat terjadinya kecelakaan lalulintas tersebut adalah pada saat Kendaraan Sepeda Motor Honda Beat No.Pol: E3025MN yang saksi tumpangi mengurangi laju kecepatan kendaan nyadan meminggirkan kendaraan nya, tibatiba Kendaraan Bus Putra LuragungHalaman 12 dari halaman 27 Putusan Nomor 239/Pid.Sus/2020/PN Sbr.No.Pol : E7810YC mendahului dari sebelah kanan Kendaraan Sepeda MotorHonda Beat No.Pol : E3025MN dalam kondisi jalan menikung, sehinggaKendaraan Sepeda Motor Honda
33 — 12
23.30 wita dimana saksibersama anggota Polsek lainnya diantaranya BRIPKA SULISWANTO telahmengamankan terhadap seorang laki laki yang di curigai sedang duduk dipinggir jalan Tanggul Desa Martadah Rt05/02, merasa ada gerak gerik yangmencunkan dari orang tersebut setelah itu saksi pun bersama denganAnggota lain nya langsung mengaman kan orang tersebut dan kemudiansaksi melakukan Pemeriksaan pada badan orang tersebut dan telah kamidapati orang tersebut memegang Narkotika jenis Sabu pada tangan kiri nyadan
110 — 79
berikut:DALAM EKSEPSI:Menerima eksepsi TURUT TERGUGAT II;Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ; DALAM POKOKPERKARA:Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Turut Tergugat HI telah mengajukaneksepsi di persidangan pada tanggall1 Juli 2013 yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : DALAM EKSEPSIBahwa saya Turut Tergugat III, secara sah membeli sawah dari a.n Sumiyatun% (seper empat)nyadan
29 — 6
agar tidak mengabulkan permintaan Penggugat untuk bercerai atasTergugat dengan tidak mengabaikan asas praduga tak bersalah (Thepresumption of innocence) atas semua penjelasan yang Tergugat telahSampaikan diatas.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara tertulis, yang diajukan pada sidang tanggal 09 Juli2019, sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalil dalil jawabanTergugat, kecuali mengenai hal yang secara tegas diakui kebenaran nyadan
ANOEK EKAWATIE, SH. MH.
Terdakwa:
AGUSTY PRATAMA TUAHTA SEMBIRING Als PAIMO
44 — 14
selanjutnya Bagasmengatakan nanti ia yang akan turun dan mereka akhirnya setuju dansaksi membuntuti Sepeda motor tersebut;Bahwa saat melintas di Utara Fly Over Desa Jumputrejo, Terdakwayang berboncengan dengan saksi Kinarya memotong laju sepeda motorYamaha Mio tersebut dan Bagas turun dari sepeda motor mendatangipengendara sepeda motor (Ssaksi korban Rachmat Hidayat) dan menariktangan saksi korban sehingga jatuh sedangkan temannya yangdibonceng melompat akan tetapi didatangi Bagas dan meminta HP nyadan
19 — 0
kecemburuan Termohon kepada Pemohon dan pertengkaran mulutantara Pemohon dengan Termohon kembali terjadi;Bahwa setelah itu Termohon telah meminta maaf dan mencoba berkomunikasi denganPemohon untuk menyelesaikan permasalahan yang ada, dan akhirnya Pemohon danTermohon memutuskan pindah rumah dani rumah orang tua Termohon ke kediamanbersama milik Pemohon dan Termohon di Komplek Poni Garden Blok E No. 20Namorambe Deli Serdang ;Bahwa setelah pindah rumah Pemohon lebih sering terfokus dengan gadget (hp) nyadan
SARTIKA RATU AYU TARIGAN, SH
Terdakwa:
SAPRIZAL ALS ISAP Bin Alm.AHMAD K
23 — 5
sesampai nya dirumah Zulkifli saksi melihat Sdr Zulkifli Dan terdakwa sedang mengisapnarkotika jenis sabu kemudian saksi ikut mengisap Sabu menggunakankaca pirek merk Fanbo yang di sita oleh pihak kepolisian dan pada saat itusaksi mengisap sabu sekitar 3 (tiga) kali isap setelah itu saksi pun pulangkerumah kemudian keesokan hari nya pada tanggal 1 Februari 2019 saksidi ajak Sdr Zulkifli ke hotel Panorama dengan membawa kaca pirek yangkami gunakan untuk mengkonsumsi narkotika jenis Sabu siang hari nyadan
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Kartono
42 — 13
Suhendar) di daerah Cicadas Bandung,kemudian dengan menggunakan motor Saksi3menjemput Terdakwa dan mengantarnya ke rumah Saksi1 dan tiba sekira pukul 20.00 WIB, selanjutnya Terdakwameminjam motor mili Saksi1 jenis Honda Supra X 125CW Nopol D 6212 ZBH warna hitam beserta STNK nyadan berjanji akan dikembalikan keseokan harinya sekirapukul 05.00 WIB karena motor akan digunakan olehSaksi1 untuk transportasi ke Pasar.3.
Terbanding/Tergugat : DANIEL WAANI
96 — 41
percaya dan tidak ada rasa curiga mau ditipu, Saya pun terusmenyerahkan semua Suratsurat aslinya.Pada tahun 2018 saya terkejut pihak dari Citraland undang saya, karenabapak Daniel Waani mau menjual tanah tersebut kepada Citraland dengandasar kwitansi dan AJB No. 145/2015 tanggal 17 Juni 2015.Setelan ibu Dewi Rompas, staf dari Citraland membacakan surat AJBtersebut, isinya tidak benar mama saya Penggugat dalam keadaan sakit tidakberdaya sampai meninggal disebut ada menghadap, lalu saya tolak AJB nyadan
96 — 34
mau dipakai, saya gesera;Bahwa karena mendengar Saksi dan Terdakwa I NASTUR Bin RUMAWTL terjadipertengkaran mulut maka keluarlah Terdakwa II SIRWAN Bin NASTUR dan TerdakwaI DIRMAN Bin LUKMAN;Bahwa setelah keluar dari rumahnya Terdakwa III DIRMAN Bin LUKMAN berbicarakepada saksi apa sudah kebal betul kulit kamu nanti saya bacok, saya bunuh betul kamulalu dijawab oleh saksi apa urusan kamu coba lihat dulu kalau kamu berani bacok;Bahwa kemudian Terdakwa IIT DIRMAN Bin LUKMAN lansung pulang kerumah nyadan
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan nya,sebagimana diuraikan dalam pertimbangan Judex Facti Pengadilan NegeriTakalar pada halaman 29 s/d 30 yang menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa dalam perkara a quo telah dilakukan sidang pemeriksaansetempat (plaatselijke onderzoek) atas obyek sengketa yang selanjutnya sesuaihasil sidang pemeriksaan setempat (p/aatselijke onderzoek) yang dihadiri olehkedua belah pihak sebagaimana termuat dalam Berita Acara PersidanganSelasa tanggal 12 April 2016 yang dihadiri principal Penggugat dan kuasa nyadan