Ditemukan 1372 data
67 — 18
Kejadian berawal dari rasa sakit hati saksi RAHMAD BIN MANSYURterhadap korban DIDIK SANTOSO yang mana semenjak pagi hari Selasa tanggal08 Mei 2012 sekira pukul 10.00 Wita saksi RAHMAD BIN MASYUR mendapattelepon dari Korban DIDIK SANTOSO dengan maksud korban DIDIK SANTOSOmenagih hutang ke saksi RAHMAD BIN MASYUR dengan uang tagihan darikorban DIDIK SANTOSO sebesar Rp. 125.000.000,( seratus dua puluh lima jutarupiah) yang telah dipergunakan oleh saksi RAHMAD BIN MASYUR dalam halbisnis sembako akan tetepi
ANDI ANAKDARI ANDE (terdakwa dalam berkas terpisah ) pergi dengan maskudmengantarkan ke penampungan akan tetepi sesampai di jalan TVRI depanmasjid mobil yang saksi RAHMAD BIN MASYUR kemudikan yaitu mobil mobilAvansa warna silver KT 1754 S mogok kehabisan bensin, lalusaksi RAHMAD BINMASYUR menyuruh terdakwa SULAIMAN ALS. NUNUK ELBORA anak dariELBORA , terdakwa H GERSON RAWAUKABEKO, dan saksi FERDI POHOMAGAKEDUNGURA dan saksi ANDREAS TAGO ALS.
ANDI ANAKDARI ANDE (terdakwa dalam berkas terpisah ) pergi dengan maskudmengantarkan ke penampungan akan tetepi sesampai di jalan TVRI depanmasjid mobil yang saksi RAHMAD BIN MASYUR kemudikan yaitu mobil mobilAvansa warna silver KT 1754 S mogok kehabisan bensin, lalu saksi RAHMAD BINMASYUR menyuruh terdakwa SULAIMAN ALS. NUNUK ELBORA anak dariELBORA , terdakwa H GERSON RAWAUKABEKO, dan saksi FERDI POHOMAGAKEDUNGURA dan saksi ANDREAS TAGO ALS.
7 — 1
bukan karena Termohon Konpensiselingkuh dengan laki laki lain, tetapi penyebabnya karenaPemohon Konpensi selalu cemburu tanpa alasan dan TermohonKonpensi selalu dikekang di rumah tidak boleh kemana manasehingga saya diusir dan dipukul oleh Pemohon Konpensi, danTermohon Konpensi mengajukan gugatan rekonpensi yang = akandipertimbangakan tersendiri dalamrekonpensi; Menimbang, bahwa meskipun dali dalil permohonan PemohonKonpensi tentang perselisihan dan pertengkaran diakui olehTermohon Konpensi, akan tetepi
65 — 38
MIImenrangkan Eksepsi yang diajukan Tergugat I juga mohondianggap sebagai Eksepsi Tergugat II sehingga Majelis Hakimberepndapat Tergugat II telah mengajukan Eksepsi yangsubtansinya sama dengan Eksepsi Tergugat I ;Menimbang, bahwaatas Eksepsi dari Tergugat I,Penggugat mengajukan Replik tanggal 8 Juni 2005, selanjutnyaTergugat I dan Tergugat II mengajukan Duplik pada tanggal 15Juni2005 ; eee ee eee ee ee ee ee eee ee Menimbang, bahwa Replik dan Duplik para pihaktersebut tidak dimuat dalam putusan ini, akan tetepi
124 — 38
sudah menjadiprogram Desa dan pada saat kampanye pemilihan kepala desa sudah saksikampanyekan untuk membersihkan tempat prostitusi, Saksi bersama denganperangkat yang lain sudah lebih dari 2 kali mendatangi rumah bu Supatmi,untuk memberikan teguran dan penyuluhan;Bahwa sebelum kejadian ini Pemerintah Desa sudah pernah meminta padawarga yang rumahnya dipergunakan untuk Prostitusi untuk membuat suratpernyataan yang isinya siap tutup dan tidak akan melakukan kegiatanProstitusi dirumahnya lagi, akan tetepi
49 — 8
Agus pergi ketempat yang disms saksi Rokytersebut dengan menggunakan sepeda motor Yamaha jupiter milik sdr.Agus, setelah sampai di STO terdakwa bertemu dengan saksi Roky dengantemannya tetepi terdakwa tidak kenal dengan temannya saksi Roky tersebut,lalu saksi Roky mengatakan ini motornya dan ayo kita bawa kerumah ajodulu setelah sampai dirumah kosong saksi Roky mengatakan denganterdakwa lko bang motor Vixion motornya, Motor maling ko tengoklah dulukondisisnya hargonyo Rp.3.500.000, lalu terdakwa
26 — 10
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Desember 2019, dimana Penggugat menegurTergugat untuk tidak berhubungan dengan perempuan lain tetepi TergugatHalaman 2 dari 18 halaman Putusan Nomor 166/Pdt.G/2020/PA.Kwd.malah balik marah dan tidak mendengarkan Penggugat sehingga hal inimenjadi pemicu pertengkaran antara Tergugat dan Penggugat, sehinggaPenggugat turun dari rumah pergi meninggalkan Tergugat ke rumah orangtua Penggugat di Dusun Palima, Desa
NASRAH TOTORAN, SH, MH
Terdakwa:
H.A. ABD KADIR Alias HAJI KADIR Bin H.ANDI BEDDU
61 — 18
sesampainya di suatu tempat, Terdakwa menyuruh Saksi Arifinturun dan menunggu , kemudian Terdakwa berpurapura masuk ke salahsatu lorong dan berpurapura kembali untuk memastikan Saksi Arifintetap menunggu dan tidak pergi kemanamana, dan setelah beberapasaat Terdakwa kembali dan meminta uang sejumlah Rp4.800.000,00(empat juta delapan ratus ribu rupiah) sebagai uang pembayaran akikepada Saksi Arifin, setelan uang tersebut diserahkan Terdakwa memintakepada Saksi Arifin untuk menunggu kembali, akan tetepi
7 — 1
pernah memberi saran agarTermohon bekerja, pada saat itu Termohon masih memiliki anak kecil,bukan Termohon tidak mau bekerja;> DIDOD0000 00000000000 000000 00 000 000 00000000000 000 000 00000000 000000000000 00000000000 0000 000000000000 Bahwa posita poin 5 dari permohonan Pemohon benar;> DODDO00000 00000 000 0000 000 000 0000 000 0000000 (0000000000000 000 000 00000000 0000000000 00000 0000000000000 Bahwa posita poin 6 dari permohonan Pemohon benar, pihak keluargatelah berusaha mendamaikan akan tetepi
53 — 7
Bahwa ternyata perkawinan Penggugat dan Tergugat memang tidakdapat dipertahankan lagi karena tidak ada perubahan atas diriTergugat dan atas permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat juga telah dibicarakan secara kekeluargaan oleh pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat, akan tetepi Tergugat tetap padaprilakunya yang tidak menunjukkan tanggung jawab kepada keluarga;Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagikecocokan dalam mengarungi mahligai rumah tangga untuk hiduprukun kembali
10 — 1
Bahwa kadang kadang Tergugat dijemput oleh Penggugat akan tetepi jika Tergugatsedang berjudi Tergugat menolak untuk pulang terlebih jika Tergugat sedang apesatau kalah dan itu merupakan penyebab pertengkaran ;7.
18 — 2
Setelah saksi lamamenunggu, saksi Rezky tidak juga kembali;e Bahwa saksi telah berupaya menghubungi saksi Rezky melalui telepon selularnya,tetepi tidak aktif, hingga akhirnya saksi pulang ke rumah saksi;e Bahwa saksi kemudian baru mengetahui jika sepeda motornya tersebut telahditemukan oleh Polisi dari Terdakwa;e Bahwa saksi tidak tahu apakah saksi Rezky menjual sepeda motor tersebut kepadaTerdakwa;e Bahwa sepeda motor yang dibawa oleh saksi Rezky tersebut adalah sepeda motorHonda Supra X tahun 2002
54 — 5
Skg.14Menimbang, bahwa adanya Surat Pernyataan Damai yang isinya denganmengingat masih dekat hubungan keluarga antara saksi korban Arif Kaddas binAhmad Zainuddin dengan terdakwa adalah kakak dengan adik kandung, sehinggaatas kejadian penganiayaan ini bersepakat damai, tidak menjadikan hilang sifatmelawan hukum pidananya, tetepi sekedar dapat menjadikan pertimbangan bagiMajelis Hakim dalam menentukan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan ;Menimbang, bahwa menurut doktrin hukum pidana, tujuan
80 — 10
nnne Di Toko Abeng Geroga sebesar Rp. 5.631.744, (lima juta enam ratus tigapuluh satu ribu tujuh puluh empat puluh empat rupiah);e Bahwa keseluruhan jumlah uang tagihan yang tidak disetorkan oleh terdakwaadalah Rp. 182.735.967, (seratus delapan puluh dua juta tujuh ratus tigapuluh lima ribu sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah) dan uang tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk keperluannya seharihari); Bahwa sebelumnya saksi ada menanyakan kepada Terdakwa terhadap uanguang dari toko tersebut tetepi
nec n neeDi Toko Abeng Geroga sebesar Rp. 5.631.744, (lima juta enam ratus tigapuluh satu ribu tujuh puluh empat puluh empat rupiah);Bahwa keseluruhan jumlah uang tagihan yang tidak disetorkan oleh terdakwaadalah Rp. 182.735.967, (seratus delapan puluh dua juta tujuh ratus tigapuluh lima ribu sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah) dan uang tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk keperluannya seharihari);Bahwa sebelumnya saksi ada menanyakan kepada Terdakwa terhadap uanguang dari toko tersebut tetepi
75 — 20
tertanggal 15 November 2011 lalu, Tanahobjek sengketa beserta tanah darat ( gempangnya ) adalah merupakankompensasi pembayaran hutanghutangnya kepada Penggugat danpernyataan Penyerahanya pun dilakukan dihadapan Kepala Desa LopokBeru, sehingga permasalahannya Penggugat adukan kembali ke Kepala DesaLopok Beru dan Kepala Desa Lopok Beru kemudian menghimbau agar ParaTergugat tidak melakukan tindakan sepihak dan mengambil alih kembalitanah sawah ( objek sengketa ) yang telah diserahkannya dulu;Bahwa akan tetepi
Tetapi ketikapersoalannya akan diproses dan/atau dikonfrontir oleh Polsek Lape, JustruTergugat sendiri yang mangkir dan tiidak pernah menghadiri prosespemeriksaannya dan mengambangkan persoalan tanah objek sengketatersebut agar tetap berada dalam penguasaannya;Bahwa beberapa upaya telah Penggugat lakukan guna mencaripenyelesaiannya baik secara kekeluargaan maupun dengan membawanyasecara musyawarah ke aparat desa dan/atau ke Kecamatan tetepi tidakmembuahkan hasil yang positif dan Tergugat tetap bersikukuh
10 — 3
Pemohon;> DODO 00000000 0000000 0000000 (00 00000 00 00000000000 000 00000000 000000000000 0000000 00000000000 000000000 Bahwa poista poin 5 dari permohonan Pemohon benar, pada saat itu terjadipertengkaran disebabkan Pemohon terlambat pulang dari Palangka Rayayang mengundang kecurigaan Termohon;> DODQ00000000 000 0000 000 0000 00 000000000000 000000000 000 0000000 000000 000000000 0000000000 000000000000 Bahwa poista poin 6 dari permohonan Pemohon benar, pihak keluargatelah berusaha mendamaikan akan tetepi
13 — 9
Penggugat kemudian menyerahkan uang iwadl kepada Majlis sebesarRp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah), dan Penggugat menyatakan dalam keadaan suci;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam persidangan semuanya telah dicatatdi dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dan telah pula dilakukanmediasi, akan tetepi
54 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dahlan 23 Mojokerto, yang kini sedang dalampengusaan Tergugat ;Berdasartan hathal tersebut di atas, maka sangat beralasan hukum bilagugatan Penggugat tersebut ditolak seluruhnya, atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Tentang judicial review :Bahwa dalam mengajukan gugalan, Penggugat telah mensitir ketentuan yangada dalam Pasal 21 Peraturan Pemerintah No. 44 Tahun 1994 sebagai dasarhukum gugatannya;Bahwa akan tetepi secara yuridis Peraturan Pemerintah No. 44 Tahun 1994tarsebut, memiliki
11 — 4
G/2014/PA Msb. 10Menimbang, bahwa meskipun termohon membenarkan dalildalilpermohonan pemohon dengan klausula, akan tetepi termohon tidakmembuktikan bantahannya, maka bantahan termohon tersebut tidakberalasan hukum sehingga karenanya harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksisebagaimana tersebut di atas, majelis hakim telah menemukan faktafaktadalam perkara ini yang dapat disimpulkan sebagai berikut: bahwa terbukti pemohon dan termohon adalah suami istri, keduanyatelah
263 — 181
belitersebut ternyata ada tanda tangan saksi akan tetapi beda ; Bahwa saksi datang kerumah pembeli tanah (Pak HASIM) dansaksi tanyakan dan katanya benar sudah jual beli tanah di desaMenoreh ; Bahwa jual beli tanah tersebut antara Pak HASIM pembelidengan ISTIKOMAH penjual Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa kwitansipembayaran Rp 600.000, ; Bahwa saksi tidak pernah menandatangani jual beli antaraHASIM dengan ISTIKOMAH Bahwa tanda tangan saksi yang asli, dibawah tanda tangantidak ada garisnya, tetepi
Ester Sappe
Tergugat:
Waluyo
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
40 — 13
ESAPengadilan Negeri Kota Timika Kabupaten Mimika yang memeriksa danmemutus perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:ESTER SAPPE, bertempat tinggal di Jalan Trikora Nomor 10,TR.O01/RW.001, Timika, Kelurahan Karang Senang,Distrik Kuala Kencana, Kabupaten Mimika, Papua ,sebagai Penggugat ;Lawan:WALUYO, bertempat tinggal di Dahulu Beralamat di Jalan Sp.3 Timika,Kelurahan Karang Senang, Distrik Kuala Kencana,Kabupaten Mimika Papua, akan tetepi