Ditemukan 1383 data
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak, karena Pemohon Banding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) perkara a quo telah dapat membuktikan ataspenyerahan, sedangkan selebihnya merupakan koreksi pengujian atrasFaktur Pajak Masukan yang telah didukung dengan bukti yangmemadai dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak memenuhi ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dibidang Pajak Pertambahan Nilai ;b Bahwa dengan demikian, tidak tedapat
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Halaman 29 dari 31 halaman.
144 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
1.Burnia, S.H.
2.Romel Tarigan, SH
3.Fandi Isnan, S.H.
Terdakwa:
Hadi Arfian Als Adi Bin Hasan B
103 — 20
danitu merupakan sisa ;0 Bahwa. saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwa memperolehselurun barang bukti yang diamankan pihak yang berwajib saat kejadiantersebut;0 Bahwa saksi sudah sekitar 8 (delapan) kali mengkomsumsi sabusabu ;O Bahwa saksi mengkomsumsi sabusabu bersama dengan Terdakwasudah sekitar 4 (kali) kali yang Semuanya dirumah Terdakwa ;0 Bahwa cara saksi dan Terdakwa mengkomsumsi sabusabutersebut yaitu dengan menggunakan alat hisap/bong yang terdapat dualobang, dimana lobang yang pertama tedapat
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
IIl=8sampai dengan T I.Il=14 tedapat suatu persangkaan mengenai29maksud dan tujuan kompensasi pembayaran adalah untukobyek sengketa. Secara hukum halaman tersebut cukupberalasan dan dibenarkan dalam hukum acara perdata (RBg )tentang; alat bukti persangkaan (vide Pasal 284 jo. 310 RBg )dan pula akta di bawah tangan dapat digunakan sebagaipembuktlan (vide Pasal 1867 KUHP perdata jo. Pasal 286 RBg).3.
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
(pada halaman 19)Bahwa disini tedapat kesalahan cara mengadili/kesalahan beracara,antara lain:Hal. 20 dari 27 hal. Put.
43 — 7
Imam Barjo depan BankIndonesia Semarang, sampai di kantor pos sekitar pukul 13.00 wib, setelahmengambil paket dari Bangkok Thailand selanjutnya menuju parkir sepedamotor dan di halaman parkir ditangkap oleh petugas BNN dan saksi Saksimengaku disuruh membuka paket yang dibawa saksi, didalam sol sepatusebelah kanan tedapat 2 (dua) paket shabu dan didalam sol sepatu sebelahkiri terdapat 2 (dua) paket shabu.Hal. 17 dari 33 hal Putusan nomor 900/Pid.
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
EVA JULIANA SIREGAR Als. EVA Binti ALM ROBERT SIREGAR
98 — 42
Oleh karena itu digunakan interpretasisitematik, maka yang dimaksud dengan pencurian dalam Pasal ini adalah suatutindakan sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa Pencurian dalam Pasal 363 KUHP dipandang perludibedakan, karena tedapat suatu keadaan khusus yang harus dinilai sebagaiyang memberatkan dari kwalitas dari pencurian sebagaimana tersebut dalamPasal 362 KUHP dan yang karenanya juga maksimum ancaman pidananyalebin berat, karena itu pula perbuatan pidana ini disebut sebagai
SRI PUJI RAHAYU
Tergugat:
1.KEMENTRIAN AGRARIA atau TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA, Cq. PELAKSANA PENGADAAN TANAH KOTA SAMARINDA JALAN TOL BALIKPAPAN SAMARINDA PAKET III DAN IV
2.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP SIH WIRYADI dan REKAN
3.KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG PROVINSI KALIMANTAN TIMUR, Cq. HERI SUSANTO, ST
70 — 15
Bahwa betapa kagetnya penggugat tibatiba mendapat surat dari Tergugat pelaksana pengadaan tanah kota samarinda paket III dan IV tanggal 15 Maret2017 Nomor : 55/Peng.T/SMD/III/2017 yang ditanda tangani oleh ketua satgas AG, ISMAWAN HERU ANGGORO dan ketua satgas B MOHD IRWANSYAH,YS,A.Pthn yang mana luas terkena rencana pembebasan lahan dan jumlah nilaiHalaman 3 dari 36 Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Smr.pengganti yang tedapat dalam surat tersebut adalah hasil dari tim penilai lapanganyaitu Tergugat Il;.
83 — 27
disebutkan dalamamar putusan di bawah ini yang menurut hemat Majelis Hakimtelah cukup adil, memadai, Argumentatif, Manusiawi, Proporsionaldan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanTerdakwa; 29222222 oan nn nnn nnn nnn nae ==Menimbang, bahwa sejak semula (tingkat penyidikan danpenuntutan) maupun selama pemeriksaan dipersidangan, oleh39karena unsurunsur yang didakwakan atas perbuatan terdakwatelah terbukti dan dinyatakan dijatuhi pidana, maka terdakwa yangsaat ini tidak ditahan karena tedapat
87 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: Drs.
120 — 31
Bahwadalam surat Gugatan aquo tedapat ketidakjelasan positayang mana telah nyata kabur atau dapat dikatakan peristiwahukum (fundamentum petendi) yang diuraikan tidakmenjelaskan apa yang menjadi dasar hukum (rechtigrond),Penggugat disatu sisi mendalilkan tentang keberatan atasHal. 17 dari 38 hal Putusan Nomor : 273/G/2016/PTUNJKT.6. Bahwa7. Bahwadikeluarkannya Surat No.
64 — 18
laintelah terpenuhi;Ad. 5 Unsur Dengan maksud dimiliki dengan cara melawan hukum;Menimbang, bahwa pengertian dimiliki/memiliki tidak mensyaratkansecara mutlak beralinnya atau berpindahnya hak milik atas barang yang diambil oleh petindak, sehingga pengertiannya cukup barang itu sampai atauberada dalam kekuasaan terdakwa, dalam unsur ini juga terdapat klausulperbuatan yaitu kepemilikan yang dikehendaki (sikap batin) oleh petindakberlawanan dengan hukum artinya ada perbuatan melawan hukum dalam unsurini tedapat
96 — 12
ISWANTO BIN ISKAK, sedngkan MARSONO danKASAN berasil melarikan diriKemudian polisi berasil mengamankan barang bukti berupa (satu)poket/kantong plastik berisikan kristal warna putih diduga berisiPsikotropika, 1 (satu) botot berisi air yang sudah terpasang 2 (dua)buah sedotan, (satu) buah pipet kaca yang tedapat sisa serbuk krustaldiduga Psikotropika, 3 (tiga) buah sedotan plastik terdiri dari 1 (satu)sedatan masih utuh dan 2 (dua) sedotan sudah di potong lancip, 3 (tiga)buah korek api gas terdiri
FRANCISCA,SH,MH
Terdakwa:
Ahmad Suhaili Bin Ahmad Ali
192 — 43
penerimaKabupaten; Bahwa dalam kwiitansi tersebut ada tandatangan Saksi yang manadisitu Saksi hanya mengetahuinya saja bukan untuk bertanggung jawab atasuang Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah); Bahwa posisi Saksi pada saat Terdakwa menggigit bibir Saksi yaituSaksi ada dibawah tepatnya dilantai sedangkan Terdakwa diatas Saksi; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum pada korban ditemukankepala Vulnus laceratum di regio tempora kiri P=2mm, disertai vulnus hematomdisekitar P=3 cm, L=3 cm, Mulut tedapat
125 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan untuk 1100HP jika dihitung dengan =Rp2.200.000,00/HP, maka harga mesin menjadi Rp2.420.000.000,00Sehingga Jika dihitung selisi harga sesuai kontrak dengan harga yangterjadi di pasar, maka tedapat selisin harga sebesarRp150.000.000,00/mesin atau Rp300.000.00,00 ;f. Estimasi Biaya Pembuatan :Kapal dengan ukuran Panjang (LOA) 25.95 m, Lebar (B) 9.00 m danTinggi Sarat (T) 1 m. Dengan menggunakan bahan baku aluminiummarine.
Dan untuk 1100HP jika dihitung dengan =Rp2.200.000,00/HP, maka harga mesin menjadi Rp2.420.000.000,00Sehingga Jika dihitung selisi harga sesuai kontrak dengan harga yangterjadi di pasar, maka tedapat selisin harga sebesar Rp150.000.000,00/mesin atau Rp300.000.00,00 ;Estimasi Biaya Pembuatan :Kapal dengan ukuran Panjang (LOA) 25.95 m, Lebar (B) 9.00 m danTinggi Sarat (T) 1 m. Dengan menggunakan bahan baku aluminiummarine.
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena kecuali nama Wajib Pajaknya identik dengan NomorKohir obyek tanahnya (C No. 1402) dan juga identik dengan BukuCatatan Pemungutan Pajak Desa Pesantunan (bukti T.II.Il35a s/dI.II.135g).Namun yang ditetapkan dalam pertimbangan tersebut justru P6a s/dP6i yang Nomor Kohir Obyek Tanahnya tidak sesuai dan nama WajibPajaknya acakacakan, dan bila dihubungkan dengan telahterungkapnya kebohongan dan manipulasi data sebagaimana yangterdapat pada buktibukti T.Il.I14, T.ll.l15, T.ll.l6a dan T.II.l16c,yang tedapat
ROMLIH BIN KAISAN
Tergugat:
1.HO HARIATY
2.Kelurahan Marunda
3.BPN RI Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jakarta, Cq. Kantor Pertanahan Jakarta Utara
4.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Bina Marga
85 — 48
;Pasal 31 Ayat 2:Halaman 17 dari 32 Halaman Putusan Nomor : 489/PDT.G/2019/PN.JKT.UTR.Jika didalam buku tanah tedapat catatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal30 ayat (1) huruf b yang menyangkut data yuridis, atau catatan sebagaimanadimaksud Pasal 30 ayat (1) huruf c, d dan e yang menyangkut data fisik dandata yuridis penerbitan sertipikat ditangguhkan sampai catatan yangbersangkutan dihapus ;Pasal 31 Ayat 3:Sertipikat hanya boleh diserahkan kepada pihak yang namanya tercantumdalam buku tanah yang
57 — 6
sampai sekarang tidakdikuasai baik oleh Penggugat maupun Tergugat, bahwa tanah peninggalanNITI yang dikuasai oleh Penggugat maupun Tergugat tidak ada lain kecualitanah tersebut yang termasuk dalam obyek sengketa, dalam perkara ini;Menimbang, bahwa para saksi saksi yang dihadirkan oleh Penggugatmaupun Tergugat dalam keterangannya dibawah sumpahnya merekamasingmasing menerangkan yang pada intinya bahwa tanah yangdisengketakan oleh Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini yang diatastanah tersebut tedapat