LA SA SAN dan sakei LIL SURYANI BINT LA ODE HUA, nhenegurterdakwa yang lagi membanting kursi dan meja dengan mengatakan jangan kamu rusekbarangbarang itu" dijawab oleh terdakwa bagaimana sekolah ini tidak pemah kuncipintunya sami terdakwa membanting kursi dan meja.

Saksi LESNIATI BINTI LA SANI:* Bahwa saksi pemah memberikan keterangan kepada Penyidik dan semuaketerangan yang saksi berikan kepada Penyidik adalah benar. Bahwa sake!

terjepit daun pintu ruang kelas 6 SDN No. 09 Parigi,Menimbang, bahwa atas keterangan sakei tersebut jerdskwa tidak keberatan danmembenarkan;Menimbang, batwa Majelis Hakim telah memberitahukan dan menjelaskan kepadaTerdakwa ates haknya untuk mengajukan sakei yang meringankan baginya (@ de charge),dan ates kesempatan tersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi a decharge,Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:* Bahwa Terdakwa pemah

tinggal dialamat fersebut;Sahwa Kuasa Hukum Penggugat telah diberi kesempatan untuk mencaritahu tempat kediaman Tergugat yang baru;Bahwa Kuasa Hukum Penggugat menyatakan tidak mengetahui alamatTergugat dan menyatakan Tergugat dalam keadaan ghaib karena tidakdiketahui keberadaannya bark di Indonesia ataupun diluar Indonesia;Bahwa hingga sidang terakhir, Tergugat yang tidak diketahui alamattempat tinegalnya yang jelas telah dipanggil melalui mass media radio secararesmi dan patut akan tetapi tidak pemah

Tk.lamanya sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pemah bersatu lagi; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut pernah melihat dan mendengar langsung; Bahwa, saksi mengetahul penyebab perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena antara Penggugatdengan Tergugat tegang tempat; Bahwa, saat ini Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya,dan baik Penggugat maupun keluarganya sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat

rukun lagi sering berselisin dan bertengkar,Halaman 9 dari 15 halaman, Putusan Momor: 1026,/Pdt.G/20L7/P4,.omkK,9,Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena antara FPenggugat dengan Tergugat tidak adakesepakatan dalam menentukan tempat tinggal,Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah mimah antara Penggugat dengan Tergugattidak ada kesepakatan dalam menentukan tempat tingga: dan selama itupula keduanya tidak pemah

Gondanglegi Bahwa sesuai dengan perjanjian sewa pada tanggal 14 Oktober 2014terdakwa seharusnya sudah mengembalikan kepada saksi namuntidak pernah dikembalikan.Halaman 5 dari 14 Putusan No.693/Pid.B/2015/PN KpnBahwa benar sehingga saksi mencoba menghubungi terdakwa melaluitelepon namun nomer HP yang pemah diberikan oleh terdakwa sudah tidakaktif lagi sehingga pada bulan Januari 2015 saksi mendatangi rumahterdakwa.Bahwa setelah saksi ketemu sama terdakwa bahwa 1 (satu) unit MobilToyota Avanza VVTIG

SUKARMANmenyerahkan 1 (satu ) UnitMobil Toyota Avanza VVTi G.13 MT, Nomor Polisi : N 1027CA, WamaHitam kepada terdakwa untuk disewa tersebut diantaranya saksi ( JOKOSUSANTO ) dan OKTO PABRIAN.Bahwa sesuai dengan perjanjian sewa pada tanggal 14 Oktober 2014 terdakwaseharusnya sudah mengembalikan kepada saksi namun tidakpernahdikembalikan sehingga saksi mencoba menghubungi terdakwa melaluitelepon namun nomer HP yang pemah diberikan oleh terdakwasudah tidakaktif lagi sehingga pada bulan Januari 2015

saksi mendatangi rumahnyaterdakwa tetapi terdakwa tidak ada rumahBahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa sering menyewamobil di tempat saksi bekerja sebagai sopir persewaan mobil.Bahwa benar, yang menyerahkan kunci mobi/kepada terdakwa adalah saksiHalaman 6 dari 14 Putusan No.693/Pid.B/2015/PN KpnFX Sukarman.Bahwa mobil yang disewa oleh terdakwa hingga sekarang belumdikembalikan oleh terdakwa ;Bahwa saksi pemah diajak oleh saksi FX.

Bahwa semenjak Penggugat diputuskan hubungan kerja oleh Tergugat,Penggugat tidak memperoleh hakhak normatif selaku karyawan.10.Bahwa Penggugat pemah dijanjikan oleh Tergugat untuk memberi hakhak normatifnya selaku karyawan namun sampai gugatan ini didaftarkan,Penggugat tidak pemah sama sekali menerima;11.Bahwa terhadap Sdr.Supertono yang juga menjadi Direktur Utama padawaktu. Penggugat menjabat Direktur pada perusahaan PT.

terangterangan agar terhindar dari beban untuk membayar Pesangon dan hakhak Penggugat;18.Bahwa pihak Tergugat tidak mempunyai itikad baik menyelesaikanperselisihan dan tidak mau membayar hakhak normatif sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku.19.Bahwa Penggugat sampai saat gugatan ini diajukan belum pernah diPHK secara sah menurut hukum, karena dilakukan tanpa PenetapanLembagaPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial karenanya batal demihukum dan/atau menurut hukum dipandang tidak pemah

Sus/ 2019/ PN TnnBahwa saksi tidak pemah menerima santunan atau bantuan duka dari PihakTerdakwa dan saksi baru kenal dengan terdakwa pada persidangan ini;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya ;3.SAKSI WENSY ROGI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan adanyakecelakaan lalu lintas;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Januari 2019sekitar jam 00.15 Wita dijalan raya Tomohon

Sus/ 2019/ PN Tnnterdakwa menjalankan mobil tersebut karena pada waktu itu sudah malam danterdakwa berpikir kalau malam akan aman dijalan;Bahwa terdakwa pemah beberapa kali menjalankan mobil yang mengangkutAlat Berat tanpa ada Pengawalan dari pihak kepolisian karena ada Perintahdari Staf kantor dimana terdakwa bekerja (CV.

NOVINDO) yang dilakukanpada malam han;Bahwa terdakwa pemah mengatakan kepada Pihak Perusahaan harus adaPengawalan tapi pihak Perusahaan menyampaikan kepada terdakwa kalaujarak dekat jalan malam saja;Bahwa pihak perusahan tempat terdakwa bekerja (CV.

datang untuk melihat Para Korban karenaawalnya terdakwa tidak tahu kalau ada korban yang meninggal ataskecelakaan tersebut karena pada waktu terdakwa membuka berita onlinetertulis kecelakaan motor dengan motor bukan dengan mobil, nanti beberapahari kemudian baru terdakwa tahu ada dua lakitaki dan satu perempuan yangmeninggal dunia;Bahwa sampai saat ini terdakwa belum pemah memberikan bantuan kepadapihak korban, demikian pula dengan pihak perusahaan tempat terdakwabekerja tidak penah membeikan bantuan

Sedangkan untuk korban FRANCISKA MEGALIA SUWU kaki dan tangannyapatah serta luka dibagian dada;Menimbang, bahwa pada waktu kecelakaan tersebut terdakwa sedangmembawa Alat Berat Jenis Eskavator dari Kotamobagu dan akan dibawa ke Tondanotanpa pengawalan dari pihak kepolisian pada hal terdakwa menyadari kalau membawaalat berat harus ada Pengawalan dari Pihak Kepolisian;Menimbang, bahwa terdakwa juga pemah beberapa kali menjalankan mobilyang mengangkut Alat Berat (eskavator) pada malam han tanpa ada

Bahwa dikarenaken Pemotion dan Pemohor ll sekarang iniwater dan bekeija di Kecamatan Gaung, Kabupaten indragitiHilit, Prpins: Riau, fmaka Pemotion 1 dan Pemohon W memohan ence ue a eee ee ae i ee eees : ay 11 Fa Pees tig ei Eresyang teat alia omevon stan, earnest Bahia, tus = eh Ketua vn a ee tee *raNiEaiian dalakita ta: ha i a an 5 etapkan nan siti SSS eeait pay A es der Aah stays Parhotion 1 dan Pemehon: II adaish penaka dan perawaln: Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pemah barcerai:> Gabe

Tanah Tinggi kec. kota Ternate Selatan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Anggot Polri ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : RUDY WIBOWO, S.H.MH : Hakim ;Nama : ROSE L. SAINAWAL, S.

Bahwa, Pemohon dengan suami Pemohon tidak pemah mendapat Buku Nikah dt Kantor Urusan Agamane WET, 1974;aKecamatan Lappariaja karena perkawinan berlangsung sebelum berlakunya Undang Unda Pemac7. Bahwa, semasa hidup suami Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil, Pemohon mengajukan PermohonanPengesahan Nikah kepada Pengadilan Agama Watampone untuk diajukan sebagai kelengkapan administrasi pada PT.Taspen;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

danTermohon karena masalah ekonomi, Pemohon kurang memberi nafkah kepadaTermohon, sehingga Termohon malas mengurus rumah tangga dengan baik; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tukang bangunan, namun gajinya saksi tidakswasta,Dua,tahu;Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi, Pemohonpergi meninggalkan Termohon dan saat ini tinggal di Komplek BhayangkaraPermai Pontianak, sedangkan Termohon tinggal di Jalan Imam Bonjol GangBansir I Pontianak;Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal Pemohon pemah

kebutuhan Pemohon; Bahwa, penyebab lain pertengkaran karena Pemohon menjalin kasih denganwanita lain sehingga menyebabkan Termohon cemburu; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tukang bangunan, namun gajinya saksi tidaktahu; Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal,Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan saat ini tinggal di KomplekBhayangkara Permai Pontianak, sedangkan Termohon tinggal di Jalan ImamBonjol Gang Bansir I Pontianak; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal Pemohon pemah

dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 5bulan dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 8 bulan ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemmah melihatpertengkarannya karena mmasakh ekonomi kurang, yang akbatnya Tergugat pergmeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pemah

dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 5bulan dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 8 bulan ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena mmasalh ekonomi kurang, yang akbatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tdak pemah

Anak 2 ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bisa memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga Tergugat pergi hinggasekarang tidak diketahui keberadaannya ;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 2 tahun 3 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

Putusan No.1290/Pdt.G/2019/PA.TnkUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, namun upaya tersebut tidak berhasil, sedangkan usaha mediasi tidakdapat ditempuh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan danmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pemah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat

sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi, pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak lebih kurang tahun 2017yang lalu mulai tidak rukun, karena telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwasaksi pernah melihat Penggugatbertengkar dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi, penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatselingkuh dengan wanita lain; Bahwa Penggugat pemah

Bahwa selma berpisah tersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakpemah berkomunikasi dan Tergugat sudah tdak pemah datang menengok serta tdakpemah memberi nafkah bhr maupun mfkah batin kepada Penggugat bahkan Tergugatsudah tidak memperdulkan khgi terhadap Penggugat namun Tergugat mash semgmemberi nafkah untuk kedua anaknya; 9.

Bahwa okh karena demkian maka kerukunan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tdak dapat dipertahankan gi dan Penggugat tidak rela atas sikap /perbuatan Tergugat tersebut sehingga Penggugat mengajukan gugatan perceraan imidengan alasan Tergugat telah melanggar janji taklk talak yang pemah ducapkannya 10.

Bahwa Tergugat mengakui tidak dapat melakukan hubungan suamiistri secara normalkarena ketika itu pikiran dan hati Tergugat terguncang, karena Penggugat menyatakanbahwa Tergugat tidak pemah menyenangkan (memuaskan) dalam berhubungan dandengan nada mengancam menyatakan awas tidak bisa menyenangkan;6.

menjaga dan melindungi dan anehnya setelah menandatangani surat persetujuanbercerai penyakit aneh itu hilang. 7.Bahwa Usaha damai dari keluarga mengalami kebuntuan baik melalui ibu angkatPenggugat maupun ibu Tergugat sendiri datang ke rumah di Pasuruan, bahkan beberapasaat setelah menandatangani persetujuan gugatan, Tergugat juga berusaha bertemukeluarga tetapi dari pembicaraan yang terjadi Penggugat berkeras hati untuk bercerai danmelanjutkan proses yang sedang dijalani.8.Bahwa Tergugat tidak pemah

Selama perkawinan Tergugat tidak pemah memberikan uang belanja kepadaPeng gugat; 22222222 nnn nenae Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakinlama semakin memuncak, akhlmya sejak 22 Januari 2006 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah yang sampai diajukan gugatan ini sudah berjalan kurang lebih 1 Tahundan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah Jahir dane Bahwa dulu Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugat akan tetapitidak

Selama perkawinan Tergugat tidak pemah memberikan uang belanja kepadaPenggugat; Menimbang , bahwa atas dasar dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada intinya membenarkan tentang adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan penyebabnya sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat .

sampai sekarang Penggugat dan Tergugat belum keturunan; harmonis namun sejak tinggal di periabian ditempat kerja Tergugat (eatu) 5minggu setelah itu Penggugat ditinggalkan oleh Tergugat sampai sekarangtidak pernah kembaili: Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah kepadaPenggugat sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan juga tidakada meninggalkan harta; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang 4 (empat) tahun; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pemah

mencari Tergugat wo a omtidak ketemu dan tidak tahu lagi dimana; 5 Bahwa sebelum Tergugat pergi tidak pemah terjadi pertengkaran,selama Penggugat dan Tergugat berpisah tidak ada inikasPenggugat dan Tergugat:2. umur 51 tahun, agama Islam, ptempat tinggal di Kampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu cospokoknya menerangkan sebagai berikut:.

dengan resmi dan patutberdasarkan berita acara panggilan yang dibacakan dalam persidangan, tidak datangdan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir, dan tidak ternyatabahwa tidak hadimya itu disebabkan oleh sesuatu hal yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepadaPenggugat agar untuk berfikir kembali tidak melanjutkan gugatan cerai terhadapTergugat, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, karenaTergugat tidak pemah

Bahwa saksi menghadiri/mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di Dusun Pakemitan di rumah kontrakan, selama kurang lebih 4tahun dan belum punya anak ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakj Mei 2015 sudah tidak serumah lagi disebabkan Tergugat tidak mampu memberi nafkah yang layak kepada Penggugat dan Tergugat seringcemburuan yang berlebihan kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas ; Bahwa saksi pemah

Musyafak bin Wasno, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di RT.007, RW. 002, Desa Siman,Kecamatan Sekaran, Kabupaten Lamongan:Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon sebagai suami isteri,karena saksi adalah kakak ipar pemohon;Bahwa saksi mengetahui pemohon mau menceraikan termohon.Bahwa saksi mengetahui, pemohon dan termohon pemah hidup rukun dirumah orang tua pemohon dan

Abdur Rohman, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di RT.007, RW. 002, Desa Siman,Kecamatan Sekaran, Kabupaten Lamongan ;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon sebagai suami isteri,karena saksi adalah ibu kandung pemohon;Bahwa saksi mengetahui pemohon mau menceraikan termohon.Bahwa saksi mengetahui, pemohon dan termohon pemah hidup rukun dirumah orang tua pemohon dan dikaruniai

Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat ;Bahwa, sejak sekitar tahun 2011, saksi sering melihat Penggugatdengan Tergugat terlibat dalam perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat menjalin hubungandengan wanita lain ;Bahwa, Tergugat sering membawa wanita ke rumah kediamanPenggugat dan Tergugat, pada malam hari saat Penggugat masihbekerja;Bahwa, pihak keluarga, telah pemah

Bahwa, saksi kKenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah teman Penggugat ;Bahwa, sejak sekitar tahun 2011, saksi sering melihat Penggugatdengan Tergugat terlibat dalam perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat menjalin hubungandengan wanita lain ;Bahwa, Tergugat sering membawa wanita ke rumah kediamanPenggugat dan Tergugat, pada malam hari saat Penggugat masihbekerja;Bahwa, pihak keluarga, telah pemah

Agama Kecamatan Sugiokabupaten Lamongan dengan wali nikah orang tua Pemohon Il yangbernama Kastam bin Tamijo, maskawin berupa uang Rp.5.000, ( Limaribu rupiah) dibayar tunai dan yang menjadi saksi adalah saksi sendiridan SUYITNO bin USMAN ;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan, tidak ada larangan menikah baik karena hubungan nasab,sesusuan maupun semenda dan tidak dalam ikatan/tunangan denganorang lain ;Bahwa sejak menikah hingga sekarang Para Pemohon tidak pemah

Agama Kecamatan Sugiokabupaten Lamongan dengan wali nikah orang tua Pemohon Il yangbernama Kastam bin Tamijo, maskawin berupa uang Rp.5.000, ( Limaribu rupiah) dibayar tunai dan yang menjadi saksi adalah saksi sendiridan USMAN bin MARKO ; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan, tidak ada larangan menikah baik karena hubungan nasab,sesusuan maupun semenda dan tidak dalam ikatan/tunangan denganorang lain ; Bahwa sejak menikah hingga sekarang Para Pemohon tidak pemah