Jawaban ( Biasabiasa saja selama Tahun 2017 )5 (a) Karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena tergugat diketahui memiliki hubungan istimewadengan wanita idaman lainJawaban ( Hanya sebatas hiburan saja dan tidak pern ah dinikahi)5 (b) Hal ini diketahui oleh penggugat ketika melihat langsungtergugat dengan wanita tersebut, dan saat ditanyakan tergugatmengakuinyaJawaban ( YA ) Memang pemah penggugat melihat tergugatdengan wanita lain tapi itu Sewaktu tergugat sedang hiburankarokean

(a) dan tidak pemah hidup berrumah tangga lagi Sampai sekarangsudah berpisah selama 1 (satu ) Tahun 10 BulanJawaban ( Sampai saat ini terns berkomunikasi)7. Bahwa selama berpisah tempat tinggal penggugat tinggal dirumahorang tua penggugat sedangkan tergugat tinggal dirumah milikbersama yang dibikin orang tua tergugat8.

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut penggugat tetap sabardan sudah dilakukan upaya musyawarah antara penggugat dantergugat beserta keluarga penggugat dan tergugat namun upayatersebut tidak berhasilJawaban (a) Justru selama ini tidak pemah keluarga penggugatmendatangi keluarga tergugat apalagi ada musyawarah.Jawaban (b) Memang pemah ada teguran dari mertua penggugatbahwasannya ia menegur tergugat dengan katakata tidak lebih tidakkurang (matak ge jadi salaki nu bener) Makanya jadi suami hamsbenar

Sungai Pareman yangakan dibeli, lalu saksi, dan saksi memberitahukan objek perkara yang akandijual, maka beberapa saat kemudian Penggugat membeli tanah dan rumahtersebut dari ahli waris Pareres yang sudah meninggal demikian juga istrinya.Bahwa Tergugat dan Il awalnya tinggal dirumah objek perkara adalah dengancara menyewa/mengontrak sejak 5 tahuh yang lalu kepada Eda Setahu sayapara tergugat tinggal di bangunan diatas tanah yang dibeli oleh Penggugatdengan caramengontrak dari Eda ;Bahwa saksi tidak pemah

tanah yang telah dijual anak Pareres tersebut adalah milik yayasanTudung Mairi;Bahwa saksi mengetahui tanah itu milik Tudung Mairi adalah karena pemahmenjadi pengurus yayasan pada tahun 2006;Bahwa dahulu alamat Yayasan di jalan S pareman di lokasi tanah sengketasekarang pindah ke jalan Hertasning ;Bahwa yayasan Tudung Main adalah perkumpulan orangorang sangir talaudkegiatan sosial/kedukaan, jika ada orang sangir yang meninggal maka yayasanyang akan membantu dan mengurusnya ;Bahwa tahun 2012 saksi pemah

Rahimkepada perkumpulan ;e Bahwa saksi pemah dengar bahwa tanah tersebut kepunyaan orang asing laludisewa oleh Abd. Rahim, kemudian oleh Abd.

memperolehnya sebagai ahli waris dari Edward Costan Pareresdinadapan Notaris Albert Simon Dumanauw dengan Akta Jual beli No.29/2012tertanggal 3 Agustus 2012,Menurut Tergugat:Bahwa tanah dan rumah terperkara yang terletak di jalan S Pareman Lr. 57 No.16/5 Kelurahan Lajangiru Kecamatan Ujung Pandang Makassar adalah milikperkumpulan Tudung Mairi.Bahwa Tergugattergugat berhak menempati rumah tersebut karenaTergugattergugat sebagai anggota perkumpulan Tudung Mairi.Bahwa perkumpulan Tudung Mairi tidak pemah

Saksi Budi Pumomo Bin YudiDi bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sehubungan dengan perkara in saksi pemah diperiksa oleh Penyidikdan keterangan saksi di depan Penyidik sebagaimana dalam BAP sudahbenar ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2016 sekira pukul 22.00 WEB dirumah Terdakwa yang terletak di Dsn. Ngawinan RIT.02 RW.12, Ds.Balekerto, Kec. Kaliangkrik, Kab.

Bin Nur HartonoDi bawah sumpah menerangkan pada pokonya sebagai berikut :Bahwa sehubungan dengan perkara in saksi pemah diperiksa oleh Penyidikdan keterangan saksi di depan Penyidik sebagaimana dalam BAP sudahbenar ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2016 sekira pukul 22.00 WIB dirumah Terdakwa yang terletak di Dsn. Ngawinan RIT.02 RW.12, Ds.Balekerto, Kec. Kaliangkrik, Kab.

Ahli juga pemah menialanipelatinanpelatihar sosialisasi mengenai perijinan bahan peledak komersialsesuai disiplin ilmunya.

Bahantahan tersebut tidak diperjualbelikan secarabebas, tokotoko kimia, yang menjual harus ijin Polres masingmasing; Bahwa bahan peledak kimia racikan tersebut tidak semua orang dapatmenggunakan, karena syarat untuk memiliki memang tidak diijinkan.Atas keterangan Ahli, saksi tidak tahu.Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwadi persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sehubungan dengan perkara ini Terdakwa pemah diperiksa olehPenyidik dan keterangannya di

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup tentramdan harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember 2009 mulai timbulperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena:e Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon, apabiladitanya kepergiannya Termohon marahmarah.e Termohon sering pergi dari pagi dan pulang malam, apabila ditanyatidak mau menjawab dan mengatakan urusan Termohon sendiri.e Termohon orangnya egois, tidak pemah memperhatikan PemohonSebaGal SUAM I.

Bahwa selama ini Pemohon telah berusaha untuk bersabar dengan sikapTermohon, akan tetapi Termohon tidak pemah berubah dan akhirnya Pemohonsudah tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan T ermohon;13. Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum pernahmelakukan perceraian di Pengadilan Agama mana saja;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohon memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Mentok Cq.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon hadir menghadapsendiri di depan persidangan, sedangkan Termohon tidak pemah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di depanpersidangan, walaupun Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut pada tanggal28 September 2016 dan tanggal 11 Oktober 2016, serta

Selanjutnyadibacakanlah surat permohonan Pemohon yang pada prinsipnya tetap dipertahankanoleh Pemohon tanpa ada perubahan dan penambahan;Bahwa usaha damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan karena dari duakali pemanggilan tersebut Termohon secara in person tidak pemah hadir kepersidangan;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon menyerahkanbukti tertulis yang telah bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya,berupa:1.

bekerja ataupun di jalan tetapi istri saya tidakpercaya seakan akan saya menjauhkan anak kepada istri saya, danselama saya berada di rumah istri telefon ingin bicara kepada anaknya pastiselalu saya berikan kepada anak saya walaupun kadang anak saya tidakmau bicara karena anak saya alasanya ingin ibunya kembali pulang ,itupunselalu saya tekan Supaya anak saya mau berbicara kepada ibunya .D.Tidak benar, dalam poin ini saya selalu memberi kabar kepada istri sayatetapi tidak dihiraukan, saya tidak pemah

Sebenarnya sayasebagai suami ingin selalu memperhatikan istri saya, menelepon kepadaistri Saya temyata tidak pemah di respon dengan baik. Saya berusahasupaya masalah yang saya hadapi dengan istri saya tidak berkelanjutandan bisa hidup rukun.6. Tidak benar, bagaimana saya bisa menafkahi lahir batin kalau istri saya disana dan saya di sini, Saya di sini juga membesarkan anak kami yangsekarang telah kelas satu di MI dan saya disini juga bekerja untukmencukupi kebutuhan anak kami.7.

di dasari adanya keinginan tergugat yang selalumenginginkan Penggugat supaya melaporion semua besaran gaji danmempermasalahkan besaran kiriman yang tidak sesuai dengan harapan denganmengatakan kepada Penggugat dengan katakata sudah beraniberaninyamengurangi kirimnan (wes waniwanine ngurangi kiriman, bahasa jawa red)selanjutnya dibalas dengan bahasa kasar dan mengancam tidak aimmempertemukan anak dengan Penggugat ;bahwa pada dalil 5 huruf B dalam jawaban Tergugat yang pada intinyamembantah tidak pemah

sesuai dengan yangdicatatkan dalam dalam Kutipan Akta Kelahiran No.2384/U/JS/1999 yangdikeluarkan oleh Kepala satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya JakartaSelatan tertanggal 15 Februari1999.5 Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PENGGUGAT setelah berumah tangga denganTERGUGAT hanya berjalan beberapa tahun saja, karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT sering terjadi percekcokan dan pertengkaran secara terus menerus dikarenakan tidak pernah ada kecocokan6 Bahwa pada tanggal 12 Desember 2008 PENGGUGAT pemah

Bahwa, sebagai suami (TERGUGAT) telah berupaya bekerja disuatuperusahaan swasta besar selama 23 Tahun sebagai karyawan untukmemperoleh penghasilan tetap guna, memberikan nafkah pada istri(PENGGUGAT) serta anakanak dengan penghasilan lebih dari cukup,akan tetapi Istri (PENGGUGAT) tidak pemah mensyukuri dan menghargaihasil jerih payah suami (TERGUGAT), bahkan penghasilan yang diperolehsuami;(TERGUGAT) dari perusahaan diterima atau diatur secara langsungoleh Istri (PENGGUGAT).Bahwa sebagai Suami (TERGUGAT

Bahwa sifatsifat negatif ini tentunyabukanlah contoh yang baik bagi anakanaknya, rasanya sulit sekalimengharapkan Tergugat dapat memberikan teladan yang baik bagipara anakanaknya.Bahwa Tergugat hingga gugatan ini diajukan tidak pemah berusaha memperbaikihubungan dengan Penggugat serta anakanaknya. Tergugat tidak pernah berusahamemperbaiki komunikasi dengan anggota keluarganya.

Nursin, Mantan Kepala Desa/Lurah Kutajaya Kecamatan Pasar Kemis Kabupaten Tangerang, bahwatanah girik C Kohir No. 1346 persil 231 D Ill seluas + 3,8 Ha, terletak diDesa Kutabumi sekarang Kutajaya Pasar Kemis Kabupaten Tangerangtidak pemah dijual atau dipindah tangankan kepada siapapun, dan sampaidengan saat ini di Buku Desa tetap tercatat atas nama Terdakwa MUSLIHBin HUSEN, dan secara tegas Terdakwa membantah tanda tangan dalamAkte Jual Beli tersebut, karena Terdakwa tidak dapat baca tulis/outa aksaradi

Polisi Sket/01/I/2014/Sek tanggal20 Januari 2014 yang menerangkan bahwa Terdakwa MUSLIH Bin HUSENtidak bisa tanda tangan, hanya bisa Cap Jempol".Bahwa bedasarkan pertimbangan tersebut Yudex facti telah melakukankekeliruan dalam menafsirkan keterangan saksi saksi Wawan RuslanSuraatmaja, SE dan saksi Acu Jarkasih, yaitu bahwa tanah girik C Kohir No.1346 persil 231 D Ill seluas + 3,8 Ha, terletak di Desa Kutabumi sekarangKutajaya Pasar Kemis Kabupaten Tangerang tidak pemah dijual ataudipindah tangankan

No. 65 K/Pid/2015status kepemilikan atas tanah tersebut. padahal sudah pemah diputusdalam perkara Perdata sebagaimana Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor : 215 PK/Pdt/2006 tanggal 23 Maret 2007.

dan tergugatkarena tergugat tidak pernah menafkahi penggugat karena tergugat malasbekerja sehingga tergugat tidak mempunyai penghasilan;Bahwa saksi mengetahui tergugat malas bekerja karena saksi pernah melihattergugat rnarah kepada penggugat ketika penggugat meminta nafkah untukkebutuhan seharihari, malah tergugat pergi meninggalkan penggugat;Bahwa saksi juga mengetahui tergugat sering mengancam untuk membunuhpenggugat, sehingga penggugat merasa takut dengan ancaman tergugattersebut;Bahwa saksi pemah

;Menimbang, bahwa ternyata tergugat tidak pemah hadir di persidangan meskipunia telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan ketidakhadiran tergugat tersebut tidakternyata disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,Hal7 dari 15 hal.Put.

Menimbang, bahwa dengan mencermati kondisi obyektif rumah tangga penggugatdan tergugat yang demikian itu, maka menurut Majelis Hakim, solusi (way out) yangterbaik adalah mengakhiri ikatan perkawinan antara penggugat dan tergugat melaluijalan perceraian, karena jika penggugat dan tergugat tetap dipaksakan untuk hiduprukun dalam suasana rumah tangga yang terpuruk apalagi dengan tidak adanyarasa tanggung jawab tergugat sebagai seorang kepala rumah tangga dan sebagaiseorang suami yakni tergugat tidak pemah

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukurn Islam yaitu adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menenus telah terpenuhi, oleh karenaitu permohenan Pemohon agar diben izin untuk menjatuhkan talak satu rajterhadap Tarmnohon, patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tennohon tidak pemah hadir di mukapersidangan, meekipun telah dipanggil sccara sah dan patut, sedangkan tidaktemyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu halangan yang sah,sementara permoehonan Pornohon beralasan dan tidak melawan

Gia PAP giayal (1 dan 2) Peraturan Pemerintah Normor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telahberupaya menasihati Permohon dalam setiap persidangan, namun usahatersebul lidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pemah hadir sendiridan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnya dipersidangan tanpa alasan yang sah, maka perkara ini Majelis Hakimmenganggap tidak layak untuk dimediasi, sebagaimana ketentuan PERMANomoer 1 Tahun 2016:Menimbang, bahwa berdasarkan posita pennohonan

Termohon tidak dapatdidengar jawabannya dengan mengingat ia tidak pemah hadir di persidangan:Bahwa untuk meneguhkan dalil permahonannya. Pemohon dipersidangan telah mengajukan alat buktl surat berupa fotokopi Kutinan AktaNikah atas nama Pemohon dengan Termohon Nomar 54/03/VII/2015 tertanggalHim. 3 dain 15 Pot Noda Pot 2p PA. Prasebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta WNikah NomoerSVOSVINZO1S tertanggal 29 Juli 2075;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Tennohon tinggal di Desa PalapiKec.

meskipun telah dipanggil dengan resmidan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Pasar Wajo dengan suratpanggilan/relaas Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Mw tanggal 18 Agustus 2021 dantanggal 25 Agustus 2021 yang dibacakan di persidangan, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Termohon tersebut tanpa disebabkan olehsuatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar rukun kembalimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, olehkarena Termohon tidak pemah

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tahun 2019sampai sekarang, selama itu sudah tidak terbangun komunikasi yang baiklayaknya suami istri bahkan Termohon sudah tidak pemah menghiraukan danmemperdulikan Pemohon;6.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pemah dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.MwMenimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan penalaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut in1;Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai keempat Pemohon danTermohon adalah suami istri sah, antara

Bahwa sesuai dengan perjanjian kerjasama Saksi memberikan bantuan material bangunan kepadapihak Kesatuan Yon Armed 2/105, dan Saksi juga sering mengajak Terdakwa makan dan pemah jugamemberikan uang kepada Terdakwa dengan jumlah yang bervariasi minimal Rp. 200.000. (dua ratus riburupiah).10. Bahwa Saksi mengadakan kerjasama dengan pihak koperasi Yonarmed 2/105 tidak ada paksaanataupun tekanan dan tidak ada hubungan kedinasan tetapi sematamata hanya hubungan bisnis.11.

Indra Bhakti pemah meminta bantuan Terdakwa untuk dipinjami kendaraan untuk mengangkuttabung Gas Elpiji dari Mess Yonarmed 2/105 ke luar Batalyon dengan alasan kendaraan yang biasadipergunakan mengangkut tabung Gas Elpiji dalam keadaan rusak.13. Bahwa dengan adanya permintaan dari Saksi Sdr. Indra Bhakti tersebut, lalu Terdakwa Kopda R.Lumban Raja dengan menggunakan Truk dinas untuk mengangkut tabung Elpiji yang ada di Mess Yonarmed,namun Kopda R.

Indra Bhakti pemah meminta bantuan Terdakwa untuk dipinjami kendaraan untuk mengangkuttabung Gas Elpiji dari Mess Yonarmed 2/105 ke luar Batalyon dengan alasan kendaraan yang biasadipergunakan mengangkut tabung Gas Elpiji dalam keadaan rusak.13. Bahwa benar dengan adanya permintaan dari Saksi Sdr. Indra Bhakti tersebut, lalu Terdakwa KopdaR. Lumban Raja dengan menggunakan Truk dinas untuk mengangkut tabung Elpiji yang ada di MessYonarmed, namun Kopda R.

Indra Bhakti pemah meminta bantuan Terdakwa untuk dipinjami kendaraan untuk mengangkuttabung Gas Elpiji dari Mess Yonarmed 2/105 ke luar Batalyon dengan alasan kendaraan yang biasadipergunakan mengangkut tabung Gas Elpiji dalam keadaan rusak.3: Bahwa benar dengan adanya permintaan dari Saksi Sdr. Indra Bhakti tersebut, lalu Terdakwa KopdaR. Lumban Raja dengan menggunakan Truk dinas untuk mengangkut tabung Elpiji yang ada di MessYonarmed, namun Kopda R.

Terdakwa belum masih muda dan belum pemah dihukum.Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan jiwa Sapta Marga, Sumpah Prajurit dan 8 Wajib TNI. Perbuatan Terdakwa merusak disiplin dan sendisendi kehidupan prajurit di satuannya.

KIMAN, di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan saksi dalamBerita Acara Penyidikan sudah benar; Bahwa sebab saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena saksi telah kehilangansepeda motor saksi yaitu Honda Beat wama Merah dengan No Pol BA 3002 BL no.Rangka MH1JF5118AK377764. NO. MESN JF51E1378486; Bahwa saksi mengetahui sebelum sepeda motor merk Honda Beat wama Merahdengan No Pol BA 3002 BL No.

AMI, tidak disumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:2.Bahwa anak saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan Saksidalam Berita Acara Penyidikan sudah benar;Bahwa sebab anak saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena saksi anak danTerdakwa telah mengambil sepeda motor milik saksi Tukiman Pgl Kiman yang terjadipada hari Sabtu tanggal 30 April 2016, sekira 7.00 Wib, berlempat ditempat parkirdidekat pintu gerbang utama lapangan bola M.Yamin yang terletak

JOSEP, di bawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:3.Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan Saksi dalamBerita Acara Penyidikan sudah benar;Bahwa sebab saksi dihadirkan dipersidangan karena Terdakwa dan anak saksi FahmiMoya Pgl Ami telah mengambil sepeda motor milik saksi Tukiman Pgl Kiman;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami;Bahwa awal mulanya saksi mengerti kejadian tersebut yaitu saksi melihat Terdakwadan anak

memenuhi kebutuhan Terdakwa dananak saksi Fahmi Moya Pgl Ami;Bahwa orang tua Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami telah menggantikembali sepeda motor saksi Tukiman Pgl Kiman yang telah diambil tersebut, dengancara orangtua membelikan sepeda motor penggantinya dengan jenis sepeda motoryang sama dengan sepeda motor yang telah di ambil tersebut;Bahwa Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami melakukan perouatan tersebuttidak ada minta ijin kepada saksi Tukiman Pgl Kiman;Bahwa Terdakwa belum pemah

Pgl Kiman yang telah diambil tersebut, dengancara orangiua membelikan sepeda motor penggantinya dengan jenis sepeda motoryang sama dengan sepeda motor yang telah di ambil tersebut; Bahwa akibat perouatan yang telah Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Amilakukan, saksi Tukiman Pgl Kiman mengalami kerugian seharga Rp.6.000.000,(enamjutarupiah); Bahwa Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami melakukan perbouatan tersebuttidak ada minta ijin kepada saksi Tukiman Pgl Kiman; Bahwa Terdakwa belum pemah

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000, (llimaribu rupiah);Setelah mendengar nota pembelaan (pleidooi) tertulis Terdakwa yang padapokoknya memohon keringan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesali danmengakui terus terang perouatannya, serfa Terdakwa belum pemah dihukum danterdakwa menyatakan merupakan tulang punggung keluarga ;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum atas nota pembelaan(pleidooi) tertulis Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum bertetap pada

dan mama melaporkan kejadian tersebut ke pihakkepolisian sehingga papa akhimya ditahan polisi ;Bahwa Mama bercerita bahwa sewaktu mama dirumah tante Mul papa datangkesana, disana papa memukul dan berlaku kasar terhadap mamaBahwa sepengetahuan anak saksi, selama tinggal bareng bersama mamapapa, saksi sering melihat papa mama bertengkar namun papa ga pemahmelakukan kekerasan atau memukul mama;Bahwa anak saksi tidak ada melihat bekas pukulan ataupun lukaluka di tubuhmama saat itu ;Bahwa anak saksi pemah

saksikoroan NOVA ANDRIA tidak sampai dilakukan perawatan di rumah saksi karenasepengetahuan Terdakwa saksi korban masih bisa menjalani akiivitas sehan Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Crphari dan hingga sekarang saksi koroan NOVA ANDRIA masih selalu masuk kerjasebagai PNS; Bahwaterdakwa menyesal dan khilaf atas perobuatan yang dilakukannya tersebut; Bahwa terdakwa meminta maaf di persidangan kepada saksi koroan dan saksikoroan memaafkan di hadapan majelis hakim; Bahwa terdakwa belum pemah

Akibat lukaHalaman 14 dari 26 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Crptersebut tidak meninmbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekeyaan, jabatan atau mata pencahanan; Bahwa terdakwa menyesal dan khilaf atas perouatan yang dilakukannya tersebutdan terdakwa meminta maaf di persidangan kepada saksi koroan dan saksikoroan memaafkan di hadapan majelis hakim; Bahwa terdakwa belum pemah dihukum dan merupakan tulang punggung bagianak anaknyaMenimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala

terhadapdir Terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, maka peru ditetaokan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan: PerouatanTerdakwa menimbulkan luka dan rasa sakit pada diri saksi korban;Keadaan Yang Meringankan : Terdakwa merasa bersalah, menyesal dan beranji tidak akan mengulangi lagiperouatannya ; Terdakwa belum pemah

SUKRI Alias CACI Bin GASINGtidak pemah bekerja dibidang Lembaga Ilmu Pengetahuan yangdiselenggarakan oleh Pemerintah maupun swasta yang telah mendapatpersetujuan Menteri berdasarkan rekomendasi Kepala Badan PengawasanObat dan Makanan, untuk pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi danuntuk reagensia diagnostik, serta reagensia laboratorium;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) Undang undang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa

SUKRI Alias CACIHalaman 6 dari 34 Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2019/PN MrsBin GASINGtidak pemah bekerja dibidang Lembaga IImu Pengetahuan yangdiselenggarakan oleh Pemerintah maupun swasta yang telah mendapatpersetujuan Menteri berdasarkan rekomendasi Kepala Badan PengawasanObat dan Makanan, untuk pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi danuntuk reagensia diagnostik, serta reagensia laboratorium untuk memiliki,menyimpan dan menguasai narkotika jenis shabu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan

melihatyang namanya Narkotika jenis shabu hanya melalui media televisi dan suratkabar, sedangkan untuk melihatnya secara langsung atau secara kasat matasampai saat ini saksi belum pemah.

Perlu saksi tambahkan bahwa barangNarkotika jenis shabu yang pemah saksi linat melalui media televisi tersebutmirip atau hampir sama dengan yang diperlihatkan oleh Polisi kepada saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3. Brigpol.

SUKRI Alias CACI Bin GASINGtidak pemah bekerja dibidang Lembaga Ilmu Pengetahuan yangdiselenggarakan oleh Pemerintah maupun swasta yang telah mendapatpersetujuan Menteri berdasarkan rekomendasi Kepala Badan PengawasanObat dan Makanan, untuk pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi danuntuk reagensia diagnostik, serta reagensia laboratorium;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3. unsur "menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli,

Sumardi bin Ngatemo, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Bodrorejo, RT.09, RW. 008, Desa JetisKarangpung, Kecamatan Kali Jambe, Kabupaten Sragen ;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon sebagai suami isteri,karena saksi adalah paman pemohon;Bahwa saksi mengetahui pemohon mau menceraikan termohon.Bahwa saksi mengetahui, pemohon dan termohon pemah hidup rukun dirumah

Ali Roso Utomo bin Ismail, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Dusun Montor, RT.020, RW. 008, DesaPataan, Kecamatan Sambeng, Kabupaten Lamongan ;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon sebagai suami isteri,karena saksi adalah tetangga pemohon;Bahwa saksi mengetahui pemohon mau menceraikan termohon.Bahwa saksi mengetahui, pemohon dan termohon pemah hidup rukun dirumah

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun;8.oeBahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Dede Koswara bin Atang, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Dusun Ciledug, RT 02 RW 03, DesaCimungkal, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada

KecamatanTanjungkerta, Kabupaten Sumedang di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah

kbh mementingkandirinya sendiri dari pada kepentingan keluarga / rumah tangga;Bahwa, oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sering teyadi perselisihandan pertengkaran maka tanpa sewn / sepengetahuan Penggugat, Tergugat pada bun Mei2010 pulang ke rumah (orang tua) Tergugat di RT:04 RW.07, Kel Rejowinangun Sektan; Bahwa, dengan demikian antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang telahberpsah tempat tnggal, selma (1 tahun 06 buln; Bahwa, selanw berpsah tersebut, Tergugat sebagai suami tidak pemah

XxXxxxxxx, di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adahh Kakak kandung Penggugat; Bahwa setehh menkah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Tergugat selama 02 tahun dan di rumah orangtua Penggugat sekitar 05 tahun,yang akhimya Tergugat pergi menmnggakan Penggugat hingga sekarang psah sehnaO1 tahun; oo Bahwa, selanm psah Tergugat tidak pemah datang dan menemui Penggugatdan tdak pernah memberi mafkah kepada Penggugat maupun anaknya

tergugat karena penggugat ipar saksi;e Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun 2009 diNunukan ; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal di rumah penggugat di Nunukanselama 1 tahun, namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sejak awai tahun 2012 karena penggugat dantergugat sering bertengkar disebabkan oleh tergugat yang suka minum minuman keras sampai mabuk dansering menyakiti penggugat;e Banwa saksi sudah pemah

yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa penggugat dan tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sering cekcok karena tergugat sering main judidan minuman minuman keras sampai mabuk dan sering menyakiti penggugat;e Bahwa sejak bulan Mei 2013 penggugat dan tergugat telah pisah tempat, karena tergugatmeninggalkan penggugat sudah 1 tahun lebih dan tidak diketahui alamat jelasnya ; Bahwa seiama tergugat meninggalkan penggugat tidak pemah

pekerjaan Tani, tempat kediamandi RT.004 RW. 003 Desa XXXXXX, Kecamatan XXX XXX, Kabupaten JeparaBahwa saksi kenal kenal dengan keduabelah pihak, karena saksi tetangga dekat Penggugat,;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1996, setelah menikah hidup rukundirumah orang tuaTergugat selama 12 tahun lebih, telah dikaruniai 1 orang anak, Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah selama 5 tahun lebih karena Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

agama Islam, pekerjaan Guru TK, tempat kediaman diRT.004 RW. 003 Desa XXXXXX, Kecamatan XXX XXX, Kabupaten JeparaBahwa hubungan dengan Penggugat adalah kakak kandung Penggugat,;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1996, setelah menikah hidup rukundirumah orang tuaTergugat selama 12 tahun lebih, telah dikaruniai 1 orang anak, e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah selama 5 tahun lebih karena Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat ; e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah