pada pertengahan bulan September 2019 Tergugattelah pergi memnjinggalkan Penggugat dengan anaknya sampaisekarang tidak pernah kembali lagi ;e Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya kepanapa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakserumah lagi dengan Penggugat sejak pertengahan September2019 hingga sekarang yang sampai saat ini sudah 1 tahun lebih ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

pada pertengahan bulan September 2019 Tergugattelah pergi memnjinggalkan Penggugat dengan anaknya sampaisekarang tidak pernah kembali lagi ;e Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya kepanapa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakserumah lagi dengan Penggugat sejak pertengahan September2019 hingga sekarang yang sampai saat ini sudah 1 tahun lebih ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

menikah dengan Ngatirah dan tidak mempunyaiketurunan.Bahwa Sirat (lakilaki, paman pemohon) sudah meninggal dan mempunyaianak Nuryadi, (lakilaki, sepuou pemohon) dan tidak diketahui keberadaamyasampai sekarang.Bahwa Moeh Sumedi adalah anak dari Subandi (Paman pemohon) sudahmeninggal, Mariyah (Bibi pemohon) sudah meninggal.Bahwa Salmi bemama lengkaop SALMI BINT MARTOREJO agama islam,diketahui dahulu beralamat di Dusun Sanggrahan, semula pergi berpamitanmerantau sejak tahun 1981sampai sekarang tidak pemah

Saksi Muntatik Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon; Bahwa ibu Pemohon (Darojah) memiliki saudara kandung bemama Sopingah,Notokusmin, Sirat, Subandi dan Salmi; Bahwa Salmi sudah lama pergi dan hingga saat ini tidak pemah member kabarsedangkan keluarga sudah mencari namun tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa paman Pemohon yang bemama Sirat sudah meninggal duniameninggalkkan anak bernama Nuryadi juga sudah lama pergi dan hingga saat initidak pernah member kabar sedangkan keluarga sudah mencan

pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar penggugat dan tergugat menikah pada tanggal 9 Agustus 2000 dan hidup rukun sebagaisuami isteri selama 10 tahun lebih dan telah dikaruniai anak.Bahwa benar pada tanggal 29 Maret 2011 terjadi pertengkaran antara penggugat dan tergugat, karenatergugat meninju muka penggugat pada waktu tergugat menyuruh penggugat pergi menjemput anak yangdititipkan sama sepupunya, tetapi penggugat tidak mau.Bahwa tergugat menyuruh menjemput anaknya tersebut, karena tergugat pemah

Bahwa tergugat pemah meninju muka penggugat.e Bahwa penggugat dan tergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggal.e Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan penggugat dan tergugat , namuntidak berhasil.Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, penggugat dan tergugat menyatakanmenenma.Bahwa kemudian penggugat dan tergugat mengemukakan kesimpulan masingmasing tetap pada dalildalilnya dan mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, semua berita acara persidangan harusdianggap telah termasuk

tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Termohon karena hasil kerja Pemohon dalam 6 bulanterakhir tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari dikarenakanusaha Pemohon mengalami kemerosotan artinya Pemohon sedangnganggur, sehingga Termohon merasa kurang dan tidak bisa memahami kondisi keuangan Pemohon Bahwa setelah kejadian tersebut sampai sekarang antara Pemohon danTermohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih selama 1 bulan dan selama pisah tidak ada hubungan lahir dan batin; Bahwa pemah

tidakpunya pekerjaan (menganggur) sehingga Termohon merasa kurang cukupuntuk memenuhi kebutuhan seharihari dari hasil pekerjaaan Pemohon danTermohon tidak mau memahami Pemohon dimana Pemohon sedangmencarai pekerjaan akan tetapi masih belum dapat pekerjaaan sebab ituTermohon sudah tidak mencintai Pemohon lagi; Bahwa setelah kejadian tersebut sampai sekarang antara Pemohon danTermohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih selama 1 bulan dan selama pisah tidak ada hubungan lahir dan batin; Bahwa pemah

, yaitu :i:Endang Sukandari binti Nahari umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga , tempat kediaman di Jalan Rajawali Gg.7 DesaBulubrangsi Kecamatan Laren Kabupeten Lamongan ) RT.09/ RW. 02Desa Jabung Kecamatan Laren Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang pemah

tidak berhasil ;Edo Wahyu Pratama bin Rodig , umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, tempat kediaman di Jalan Rajawali Gg.7 Desa BulubrangsiKecamatan Laren Kabupeten Lamongan ) RT.09/ RW. 02 Desa JabungKecamatan Laren Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahsaudara sepupu Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang pemah

Dan selama berpisah, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi selama itu, Tergugatsudah tidak pemah memberikan nafkah wajibnya dan telah membiarkan/idakmempedulkan kepada Penggugat, serta selama itu pula, Tergugat tidak pemah kembalikepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalil gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui

Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat selama 1bulan dan telah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 3 tahun ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemmah melihatpertengkarannya karena mmasakh ekonomi kurang, yang akbatnya Tergugat pergmeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pemah

Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat selama 1bulan dan telah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 3 tahun ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masakh ekonomi kurang, yang akbatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pemah

Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai suami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 6 tahun lebihdan sudah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 6 bulan lebih ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemmah melihatpertengkarannya karena masalah cemburu yang akibatnya Penggugat diantar okh Tergugatkerumah orang tua Penggugat sampai sekarang tidak pemah

pekerjaan TukangKayu, tempat kediaman di RT. 03 RW. 01 Desa Geneng, Kecamatan Batealit,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 6 tahun lebihdan sudah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 6 bulan lebih ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

PNT.Nomor 0109/Pdt.P/2016/PA.TTE Bahwa saat perkawinan, Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatusperawan, keduanya tidak ada halangan kawin menurut hukum Islam maupunperaturan perundangundangan; Bahwa pernikahan tersebut ternyata tidak tercatat pada PPN/KUA setempat,; Bahwa setelah pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pemah bercerai atau menikah lagitidak pernah keluar dari agama Islam, dan tidak ada pihak lain yang keberatanatas permikahan

berstatusperawan, keduanya tidak ada halangan kawin menurut hukum Islam maupunperaturan perundangundangan; Bahwa pernikahan tersebut ternyata tidak tercatat pada PPN/KUA setempat; Bahwa setelah pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pemah bercerai atau menikah lagitidak pernah keluar dari agama Islam, dan tidak ada pihak lain yang keberatanatas pemikahan tersebut ; Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II untuk mendapat buku Kutipan AkteNikah ;Hal 4 dari

Pertengkaranyang di sebabkan sebagai berikutBahwa Tergugat Mempunyai hubungan dengan wanita lain yang tidak diketahui namanya, dan mereka mempunyai hubungan khusus ;Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir, namun Tergugat tidakmencukupi kebutuhan hidup sehari hari ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai dengan sekarang belumdikaruniai keturunan, meskipun sudah berusaha berobat ke dokter danalternatif, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada Agustus Tahun 2019, Tergugatselalu tidak pemah

Putusan No.1709/Pdt.G/2019/PA.Tnkdapat ditempuh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan danmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pemah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pemahhadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat

.; Bahwa terdakwa pemah mengatakan kepada Sdri.Sri Rejeki jika uang DP (uangmuka) sudah dipergunakan untuk membayar uang muka ke PO BIMO, namunkenyataannya setelah dicek ke PO BIMO tidak ada uang muka atau pemesanan busatas nama Jemaah pengajian Masjid Al Irsyad dan setelah ditanyakan kepadaterdakwa, terdakwa mengakui uangnya dipakai untuk kepentingan terdakwa senditi.

Bahwa terdakwa pemah mengatakan kepada Sdri.Sri Rejeki jika uang DP (uangmuka) tersebut sudah dipergunakan untuk membayar uang muka ke PO BIMO,namun kenyataannya setelah dicek ke PO BIMO tidak ada DP (uang muka)pemesanan bus atas nama Jemaah pengajian Masjid Al Irsyad dan setelahditanyakan kepada terdakwa, terdakwa mengakui uangnya tidak dibayarkan ke POBIMO tetapi dipakai untuk kepentingan terdakwa sendiri.

KecamatanConggeang Kabupaten Sumedang, memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah tiri Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup tukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak bulan Desember2019, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi pemah

Kecamatan Paseh Kabupaten Sumedang, memberikan keterangandi bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dalam hubungan selakusaudara sepupu Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak bulan Desember2019, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa saksi pemah

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku;Subsider:Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap secara in person ke persidangan, sedang Tergugat tidak pemah datang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang sah dantidak mengajukan eksepsi tentang kewenangan, yang dibacakan di muka persidangan,temyata Tergugat

Tergugat telah pemah menceraikan Pengugat secara dibawah tangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa:I. Surat:Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSibabangun Nomor 04/4/1/2003 Tanggal 09 Januari 2003, yang telah diberiHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2017/PA.Pdn.meterai secukupnya, telah dileges pejabat kantor Pos, dan cocok denganaslinya (Bukti P);II. Saksisaksi:1.

Kabupaten Purbalingga sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 21/ Ol/ XII/ 2010 Tanggal 14 Desember2010 dan antara Penggugat dengan Tergugat belum pemah bercerai;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan dan menandatangani sighot ta'liktalak sebagaimana tertera dalam Buku Nikah Penggugat dan Tergugat;2.

Bahwa sejak tanggal 16 Desember 2005 sampai sekarang Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pemah pulang, tidak pernah memberi kabar dan tidakdiketahui tempat tinggalnya; 5. Bahwa selama Penggugat ditinggal Tergugat yaitu sejak tanggal 16 Desember 2005sampai sekarang Tergugat tidak memberi nafkah serta membiarkan dan tidak mem perdulikan Penggugat;6.

isteri ;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri yang baik namunbelum dikaruniai anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat kediaman selama kurang lebih 4 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatpisah tersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat sekarang berada di LP Bangilsehingga Tergugat tidak pemah

dengan saksisaksi Penggugat tersebut, maka Majelis telahmemperoleh fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat kediamanselama + 4 bulan dan selama pisah tersebut Tergugat tidak pernahberusaha mengajak rukun Penggugat;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkan antaraPenggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan karena Tergugat sekarang berada di LP Bangil sehingga Tergugattidak pemah

takliktalak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah mnikeih hidup bersarna dirumah orang lua Pengguget di Brebes selarna 3 tahun kemudiam kerumah milk bersama di Desa Nyamok sdkama 17 tahun dan telahdikaruntai 2 orang anak, dan oleh karena Tergugat pergi meninggalikamPenggugat mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat ihidup berpisahsejak Juli 2015: aa Batwa sejak Juli 2015, Penggugat dengan Tergugat telah iberpisahrumah selama 7 lbulan, selma itu puila Tergugat telain membiarkanPenggugait setta tdak pemah

~Menimibang, bahwa keterangan kedua saksi yang mengetahuiPenggugat dengan Tergugat yang pemah hidup bersama di Orang tuaPengguyat selama 3 tahun kemutian pindah ke fumah milk bersamaselama 17 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak, mamum kemudianTergugat pergi meningga!

Bahwa, keadaan rumah tangga pemohon dengan termohon senantiasaharmonis, namun pada bulan Pebruari 2009, mulai goyah disebabkan ketikapemohon sakit keras dan dirawat di rumah sakit, termohon hanya sekalimembesuk pemohon bahkan ketika pemohon dirawat di tomah orang tuapemohon selama 8 bulan termohon tidak pemah melihat pemohon.4. Bahwa, karena pemohon merasa termohon tidak memedulikan pemohon lagi,maka pemohon bermaksud menceraikan termohon,5.

Bahwa yang menjadi penyebab perpisahan pemohon dengan termohon karenapemah pemohon sakit tetapi termohon tidak mau merawatnya, ada dua kalipemohon di opname selama kurang lebih satu bulan termohon hanya satu kali datangmebesuk pemohon, bahkan tidak pemah sama sekali setelah keluar ....Bahwa perpisahan pemohon dengan termohon sampai sekarang sudah satutahun lebih, selama itu hak dan kewajiban antara pemohon dengan termohonsebagai suami istri tidak berjalan lagi, dan sudah tidak. saling mengbiraukan

tersebut di atas, juga telah mengajukan saksisaksiyang masingmasing mengucapkan sumpah menurut agama Islam, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempate Bahwa saksi kenal dengan para pihak, Pemohon bernama a Termohon tinggal di jalanKabupaten ;bernama S dan mereka adalah suami isteri ;e Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak awaltahun 2012 atau sampai sekarang lebih kurang 6 bulan lamanya dan sebelumnyamereka juga pemah

Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil yang terdapat dalamAlquran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi :als arow alll lo gMloIl Igo 55 ulyArtinya: dan jika mereka ber'azam (bertetap hati untuk) talak, Maka Sesungguhnya AllahMaha mendengar lagi Maha mengetahui.Putusan No. 254/Pdt.G/2012/PA.Amt. him. 7Menimbang, bahwa Termohon tidak pemah hadir di persidangan sedangkan dalildalil

Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga Penggugat. e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 2013, setelh menikah hdup rukun dirumah orang tua Tergugat selana tahun dan belum dikarunai anak;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pada sore han bulan Juli 2014 bertengkar di rumahorang tua Tergugat beberapa han kemudian Penggugat pergi meninggakan Tergugat pulang kerumah oraang tuanya sampai sekarang sudah 1 tahun 1 bukn.e Bahwa selama psah Tergugat tidak pemah

selama 1 tahun dan belum dikarunai anak;e Bahwa Penggugat pada pertengahan bulan Ruwah ( Syaban) tahun 2014 pulang ke rumahsaksi dam keadaaan menangis 2 han kemudian kembali lagi ke rumah Tergugat. e Pada akhr bulan Ruwah ( Syaban) tahun 2014 pukng ke rumah saksi gi diantar Tergugat.Pada waktu itu Tergugaat menyerahkan dengan mengatakan: iki mak asiy dan setelah ituTergugat pulang ke rumah oraang tuanya, sampai sekarang sudah pssah seama 1 tahun 2 bukn.Bahwa selama pisah Tergugat tdak perah tidak pemah

YUSAK juga sudah pemah dihukum dalam perkara Narkoba;Bahwa dalam penangkapan sera penggeledahan ada disaksikan oleh orang lainyaitu bemama LIDIA, PITON seria kepala jorong sungai baye sungai rumbai;Bahwa terhadap Terdakwa ALI YUSAK Pgl. YUSAK, Terdakwa lL BAMBANGSUTOPO Pgl. BAMBANG, Terdakwa Il MAWARDI Pgl. EDI dan Terdakwa N.DEGI SUGANDA Pgl. DEGI tidak termasuk dalam target operasi pihak KepolsiainDharmasraya;Bahwa Terdakwa ALI YUSAK Pgl. YUSAK, Terdakwa ll BAMBANG SUTOPOPgl.

DEGI atassuruhan Terdakwa.Bahwa Terdakwa sudah pemah dihukum dalam perkara Narkotika;Bahwa Terdakwa telah dilakukan tes urine dan hasilnya adalah positif;Bahwa Terdakwa ALI YUSAK Pgl YUSAK, tidak ada izin untuk menggunakan,memiliki, menguasai dan memperjualbelikan sabusabu tersebut;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Bahwa Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanii tidak akan mengulanginyalagi.Terdakwa Il. BAMBANG SUTOPO Pgl.

DEGI ALI YUSAK, dan terakhir kalinya dilakukan beberapa jamsebelum tertangkap;Bahwa maksud dan tuuan Terdakwa mengkonsumsi shabushabu tersebut hanyauntuk mencan kesenangan;Bahwa Terdakwa telah dilakukan tes urine dan hasilnya adalah positif;Bahwa Terdakwa belum pemah meniual sabusabu;Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa ALI YUSAK Pgl. YUSAK, Terdakwa llMAWARDI Pgl. EDI dan Terdakwa NV. DEGI SUGANDA Pgl.

YUSAK sudah pemah dihukumdalam perkara Narkotika sedangkan Terdakwa IL BAMBANG SUTOPO Pgl.BAMBANG, Terdakwa Il MAWARDI Pgl EDI dan Terdakwa WM. DEGISUGANDA Pgl. DEGI belum permnah dihukum dalam perkara lain; Bahwa terhadap Terdakwa ALI YUSAK Pgl. YUSAK, Terdakwa IL BAMBANGSUTOPO Pgl. BAMBANG, Terdakwa Il MAWARDI Pgl. EDI dan Terdakwa NV.DEGI SUGANDA Pgl.

YUSAK sudah pemah dihukum;Halhal yang meringankan : Para Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya serta beranji tidak akanmengulanginya lagi; Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa lL BAMBANG SUTOPO Pgl. BAMBANG, Terdakwa Il MAWARDI Pgl.EDL Terdakwa N. DEGI SUGANDA Pgl.