Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas dan Pemohon belum pemah menjatuhkan talak raj'i, makapetitum permohonan Pemohon mengenai izin talak raj'i tersebut memenuhiPasal 118 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabuikan;Menimbang bahwa oleh karana Termohon tidak pemah hadir dalampersidangan, maka hams dinyatakan Termohon telah lalai dan tidakmenghargai persidangan

bekerja, Tergugat tidak jujur dalam segala hal; Bahwa pertengkaran terakhir Penggugat dan Tergugat pada bulan Oktober2014; Bahwa penyebab pertengkaran terakhir karena Tergugat dicari oleh Polisi,Penggugat menanyakan apa sebabnya Tergugat dicari Polisi, tetapiTergugat marah pada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selama kurang lebih1 tahun 5 bulan, Tergugat sudah pergi dari rumah dan tidak ada yangmengetahui kemana Tergugat pergi; Bahwa Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pemah

memberi khabarberita; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melalui keluargaTergugat tetapi tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah pada Penggugat dantidak ada harta yang ditinggalkan untuk keperluan Penggugat setiap hari; Bahwa kebutuhan Penggugat setiap hari di peroleh dengan bekerja sendiri; Bahwa pihak keluarga termasuk saksi telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat, dan pemah menasehati Penggugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa

, pekerjaan Peternak Ayam,tempat kediaman di RT. 11 RW. 04 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah Penggugat selama tahun dantelah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama tahun 8 bulan ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah Penggugat selama tahun dantelah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama tahun 8 bulan ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah ditinggalkan oleh Tergugat, yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pemah

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanOktober 2016, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama;Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;..; dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ...

;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember 2010 mulai tidak rukun,Hal 5 dari 9 hal Putusan No 2250/Pdt.G/2020/PA.Smdgantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena ...; Bahwa pihak keluarga sudah pemah bermsaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak ada kesanggupan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama empattahun;Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;. Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;2.

Kecamatan Jatinunggal,Kabupaten Sumedang di rumah Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama empattahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah

terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa ANDI SETIAWAN Als RISKI BinSURATMAN ~ di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 69 /Pid.B/2019/PN Smr Bahwa terdakwa mengaku bahwa pada saat pemeriksaan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta akan memberikan keteranganyang sebenarnya ; Bahwa terdakwa menerangkan di mintai keterangan selaku terdakwadalam perkara penggelapan ; Bahwa terdakwa belum pemah

diatas sudah benar semua dan yangsebenarnya;Menimbang, bahwa dalam persidangan barang bukti berupa ; tidak adabarang bukti ditunjukan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Terdakwa mengaku bahwa pada saat pemeriksaan dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta akan memberikan keterangan yangsebenarnya ; Terdakwa menerangkan di mintai keterangan selaku terdakwa dalamperkara penggelapan ; Bahwa terdakwa belum pemah

Dan selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi selama itu, Tergugat sudah tidak pemah memberikan nafkahwajionya dan telah membiarkan/idak mempedulikan kepada Penggugat, serta selama itupula, Tergugat tidak pemah kembali kepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalilgugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui

untuk umum di Pengadilan NegeriAirmadidi yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaancepat pada hari Kamis tanggal 2 Desember 2021, dalam perkara atas namaTerdakwa:Nama lengkap : Milka Yasabi;Tempat lahir : Tatabok;Umur /tanggal lahir : 23 tahun / 4 September 1999;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa/Keluarahan ToyToy, Kecamatan Bulagi Selatan,Kabupaten Banggai Kepulauan;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Pelajar/Mahasiswa;Terdakwa belum pemah

halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara san dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan oleh karenanya Terdakwaharus pula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa bersikap kooperatif, menyesali perouatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi serta Terdakwa belum pemah

TerdakwaALIM MASURURI alias JEPANG bin MACHMUD>:; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dan bukti surat tersebut di atas.Terdakwa membenarkarmya serta tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh isi surat dakwaan yang dibacakan oleh PenuntutUmum dipersidangan;Bahwa Terdakwa sebagai Pengedar pil Double L;Bahwa Terdakwa pemah dihukimi; Menimbang, bahwa Penuntut Umiun di persidangan

dalamperkara ini akan ditentukan statusnya sebagaimana dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana , maka kepadanyaharus pula dibebani membayar biaya perkara, sebagaimana dimaksud dalam pasal 222 (1) Menimbang, bahwa sebelum Majelis hakim menjatuhkan putusan terlebih dahulu akanmempertimbangkan adanya halhal yang memberatkan ataupun yang meringankan hukumanbagi Terdakwa, yaitu :Halhal vang memberatKan :20 220002 00200e ene e ene nn eee nneeeee~ Terdakwa sudah pemah

Saleh AlHamid ; Bahwa saksi tahu yang menjadi saksi nikah pada saat pernikahan Pemohon I denganPemohon II adalah Idrus AlHamid dan Tamrin Abdullah dengan mahar uang tunaisejumlah Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui sebelum menikah Pemohon I berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus gadis ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau sesusuan yang dapat menghalangi perkawinan ; Bahwa selama perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tidak pemah

menikah pada 28November 2009 di Kelurahan Kelas Aman, Kecamatan Sorong Timur,Kota Sorong yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung PemohonIl yang bemama Abdurahman Asegaf yang menikahkan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah Imam Masjid yang bemama Habib Saleh AlHamid dan yang menjadi saksi nikahpada saat pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II adalah Idrus AlHamid dan TanirinAbdullah dengan mahar uang tunai sejumlah Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak pemah

Ayat (1) Perma Nomor Tahun008 tentang Mediasi, karena Termohon tidak pernah datang menghadap persidangan, akan tetapi Majelis Hakim telah melaksanakan upaya perdamaiankepada Pemohon dengan cara menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon, sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang diubah dengan UndangUndang Nomor J Tahun 2008 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pemah

membinarumah tangga sejak 2 hari setelah hari pernikahan Pemohon dan Termohon, haltersebut disebabkan oleh Termohon yang tidak mau berkomunikasi denganPemohon;Meriimbang, bahwa karena keadaan rumah tangga yang demikian makaterjadilah perselisihan secara terus menerus antara Pemohon dan Termohonhingga akhirnya Termohon meninggalkan rumah kediaman bersarna dan tinggal dirumah orangtua Termohon sejak tanggal3 Januari 2016;Meriimbang, bahwa sejak berpisah tempat tinggal, baik Pemohon maupunTermohon tidak pemah

denganPemohon, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan tanpaada berita keberadaannya di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal bersama;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah hidup berpisahtempat tinggal bersama sejak 1 tahun setelah menikah Termohonpergi meninggalkan Pemohon;Bahwa selama kepergiannya Termohon tanpa ada berita tentangkeberadaannya sedangkan Pemohon tinggal bersama orang tuaPemohon di Dusun Daha, Desa Daha, Kecamatan Huu;Bahwa Pemohon pemah

denganPemohon, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan tanpaada berita keberadaannya di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal bersama;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah hidup berpisahtempat tinggal bersama sejak 1 tahun setelah menikah Termohonpergi meninggalkan Pemohon;Bahwa selama kepergiannya Termohon tanpa ada berita tentangkeberadaannya sedangkan Pemohon tinggal bersama orang tuaPemohon di Dusun Daha, Desa Daha, Kecamatan Hu'u;Bahwa Pemohon pemah

SaksiDedi Sinaga, di bawah sumpah/anji pada pokoknya menerangkan:Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN BigBahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada saat melakukan penangkapanternadap diri Terdakwa;Bahwa Saksi adalah anggota Kepolisian Polres Tobasa;Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan perkaraTerdakwa;Bahwa Saksi dihadirkan sebagai Saksi dalam perkara ini sehubungan denganperisiwa pada saat Saksi dan rekan Saksi yang bemama Marco Purba dan AprilNapitupulu melakukan

SaksiMarco Purba, di bawah sumpah/anji pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada saat melakukan penangkapanternadap diri Terdakwa;Bahwa Saksi adalah anggota Kepolisian Polres Tobasa;Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan perkaraTerdakwa;Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN BigBahwa Saksi dihadirkan sebagai Saksi dalam perkara ini sehubungan denganperisiwa pada saat Saksi dan rekan Saksi yang bemama Dedi Sinaga dan AprilNapitupulu melakukan

penangkapan ;Bahwa Saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untuk menggunakanserta menguasai narkotika jenis Sabu;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkanketerangan Saksi;3.Saksi RamlanManaek Marpaung, di bawah sumpah/anji pada pokoknyamenerangkan:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak mempunyai hubungankeluarga sedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan kerja denganTerdakwa;Bahwa Saksi pemah

tersebut, dimana Saksi tidak mengetahui harga dan jumlah narkotika jenissabu yang dibeli Terdakwa;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN BigBahwa tujuan Saksi dan Terdakwa membeli narkotika jenis sabu tersebut adalahuntuk dipakai/digunakan, sebagian dari narkotika jenis sabu tersebut telah sempatSaksi dan Terdakwa pakai di pondok base camp beberapa menit sebelumdilakukan penangkapan ;Bahwa Saksi hanya satu kali menggunakan narkotika jenis sabu bersamaTerdakwa, sebelumnya Saksi tidak pemah

) paketnarkotika jenis sabu dan Terdakwa masukkan ke dalam robekan plastik assoywama puth tersebut;Bahwa tujuan Terdakwa dan Ramlan Manaek Marpaung membeli narkotka jenissabu tersebut adalah untuk dipakai/digunakan, sebagian dari narkotika jenis sabutersebut telah sempat Terdakwa dan Ramlan Manaek Marpaung pakai di pondokbase camp beberapa menit sebelum dilakukan penangkapan ;Bahwa Terdakwa hanya satu kali menggunakan narkolika jenis sabu bersamaRamlan Manaek Marpaung, sebelumnya Terdakwa tidak pemah

Saksi Andri Setiawan Bin Suyono, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polres Lubuklinggau dan saksimembenarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) tersebut.Bahwa sejak pada bulan Januari tahun 2016 sampai dengan bulan April tahun2016 bertempat di ruangan mesin ATM Bank Mandir Lokasi Hotel SmartLubuklinggau, ruangan mesin ATM Bank Mandiri Lokasi Rumah Makan PagiSore Lubuklinggau, dan ruangan mesin ATM Lokasi JM Lubuklinggau telahteradi tindak

Saksi Agus Zailani Bin Ahmad Zawiyah, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polres Lubuklinggau dan saksimembenarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) tersebut.Bahwa sejak pada bulan Januari tahun 2016 sampai dengan bulan April tahun2016 bertempat di ruangan mesin ATM Bank Mandir Lokasi Hotel SmartLubuklinggau, ruangan mesin ATM Bank Mandiri Lokasi Rumah Makan PagiSore Lubuklinggau, dan rangan mesin ATM Lokasi JM Lubuklinggau telahterjadi

Saksi Tomi Ardi Arianto Bin Suradi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polres Lubuklinggau dan saksimembenarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) tersebut.Bahwa sejak pada bulan Januari tahun 2016 sampai dengan bulan April tahun2016 bertempat di ruangan mesin ATM Bank Mandiri Lokasi Hotel SmartLubuklinggau, ruangan mesin ATM Bank Mandiri Lokasi Rumah Makan PagiSore Lubuklinggau, dan ruangan mesin ATM Lokasi JM Lubuklinggau telahterjadi

Lig Bahwa sejak pembuatan atau pembukaan rekening pada Bark Central Asiacabang Lubuklinggau, saksi tidak pemah menggunakan rekening tersebutsebab rekening tersebut dalam penguasaan terdakwa. Bahwa pada saat saksi membuat atau membuka rekening pada Bank CentralAsia cabang Lubuklinggau, saksi ditemani oleh terdakwa.

Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan Penuntut Umumdipersidangan.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keteranganterdakwa ADEYONAN SAPUTRA Als YONAN Bin USMAN NANDAR sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengert dimintai keterangan terkait tindak pidana penipuan yangdilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pemah diperiksa oleh penyidik Polres Lubuklinggau dan terdakwamembenarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) tersebut.Bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana penggelapan berupa

,BARAterdakwa mengkonsumsi sabu sabu sudah lama sekitar 3 (tiga)bulan yang lalu dan terdakwaterakhir mengkonsumsi Narkotika jenis sabu sabu sendiri saja pada hari Rabu tanggal 04 September 2019 sekitar jam 07.00Halaman 9 dari 30 halaman, Putusan Nomor 382/Pid.Sus/2019/PN Bjbwita di rumah terdakwadan terdakwatidak pemah mengkonsumsi narkotikajenis lainnya ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan ;2.

HARFIANOOR, setelah itu sisanya kami DP (uangmuka) untuk kembali membeli sabusabu yaitu sebesarRp. 10.000.000,(Sepuluhjuta rupiah)Bahwa sebelumnya Saksi ada pemah menjual sabusabu kepada orang lainyaitu teman Saksi yang mana Saksi kenal dengan nama Sadr. ICAL yangmana Sdr.!

yaitu sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu dan Saksisebelumnya tidak permah mengkonsurmsi sabusabu bersama denganHalaman 11 dari 30 halaman, Putusan Nomor 382/Pid.Sus/2019/PN BjbSdr.MARZUKIAIs JUKI Bin SAMSUDIN mengkonsumsi sabu sabu sudahlama sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu dan Saksi terakhir mengkonsumsiNarkotikajenis sabu sabu sendiris aja yaitu pada hariJumat tanggal 06September 2019 sekitar jam 16.30 wita di rumah Sdr.HARFIANOOR danSaksi mengkonsumsi sabu sabusendirian saja; Bahwa Saksi tidak pemah

untuk dikonsumsi oleh Sdr.NASIR sendiri Bahwa Sdr Terdakwa dengan Sdr.NASIR dan Sdr.AHONG tidakmempunyai hubungan keluarga, hubungan Terdakwa dengan Sdr.NASIRdan Sdr.AHONG sebatas teman dan Terdakwa kenal dengan Sdr.NASIRyaitu sekitar 2 (dua) bulan yang lalu, sedangkan dengan Sdr.AHONG ,Terdakwa kenal yaitu sekitar 3 (tiga) bulan yang mana Terdakwa kenaldengan Sdr.AHONG dan mengetahui bahwa Sdr.AHONG ada menjualsabusabu yaitu dari teman Terdakwa yang bernama Sdr.BARA danTerdakwa sebelumnya tidak pemah

pernah mengkonsumsi sabusabu yaitusebanyak 2 (dua) kali ini dan terdakwa mengkonsumsi sabu sabu di rumahSdr.NASIR yang pertama (1) yaitu sekitar 1 (Satu) bulan yang lalu dan yangke dua (2) yaitu sekitar 3 (liga) minggu yang lalu, sedangkan denganSdr.BARAterdakwa mengkonsumsi sabu sabu sudah lama sekitar 3 (tiga)bulan yang lalu dan terdakwaterakhir mengkonsumsi Narkotika jenis sabu sabu sendiri saja pada hari Rabu tanggal 04 September 2019 sekitar jam07.00 wita di rumah terdakwadan terdakwatidak pemah

dipanggil satu persatu oleh terdakwa untuk menghadapterdakwa sambil duduk bersila dengan jarak lebih kurang 0,5 (Setengah) meter, dansekira jam 14.00 Wib gilian muri terdakwa yakni saksi koroan yang bemama SNTIAWULANDARI Als SNTIA Binti USMANTO yang berusia sekitar lebin kurang 7 (tujuh)tahun untuk membaca lIgro dan duduk bersila di depan terdakwa dengan Iqro yangakan dibaca di letakan di atas pangkuan nya, selanjutnya terdakwa yang memangsudah tertarik dengan saksi koroan tersebut dan juga terdakwa pemah

saksi korban maupun celana Terdakwa akan tetapiTerdakwa hanya memasukkan tangannya kedalam celana saksi korbansdengan menggeser celana dalam saksi lalu Terdakwa memegangi,mengeluselus dan merabaraba kemaluan (vagina) saksi ;Bahwa benar pada saat kejadian itu Saksi Korban memakai rok ;Bahwa benar pada saat melakukan pelecehan tersebut Terdakwa tidak adamengancam saksi baik berupa katakata maupun perouatan baik sebelumatau sesudah melakukan pelecehan tersebut kepada saksi ;Bahwa benar Terdakwa tidak pemah

memukul saksi akan tetapi Terdakwasering memukul anak lakilaki dengan menggunakan kayu supaya anakperempuan takut dan menuruti semua ;Halaman 11 dari 34 Putusan Nomor 232/Pid.Sus/2015/PN TbhBahwa benar, Terdakwa sebelum melakukan pelecehan terhadap saksi,Terdakwa pemah member uang sebanyak Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)sebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa benar Terdakwa telah melakukan hal tersebut sebanyak empat kaliyaitu : awalnya pada perlengahan bulan puasa pada awal bulan Jun 2015sebanyak 3 (tiga) kali

temanteman yang lain jugamengalami apa yang saksi alami ;Bahwa benar pada saat Terdakwa melakukan pelecehan tidak ada anakanak lain yang melihat karena Terdakwa telah terlebih dahulu menyuruhanakanak lain untuk bermain diluar rumah tempat pengajian setelahTerdakwa selesai melakukan pelecehan tersebut barulah anak lain disurunmasuk ;Bahwa benar Terdakwa telan melakukan pelecehan terhadap saksi sudah 3(tiga) kali yang hari dan tanggalnya saksi lupa;Bahwa benar sebelum melakukan pelecehan Terdakwa pemah

memberikanuang sebanyak Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) ;Bahwa benar pada saat Terdakwa mencabuli saksi, saksi hanya diam sajakarena saksi takut kepada Terdakwa karena selama ini saksi pemah melihatpada saat Terdakwa marah terhadap teman saksi yang lakilaki Terdakwaselalu memukul dengan menggunakan kayu atau selang ;Bahwa benar Terdakwa tidak ada mengancam saksi baik berupa katakatamaupun perbuatan sebelum atau sesudah melakukan pelecehan tersebut ;Bahwa benar akibat perouatan Terdakwa saksi mengalami

Bah, wa, antara Pemtidak sesusuan ohon dan pemohon II tidak ada hubungan daranSerta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukPernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunelah menikah Pemohon dan Pemohon II tidak pemah berceralSampai sekarang dan telah dikaruniai empat orang anak,ratan atas6. Bahwa tidak ada pihak yang mengganggu gugat atau kebepernikahan Pemohon dan Pemohon Il;7.

jejaka dalam usia 34tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 23 tahun;" Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki hubungan darahdan tidak sesusuan dan atau tidak memiliki hubungan yang dapat menjadipenghalang/larangan menikah ;* Bahwa pada saat menikah, Pemohon dan Pemohon II beragama Islamdan tetap beragama Isiam sampai sekarang ;* Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dan mengganggu gugatpernikahan Pemohon dan Pemohon II; es: Pemae Sate HOW 1 dan Pemonon SoZ a Sy G27 t a "Oak Pemah

dibayar tuna ; Bahwa Saksi menyaksikan sendiri Pemohon mengucapkan ijabkabul ; Bahwa pada saat menikah Pemohon jejaka berusia 21 tahunsedangkan Pemohon Il perawan berusia 19 tahun ; Bahwaantara Pemohon Idan Pemohon Il tidak ada hubungan darahbahkan tidak ada hubungan sesusuan dan tidak ada pula hubungansemenda ; Bahwa selama pemikahan Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai lima orang anak ; Bahwa yang Saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dan keduanya tidak pemah

rupiah) dibayar tuna ;Bahwa Saksi menyaksikan sendiri Pemohon mengucapkan ijabkabul ;Bahwa pada saat menikah Pemohon jejaka berusia 21 tahunsedangkan Pemohon Il perawan berusia 19 tahun ;Bahwa antara Pemohon Idan Pemohon II tidak ada hubungan darahbahkan tidak ada hubungan sesusuan dan tidak ada pula hubungansemenda;Bahwa selama pemikahan Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai lima orang anak ;Bahwa yang Saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dan keduanya tidak pemah

Bahwa telah diupayakan mendamaikan Penggugat denganTergugat, baik oleh keluarga pihak Penggugat maupun keluargapihak Tergugat, akan tetapi tidak pemah tercapai, sehingga tidakHal. 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 2698/Pdt.G/2020/PA.Smdgada jalan terbaik untuk menyelesaikan permasalahan ini kecualiperceraian;7.

Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah

tangga Penggugat dan Tergugat awalnya akan tetapikehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat beberapa hari sesudahperkawinan sering terjadi perselisihan mengakibatkan pertengkaran secaraterus menerus serta sulit rukun, setelah yang untuk didamaikan lagi,dikarenakan :e Bahwa keluarga Tergugat selalu ikut campur dalam mengatur rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, apalagi Tergugat cenderung lebih mementingkankeluarganya daripada penggugat selaku istrinya;e Bahwa Tergugat orangnya selama ini tidak pemah

Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Oktober 2012, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena keluarga Tergugat selalu ikut campur dalam mengatur rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, apalagi Tergugat cenderung lebih mementingkankeluarganya daripada penggugat selaku istrinya dan Tergugat orangnya selama initidak pemah