berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah ranjang sejakJanuari tahun 2010 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugatmenyatakan sudah

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai Ssuami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telan pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

keberadaannya, Majelis berpendapatdapat menerima keterangan tersebut;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsungperselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa Pemohon dengan dibantu para saksi sudah beberapa kali berusaha mencarikeberadaan Termohon ke keluarga dan temanteman Termohon namun tidakberhasil menemukan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon tersebut, telah dapat dinilai sebagai bentuk terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTermohon dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Januari tahun2010 sampai sekarang, adalah merupakan

ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon benarbenartelah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddahHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 2045/Pdt.G/2014/PA.Dpkwarahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,sehingga permohonan Pemohon dinilai

dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya, Penggugat memohonMajelis Hakim mengabulkan gugatan perceraiannya dengan alasan bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Januari 2016 hingga saatini tidak kembali;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

DenganHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan No.2471/Pdt.G/2020/PA.Mdndemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

patut tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya dantidak ternyata tidak datangnya berdasarkan suatu alasan yang sah, makaTergugat yang telah dipanggil tersebut harus dinyatakan tidak hadir dan sesualdengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR perkaranya dapat diperiksa dandiputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti P1 dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa alat bukti P1 serta saksisaksi dinilai

memenuhisyarat formil sebagai bukti surat dan saksi, sehingga buktibukti tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa alat bukti P1 berupa Buku Kutipan Akta NikahPenggugat dan Tergugat adalah akta otentik yang isinya menerangkan bahwapada tanggal 13 Mei 2017 telah terjadi suatu peristiwa hukum pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dalil Penggugat, oleh karenaitu bukti PL tersebut secara materil dinilai telah menguatkan kebenaran daliltentang adanya

Dengan demikian, keterangansaksisaksi tersebut telah menguatkan kebenaran dalildalil gugatan Penggugatbahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri sering berselisin danbertengkar dan tidak terselesaikan yang mengakibatkan rumah tangganyatidak harmonis lagi, sehingga oleh karena itu keterangan 2 orang saksisebagaimana tersebut di atas dinilai telah memenuhi syarat minimalpembuktian dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil penilaian terhadap buktibuktiseperti

Penetapan segala yangterjadi dalam persidangan majelis hakim menunjuk berita acara sidangperkara ini, yang menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon dengan AgungBurhan terbukti mempunyai hubungan keluarga sebagai Anak kandungpemohon, belum pernah menikah, bukti tersebut dinilai

memiliki pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P2, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Agung Burhan binBurhanuddin terbukti anak perempuan Ambo yang lahir pada 12 Oktober2001, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Barebbo

No. 781/Pdt.P/2019/PA Wtpperundangundangan, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat bukti suratyang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikan alat bukti dipersidangan.

yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPemohon bernama Kelini Barus Bin Genjur Barus dan Ngasuf Tarigan binti DoleTarigan, yang dinilai

Dengan demikian keterangansaksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkan dalil permohonan Pemohon;Halaman 6 dari 9 Halaman Putusan No.1986/Padt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antara Pemohon danTermohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulit untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga.

Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini cukup majelishakim menunjuk berita acara sidang perkara ini, merupakan bagian dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon dengan Merianibenar sebagai keluarga dekat, Pemohon kepala keluarga sedang Merianianggota keluarga, bukti tersebut dinilai

Pen. 1135/Pdt.P/2017/PA.WtpKabupaten Bone, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Meriani binti Abunawasterbukti anak perempuan Abunawas yang lahir pada 13 Mei 2003, bukti tersebutdinilai memiliki pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon

telah ditolakoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Mare tentang maksud untukmenikahkan anaknya bernama Meriani, karena belum mencapai batas minimalumur perkawinan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian Sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

hukum tersebut adalah meninggalnya anak keempatPENGGUGAT yang baru berusia empat bulan dalam kandungan Istri, nestapatiada terperi bagi PENGGUGAT dan Istri PENGGUGAT atas meninggalnya anakkeempat tersebut, dan hilangnya akses atas kehormatan sebagai Perwira Polisiyang sudah tidak dapat diperkirakan kapan lagi kesempatan Sekolah CalonPerwira Polisi untuk mendapatkan kehormatan sebagai Perwira Polisi tersebut.Kerugian Immateril demikian adalah sedemikian besarnya sehingga padadasarnya tidak dapat dinilai

Oleh karena itu tidaklahHalaman 3 dari 8 Penetapan Pencabutan Gugatan Nomor 24/Pat.G/2019/PN.Kagberlebihnan apabila setidaknya dinilai paling sedikit Rp10.000.000.000,(Sepuluhmiliar rupiah)PERBUATAN TERGUGAT MELAWAN HUKUMBahwa Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan:tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orangyang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugiantersebut.Perbuatan melanggar hukum (onrechtmatig) yang lazimnya di Indonesiadisebut

ialah Perbuatan TERGUGAT yang nyatanyata melanggar hukum berakbat langsung pada timbulnya kerugian yang dialamiPENGGUGAT.Bahwa sesuai ketentuan pasal 1365 KUHPerdata adalah beralasanmenurut hukum apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugi materil dan immaterildari TERGUGAT.Bahwa keseluruhan kerugian materil PENGGUGAT adalah sebanyakRp88.350.000,(delapan puluh delapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa kerugian immateril PENGGUGAT adalah sedemikian besarnyasehingga pada dasarnya tidak dapat dinilai

mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Pemohon, menghadapsatu persatu, sudah dewasa dan sudah disumpah menurut tata cara agamanya,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam pasal 171, 172 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon tersebut,adalah fakta yang dilihat sendiri /dialami sendiri dan relevan dengan dalilpermohonan Pemohon yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu saksitersebut dinilai

telah memenuhi syarat materil dan formil sebagaimana telah diaturdalam pasal 308 dan pasal 309 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkaraint;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut, salingbersesuaian dan mendukung satu dengan yang lainnya, maka keterangan saksisaksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat materiil sesuai Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan 2 orang

Pemohon tersebut, dan juga telah dijemput oleh Pemohonnamun tidak mau kembali lagi, maka hal ini menunjukkan bahwa Termohon sudahtidak berkeinginan untuk kembali membinah rumah tangganya lagi dengan Pemohonsehingga tidak mungkin untuk dipersatukan lagi dan permohonan Pemohonberdasar hukum dan beralasan, oleh karenanya permohonan Pemohon dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa seizin dan sepengetahuan dengan Pemohon, maka tindakanTermohon tersebut dinilai

Salim Muslim telah gagal mencapai kesepakatandamai ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 5 Maret 2005 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup, oleh karena itu dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga

halamanTergugat suka berjudi dan jarang pulang ke rumah, saksi pertama seringmelihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar ketika saksitinggal di Jambi, sedangkan saksi kedua tidak pernah mendengar ataumelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui hal itu dariPenggugat, kedua saksi telah menasehati Penggugat ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., kedua saksi dinilai

termasuk orang yang dekat denganpihakpihak sebagaimana dimaksud Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, keterangan kedua saksi saling bersesuaian satu samalain dan sejalan pula dengan keterangan Penggugat di dalam gugatannya,dengan demikian kedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan saksi, oleh karena itu keterangan mereka patutdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat yang disampaikan tanpajawaban Tergugat, dari keterangan saksisaksi

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti sehingga telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyaihubungan hukum sebagai suami isteri yang sah.

Bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti sehingga telah terbuktibahwa benar PENGGUGAT telah berhutang kepada TEMAN PENGGUGATsebesar Rp. 25.000.000,00.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai alat bukti sehingga telah terbukti bahwa benar PENGGUGATtelah membayar hutangnya kepada TEMAN PENGGUGAT sebesar Rp.25.000.000,00,.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai alat bukti sehingga telah terbukti bahwa benarPENGGUGAT telah membayar setoran ongkos perjalanan umrah kepadaPengurus Yayasan Pondok Pesantren Walisongo Mimbaan Situbondo selakupenyelenggara perjalanan umrah sebesar Rp. 20.000.000,00.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti yang membuktikan bahwa seoranganak lakilaki bernama ANAK ~~ adalah anak dari ayah yang bernamaTERGUGATdan ibu bernama WANITA yang dituduhkan sebagai anak hasilpernikahan Tergugat dengan Bu WANITA.

Dengan segala hal yang telah dilakukan oleh Tergugat,patutlah dinilai bahwa Tergugat selalu berusaha memperbaiki diri.Prinsip dasar Tergugat adalah menjaga keutuhan rumah tanggadan jika ada segala persoalan dapat diselesaikan denganmusyawarah, dengan kepala dingin agar keputusan yang diambiltidaklah menjadi penyesalan dikemudian hari.Mengenai alasan penggugat bahwa tergugat telahmengatakan kata cerai kepada tergugat sebanyak 3 (tiga) kali1.

sebagai pihak yang tepat dan berkepentingandalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi di persidangan yaitu Aida binti Saat dan Agus Setiawanbin Asmuni yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk

dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danpenjelasannya di persidangan yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPenggugat di persidangan, majelis menemukan fakta yang sudah dikonstatirsebagai berikut:a.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat tetap bertekad ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahanya Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi di persidangan yaitu IdaSekartini binti Tating Rasidi dan Regitara Setyawiranti binti Steady Wiranto danyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat telah hadir sendiri

kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahHalaman 25 dari 29, Putusan Nomor: 3352/Pdt.G/2021/PA.Dpkmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiTergugat tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar sendiri, kKeduasaksi telah menerangkan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana kedua

Ibrahim,Gampong Lapang Barat, Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen, danbatasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang 1 (satu) meter @ Rp. 27.000, X1.600 M2 berjumlah Rp. 43.200.000.;Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp. 200.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 200.000, = Rp. 8.600.000,;Sedangkan 1 (satu) rumah di atasnya dinilai dengan uang sekaarangberjumlah Rp. 15.000.000.

;b. 1 (satu) bidang tanah kebun Jambo Arang, seluas lebih kurang 1.600 M2terletak di Dusun H. lbrahim, Gampong Lapang Barat, KecamatanGandapura, Kabupaten Bireuen, dan batasbatasnya sebagaimana dalamgugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang sejumlah Rp. 8.000.000.,;Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp. 200.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 200.000, = Rp. 8.600.000,;c. 1 (satu) bidang tanah sawah seluas lebih kurang 1.600 M?

terletak diGampong Keude Lapang, Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen,dan batasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang sejumlah Rp. 16.000.000,Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp.300.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 300.000, = Rp. 12.900.000,;Hal. 3 dari 16 Hal. Put.

Dengandemikian, cukup beralasan hukum, putusan judex facti dalam perkara inidinilai cacat hukum, karena dinilai ada keberpihakan yang melanggarundangundang terhadap pihak yang berperkara oleh oknum Pengadilan;.

jo. pasal31 ayat (1 dan 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, setiappersidangan Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihakberperkara namun usaha tersebut tidak berhasil, karena Pemohon Konpensimenyatakan tetap ingin menceraikan Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1) berupa fotocopy akta nikahPemohon Konpensi dan Termohon Konpensi yang merupakan fotocopy dariakta otentik, dan isinya menerangkan Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi sebagai suami istri sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi telah terikatdalam perkawinan yang sah sehingga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi dinilai sebagai pihak yang tepat dan berkepentingan dalam perkaraini (legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah

Walaupun demikian Termohon Konpensi menyatakan setujubercerai dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Konpensi membantah dalildalil pemohon Konpensi dan keberatan bercerai dengan Pemohon Konpensi,maka Pemohon Konpensi wajib membuktikan kebenaran dalil permohonanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon Konpensi telah mengajukan alatbukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa

kedua saksi Pemohon Konpensi telah hadirsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,dan telah memenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon Konpensi tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dandialami sendiri, kKeterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil

permohonan Pemohon Konpensi, saksi tersebutadalah pihak keluarga Pemohon Konpensi, sehingga cukup beralasan bila saksimengetahui kondisi rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran bantahanya,Termohon Konpensi juga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan,yang pada pokoknya keterangan saksi Termohon Konpensi menyatakan rumahtangga Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi

No. 816/Pdt.G/2019/PA.JBPenggugat dalam posita gugatannya mengaku telah terikat dalam perkawinanyang sah dengan Tergugat, maka untuk membuktikan ikatan perkawinantersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis fotokopi Kutipan AktaNikah (bukti P.2) yang dinilai majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti P2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan fotokopi sah dari akta otentik, telah dinazagelen dan telah sesuaidengan aslinya, oleh karenanya secara formil dinyatakan dapat diterima,

denganketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dengandemikian Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dan tepatdalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), yaitu berupa fotokopi aktanikah Penggugat dan Tergugat yang merupakan fotokopi sah dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 3 Agustus 2001, sehingga dinilai

Dengandemikian secara formil buktibukti Surat mana, dapat dijadikan sebagai buktidalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum cukup membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanya harusdipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan diatasHalaman 12 dari 19 halaman Putusan. No. 816/Pdt.G/2019/PA.JBSsumpahnya.

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak keluarga yaitu ayahdan ibu kandung Penggugat

tidak mungkinlahseorang isteri akan pergi meninggalkan kediaman bersama dengan suaminyakalaulah rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namun dengan perginyaPenggugat meninggalkan kediaman bersama tersebut hal ini membuktikanbahwa rumah tangganya sudah tidak rukun dan harmonis lagi, telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerus yang Sulit untuk di rukunkankembali;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan di atas ternyatadalil bantahan Tergugat sebagaimana pada jawabannya dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapPutusan Nomor 127/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 19saksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat sering marah dan apabila Tergugatmarah sering merusak perabot rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatanPutusan Nomor 121

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk mendamaikan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsungPutusan Nomor 121/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangHalaman 12 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 379/Pdt.P/2020/PA.SgtaUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 379/Pdt.P/2020/PA.Sgtakeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

syArtinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanftaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

alasanalasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat pertama kali wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah terikat perkawinanyang sah dengan Tergugat, oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

.1) yangdiajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilai Penggugattelah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, olehsebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhak danberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugat jugapihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danoOrangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertamaadalah keponakan kandung Penggugat dan saksi kedua adalah sepupuPenggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2011 yang lalu hingga sekarang (lebih kurangtelah lebih tujuh bulan lamamnya), karena Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama dan saat ini tidak diketahui lagi keberadaan dan alamatnya yang pastidi wilayah Republik Indonesia, sedangkan Penggugat bersama ketiga anaknyatempat ditempat kediaman semula, meskipun Penggugat telah berupaya mencariTergugat ke rumah keluarganya namun tidak berhasil, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

di Samping itu sebelum kepergiaannya dari tempat kediamanbersama menurut pengakuan Penggugat Tergugat tidak memiliki pekerjaan yangtetap sehingga tidak mampu memberikan nafkah, halmana justru menjadi salahsatu pemicu perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis berpendapat bahwadalildalil gugatan Penggugat tentang nafkah anak yang akan datang tidak salingmendukung dan kondisi Tergugat saat ini tidak dapat diketahui secara pastisehingga dalil gugatan Penggugat dinilai