keadaan pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut adalah fakta yang dilinat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiriserta relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam pasal 308 R.Bg,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon II dan dikuatkan

Hal tersebut dikuatkan oleh keterangan kedua orangsaksi para Pemohon di persidangan,;2. Bahwa status Pemohon dan Pemohon II saat pernikahan dilangsungkanadalah jejaka dan perawan. Hal mana telah pula dikuatkan olehketerangan kedua orang saksi para Pemohon di persidangan;3. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 1 orang anak;Halaman 6 dari 11 halamanPenetapan Nomor77/Pdt.P/2021/PA.Sgta4.

Bahwa obyek sengketa sebagaimana yang tercantum dalam gugatanPenggugat (tanah seluas 377 m2) telah diperiksa dan diputus olehHakim Pengadilan Negeri Indramayu No. 09/Pdt.G/2012/PN.Imtanggal 24 Juli 2012 dan dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 475/Pdt/2012/PT.Bdg tanggal 21 November 2012dan dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung 743 K/Pdt/ 2013tanggal 30 Juli 2013;2.

Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor305 K/Sip/1971 dan setelah Majelis Hakim cermati gugatan Penggugat tidaklahmengandung error in persona, sehingga eksepsi Tergugat berkenaan dengangugatan diskualifikasi in person patut dan beralasan untuk ditolak;Ad. 2 Gugatan Nebis In Idem :Menimbang, bahwa menurut Tergugat , obyek sengketa sebagaimanatercantum dalam gugatan berupa tanah seluas 377 m2 telah diperiksa dandiputus oleh Hakim Pengadilan Negeri Indramayu No. 09/Pdt.G/2012/PN Imtanggal 24 Juli 2012 dan dikuatkan

oleh Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 475/Pdt/2012/PT Bdg tanggal 21 November 2012 dan dikuatkan olehPutusan Mahkamah Agung No 743 K/Pdt/2013 tanggal 30 Juli 2013.

Hj Titi Rasiti, SH (Tergugat 1)karena bidang tanah dan bangunan milik Penggugat yang tidak termasuk dalamsengketa namun terikut dalam eksekusi pengosongan, maka Penggugat /Pemohon Eksekusi a quo in casu Tergugat dan Tergugat Il harusmengembalikan bidang tanah dan bangunan milik Penggugat kepada Penggugatdalam keadaan kosong, baik dan bersih dari segala beban apapun;Menimbang, bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Indramayu No.09/Pdt.G/2012/PN Im tanggal 24 Juli 2012 dan dikuatkan oleh PutusanPengadilan

Tinggi Bandung Nomor 475/Pdt/2012/PT Bdg tanggal 21 November2012 dan dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung No 743 K/Pdt/2013 tanggal30 Juli 2013, dalam hal subyek yang bersengketa adalah berbeda dimanaPenggugat (Ny.

terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmemberikan Putusan Nomor 146/Pdt.G/2014/PN Dps tanggal 28 Oktober 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam pokok perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar perkara yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp941.000,00 (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan

aslinya;Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 112 K/Padt/Pdt/1996,tanggal 17 September 1998 memuat kaidah hukum bahwa; Alat bukti suratyang berupa fotokopi harus didukung dengan keterangan saksi atau alatbukti lainnya;Dalam perkara a quo berkaitan dengan Alat Bukti P4 dan P5 yang diajukanPemohon Kasasi pada faktanya telah memenuhi kaidahkaidah hukumsebagaimana tersebut di atas;o Alat Bukti P4 yang berupa fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 10722/Kel.Padang Sambian, alat bukti tersebut telah dikuatkan

Padang Sambian yang telah diperlihatkan dalampersidangan ternyata setelah dicocokan sesuai dengan aslinya danmenjadi bukti sah Termohon Kasasi dalam perkara a quo.Begitu juga dengan Alat Bukti P5 yang berupa fotokopi Akta Jual BeliNomor 201/2010 tanggal 6 Agustus 2010, alat bukti tersebut dengansendirinya dikuatkan dengan adanya bukti asli Sertifikat Hak Milik Nomor10722/Kel.

atas makaperkara a quo apabila dirunut serta disandingkan dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Judex Facti adalah sebagai berikut:1) Bahwa harta gono gini berupa objek sengketa dibeli pada masa/selamaperkawinan yakni pada tangggal 6 Agustus 2010 sesuai Akta Jual BeliNomor 201/2010 (Alat Bukti P5 dan Alat Bukti T1) dan Sertifikat atas namaTemohon Kasasi, sedangkan perkawinan Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi dilangsungkan pada tahun 1989 dan telah bercerai padatahun 2014, hal tersebut juga dikuatkan

khawatir anakanak tidak mendapatkan tempat tinggal yanglayak untuk melanjutkan kehidupan sebagaimana anakanak normal padaumumya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa Penggugat mengajukan kasasi dengan alasan dalam memorikasai tanggal 29 Mei 2015 tetapi tidak didukung dengan alasan yang cukupuntuk dapat diterima dan tidak menunjukkan secara tegas adanya kesalahanpenerapan hukum dalam putusan Judex Facti yang dimintakan kasasi;Judex Facti Pengadilan Negeri dikuatkan

Sby tertanggal 11 Agustus2011; dikuatkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 692 K/ PDT.SUS/2011 tertanggal 21 Desember 2011 dan dikuatkan lagi olehPutusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.189PK/PDT.SUSPailit/2012 tertanggal 25 Februari 2013, denganputusan telah berkekuatan hukum yang tetap (lnkracht VanGewijsde).Hal 14 dari 52 Hal Putusan No. 300/Pdt.G/2016/PN.Jkt.SelMaka dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan PARATERGUGAT telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalahsangat PREMATUR, untuk itu gugatan

Sby dikuatkan olehPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 692 K/PDT. SUS/2011 dan telah dikuatkan oleh Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI No. 189 PK/PDT. SUSPailit/2012, maka PARAPENGGUGAT tidak mempunyai kedudukan hukum Legal Standinguntuk mengajukan gugatan kepada PARA TERGUGAT selakuKurator PT.

SUS/2011 dan dikuatkan oleh Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRI No. 189 PK/PDT. SUSPailit/2012, dan putusannya telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap. (NKRACHT VAN GEWNSDE);Bahwa PARA TERGUGAT telah diangkat sebagai Kurator PT. DWIMASANDALAN' BALI (Dalam Pailit), berdasarkan Penetapan No.20/PAILIT/2011 PN.

Sby dikuatkan oleh Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 692 K/PDT. SUS/ 2011 dan telah dikuatkanoleh Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 189 PK/PDT.SUSPailit/2012, maka PARA PENGGUGAT tidak mempunyai kedudukanhukum Legal Standing untuk mengajukan gugatan kepada PARATERGUGAT selaku Kurator PT.

Sby tertanggal 11 Agustus 2011Hal 45 dari 52 Hal Putusan No. 300/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel17.18.dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 692K/PDT. SUS/ 2011 dan telah dikuatkan oleh Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI No. 189 PK/PDT. SUSPailit/2012, sebagai berikut :a. Bahwa PARA TERGUGAT selaku Kurator telah mengumumkan diMedia Surat Kabar harian Bali Post dan Harian Media Indonesiadengan maksud dan tuju~an PARA PENGGUGAT tidak mendaftarkandiri sebagai KREDITUR di PT.

Hal ini sesuai denganputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 474/Pdt.G/2001/ PN.JakSel.tanggal 14 Maret 2002 yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi No. 592/PDT/2002/PT.DKI tanggal 30 Juni 2003 dan dikuatkan pula oleh putusanMahkamah Agung RI No. 100 K/Pdt/2004 tanggal 12 Juli 2005, dimana dalamperkara tersebut PT.

Hal inidiperkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 474/Pdt.G/2001/PN.JakSel tanggal 14 Maret 2002 halaman 38 yang dikuatkan olehputusan Pengadilan Tinggi No. 592/PDT/2002/PT.DKI tanggal 30 Juni 2003halaman 7 dan dikuatkan pula oleh putusan Mahkamah Agung RI No. 100 K/Pdt/2004 tanggal 12 Juli 2005 halaman 16, dimana dalam perkara tersebut PT.Sucofindo sebagai Tergugat, Pembanding dan Pemohon Kasasi dinyatakantelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dikarenakan tidak melakukankewajibannya

(BuktiP20);Bahwa adanya keputusan tetap yang telah dijatunkan oleh Majelis Hakimsesuai putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 474/Pdt.G/2001/PN.JakSel tanggal 23 Mei 2002 halaman 38 (Bukti P19) yang dikuatkan olehputusan Pengadilan Tinggi No. 592/PDT/2002/PT.DKI tanggal 30 Juni 2003halaman 7 (Bukti P19) dan dikuatkan lagi oleh putusan Mahkamah Agung RINo. 100 K/Pdt/2004 tanggal 12 Juli 2005 halaman 16 (Bukti P19)Pembanding dan Pemohon Kasasi (PT.

Pengadilan Tinggi No. 592/PDT/2002/PT.DKI tanggal 30Juni 2003 halaman 7 dan dikuatkan pula oleh putusan MahkamahAgung RI No. 100 K/Pdt/2004 tanggal 12 Juli 2005 halaman 16 yangmewajibkan Tergugat (PT.

Denda Dan Bunga:Hal itu didasarkan oleh:Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 474/Pdt.G/2001/PN.JakSel tanggal 14 Maret 2002 halaman 38 yang dikuatkan olehputusan Pengadilan Tinggi No. 592/PDT/2002/PT.DKI tanggal 30Juni 2003 halaman 7 dan dikuatkan pula oleh putusan MahkamahAgung RI No. 100 K/Pdt/2004 tanggal 12 Juli 2005 halaman 16 yangmewajibkan Tergugat (PT.

HKI yang bertugas di bagian logistik,namun Terdakwa tidak mempunyai kewenangan untuk menerima ataumenandatangani bukti surat jalan dan surat timbangan tersebut; Bahwa ketidaksesuain tersebut diatas dikuatkan dengani isi dari suratjalan tersebut yaitu didalam surat jalan tersebut bertuliskan nama supir dannomor polisi kendaraan yang digunakan yaitu Dam truk B 9260 WTYdengan sopir Sdr. MASRIL, Dam truk BM 8135 OU dengan supir Sdr.BONEK, Dam truk BM 8280 BU dengan supir Sdr.

Bahwa ketidaksesuain tersebut diatas dikuatkan dengani isi dari suratjalan tersebut yaitu didalam surat jalan tersebut bertuliskan nama supir dannomor polisi kendaraan yang digunakan yaitu Dam truk B 9260 WTYdengan sopir Sdr. MASRIL, Dam truk BM 8135 OU dengan supir Sdr.BONEK, Dam truk BM 8280 BU dengan supir Sdr. DAYAT, Dam truk BA8648 BU dengan supir Sdr. TOMY, Dam truk BA 9907 LH dengan supir Sdr.INDRA, dan Dam truk BM 9982 DU dengan supir Sdr.

Berdasarkan P.1 dan P.9 diatas yang dikuatkan oleh bukti P.4 sertaketerangan saksisaksi Para Pemohon kasasi Ali Umar rangtuo KampungGalapung, Sudirman gelar RKY. R.

Nomor 2654 K/Pdt/2017oleh kepala dusun dan dikuatkan oleh saksi mempunyai kekuatanpembuktian;. Bahwa bukti P. 5 berupa Surat Batas Sepadan Keturunan Puti Mayang Uraitanggal 18 Mei 2015. Bukti ini meskipun berupa akta dibawah tangan akantetapi bukti ini dikuatkan oleh keterangan saksi Para Pemohon Kasasi yaituAbu Zaman gelar Labai yang merupakan batas sepadan sebelah Selatanobjek Perkara, serta Anmad Gelar Bagindo Pgl By. Umek/By.

Oleh karena bukti inimerupakan akta di bawah tangan akan tetapi bukti ini dikuatkan olehketerangan saksi Para Pemohon kasasi yang merupakan batas sepadan dariobjek perkara, maka berdasarkan Pasal 1875 KUHPerdata, Pasal 288 RBGbukti ini telah mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat.

Surat bukti ini dikuatkan dan dibenarkan oleh saksi ParaPemohon Kasasi yaitu Sudirman gelar RKY.R. Mangkuto selaku Ketua KANHalaman 33 dari 41 hal. Put.

Bahwa selain itu meskipun ada bukti Para Pemohon kasasi berupa aktadi bawah tangan yaitu bukti P.1 berupa ranji, P.3 berupa suratPernyataan, bukti P.5 surat batas sepadan keturunan Puti Mayang Urai,P.8 surat keterangan, akan tetapi buktibukti ini dikuatkan oleh saksisaksi Para Pemohon kasasi, sehingga buktibukti ini telah memenuhisyarat formil dan materil hukum pembuktian;d.

Bahwa pemberian hibah atas objek perkara oleh Tergugat kepadaHamdani semasa hidupnya dikuatkan berdasarkan Akta Hibah Nomor:535/TJA/2007 tanggal 22 Nopember 2007 yang dikeluarkanCamat/PPATS Kecamatan Tanah Jambo Aye Kabupaten Aceh Utara;5.

Kemudian putusanPengadilan Negeri Lhoksukon tersebut dikuatkan oleh PengadilanTinggi Banda Aceh dengan Putusan Nomor: 19/Pdt/ 2018/PT.BNAtanggal 27 Maret 2018 dan kedua putusan aquo telah berkekuatanhukum tetap (inkraht van gewijsde);.

Hamdani)secara fakta dan konkret serah terima objek a quo tidak pernah adaini menandakan penghibahan yang terjadi adalah tidak sehat secarahukum;Bahwa Para Tergugat akan terus memperjuangkan perbuatan hukumyang tidak pernah dilakukannya, sampai dalam bentuk upaya apapunmengenai objek dalam perkara a quo, adapun gugatan terdahuluditolak oleh Pengadilan Negeri Lhoksukon dan dikuatkan pula olehputusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh ini sematamata bukanlahbentuk kekalahan yang mutlak;Bahwa jika benar Para

Mariana,tanggal 22 November 2007 dikeluarkan oleh pejabat Pembuat AktaTanah H.Murni, objeknya adalah sama dengan objek yang tertuangdalam Akta Hibah No.535/TJA/2007 tanggal 22 November 2007 a.nHamdani, dikuatkan pula dengan sidang pemeriksaan setempatbahwa benar terhadap objek yang sama para pembanding/paratergugat memegang surat (APHB) No. 530/TJA/2007 an. Hj. Mariana,tanggal 22 November 2007 dan para terbanding/para penggugatmemegang Akta Hibah No.535/TJA/2007 a.n.

Hamdani, tanggal 22November 2007 mohon kepada majelis hakim tinggi Banda Acehuntuk dapat memeriksa kembali dan mengadili dengan hati nuranisehingga didapat keyakinan yang tinggi akan kepemilikan tanahaquo;Bahwa para pembanding/para tergugat tetap pada sangkalansangkalannya terdahulu, dan akan teruSs memperjuangkan haknya,sampai dalam bentuk upaya apapun mengenai objek dalam perkaraa quo, adapun gugatan terdahulu telah mempunyai kekuatan hukumtetap oleh pengadilan negeri Lhoksukon dan dikuatkan pula

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkaraini sejumlah Rp1.456.000,00 (satu juta empat ratus lima puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat, putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Mataram dengan putusan Nomor 77/PDT/2016/PT.PDG., tanggal31 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 7 September 2016, kemudianterhadapnya

.dstnya, adalah tidak benar ada relevansinya karena batasbatastanah dari masingmasing buktibukti tersebut tidak sama/berbeda dengan batasbatas tanah objek perkara;Lagi pula putusan Judex Facti tersebut telah salah dan keliru menerapkanhokum, sebab mengutip pertimbangan PN tersebut halaman 35 alinea ke3 stripke2 berbunyi: Terhadap bukti P5 sama dengan T3, T2, T19, T22 berupafotocopy dari fotocopy dan ada relevansinya dengan bukti T1 (terjemahannyabukti T2),T20 (tidak ada aslinya), T23 ....dstnya dikuatkan

keabsahannyadengan keterangan saksi Rifa Wettermina, saksi Oedin St Bagindo dan saksiAklim* adalah tidak benar buktibukti tersebut dikuatkan keabsahannya denganketerangan saksisaksi dimaksud karena putusan Pengadilan Negeri tersebuttidak menjelaskan keteranganketerangan saksisaksi dimaksud ?

Padahal Yurisprudensi MA Nomor 112 K/Pdt/1996tersebut berbunyi: Dinyatakan bahwa surat bukti fotocopy yang tidak pernahdiajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, tidak dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dan harus dikesampingkan;Dan juga putusan Judex Facti tersebut telah salah dan keliru menerapkan hukumsebab tidak benar buktibukti tersebut dikuatkan dengan bukti lain yang adaaslinya juga tidak benar dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, yaitumengutip pertimbangan PN tersebut halaman

35 alinea ke.3 strip ke2 padapokoknya berbunyi: Terhadap...dstnya, maka menurut Majelis Hakim bahwaterhadap bukti surat P5, P6, P7, T2, T3, T19, T21, T22 tersebut...dstnya,namun dikuatkan dengan bukti surat lain yang ada aslinya dan keterangan saksisaksi ...dstnya;Semuanya adalah tidak benar karena putusan Pengadilan Negeri tersebut tidakmenyebutkan bukti surat lain, yang mana yang ada aslinya ?

Menolak Eksepsi Tergugat II selain dan selebihnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp1.441.000,00 (satu juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggidengan Putusan Nomor 75/PDT/2015/PT.PAL Tanggal 17 Desember 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 30

kesemuanya itu sudah tidakdiperlukan lagi oleh majelis hakim dalam putusan Judex Facti PengadilanNegeri Palu yang dikuatkan di Tingkat Banding oleh Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah tentang dalam eksepsi Tergugat IItersebut, maka dengan demikian Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiSulawesi Tengah tersebut diatas menurut hukum dalam ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku cukup beralasan danberdasar hukum untuk dibatalkan di Tingkat Kasasi oleh Mahkamah Agungsesuai dengan

Yang menolak gugatanPara Penggugat Seluruhnya, yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiAgama Palu dengan Putusannya Nomor 18/Pdt.G/2008/PTA.Palu Tanggal, 8September 2008 M. bertepatan dengan tanggal 8 Ramadhan 1429 H.

(vide putusan Mahkamah Agung RI) tersebut di atas;Bahwa Demikian pula Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Paluyang Dikuatkan oleh Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi SulawesiTengah bahwa Tidak Memeriksa dan Tidak Mempertimbangkan Bukti Suratyang Diberi Tanda P14 dan Bukti Surat yang Diberi Tanda P22 (videPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar dan PenetapanPengadilan Agama Klas IA Makassar mengenai ahli waris almarhum MohanManto tersebut, apabila bukti surat yang diberi tanda P14

dan keobjektifitasnya Akta Jual Beli dimaksud, menuruthukum dalam ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusecara Diamdiam Tergugat Sudah Tidak mengakui akta jual beli dimaksudsehubungan dengan ketidakhadirannya dalam perkara ini, oleh karenanyaitu cukup berlasan dan berdasar hukum untuk menyatakan pertimbangantentang dalam eksepsi mengenai kurang pihak tersebut diatas, adalahpertimbangan yang berdasarkan hal yang tidak jelas dimkasud dalamPutusan Judex Facti Pengadilan Negeri Palu yang dikuatkan

Kecamatan Tapos, Kota Depok Jawa Barat;6 Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatan melawan hukum;7 Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;C Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :e Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.141.000,00 (satu jutaseratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PenggugatKonvensi/Pembanding putusan Pengadilan Negeri Depok tersebut telah dikuatkan

Putusan Nomor 1122 K/Pdt/20141414Il Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang diuraikan pada bagian Permohonan Perhatian Khususdan Dalam Eksepsi mohon dianggap sebagai satu kesatuan Dalam PokokPerkara ini;2 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depokyang dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung yangmenjadi dasar penolaknnya atas gugatan Pemohon Kasasi/PenggugatKonvensi pada intinya didasarkan pada dalil Termohon Kasasi I & IIyaitu hanya dengan mengajukan Akta Pengikatan

LenyWidjaja Hutapea, S.H. ;3 Bahwa namun demikian, pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Depok pada halaman 29 Putusan, yang dikuatkan oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Bandung, dikutip:Maka dapat disimpulkan bahwa benar Penggugat ada menanam pohonbuahbuahan seperti pisang, rambutan dan kelapa, namun tiada satu orangpun saksisaksi tersebut di atas yang mengetahui peristiwa perusakan ataupun penebasan pohon buahbuahan milik Penggugat, selain berdasarkancerita dari Penggugat ataupun melihat

Hal ini dipertegas pada Pasal 1459 KUHPerdata,yang menerangkan bahwa hak milik atas barang yang dijual tidaklahberpindah kepada si pembeli selama penyerahan belum dilakukan3 Bahwa kekeliruan hukum yang sangat fundamental dalam pertimbanganhukum yang terkristalisasi dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriDepok pada butir (3), (4) dan (5) Putusan,yang justru dikuatkan oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Bandung, yaitu:e Butir 3, Menyatakan sah menurut hukum Akta Pengikatan Jual BeliNomor 18 tanggal

Putusan Nomor 1122 K/Pdt/20142222Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat kerugian yang dideritaPenggugat Rekonvensi I dan Penggugat Rekonvensi II lebih baik diukur denganpemenuhan ganti rugi berupa pemulihan kepada keadaan semula, yaitumenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat Rekonvensi dalamkeadaan kosong;2 Bahwa di dalam amar putusannya butir (6) Pengadilan Negeri Depokberbunyi Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatan melawanhukum yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung

Pasal 175 R.Bg, dipandangtelah memenuhi syarat secara formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti P berupa Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat serta keterangan kedua saksi Penggugat, harus dinyatakan telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dansampai saat ini masih terikat dengan perkawinan dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 2 dan 3 dalam gugatanPenggugat yang dikuatkan

oleh keterangan kedua saksi Penggugat, makaMajelis Hakim memperoleh fakta bahwa setelah menikah, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di Desa Kaofe, Kecamatan Kadatua, KabupatenButon Selatan, Kemudian merantau ke Kepulauan Riau, dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 4 dalam gugatanPenggugat yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Penggugat, makaMajelis Hakim memperoleh fakta bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai bermasalah pada tahun 2010

atau satu tahun setelah pernikahanPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan oleh Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk, keluarga Tergugat selalu turut campur dalammasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat apabila terjadi pertengkaranmalahan keluarga Tergugat selalu menyalahkan Penggugat begitupula Tergugattidak menghargai orang tua Penggugat dengan sering mengeluarkan katakatatidak sopan kepada orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 5 dalam gugatanPenggugat yang dikuatkan

oleh keterangan kedua saksi Penggugat, makaMajelis Hakim memperoleh fakta bahwa puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tahun 2014 yang mengakibatkanPenggugat dengan Tergugat pisah rumah dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat;Menimbang, bahwa berkaitan posita angka 5 dan 6 dalam gugatanPenggugat yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Penggugat, makaMajelis Hakim memperoleh fakta baru bahwa sejak pisah rumah, Penggugatdengan Tergugat sudah

berikut:e Uang tunai Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah);e 1 (satu) buah buku tabungan BRI atas nama RIADI;e 1 (satu) lembar laporan transaksi penarikan dengan ATM;e 6(enam) lembar foto cctv dari ATM BRI;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian, maka keterangansaksisaksi dan Terdakwa serta segala yang yang termuat dalam Berita AcaraPersidangan, dianggap secara lengkap menjadi satu kesatuan dalam putusanini :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang didukungadanya barang bukti dan dikuatkan

dan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya sehingga dengan demikian unsurparang siapa dalam hal ini telah terpenuhi;2.Unsur Dengan sengaja mengambil sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian milik orang lain dengan maksud akan memiliki barang itudengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hakMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja yaitu perbuatan itumemang diniatkan untuk itu ;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dari keterangansaksisaksi, barang bukti dan dikuatkan

berdasarkan uraian pertimbangan diatas menurutMajelis Hakim unsur Dengan Sengaja mengambil sesuatu barang yang samasekali atau sebagian milik orang lain dengan maksud akan memiliki barang itudengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak telahterpenuhi;Halaman 13 dari 18 Putusan 290/Pid.B/2017/PN.Jbg3.Unsur pada waktu malam yang dilakukan di suatu rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dari keterangansaksisaksi, barang bukti dan dikuatkan

sebuah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas menurutMajelis Hakim unsur pada waktu malam yang dilakukan disuatu rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya telah terpenuhi;4.Unsur masuk ke tempat kejahatan itu atau dapat mencapai baranguntuk diambilnya dengan jalan membongkar, memecah atau memanjatatau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu, atau pakaianjabatan palsuMenimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dari keterangansaksisaksi, barang bukti dan dikuatkan

Pol S2893XS;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian, maka keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta segala yang yang termuat dalam Berita AcaraPersidangan, dianggap secara lengkap menjadi satu kesatuan dalam putusan ini :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang didukungadanya barang bukti dan dikuatkan oleh keterangan Terdakwa sendiri,Majelis Hakim dapat mengangkat faktafakta hukum yang dijadikanpertimbangan putusan ini sebagai berikut :e Bahwa benar telah terjadi peristiwa pengambilan

Unsur Dengan sengaja mengambil sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian milik orang lain dengan maksud akan memiliki barangitu dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hakMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja yaitu perbuatan itumemang diniatkan untuk itu ;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dari keterangansaksisaksi, barang bukti dan dikuatkan oleh keterangan Terdakwa, bahwa padaKamis, tanggal 16 Oktober 2014 sekira pukul 21.00 Wib di sebuah rumah miliksaksi

Unsur yan ilakukan malam hari i rumahpekarangan tertutup yang ada rumahnya Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dari keterangansaksisaksi, barang bukti dan dikuatkan oleh keterangan Terdakwa bahwa padaKamis, tanggal 16 Oktober 2014 sekira pukul 21.00 Wib di sebuah rumah miliksaksi ZAINUL MAHMUD di Dusun Kalianyar,Desa/ Kecamatan Jogoroto,Kabupaten Jombang telah terjdi kehilangan sebuah gelang emas dan uang tunai ;Menimbang, bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa berupa sebuahgelang

Unsur yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak,12memotong, atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dari keterangansaksisaksi, barang bukti dan dikuatkan oleh keterangan Terdakwa, bahwa padaKamis, tanggal 16 Oktober 2014 sekira pukul 21.00 Wib di sebuah rumah miliksaksi ZAINUL MAHMUD di Dusun Kalianyar,Desa/ Kecamatan

Bukti P.1 akta otentik, dikuatkan oleh keterangan dua orang saksimembuktikan bahwa Pemohon merupakan orang yang telah dewasa,Halaman 9 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 0041/Pdt.P/2018/PA.Rksberagama Islam dan merupakan penduduk Kabupaten Lebak, sehinggaPemohon merupakan pihak yang berkualitas dalam perkara aquo (personastandi in judicio) karena memiliki /egal standing, sekaligus membuktikanbahwa perkara ini adalah kewenangan Peradilan Agama, baik secaraabsolut maupun relatif.b.

Bukti P2 dan P.3, merupakan akta otentik yang secara yuridismembuktikan bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorangsuami yang saat ini telah meninggal dunia dan telah pula dikuatkan olehketerangan dua orang saksi.c. Bukti P.4, merupakan akta otentik yang secara yuridis membuktikanbahwa Pemohon merupakan warga negara yang baik, tidak berkelakuanburuk, patut mendidik seorang anak dan telah pula dikuatkan olehketerangan dua orang saksi.d.

Bukti P.6, merupakan akta otentik dan dikuatkan oleh keterangan duaorang saksi yang membuktikan keberadaan anak in casu.f. Bukti P.7 dan P.8, merupakan akta otentik yang membuktikan bahwaOrangtua kandung anak in casu adalah orang yang cakap melakukanperbuatan hukum menyerahkan anak kepada Pemohon dan telah puladikuatkan oleh keterangan dua orang saksi.g. Bukti P9 dan P.10, merupakan akta otentik yang membuktikan bahwaorangtua kandung anak in casu adalah sepasang suami isteri sah.h.

perkarapermohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa foto copy SuratKeterangan, Nomor 470/705/Kec.Klbng/2015, tanggal 22 September 2015,sebagai pengganti Kartu Tanda Penduduk Elektronik (KTPel) atas namaSUPOYO, yang dikeluarkan oleh Kecamatan Kalibening KabupatenBanjarnegara, dan bukti P2 berupa foto copy Kartu Keluarga, Nomor3304180705070001, tanggal 21 Juni 2016, atas nama Kepala KeluargaSUPOYO, yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Banjarnegara, yang dikuatkan

O1Desa Karanganyar, Kecamatan Kalibening Kabupaten Banjarnegara, sehinggaPengadilan Negeri Banjarnegara berwenang memeriksa dan mengadilipermohonan tersebut;Halaman 8 dari 12, Penetapan Nomor 239/Pat.P/2019/PN BnrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa foto copy Kutipan AktaKelahiran, Nomor 3304LT260820190052, tanggal 29 Agustus 2019, atasnama EDI SUSANTO, yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara, yang dikuatkan dengan keteranganSaksisaksi dan Pemohon

dapatdibantahkan lagi bahwa Pemohon bernama Edi Susanto, jenis kelamin Lakilaki,lahir di Banjarnegara pada tanggal Tujuh Juli Seribu Sembilan Ratus TujuhPuluh Lima anak dari perkawinan suami isteri yang bernama Sismono danSukati (vide bukti Surat P4);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa foto copy Kutipan AktaNikah, Nomor 389/65/X/2008, tanggal 25 Oktober 2008, atas nama Supoyo danRahayu Subekti, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kalibening Kabupaten Banjarnegara, yang dikuatkan

Kutipan AktaKelahiran Pemohon tertulis dan terbaca Edi Susanto dan Tujuh Juli SeribuSembilan Ratus Tujuh Puluh Lima, sedangkan penulisan nama dan tanggal lahirPemohon pada Buku Nikah Pemohon tertulis dan terbaca Supoyo dan DuaPuluh Tujuh Juli Seribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Tiga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Surat KeteranganBeda Nama, Nomor 474.4/660/IX/2019, tanggal 11 September 2019, yangdikeluarkan oleh Kantor Desa Karanganyar Kecamatan Kalibening KabupatenBanjarnegara, yang dikuatkan

PengadilanNegeri Bulukumba oleh karena dokumen tersebut diterbitkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulukumba (Bukti P1), selainitu oleh karena domisili Pemohon yaitu di Nanasaya, Kelurahan Tanahjaya,Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba yang merupakan wilayah hukumdari Pengadilan Negeri Bulukumba sehingga untuk kepentingan pembuktiandan pemeriksaan terhadap permohonan Pemohon harus dimintakan diPengadilan Negeri Bulukumba;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Bukti P1, P2, P3, dan P4yang dikuatkan

Mengenai keterangan para Saksi inidiakui dan dibenarkan oleh Pemohon dipersidangan dikuatkan dengan buktiP4 berupa surat keterangan pernyataan dari H.

Basir dengan lbu Rali yangidentik yang juga dikuatkan dengan keterangan Saksi Nurul Hasana danSaksi Muhammad Rais dipersidangan yang menerangkan bahwa nama ayahlou Pemohon adalah H. Basir dan lou Pemohon Rali dikuatkan dengan buktiP4 berupa pernyataan dari H.

asuh anak bertanggal 5 Juli 2017 yangdibuat kedua orang tua anak angkat, telah dinazegelen dan telahdicocokkan, ternyata sama dengan aslinya, yang menerangkan keduaorang tua anak angkat menyerahkan hak asuk anak, demi kepentinganterbaik bagi anak, dan kesejahteraan serta perlindungan anak, makaMajelis Hakim berpendapat bukti P.6 tersebut telah memenuhi syaratformil sebagai bukti surat, karenanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Pemohon danPemohon Il,yang dikuatkan

untuk membiayai serorang angkat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danPemohon II dan dikuatkan dengan buktibukti Surat serta dua orangsaksi, maka para Pemohon tidak mempunyai tanggungan selain anakangkatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, dapat dinyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalahcalon orang tua angkat yang mampu dan dapat mencukupi kebutuhananak yang akan diangkatnya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dapatdinyatakan

huruf (a) dan (d) PeraturanPemerintah Nomor : 54 tahun 2007 tentang Pelaksanaan PengangkatanAnak, dan pasal 7 ayat 1 huruf (a) dan (d) serta pasal 20 huruf (a) dan(d) Peraturan Menteri Sosial Republik Indonesia Nomor: 110/HUK/2009tentang Persyaratan Pengakatan Anak yang mensyaratkan Calon OrangTua Angkat harus sehat jasmani dan rohani serta berkelakuan baik dantidak pernah dihukum karena melakukan tindak kejahatan, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Pemohon danPemohon II yang dikuatkan

terbukti bahwapara Pemohon tidak hidup dan tidak pernah menjalani hidup denganpasangan sejenis, oleh karena itu pasal 13 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor : 54 tahun 2007 tentang Pelaksanaan PengangkatanAnak, dan pasal 7 ayat 1 huruf (f) Peraturan Menteri Sosial RepublikIndonesia Nomor: 110/HUK/2009 tentang Persyaratan Pengakatan Anakyang mensyaratkan bahwa Calon Orang Tua Angkat tidak merupakanpasangan sejenis, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danPemohon II , yang dikuatkan

kesimpulan yangtelah dikemukakan dalam persidangan tingkat pertama, dan telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, kecuali terhadap keberatan yang berkaitandengan dua orang ahli waris pengganti, yang selanjutnya Majelis Hakim TingkatBanding akan mempertimbangkannya dalam pokok perkara sebagaimana berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaHalaman 8 dari 17 halaman Putusan Nomor 0000/Pat.G/2018/PTA.Btnputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi harus dikuatkan

TingkatBanding memandang perlu untuk menambahkan pertimbangan hukumnya sendirisebagai berikut;Tentang Pewaris dan Ahli WarisMenimbang, bahwa didalam persidangan para Terbanding telah dapatmembuktikan dalildaliinya bahwa Itun bin Karta adalah pewaris bagi paraTerbanding dan sekaligus para Terbanding merupakan ahli waris dari Itun bin Kartaberdasarkan bukti P. 6 yang berupa Surat Keterangan Warisan yang dibenarkanoleh Kepala Desa Gabus Kecamatan Kopo dengan Nomor 000/035/DS.143/V/2016tanggal 17 Mei 2016 dan dikuatkan

oleh Kepala Kecamatan Kopo KabupatenSerang 17 Mei 2016 serta dikuatkan dengan keterangan para saksi dipersidangan,yatu saksi yang bernama H.

oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding menambahkanSetiati binti Soleh sebagai ahli waris Rodita bin Itun, hal mana sesuai Pasal 174ayat (1) b dan ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa kelompokahli waris menurut hubungan perkawinan terdiri dari duda atau janda dan apabilasemua ahli waris ada maka yang berhak mendapat warisan hanya anak, ayah, ibu,janda atau duda; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dikuatkan

memohonkan pengukuran tanah kepada Badan PertanahanKabupaten Deli Serdang tanpa izin dan persetujuan Penggugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat untuk tunduk terhadap putusan dalam perkara ini;Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp2.021.000,00 (dua juta dua puluh satu riburupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan

Judex Facti telah mengabaikan fakta yuridis tentang letak,bentuk, luas dan ukuran serta batas tanah milik Tergugatberdasarkan gambar dalam bukti T1 yang dibenarkan dandikuatkan oleh keterangan saksi Wagimin Saikun, Saleh danKumpul yang ikut dalam persidangan Pemeriksaan Setempat.Sedangkan hasil gambar dari Pemeriksaan Setempatsebagaimana dalam halaman 23 putusan Pengadilan Negeri aquo diperoleh berdasarkan keterangan sepihak dari Penggugatdan dengan mengabaikan bukti T1 dan keterangan Tergugatyang dikuatkan

Dan seyogianya Majelis Hakim Pengadilan Negerimendengar dan mempertimbangkan keterangan saksi WagiminSaikun sebagai pihak yang menyerahkan hak atas tanah kepadaPenggugat apalagi keterangan kesaksian tersebut dikuatkan olehsaksi Saleh dan Kumbul;e Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan bahwa terhadapsebahagian dari tanah miliknya diklaim sebagai milik Tergugatyaitu atas tanah dengan luas 126 m?

a quo berusaha menyerobotataupun merampas tanah milik Tergugat, hal tersebut terbuktiberdasarkan keterangan saksi Wagimin Saikun sebagai pihakyang menyerahkan hak atas tanah kepada Penggugat yangmenerangkan objek gugatan bukan dan tidak termasuk dalamtanah yang saksi diserahkan haknya kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan objek gugatan yang tidak jelas dan kabura quo Judex Facti telah memutus halhal yang tidak jelas dankabur, sebagaimana dimaksud dalam amar putusanPengadilan Negeri halaman 29 yang dikuatkan

Dandipersidangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri telahmelaksanakan persidangan Pemeriksaan Setempat terhadapobjek gugatan;Bahwa namun dalam menetapkan objek gugatan Judex Factimengabaikan keterangan ataupun keberatan Tergugatberdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor 73912/B/XIV/8tanggal 10 September 1974 (bukti T1) yang didalamnya terdapatgambar tanah yang menerangkan letak, bentuk, luas dan ukuranserta batas tanah milik Tergugat walaupun keterangan Tergugattersebut dikuatkan oleh keterangan saksi