Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;

Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan Subsidair ;

Menyatakan terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI,dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan,dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal378 KUHPidana juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, pada hari Senin tanggal02 April 2018, sekira jam 16.56 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April, Tahun 2018, bertempat di Bengkel Oli Bandar PelumasJalan Raden Fatah Kelurahan Parung Serab Kecmatan Ciledug KotaTangerang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja danmelawan hukum

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindakpidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal372 KUHPidana Juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hardiansyah telah mengalami kerugian sejumlah sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); wonnnnnn= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonnnnnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:w Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terobenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana; non Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memeriksa danmempertimbangkan sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan, yaitupada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar Jam 00:30 WIB, Terdakwabersama dengan Sdr. Anep dan Sdr.

bangunan sarang burung walet;wn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum:;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3, 4 dan ke5 KUHPidana

terbukti danbersalah melakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta melakukan perbuatan,mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapisecara bersamasama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b JoPasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 ayat (1) ~~ Kel KUHPidana

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Orangpersorangan;2. Unsur Yang dengan sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnyahasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf3.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum secara sah menurutMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 83 ayat (1) huruf b Jo. Pasal 12 huruf eUndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo.

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 danmemperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangan serta ketentuan hukum lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI311.

dalam 0,5 cm dan panjang 3 cm, lebar 1 cm, dalam 0,3 cm; Luka robek pada betis kanan dengan ukuran panjang 11 cm, lebar 2 cm,dalam 1 cm; Luka robek pada lengan bawah sebelah kiri dengan ukuran panjang 4,5 cm,lebar 1cm, dalam 0,5 cm; Luka robek pada jari tengah sebelah kiri dengan ukuran panjang 2 cm, lebar1 cm, dalam 0,2 cm;berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut akibatpenetrasi benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 1414 K/PID/2016Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 16 Juni 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFIAN ALI alias ALI ABIDIN dan Terdakwa II ANDIHAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

AMINOTO ODDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat DakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana masingmasing terhadap Terdakwal ALFIAN ALI aliasALI ABIDIN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun danTerdakwa Il ANDI HAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

Rappang tanpa melihatdan memeriksa kembali keseluruhan faktafakta hukum yang sesungguhnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksadan mengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan sebab menurutpendapat para Terdakwa, Majelis Hakim seharusnya memutus bahwadakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melakukan tindak pidana membunuh sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sesuai dakwaanJaksa Penuntut Umum hal ini dapat di buktikan unsurunsur Pasal 338KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

kelapa sawit, 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warnahijau BK 4221 TAM diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan pihak perkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalamikerugian berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesarRp.277.200, (dua ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana

satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hijau BK 4221 TAM diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yangHalaman 5 dari 20 Putusan No. 389/Pid.B/2016/PN.SIMsetidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalami kerugian berupa 9 (sembilan)tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesar Rp.277.200, (dua ratus tujuhpuluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Soesilo dalam bukunya Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap Pasal demi Pasalhal. 318 menyebutkan Pasal 486 KUHPidana adalah Peraturan yang tersebutdalam pasal ini adalah yang biasa disebut "recidive umum, disamping manaada peraturan "recidive khusus yang tersebut dalam tiaptiap pasalnya sendirimisalnya Pasal 489 (2), 492 (2), 495 (2), 501 (2), 516 (2), dsb (lihat pasalpasalini).

jo Pasal 486 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengulangan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan

Menyatakan terdakwa SITI ABSAH Br SURBAKTI Als BUTET bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIT ABSAH Br SURBAKTI AlsBUTET dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan,dikurangi selama terdakwa dalam masa tahanan sementara ;3.

(dua ribu rupiah )Setelah mendengar Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwayang pada pokoknya menyatakan Terdakwa tidak terbukti melanggar Pasal480 KUHPidana dan agar dibebaskan dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut;Salin DakwaanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut

, sebelum ditebus olehpemiliknya sepeda motor tersebut terdakwa simpan di rumah Terdakwadan kalau ada keperluan Terdakwa pakai sebelum ditebus pemiliknya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 480 KUHPidana

pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa seorang lbu yang mempunyai tanggung jawab mengurusanak anaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana

Hakim;IWAN URIPNO Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian ResortIndragiri Hulu Sektor Lubuk Batu Jaya tanggal 29 April 2019 dalam berkas perkaraTipiring atas nama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

ESAPengadilan Negeri Rengat telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraTerdakwa PAIMAN Als BOGEL Bin BOIMAN;Telan membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di muka persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 364 KUHPidana

maka Hakim berpendapat agar terdakwa dijatuhi pidana bersyarat,namun lamanya pidana dan masa percobaan akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh barang bukti yang diajukan oleh KuasaPenuntut Umum dimuka persidangan statusnya akan ditentukan sebagaimanatersebut didalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukan permohonan untuk dibebaskandari biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidana

memberatkan dan halhalyang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakim memandang adil dan patutapabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sinki Bin Baba telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatutata cara" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) Ke2 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua.2.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 549/Pid.B/2018/PN BIsdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggardalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggardalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

/ pengedar / penyalur dalam judikupon putih, terdakwa tidak mempunyai izin dari instansi atau pejabat yangberwenang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan SengajaMenawarkan Atau Memberi Kesempatan Kepada Khalayak Umum UntukBermain Judi Atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu.Dengan Tidak Perduli Apbakah Untuk Menggunakan Kesempatan Adanya SuatuSyarat Atau Dipenuhinya Suatu Tata Cara telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1)Ke2 KUHPidana

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 549/Pid.B/2018/PN BIsKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

dipersidangan; e Setelah membaca tuntutan pidana dalam perkara ini yang pada pokoknya menyatakan supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RENCUS TAMBA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan tidak berhak menuntut pencaharian dengan jalan sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi, atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

15.30 Wib di dalam rumahterdakwa yang terletak di jalan Kuala Tanjung Nagori Bandar Kecamatan Pematang BandarKabupaten Simalungun, terdakwa tanpa izin dari pihak berwenang telah menjual kupon judiMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhi semuaunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum: Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Pertama melanggarpasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif dimanadakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap yang lain atau saling mengecualikan, maka MajelisHakim akan memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat untukdipertanggungjawabkan olehterdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan Pertama

melanggar pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya2 Dengan tidak berhak;3 Menuntut pencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi; Ad.1.

memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri terdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN.n 2 nnn wenn nnn e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalampemberantasan perjudian;HALHAL YANG MERINGANKAN:.oe nne nnn e Terdakwa bersikap sopan selamapersidangan;e Terdakwa menyesaliperbuatannya; e Terdakwa belum pernahdihukum e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yang sangat membutuhkanperlindungan dan kasih sayang dariterdakwa; 22292222 nnn nananMemperhatikan ketentuan pasal 303 ayat (1 ) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MERLI SUSILO Bin KANDAR, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1), ke3,4, 5 KUHPidana dalam surat dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MERLI SUSILO BinKANDAR,, dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah tetap ditahan.3.

terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umumMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ; 2Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangan olehpenuntut umum dengan Dakwaan berbentuk alternatif PertamaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 ayat (1) ke 3, 4, dan 5 KUHPidana

,Atau Keduaperbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana MelanggarPasal 363 ayat (1) ke 3, 4, dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2)KUHpidana ; 22 2 222222222 222 Menimbang, bahwa karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun dengan sistematika alternatif, maka dengan memperhatikanfakta hukum yang terungkap dipersidangan dan sesuai denganpengertian dari dakwaan alternatif, maka Majelis akan memilih dakwaanalternatif Kedua, yaitu Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 3, 4, dan 5

KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHpidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; 1.

AMA LENT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembuat perasaan tidak menyenangkan atau pengancaman, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 335 (1) KUHPidana dalam dakwaankedua2 Menjatuhkan pidana penjara terahadap terdakwa YAAROZIDUHU ZAMILIAls.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakala keseluruhan unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya telah terbukti secara sah dan meyakinkandipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafaktaYuridis tersebut diatas, Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebutdiatas;11Menimbang, bahwa Dakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

dari perbuatan yangdilakukannya serta konsekuensi dari perbuatannya tersebut, dengan demikian unsur Barang Atau Seluruhnya Kepunyaan Orang Lain Tetapi Yang Ada Dalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau Opzet dalam konteks Pasal 372KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh si pelaku dalam melakukan12perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untuk berbuat dari terdakwa, dalam hal ini unsurDengan Sengaja dalam kontek delik Pasal 372 KUHPidana

SIAMAN, dengan demikian unsur Dengan SengajaDan Melawan Hukum Memiliki Sesuatu Barang Yang Sebagian Atau Seluruhnya KepunyaanOrang Lain Tetapi Yang Ada Dalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, telah terbuktidalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana tersebut, serta dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan13keterangan terdakwa serta barang

Selanjutnya para terdakwa, dan Trimadi berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Abung Timur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I Kemis Yanto Bin Abdul Wafur, Terdakwa II SarimanBin Imam Jiono dan Terdakwa III.

Selanjutnya para terdakwa, dan Trimadi berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Abung Timur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum telah pula mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

pemeriksaan persidangan selengkapnya seperti termuat dalam beritaacara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, maka MajelisHakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwa dengan faktafakta tersebut dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, maka dengandemikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbukti terhadapperbuatan tindak pidana terdakwa :Pertama :Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaitu Dakwaan Pertama Pasal303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Ad. 1.

dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halmemberntas perjudian;Halhal yang meringankan:e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa menyesali perbuatannyaMengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut PT.Padasa perkebunanTeluk dalam mengalami kerugian sebesar Rp. 136.500, (seratus tigapuluh enam ribu lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwa I.SURIANIM POHAN dan terdakwaILMARIATUN tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa IL.SURIANIM POHAN bersama sama denganterdakwa II.MARIATUN, pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2015 sekira pukul14.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu

MARIATUN tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 480 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana

Surianim Pohan dan Terdakwa IlMariatun dan perbuatan tersebut dilakukan bersamasama;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telah terpenuhidari perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan

keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Para Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah; Para Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa REZA PERMATA Alias REZA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatansecara tidak sah memanen dan / atau memungut hasil perkebunan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 107 huruf d Undangundang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentang perkebunan JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama;2.

PP Lonsum Gunung Melayumengalami kerugian sebesar Rp 675.000, (enam ratus tujuh puluh lima riburupiah);Perbuatan Terdakwa REZA PERMATA Alias REZA tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 107 huruf d UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa REZA PERMATA Alias REZApada hari Senintanggal23 Juli 2018 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam bulan Juli 2018,bertempat

PP Lonsum Gunung Melayumengalami kerugian sebesar Rp 675.000, (enam ratus tujuh puluh lima riburupiah);Perbuatan Terdakwa REZA PERMATA Alias REZA tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. PH.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim akan langsungmembuktikan terhadap dakwaan Kedua yang dipandang lebih terbukti sesuaiHalaman 9 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN Tjbdengan faktafakta yang terungkap sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan PT.PP Lonsum Gunung Melayu;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

NASRUN telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa FAIZAL RIZA Bin M.NASRUN selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangkansepenuhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

satujuta rupiah) terdakwa langsung berangkat menuju ke Pekanbaru danselanjutnya terdakwa berangkat menuju batam untuk bekerja di Batam.Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban Johantoro AliasJohan Bin Purnomo untuk mengambil sepeda motor merk Honda Beat warnamerah BM 6145 EK tersebut dan akibat perbuatan terdakwa korbanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna merah BM6145 EK kepada Sdr. lwan (belum tertangkap) dengan harga Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah), terdakwa memang berniat untuk memiliki barang tersebut danhal itu terdakwa lakukan secara melawan hukum, karena terdakwa sama sekalitidak memiliki hak atas barangbarang tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi ;AD.5 UNSUR PADA WAKTU MALAM HARI:Menimbang, bahwa Berdasarkan Pasal 98 KUHPidana

(satu. juta rupiah), sehingga pekarangan yang tertutup tersebut dapatdikategorikan sebagai berada dalam suatu pekarangan yang tertutup.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal tersebut

Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 455/Pid.B/2016/PN BlsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

MUHTAR TDJAYA dan saksi SARMIMAHASARI telah tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) dan memiliki bukuNikah dengan Nomor : 39/01/VIV/2015 Tanggal 10 Mei 2015Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 279 Ayat (1) ke 2 KUHPidana;ATAUwane nann Bahwa ia terdakwa SRI HANDAYANI Alias SRI BINTI ARIFIN MAPEpada hari Jumat tanggal 11 Desember 2016 sekira pukul 21.00 Wit atau padawakiu lain dalam tahun 2016 bertempat di rumah kakak Terdakwa yangbernama Sdr. Hl.

MUHTAR TDJAYA dan saksi SARM/I MAHASARItelah tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) dan memiliki buku Nikahdengan Nomor : 39/01/V1V2015 Tanggal 10 Mei 2015Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 284 Ayat (1) ke2b KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 279 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

, AtauKedua melanggar 284 Ayat (1) ke2b KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan yaitu melanggar Pasal 284 Ayat (1) ke2b KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut;1s Unsur Perempuan yang tiada bersuami;2.

MUHTAR DJAYA Nomor : 39/ 01/ VIV 2015, Tanggal10 Mei 2015 maka atas barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Ir.Muhtar Tjaya Alias OTA;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 MKUHAP, oleh karenaterdakwateroukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarmya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, 284 Ayat (1) ke2 huruf b KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan

PDM31 / MAKALE / 04 / 2010.Bahwa Pemohon Kasasi / Terdakwa dalam perkara ini didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Kumulatif,yaitu :KESATU :PRIMAIR: Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;SUBSIDAIR: Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Dan :KEDUA : Melanggar Pasal 2 ayat (1) UU Drt.

Nomor 244 K/Pid/201 1pidana dalam Pasal 358 ayat (2) KUHPidana, sedangkan dalam SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Dakwaan Kesatu Primair bukanPasal 358 ayat (2) KUHPidana, akan tetapi melanggar Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana.Bahwa dengan tidak dimuatnya Dakwaan Jaksa Penuntut Umum secaralengkap, utuh, jelas dan benar dalam Putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Makassar tersebut, sehingga dengan demikian nyatanyata telahmenyimpang dan melanggar ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf c KitabUndangUndang

amarah Pemohon Kasasi / Terdakwamasih dapat terkendali sehingga walaupun Pemohon Kasasi / Terdakwa ikutambil bagian dalam peristiwa tersebut, akan tetapi bukan Pemohon Kasasi /Terdakwa yang melakukan penikaman terhadap korban dan tidak adasatupun saksi yang melihatnya karena memang Pemohon Kasasi /Terdakwa tidak melakukan penikaman.Oleh karena itu perbuatan Pemohon Kasasi / Terdakwa tidak dapatdigolongkan "bersamasama melakukan kekerasan", oleh karenanya unsurketiga dari Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana

Nomor 244 K/Pid/201 1Pengadilan Negeri Makale, yakni telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum sebagaimana mestinya.Bahwa terhadap Dakwaan Kumulatif Ketiga dari Jaksa Penuntut Umum,yaitu melanggar Pasal 358 ke2 KUHPidana, unsur yang paling esensidalam Pasal ini adalah : Unsur "dengan sengaja turut serta dalampenyerangan atau perkelahian" dan unsur "menjadikan ada orang mati".Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan bahwapada saat kejadian tersebut ternyata ada 2 (dua) kelompok

Maret 2014 akan dikembalikan oleh Terdakwa dansetelah ditunggutunggu hingga bulan September 2014 ternyataTerdakwa tidak juga bisa mengembalikan uang saksi Marnaek Sibaranisesuai dengan janji Terdakwa meskipun telah berulang kali ditagih olehsaksi marnaek Sibarani.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Marnaek Sibarani mengalami kerugiansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Maret 2014 akan dikembalikan oleh Terdakwa dansetelah ditunggutunggu hingga bulan September 2014 ternyataTerdakwa tidak juga bisa mengembalikan uang saksi Marnaek Sibaranisesuai dengan janji Terdakwa meskipun telah berulang kali ditagih olehsaksi marnaek Sibarani.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Marnaek Sibarani mengalami kerugiansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

2014/PN.Pmse Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut agar Terdakwamendapat uang karena Terdakwa sangat membutuhkan uang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal378 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.

pidana makaTerdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa,akan lebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIYANTO Bin Alm TORO bersalah melakukanTINDAK PIDANA PENCURIAN DENGAN KEKERASAN Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat(1) KUHPIdana sesuai Surat Dakwaan Kesatu;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 206/Pid.B/2018/PN Tlg2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIYANTO Bin Alm TOROberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa tas kejadian tersebut koroban SAMROTINmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 8.000.000, (delapa juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 365 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.Subsidiair :Bahwa Terdakwa RIYANTO Bin Alm TORO pertama pada hari Selasatanggal 01 Mei 2018 sekira jam 11.00 Wib dan Kedua pada hari Rabu tanggalHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 206/Pid.B/2018/PN TIg16 Mei 2018 sekira pukul 11.15 Wib, atau setidak tidaknya pada waktutertentu

Bahwa tas kejadian tersebut koroban SAMROTINmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 8.000.000, (delapa juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 206/Pid.B/2018/PN TIgMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Barangsiapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;go PY DNYang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau diikutiancaman kekerasan, terhadap orang, dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya,atau untuk tetap menguasai

Unsur Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau diikutiancaman kekerasan, terhadap orang, dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicurinya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan sebagaimanadimaksud pasal 365 KUHPidana adalah menggunakan tenaga atau kekuatanjasmani secara tidak sah dengan tujuan membuat orang menjadi