Pasal 55 ayat (1) Ke1e KUHPidana sebagimanadalam dakwaanKesatu.Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI RAMADHAN Alias ANDIBOCORdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6(enam) bulandikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

KARBULATORNYA BIAR KENCANGLARINYA dan sampai saat ini sepeda motornya belum kembali kepadapemiliknya yaitu Saksi FREDYANSYA;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1e KUHPidana

Pasal 55ayat (1) Ke1le KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 372 Jo. Pasal 55ayat (1) Ke1e KUHPidana, adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

Pasal55 ayat (1) Ke1e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif kesatuPenuntut Umum;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 466/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya

Pasal 55 ayat (1) Kele KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Andi Ramahdan Alias Andi Bocor telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Muhammad Bin Abdul Muthalib tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena

Menyatakan Terdakwa Muhammad Bin Abdul Muthalib bersalahmelakukan tindak pidana "Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun penjara dikurangi seluruhnya selama terdakwatersebut berada dalam tahanan sementara dengan perintah TerdakwaMuhammad Bin Abdul Muthalib tetap ditahan;3.

merk dunhill putih, 2 (dua) bungkus rokok merkdji sam soe, 2 (dua) bungkus rokok merk marlboro merah, 4 (empat) bungkusrokok merk Lucky strike, 7 (tujuh) bungkus rokok merk marlboro hitam, 3 (tiga)bungkus rokok merk marlboro gold light, 2 (dua) bungkus rokok merk mild besarisi 16 (enam belas), 3 (tiga) bungkus rokok merk mild kecil isi 12 (dua belas), 2(dua) bungkus rokok merk u mild, 1 (Satu) bungkus rokok sampoerna avolution.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana

korban untuk mengambil barangbarang miliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Lgsmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 480 KUHPidana

rokokmerk Lucky strike, 7 (tujuh) bungkus rokok merk marlboro hitam, 3 (tiga)bungkus rokok merk marlboro gold light, 2 (dua) bungkus rokok merk mild besarisi 16 (enam belas), 3 (tiga) bungkus rokok merk mild kecil isi 12 (dua belas), 2(dua) bungkus rokok merk u mild, 1 (Satu) bungkus rokok sampoerna avolutiondengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur pasal dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehinggadengan demikian kami berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 14 dari 17 Putusan

Menyatakan Terdakwa PETRUS TARAGE Alias PETU terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak Pidana PEMERASAN sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum dan melanggar Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa PETRUS TARAGE AliasPETU dengan pidana penjara selama 8 (delapan)Tahun dikurangi masapenahanan3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan Barang Bukti : 1 (satu) bilah parangDirampas untuk dimusnahkan5.

Luka Robek di Bahu Kanan ukuran +4 x 0,5 x 0,5cmKesimpulan:Pada Pemeriksaan terhadap korban Lakilaki tiga puluh lima tahun inidisimpulkan terdapat beberapa luka robek akibat trauma tajam.nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal354 ayat (1) KUHPidana. 722Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Bahwa hanya Terdakwa sendiri yang melakukan Pemerasanmengakibatkan luka berat terhadap korban dan tidak ada orang lain yangmembantu Terdakwa saat itu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal368 ayat (2) KUHPidana atau

Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 368 ayat(2) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3.

namun pada saat terdakwa akanmemeriksa isis dompet Pink tersbeut perbuatan terdakwa diketahui oleh Polisiberpakaian preman yaitu saksi Hendra agus Susanto, dimana tujuan terdakwamengambil barang milik korabn adalah untuk mmebayar kontrakan rumah ;Akibta pertbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.2.600.000,(seratus lim apuluh ribu rupiah) atau lebih dari Rp. 250,(dua ratus limapuluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

memakai tas sandanglalu saya hampiri dan langsung membuka resleting tas korban secara perlahansetelah tas terbuka saya langsung mengambil 1(satu) buah tas kecil warna pinkyang isinya pensil 2B, 1(satu) spidol warna biru merk Snowman dan 1 (satu)buah kartu mahasiswa ;e Bahwa benar saya pergi naik angkot, lalu saya ditangkap oleh polisi yangberpakaian preman ;e Benar saya tidak ada izin untuk mengambilnya ;e Benar saya menyesal ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganpasal 362 KUHPidana

dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman, maka biaya perkara inisepatutnya dibebankan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, maka telebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman atasterdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat .Halhal yang meringankan :e Terdakwa jujur mengakui perbuatannya.e Terdakwa sopan di persidangane Terdakwa menyesali perbuatannyaMengingat akan pasal 362 KUHPidana

MSM 2 mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 27 Nopember 2013, No.

yang dalam halini Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat terhadap kwalifikasitersebut yang dipadang kurang lengkap karena kwalifikasi yang demikian itumengabaikan salah satu unsur yaitu unsur secara terangterangan yangmengadung maksud, bahwa orang melakukan perbuatan di muka umumadalah suatu tempat yang dapat dilihat oleh halayak ramai sebagaimana telahdiuraikan dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut danunsur ini merupakan salah satu unsur dominan dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

banding beralasan untuk memperbaiki putusanPengadilan Negeri Sampit tanggal 03 Desember 2013 Nomor : 382/Pid.B/2013/PN.Spt yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi tindakpidana dan status penahanan;Menimbang, bahwa oleh karena dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus pula dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini;Memperhatikan, Undangundang Republik Indonesia No. 48 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan Putusan untuk itu sidang di skorselama 20 menit;Kemudian Hakim mencabut skor dan menjatuhkan Putusannya sertamemerintahkan kepada Terdakwa agar memperhatikan dengan baik Putusanyang akan dijatunkan sebagai berikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah didakwa melanggar Pasal 373 KUHPidana

Pelalawan dengan kerugian sebesar Rp. 858.750 (delapan ratuslima puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) sebagaimana di maksuddalam rumusan pasal 373 KUHPidana dan atau peraturan Mahkamah Agung RINo 2 tahun 2012 tentang penyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana kerugian dibawah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya

Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada terdakwa yaitu dengandakwaan tunggal dimana terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakan Pasal 480 ke1K UHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan Jaksa Penuntutumum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan, maka majelissependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwa terbukti melanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa didakwa melanggarketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

terungkap dipersidangan bahwa terdakwa membelisepeda motor dengan harga Rp. 1.400.000, dan tidak dibuatkan kwitansinya, danterdakwa sudah menduga bahwa motor tersebut berasal dari kejahatan sehingga harganyapun lebih murah jauh dibawah harga standar ;Dengan demikian unsur ini dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telah terungkapdipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana

Terdakwa dinyatakan bersalah dan diyatuhi pidana, makaTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban; Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan di masyarakat;HalLhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan didalam persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 245/Pid.B/2021/PN SbgSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa TOMI SUTOMO LAOLI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan* sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat (2)dari KUHPidana

bulan; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin mengambil barangbarang tersebut dariSaksi Korban SRI HANDAYANI PANGGABEAN; Bahwa Terdakwa menyesal perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif, yaitu Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (1) Ke4 KUHPidana

, Atau Kedua Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif artinya memberikan pilinan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 245/Pid.B/2021/PN Sbgmana yang lebih tepat dipertimbangkan lebih erat relevansinya dengan perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktahukum diatas memilih langsung dakwaan alternatif kedua, yakni Terdakwa didakwamelakukan perbuatan sebagaimana

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatan yangdiatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdakwa bertugas melihatlinat orang disekitar, begitu aman Terdakwa ikut masuk ke dalam mengambil barangbarangdari dalam salon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur keenam telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan

menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan kekerasan atau ancamankekerasan melawan seorang pegawai negeri yang melakukanpekerjaannya yang sah, atau melawan kepada orang yang waktumembantu pegawai negeri itu karena kewajibannya menurutundangundang atau karena permintaan pegawai negeri itu,dihukum karena perlawanan sebagaimana didakwakan kepadadiri Terdakwa dalam Dakwaan Kesatu Subisidair melanggar Pasal53 huruf b Undangundang RI No. 22 Tahun 2001 tentang Minyakdan Gas Bumi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dan KeduaPasal 212 KUHPidana, dan oleh karena itu membebaskan Terdakwadari Dakwaan Kesatu Primair Pasal 55 Undangundang RI No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;.

Surya Parna Niaga dan penyalurnya.Dengan demikian yang tidak mendapatkan penugasandari pemerintah dalah hal ini BPH Migas tidak memilikikewenangan untuk mendistribusikan atau menjual BBMbersubsidi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 55 UU RI No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SubsidairBahwa dia Terdakwa Herpinsyah Hasibuan pada hari Rabutanggal 4 Juli 2012, sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam

Surya Parna Niaga dan penyalurnya.Dengan demikian yang tidak mendapatkan penugasandari pemerintah dalah hal ini BPH Migas tidak memilikikewenangan untuk mendistribusikan atau menjual BBMbersubsidi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 53 huruf b UU RI No. 22 tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DanKEDUABahwa dia Terdakwa Herpinsyah Hasibuan pada hari Rabutanggal 4 Juli 2012, sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu

, Pasal 212 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, Undangundang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan ketentuan lainyang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa HERPINSYAH HASIBUAN tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan kesatu primair;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut;Menyatakan Terdakwa HERPINSYAH HASIBUAN telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan

Menyatakan terdakwa JAINAL TAMBUNAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinan pihak ain menjadi penghalang untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 Ayat (1) Ke2 KUHPidana dalam Dakwaan AlternatifKedua;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 172/Pid.B/2021/PN Big2.

Bahwa terdakwa mengetahui jika ISKA NOPALIN PANJAITAN(Penuntutan Terpisah) masih terikat perkawinan yang sah dengan saksikorban JAN EPIPHANS PASARIBU;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 279 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa JAINAL TAMBUNAN bersama dengan ISKANOPALIN PANJAITAN (Penuntutan Terpisah) pada hari Kamis tanggal 28 Mei2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2020 bertempat diGereja Pantekosta di Indonesia (GPDI) Parsoburan

Toba; Bahwa terdakwa mengetahui jika ISKA NOPALIN PANJAITAN(Penuntutan Terpisah) masih terikat perkawinan yang sah dengan saksikorban JAN EPIPHANS PASARIBU;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 279 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa JAINAL TAMBUNAN bersama dengan ISKANOPALIN PANJAITAN (Penuntutan Terpisah) pada hari Kamis tanggal 28 Mei2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2020 bertempat diGereja Pantekosta di Indonesia (GPDI) Parsoburan

Toba; Bahwa terdakwa mengetahui jika ISKA NOPALIN PANJAITAN(Penuntutan Terpisah) masih terikat perkawinan yang sah dengan saksikorban JAN EPIPHANS PASARIBU;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 279 Ayat (2) KUHPidana;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 172/Pid.B/2021/PN BigMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan memahami isi surat dakwaan dan Terdakwamenyatakan tidak akan mengajukan Keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk

Unsur mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinan atau perkawinanperkawinan pihak lain menjadi penghalanguntuk ituMenimbang, bahwa unsur ini merupakan delik materil (materielle daads)Tindak Pidana Kejahatan Perkawinan yang diatur dalam Bab XIII tentangKejahatan Terhadap AsalUsul dan Perkawinan, namun KUHPidana tidakmemberikan pengertian Perkawinan, oleh sebab itu Majelis Hakim merujukpengertian Perkawinan berdasarkan UndangUndang Republik Indonesia NomorHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor

P REHAN binSATRAWI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya secara berlanjut sebagaimana diatur dalamdakwaan primer yaitu pasal 81 ayat (2) UU R.I No.35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo. pasal64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana pidana oleh karena itu terhada terdakwa MOH.SOLEHHUDIN als.

No.35Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU No 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Subsidair : perbuatanterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 ayat(1) UU R.I.

No.35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU No 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair terlebin dahulu apabila Dakwaan Primair terbukti makaDakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan sebaliknya apabila Dakwaan Primairtidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaan berikutnya dan akanberhenti pembuktiaannya pada dakwaan yang terbukti

No.35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU No 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang mana unsurunsurnya sebagai berikut :1. Dengan sengaja;2. Melakukan tipu musiihat,serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak melakukanpersetubuhan dengannya ataudengan orang lain;3. Perbuatan berlanjut;Ad.1. Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa dalam Hukum Pidana terdapat 2 (dua) teorimengenai pengertian dengan sengaja yaitu :1. Teori Kehendak (Wills Theorie);2.

No.385 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UU No 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64ayat (1) KUHPidana serta peraturanperaturan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MOH. SOLEHHUDIN als.

Menyatakan terdakwa ABDUR ROHIM Bin SUPARMIN (Alm)telah bersalahn melakukan tindak pidana Pencurian DalamHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN SdnKeadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke1, Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUR ROHIM BinSUPARMIN (Alm) dengan pidana penjara selama 11 (Sebelas) Bulandikurang!

Austasia Stockfeed, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.Austasia Stockfeed mengalami kerugian materill + Rp. 24.900.000, (DuaPuluh Empat Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363Ayat (1) Ke1, Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;3. Unsur yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yangada di situ tidak diketahui atau tidak di kehendaki oleh yang berhak ;4.

Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dari Penuntut Umum kepada Terdakwa telah terpenuhi ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN SdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut telah terpenuhi atas diri Terdakwa maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwa telah dinyatakan bersalah dandi persidangan Hakim tidak menemukan adanya halhal yang

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa Abdur Rohim Bin Suparmin (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdur Rohim BinSuparmin (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8(Delapan) Bulan;3.

No.555 K/Pid/2006Perbuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 351 ayat(1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSekayu di Sukajadi tanggal 23 Juni 2005 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Edi Suprayitno Barus Bin Yusuf Barus terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan Pidana terhadap diri Terdakwa dengan Pidana penjaraselama 4 (empat

; Subsidair :Pasal 351 ayat (1), (2) KUHPidana; Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; bahwa Judex Factie kurang teliti dan cermat dalam memberi pertimbanganhukum, dimana sangat jelas pengakuan Terdakwa bahwa ia telah memukulatau menampar korban, dan hal ini sesuai dengan keterangan saksiHal. 10 dari 14 hal.

Mohammad Hoesin Palembang ; bahwa dengan diketemukannya ketiga alat bukti yaitu pengakuan dariTerdakwa , Visum Et Repertum dokter serta keterangan saksi Herawaiti,telah cukup alasan untuk membuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan lebih subsidair yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas, makapermohonan kasasi yang telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara yang ditentukan UndangUndang formil dapat diterima ;Menimbang untuk

Bahwa setelah berhasil mengambilbarang milik saksi FITRIYADI, barang berupa dompet warna hitam dibuang olehterdakwa ke sungai ogan sedangkan uang sebesar Rp. 160.000, (seratusenam puluh ribu) dipergunakan oleh terdakwa untuk membeli makanan danminuman, sedangkan 1 (satu) buah sandal merk Neckerman dipakai olehterdakwa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal365 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAR : Bahwa ia terdakwa ANDI AFRIYANSAH Bin MARWAN pada hari Minggutanggal 13 November

Bahwa setelahberhasil mengambil barang milik saksi FITRNYADI, barang berupa dompetwarna hitam dibuang oleh terdakwa ke sungai ogan sedangkan uang sebesarRp. 160.000, (seratus enam puluh ribu) dipergunakan oleh terdakwa untukmembeli makanan dan minuman, sedangkan 1 (satu) buah sandal merkNeckerman dipakai oleh terdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana.

Pts.No.15.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal362 KUHPidana.

dua ribu rupiah ).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada Pokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

sandal merk Neckerman kemudian setelah itu terdakwa lalu pergi denganmeninggalkan 1 (satu) pasang sandal milik terdakwa di samping parkiran mobi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebutapakah terdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, makapengadilan akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

AGUSNAR SIHOMBING dan Terdakwa 2.HENDRIKO FERNANDO SIAGIAN, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primairr;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 7 (Tujuh) Bulan, dikurangi selama terdakwaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan;3.

puluh ribu rupiah) per hari,sedangkan terdakwa Hendriko Fernando Siagian berperansebagai operator atau penerima pesan singkate Bahwa dalam melakukan perekapan judi jenis Kim Hongkongterdakwaterdakwa mendapat upah sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulannya;e Bahwa dalam melakukan pengrekapan angka judi jenis KimHongkong tersebut, terdakwaterdakwa tidak ada mendapatijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwaterdawa sebagimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan 4 (empat) angka lalu menuliskannya denganmenggunakan pulpen diatas kertas yang sudah disediakanoleh bandar Keriting;e Bahwa dalam melakukan perekapan judi jenis Kim Hongkongterdakwaterdakwa mendapat upah sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulannya;e Bahwa dalam melakukan pengrekapan angka judi jenis KimHongkong tersebut, terdakwaterdakwa tidak ada mendapatijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

perbuatanterdakwaterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidaritas yaitu : Primair melanggar Pasal/303 ayat (1) ke2 KUHPidana

303 Bis ayat (1) ke2KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan = apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai

Tidak lama kemudian terdakwa pergi meninggalkan lokasi kejadian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa TOLOGA ZEBUA Alias AMA DIKA Bin Alm.SAWALALA ZEBUA pada hari Jumat tanggal 17 Januari 2020 sekira pukulHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 193/Pid.B/2020/PN Rhl07.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu ditahun 2020 bertempat diKT10 , PT. Karya Perdana, Desa Air Hitam , Kec. Pujud, Kab.

yangTerdakwa panen tidak Terdakwa melangsir buahnya ke TPH;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Atas dasar hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa perbuatanHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 193/Pid.B/2020/PN RhlTerdakwa dapat dikategorikan sebagai percobaan pembunuhan terhadap saksiElikana Gulo;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, MajelisHakim menilai unsur ini dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak

Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

. : PDM85/RP.Rap/Epp.2/05/2015 yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa AGUSMIN MUNTHE Alias OMEN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaanKesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSMIN MUNTHE

digunakannya seharihari ;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 7.500.000, (Tujuh juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana, sehingga dengan memperhatikan faktadan keadaankeadaan di atas, Majelis Hakim memilih langsung Dakwaan AlternatifKesatu yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1Barangsiapa ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 300/Pid.B/2015/PN Rap2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ;Menimbang

4 (empat) bulan lamanya terdakwatidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksi korban, sehingga perbuatanterdakwa tersebut dapat dikatakan sebagai penggelapan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsurDengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

OPI Bin ADE SUHERMAN, terbuktibersalah melakukan tidak pidana dengan tenaga bersamasamamenggunakan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ROPI JAKARIA als.

putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan bukti surat dan barang bukti, sampailah kiniMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 776/Pid.B/2020/PN BdgKesatu :Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan secara alternatif, maka berdasarkan faktafaktadipersidangan dan keyakinan hakim, Majelis akan memilih mempertimbangkanunsurunsur Pasal dalam Dakwaan Penuntut Umum,Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang lebih relevanterpenuhi dalam diri maupun perbuatan Terdakwa adalah dakwaan KesatuPenuntut Umum, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut

lecet pada siku kanan,lengan bawah kiri dan punggung akibat kekerasan tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurmelakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam dakwaan tersebutdiatas telah terpenuhi seluruhnya secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan tenaga bersamasama menggunakan kekerasan. sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP oleh karenaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut di atas, maka Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusaninl;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Garden Sitanggang Alias Pak Petra terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.3.

angkaangka yang dibeli oleh pembeli laludikumpulkan atau direkap terdakwa di kertas kemudian terdakwamengirimkan nomornomor / angkaangka tersebut dengan cara dikirim smsmelalui handphone terdakwa kepada Nobel Simangungsong (belumtertangkap) selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebesar 25% (duapuluh lima persen) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

direkap terdakwa di kertas kemudian terdakwamengirimkan nomornomor / angkaangka tersebut dengan cara dikirim smsmelalui handphone terdakwa kepada Nobel Simangungsong (belumtertangkap) selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebesar 25% (duaHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 291/Pid.B/2019/PN Rappuluh lima persen) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya,sehingga memperlancar jalan proses persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, barang buktimaupun maupun halhal lainnya sebagaimana termuat dalam berkas perkaradihubungkan dengan unsurunsur dari pasal pidana yang didakwakan : Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang bersifat subsidiaritas, sehingga untukselanjutnya Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair, terdakwa telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam hukuman dalam pasal338 KUHPidana

; Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 338 KUHPidana, adalah : 1.

orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "barang siapa adalah setiaporang yang dapat bertindak sebagai subjek hukum yang melakukan tindakpidana; Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan seorang lakilakisebagai terdakwa yaitu Herman bin Launang, dimana dari hasil pemeriksaan dipersidangan ditemukan fakta bahwa terdakwa tersebut adalah "orang yangdalam pengertian hukum adalah sebagai subjek hukum, yang dengan demikian unsur "barangsiapa telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHPidana

; Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 351 ayat (3 ) KUHPidana, adalah : 1.

bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkara ini yaitusebilah badik bergagang kayu warna coklat adalah merupakan alat yangdipergunakan untuk melakukan kejahatan, maka barang buukti tersebut akan dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan perundangundangan yang bersangkutan,khususnya Pasal 351 ayat (3) KUHPidana