127 ayat (1)huruf a UU RI No.85 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaanalternatif ketiga kami diatas;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Bergiat Tarigan dengan pidanapenjara selama 1i(satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;Menyatakan Barang Bukti ; 2 (dua) paket kecil plastik klip warna bening berles merah masingmasing berisikan Narkotika bukan tanaman jenis sabusabu setelahditimbang seberat 1 (satu) gram; 1 (satu

127 ayat (1) huruf aUU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamaupun Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

127 ayat 1 huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan bentuk dakwaan alternatif tersebut di atas,Majelis Hakim sesungguhnya diberikan kebebasan sepenuhnya untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atau sesuai dengan faktafakta dan keadaanyang terungkap di persidangan.

127 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yangmengatur mengenai penyalahgunaan narkotika bagi diri sendiri, dimana dapatdisimpulkan bahwa setiap penyalah guna narkotika dalam rumusan pasaltersebut sudah pasti memiliki atau menguasai narkotika tersebut, sedangkanHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 328/Pid.Sus/2016/PN Kbjmengenai berbagai bentuk kepemilikan tersebut telah diatur dalam rumusanpasal 114 ayat (1) dan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang

127 ayat 1 huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Menyatakan Terdakwa Salman Alfarisi Bin Ridwan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tidak pidana penyalahgunaan NarkotikaGolongan jenis sabu bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;2.

TerdakwaSalman Alfarisi Bin Ridwan tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenang dalamhal menggunakan atau menghisap Narkotika golongan bukan tanaman jenisShabushabu tersebut;Perbuatan Terdakwa Salman Alfarisi Bin Ridwan Sebagaimana diatur dandiancam pidana pada Pasal 127 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Salman Alfarisi BinRidwan yang terdaftar dalam golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur kedua pasal ini telah pula terpenuhi oleh perbuatan diriTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah

(Narkotik a)Memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa NUR AEINI alias ENI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana setiap orang penyalah gunaNarkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan kami,melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yakni:Pertama : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;AtauKedua : melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;AtauKetiga : melanggar Pasal

127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan Alternatif Ketigasebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

127 ayat (1) huruf aUndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif Ketiga;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, menyesali perbuatannya, danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan masih dapat memperbaiki diridi kemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana

INDRA KUSUMA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PenyalahgunaanNarkotika Golongan bagi diri sendiri", melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimana dimaksud dalamdakwaan subsidair Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa T. ISKANDAR MUDA Bin T. INDRAKUSUMA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2(dua) bulan dikurangimasa penahanan dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

127 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas, maka sesuai tertib hukum acara pidana (proces orde) yang berlakupertamatama Majelis Hakim wajib mempertimbangkan dan memberikan penilaianhukum atas dakwaan primair dan apabila dakwaan primair tersebut terbukti makadakwaan yang subsidair tidak perlu dipertimbangkan, akan tetapi sebaliknya apabiladakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim selanjutnya

127 ayat(1)huruf a UU no. 35 tahun 2009 tentang narkotika yang unsurunsurnya sebagai berikut1.

127 ayat (1) huruf aUndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 telah terpenuhi, maka terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN BAGI DIRI SENDIRIsebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan baik dari tingkatpenyidikan, penuntutan hingga sampai dipersidangan terdakwa telah menjalani masapenangkapan dan atau penahanan, maka berdasarkan ketentuan pasal 22 KUHAP12masa

127 ayat(1) huruf a UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaPeraturanPerundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa T ISKANDAR MUDA Bin T INDRA KUSUMA tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair ;e Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut ;e Menyatakan Terdakwa T ISKANDAR MUDA

Menyatakan Terdakwa SUHENDRIK Als HENDRIK, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Narkotika, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 127 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana dalam dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUHENDRIK Als HENDRIK dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

RI No35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa perbuatan terdakwa tanpa ijin dari pemerintah yang berwenang untukmenggunakan Narkotika jenis shabushabu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat(1) UU RI No. 35 tahun 2009 Tentang NarkotikaMenimbang, bahwa atas isi Dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan

127 Ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, berdasarkan hal tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapatpidana yang tepat dikenakan kepada terdakwa adalah pidana penjara yang lamanyasesuai dengan tingkat kesalahan terdakwa dan rasa keadilan masyarakat ;Menimbang, bahwa tujuan dari pemidanaan adalah tidak sematamata upayapembalasan tetapi juga upaya preventif dengan memperhatikan aspekaspek psikologi,sosiologi dan mempunyai daya guna baik

kepada terdakwa pada khususnya maupunkepada masyarakat pada umumnya yakni agar supaya mempunyai efek jera kepadaterdakwa agar tidak mengulangi perobuatannya dikemudian hari dan juga kepadamasyarakat bahwa siapa yang terbukti bersalah akan dihukum sesuai denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 Ayat (1) huruf aUndangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

127 Ayat (1) huruf a Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981Tentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILLI:1.

127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

127 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi dan Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Ketiga Penuntut Umumyang kualifikasinya akan dirumuskan dalam amar putusan di bawah;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif sedangkan salah satu dakwaan telah terbukti, maka dakwaan selebihnyatidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang

, bahwa dalam hal Pasal 127 ayat (1) UndangUndang No. 35tahun 2009 tentang Narkotika terbukti, maka ayat 2 pasal tersebut mewajibkanMajelis Hakim yang memutus perkara memperhatikan ketentuan sebagaimanadimaksud dalam pasal 54, pasal 55 dan pasal 103 UndangUndang No. 35 tahun2009 tentang Narkotika dan manakala Terdakwa terbukti sebagai korbanpenyalahguna Narkotika, maka Terdakwa wajib menjalani rehabilitasi medis danrehabilitasi sosial (vide Pasal 127 ayat (3) UndangUndang No. 35 tahun 2009tentang

127 ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika, Undang Undang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika, Undang Undang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimandan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

mana sesuai ketentuan hukum pidana dan hukum acara pidana No.22/Pid.Sus/2015/PN.Parepare12bahwa untuk dapat tidaknya seseorang dinyatakan terbukti bersalah dan dapat dipidana,maka keseluruhan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya haruslah terbuktidan terpenuhi seluruhnya.Menimbang, bahwa terdakwa dihadirkan di persidangan oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan Alternatif yaitu terdakwa didakwa melanggar Kesatu : Pasal 112Ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, atau Kedua : Pasal

127 Ayat (1)huruf (a) UURI Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan penyusunan Surat Dakwaan PenuntutUmum yang dibuat secara alternatif tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terhadap Pasal yang unsurunsurnya terpenuhi berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, bahwa majelis tidak sependapat atas faktafaktayang dibuktikan oleh Penuntut Umum yaitu dakwaan kesatu yaitu Kesatu : Pasal 112 ayat(1) UURI Tahun 2009 tentang Narkotika, bahwa sesuai fakta hukum

di persidanganTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 127 ayat(1) huruf a sebagaimana ketentuan Pasal 127 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 dalammemeriksa dan memutus perkara a quo dengan alasanalasan ;1.

Udin (DPO) tersebut seharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa shabushabu yang dimiliki oleh Terdakwa adalah yang biasadibeli untuk digunakan sendiri dan bukan untuk dijual kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka Majelis Hakimberkesimpulan unsur Bagi dir sendir telah dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurperbuatanpidana pada Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentangNarkotika

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturan perundangperundangan lainnya;MENGADILI1. Menyatakan bahwa terdakwa Taufik Mahdy Bin Mahdy secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana Penyalah GunaanNarkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri.2.

127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :1.

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo.

Oleh karena itu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor 404 K/Pid.Sus/2013 tanggal 16 April 2013 tersebut dapatdisimpulkan bahwa dalam hal dalam diri Terdakwa tidak terdapat buktiHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2020/PT.MDNyang menunjukkan bahwa Terdakwa terlibat di dalam penyediaan,penyimpanan maupun peredaran Narkotika, maka terhadap Terdakwaakan lebih tepat diterapkan ketentuan adalah Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;2.

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Terdakwa terbukti melakukantindak pidana melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor : 35 Tahun 2009.3.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan Subsidermelanggar pasal 127 ayat(1) huruf a , UU RI nomor 35 tahun 2009, terpenuhi,maka terhadap Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2020/PT.MDNmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan NakotikaGolongan bukan tanaman, bagi diri sendiri.Menimbang, bahwa karena Terdakwa terbukti bersalah maka harusdijatuhi pidana.

Menyatakan Terdakwa HARTADI KOSASIH alias AWI dan TerdakwaCALVIN DEBATARAJA telah terbukti secara sah dan meyakinkanmasingmasing bersalah melakukan tindak pidana turut sertamenyalahgunakan narkotika golongan berupa shabu bagi diri sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No. 35/2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdalam dakwaan kedua.2.

atau menyalahgunakan NarkotikaGolongan bagi diri sendiri, selanjutnya Terdakwa beserta barang buktikemudian dibawa dan diamankan ke Polsekta Medan Labuhan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu Kesatu melanggar Pasal 112 ayat (1) Juncto Pasal132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, AtauKedua melanggar Pasal

127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatifi kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RlNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

127 ayat (1)huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika JunctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika Golongan bukan tanaman bagi diri sendiri ;Menimbang, bahwa setelah mepertimbangkan segala sesuatunyaternyata tidak ada didapati halhal yang dapat menghapuskan hukuman ParaTerdakwa atau alasan yang dapat menghilangkan pertanggungjawaban pidanaatas diri

Suheri alias Eweng ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1.

127 ayat (1) huruf a UURI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit handphone merk Nokia ;e 1 (satu) botol sample urine ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

YUDI Als YUDI Bin NURLIS(Alm) (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) mengandungMETHAMFETAMIN (bukan tanaman), Methamfetamin termasuk NarkotikaGolongan I (satu) pada Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 Tentang NarkotikaSebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 127 ayat (1) huruf aUURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa melaluiPenasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa

;Bahwa benar setelah mendapatkan shabushabu lalu dipakai secara bergantianterdakwa dan temanteman tersebut ;Bahwa benar terdakwa tidak ada izin penggunaan shabushabu tersebut ;Putusan No.250/Pid.Sus/2014//PN.JBI Halaman 13 dari 17 halaman14Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif 3 (tiga) sebagaimanadiatur dalam pasal 127 ayat

127 ayat (1)huruf a Undangundang No.35 tahun 2009 tentang Narkotika haruslah dinyatakan telah15terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke 3 (tiga) ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung

127 ayat (1) huruf a Undangundang No.35 Tahun2009 Tentang Narkotika dan pasalpasal lain dari Undangundang yang bersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan terdakwa ZULFIKAR Als ZUL Bin LUKMAN EDL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaanNarkotika golongan I bagi diri sendiri; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulan, Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit handphone merk Nokia ;1 (satu) botol sampel

127 ayat (1)undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Mohon Majelis Hakim berkenan memutus dengan hukuman pidana yangseringringannya menurut hukum;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umummenyatakan menolak pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa dan tetap padatuntutannya;Menimbang, bahwa atas tanggapan Penuntut Umum tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan ini dengan suratdakwaan No.Reg.Perk

127 ayat (1) huruf a Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatifmaka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang sesuaidengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa pada saat di tangkap di kamar Terdakwa ditemukansabu dan berdasarkan fakta di persidangan bahwa sabu tersebut didapatTerdakwa dengan cara membeli kepada saksi Eri Tohiri;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa ditangkap,

127 ayat (1) huruf aUndangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika,yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika terpenuhi maka Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana Penyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang terbuktiadalah dakwaan alternatif ketiga, maka Majelis Hakim tidak sependapat dengantuntutan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga dan di persidangan tidakada

127 ayat (1) ayat a Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undang Undang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta undangundang dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Bahwa seharusnya dan sepatutnya Majelis hakim PengadilanNegeri Pangkalan Bun menjatuhkan Putusan terhadap sayaberdasarkan ketentuan pasal 127 ayat (1) huruf a Undang undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.sebabdengan barang bukti shabu seberat bersih 0,10 (nol komasepuluh) gram sudah seharusnya dikategorikan sebagaipemakai,sesuai atau memenuhi unsur yang diatur di dalam SuratEdaran Mahkamah Agung (SEMA) No.04 Tahun 2010 yaknitertangkap tangan dengan barang bukti Narkotika jenis shabudibawah

Sehingga pada akhirnyaMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Pangkalan Bunmenyatakan bahwa bahwa Terdakwa terbukti secarasah danmeyakinkanbersalahmelakukantindakpidanatanpahakmenguasaiNarkotikaGolongan bukan tanamansebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum; Bahwa penilaian terdakwa yang menyimpulkan dirinya tepat untukdiberikan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika adalah kesimpulan yang sangatsubyektif dan sangat tidak beralasan hukum.Bahwa

di dalam menentukan kondisi seorang sebagaiPemakai/penyalahguna sehingga terhadap dirinya layak untukditerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Majelis Hakim harusmendasarkan pada bukti yang dapat dipertanggungjawabkansecara hukum pembuktian.

Bahwa barang bukti shabu yang terdakwa beli dengan beratkotor 0,30 (nol koma tiga puluh gram) atau berat bersih 0,10(nol koma sepuluh gram) bukan sematamata manakalabarang bukti narkotika jenis shabu yang ditemukan dibawah1 (Satu) gram langsung diterapkan Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaserta dapat menjadikan terdakwa sebagai pemakai /penyalahguna dikarenakan tidak memenuhi unsur dalamSurat Edaran Mahkamah Agung No. 04 Tahun 2010tersebut.

Sehingga sangatlah tidak beralasan hukum jikaterdakwa menilai bahwa terhadap terdakwaharuslahdiberlakukan ketentuanketentuan sebagaimana diaturdalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika tersebut.

Kisaran juga harus membebaskan Terdakwa /Pembanding sebagaimana dakwaan alternative kedua, karena bukti danfakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa / Pembandingterbukti sebagai pemakai, dengan demikian Terdakwa / Pembanding harusdibebaskan dari dakwaan dan tuntutan dari alternative kedua tersebut,sebagaimana putusan pidana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran,yang mana Terdakwa / Pembanding dikenai hukuman kepada pengunaanuntuk kalangan sendiri, sebagaimana yang tercantum dalam Pasal

127 ayat(1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009, Tentang Narkotika yang diuraikandalam dakwaan alternative ketiga;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor: 1439/Pid.Sus/2019/PT MDN2.

Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan pertimbangan hukum dalam putusan oleh MajelisHakim bukanlah Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 TentangNarkotika, tetapi adalah Pasal 127 ayat ( 1 )UU RI No. 35 tahun 2009Tentang Narkotika;3. Bahwa secara teknis sdr.

127 ayat (1) huruf a UndangundangNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, dan terlebih lagi jika Judex FactiMajelis Hakim melihat kondisi Terdakwa / Pembanding jika terdapatketergantungan atas shabu shabu tersebut seharusnya lebihmengedepankan penyelamatan masa depan Terdakwa/Pembanding terlebihlagi Terdakwa / Pembanding masih muda yang mempunyai masa depanyang panjang, sehingga penyelamatannya dari pemakaian shabushabutersebut lebin dikedepankan ketimbang menghukumnya terlalu lama danpanjang sehingga

127 ayat (1)huruf a Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, yangmana unsureunsurnya yang jika dilihat dari fakta yang terungkapdipersidangan lebih mengarah kepada Pasal 127 ( ayat ( 1 ) huruf a Undang undang RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan seharusnya terlebihlagi menyelamatkan generasi muda dari ketergantungan shabushabutersebut dengan cara merehabilitasi Terdakwa/Pembanding, dan bagipenegak hukum dipersidangan apakah Judex Facti dan atau JaksaPenuntut Umum seharusnya mempedomani

127 ayat (1) huruf a UURI Nomor : 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Register Perkara Nomor PDM89/Euh.2/TBING/05/2018, tanggal 12 Juli 2018,menuntut supaya Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memutuskan dengan putusan sebagai berikut :1.

Meskipun, sesungguhnya Pelaku ditangkapketika sedang tidak menggunakan atau baru berniat untuk menggunakannya.Menimbang, bahwa karena Majelis Hakim Banding berpendapatbahwa dakwaan Ketiga melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika adalah dakwaan yang paling tepat untuk dipilih,maka akan dibuktikan dengan dipertimbang dengan pertimbangan berikut.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan dakwaan, terlebin dahulu akan mengemukakan fakta

Bahwa SEMA, Nomor 4 tahun 2010, tanggal 7 April menyatakan agarseseorang dapat dituduh sebagai pengguna, maka sabu saat ditangkaptidak lebih dari 1(satu) gram.Menimbang, bahwa sebagaimna telah dipertimbangkan diatas , faktafakta hukum tersebut lebih tepat dan bersesuaian dengan unsur unsur dalamdakwaan Ketiga melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut:1. Unsur, setiap orang;2. Unsur, penyalah guna bagi diri sendiri;3.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan alternatif Ketigamelanggar pasal 127 ayat(1) huruf a, UU RI Nomor 35 tahun 2009, terpenuhi,maka terhadap Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan NakotikaGolongan bukan tanaman, bagi diri sendiri.Menimbang, bahwa karena semua unsur talah terpenuhi maka terhadapTerdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan pasal pasal dalam KUHAP serta ketentuan ketentuanhukum yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor154/Pid.Sus/2018/PN Tbt, tanggal 9 Agustus 2018, yang dimintakanbanding tersebut.MENGADILI SENDIRI1.

127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer Tinggi pada Oditurat Militer TinggiI Jakarta tanggal 05 Januari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Mayor Cku V.W.

127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Oditur Militer dapat dibenarkandengan pertimbangan sebagai berikut :Judex Facti Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta dalam membuktikandakwaan Oditur Militer in casu telah salah dalam menerapkan hukumkhususnya dalam membuktikan unsur penyalah guna;In casu berdasarkan alat bukti surat Berita Acara PemeriksaanLaboratoirum

Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Terdakwa telahmenyalahgunakan Narkotika Golongan ;Berdasarkan keadaankeadaan in casu, terdapat alat bukti yang cukupyaitu alat bukti surat dan petunjuk untuk dapat membuktikan kesalahanTerdakwa sebagaimana didakwakan Oditur Militer yaitu "PenyalahgunaanNarkotika Golongan " dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009;Bahwa alasan Terdakwa yang menyatakan kalau penyebab urineTerdakwa positif Methamphetamina karena pada tanggal 26 Februari

Berdasarkan halhal tersebut bahwa putusan Judex Facti PengadilanMiliter Tinggi Il Jakarta in casu harus dibatalkan dan selanjutnyaMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut berdasarkanfaktafakta di persidangan yaitu dengan menyatakan Terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana "Penyalahgunaan Narkotika"dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 sebagaimana dakwaan Oditur Militer Tinggi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat

Terdakwa masih muda dalam usia;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana maka Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 juncto Pasal 26 KUHPM, UndangUndang RI Nomor 48 Tahun2009, UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997, dan UndangUndang RINomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan

Bahwa terdakwa MISTALI menyalahgunakan narkotika golongan bukantanaman berupa sabu sabu perbuatan tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan bukan dalam rangka pengobatan dan/ atau perawatan.Perbuatan Terdakwa MISTALI sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai ketentuan Pasal 127 ayat (1) a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut di atas, terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan

127 ayat (1) huruf a UU.

No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,sehingga apabila perbuatan terdakwa terbukti melanggar ketentuan pasal 127 ayat(1) huruf a UU. R.I.

No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua tersebut, maka Terdakwaharus dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya dan apabila tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumberikutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat akan mempertimbangkan dakwaanKedua yaitu melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU. R.I.

127 ayat (1) huruf a UU.RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, pasalpasal dalam UndangUndang R.I.

127 Ayat (1) Huruf (a) Undangundang RI no.35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawah sumpah memberikan keteranganketerangan yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

127 ayat (1) huruf a Undangundang nomor 35 tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaanalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggapdapat dibuktikan sesuai fakta hukum yang diperoleh di persidangan yaitu dakwaanKETIGA melanggar pasal Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang nomor 35tahun 2009 Tentang Narkotika, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

kompor kecil yang terbuat dari kaca, 1(satu) buah sendok kecil yang dibuat dari pipet plastik dan 1 (satu) buahmancis warna. biruMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurpada Ad. 2 oleh karena itu harus dinyatakan terobukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi semua unsur Pasal

127 ayat (1) huruf a Undangundang nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika, , oleh karena itu pula maka Majelis Hakimmemperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan KEDUA ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat19menghapus sifat melawan hukum dari perbuatan terdakwa dan oleh karena ituterdakwa

127 ayat (1) huruf a, Undangundang Nomor 35tahun 2009 Tentang Narkotika, UU No.8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan lainyang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SUSILO PGL.SILO terbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana penyalahgunaan Narkotika tanpa hak dan melawan3hukum telah melakukan penyalahgunaan Narkotika golongan I bagi diri sendiri,sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

127 Ayat (1) huruf a Undang undang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.14Menimbang, bahwaberdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum berpendapatbahwa dakwaan alternatif kesatu atau terbukti melanggar Pasal 127 ayat (1) UUNO.35 Tahun 2009 , yang telah memiliki persesuaian dengan fakta perbuatan terdakwa,dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Barang siapa ;2. tanpa hak dan melawan hukum ;3. telah melakukan penyalahgunaan Narkotika

FITRIANY,setelah dilakukan pemeriksaan Urine secara laboratorium medis ternyata ditemuitandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap MethamPhetamine (shabu) : (+) positif.Menimbang, bahwa dengan demikiani unsur melakukanpenyalahgunaan Narkotika golongan I bagi diri sendiri juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa Berdasarkan uraianuraian diatas, terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotikadalam dakwaan Ketiga melanggar pasal

127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009,untuk itu sudah sepatutnyalah terdakwa dihukum sesuai dengan perbuatannya dankesalahannya.16Menimbang, bahwa di awal persidangan telah diperiksa identitas terdakwa, danterdakwa telah membenarkan bahwa apa yang tertera dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut memang benar identitas dirinya ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis Hakim telah mengamati secaraseksama dan teliti proses persidangan dan tidak ditemukan halhal yang menghapuskantanggung jawab

127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 serta pasalpasal lain dari Undang undang yang bersangkutan ;M ENGADILI1.

maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1)Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaatau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 112 Ayat (1) UU RI NO. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika atau Dakwaan Ketiga melanggar Pasal

127 ayat (1) huruf aUndang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap di persidangan

, maka Dakwaan alternatif Ketiga lebihrelevan diterapkan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUndang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 127 ayat (1) huruf aUndang Undang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika,adalah sebagai berikut:1.

,Apt. dan HENDRI DGinting, S.Si bahwa barang bukti 1 (Satu) Bungkus Plastik Berisi Kristal Putihdengan berat bersih 0,14 (nol koma empat belas) Gram diduga mengandungNarkotika, barang bukti benar mengandung Metamfetamina da daftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Bagi Diri Sendiri telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang

127 ayat (1) huruf a Undang Undang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang RepublikIndonesia No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana, serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

DANI DAUD.Mengandung metamfetamina, Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 44 Tahun 2019tentang perubahan penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI No.35tahun 2009 tentang NarkotikaPerbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, selanjutnya Penuntut Umum dalam surat tuntutannya No

DANI DAUD AliasBOTAK terbukti bersalah melakukan tindak Pidana penyalahgunaannarkotika golongan 1 bagi diri sendiri, sebagaimana dimaksud dalamdakwaan alternatif Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun2009 tentang Narkotika.Halaman 7 dari 15 halaman Putusan No.734/PID.SUS/2020/PT MKS.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa SYAMSUDDIN BinMUH.

Pemohon Banding hanyakeberatan terhadap hal tertentu saja, sedang terhadap isi putusan yangselebinnya pemohon dapat menyetujuinya Bahwa Penuntut umum melakukan penuntutan terhadap terdakwaSyamsuddin Bin Muh. dani Daud als Botak berdasarkan DakwaanPenuntut Umum yang berbentuk alternatif yakni KESATU pasal 112 ayat(1) UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ATAU KEDUA Pasal 127 ayat(1) huruf a UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

127 ayat (1) huruf a UU No.35 tahun 2009 tentangnarkotika diputus pidana penjara selama 1 tahun yang sejalan denganTuntutan penuntut Umum selama 1 (satu) tahun bahkan ada putusanselama 10 bulan dan 8 (delapan) bulan periode di tahun 2020 diantaranya :Halaman 10 dari 15 halaman Putusan No.734/PID.SUS/2020/PT MKS.1.

127 ayat (1) huruf aUU R.I.