Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhdengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebin kurang 8 bulan sampaisekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

Olehkarena asli bukti P1 tidak dapat diperlihatkan, maka keterangan yangtercantum di dalamnya cukup dinilai sebagai bukti awal yang memerlukandukungan alat bukti yang lain;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon Il, bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon I, dan bukti P.4berupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon II merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, sehingga mempunyai nilai kekuatanHalaman 9 dari 15 Penetapan Nomor 173/Padt.P/2020/

Berdasarkan bukti tersebut,maka Pengadilan Agama Banjarbaru berwenang secara relatif memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa ternyata bukti P.1 yang semula dinilai sebagai buktiawal telah diperkuat dengan bukti P.3.

Namun demikian,oleh karena bukti Surat tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang secara hukumtidak berwenang untuk menyatakan status seseorang itu telah menikah ataubelum, sebab kewenangan dimaksud hanya diberikan kepada Kepala KantorUrusan Agama, sehingga bukti P.6 dinilai sebagai bukti permulaan yang harusdidukung dengan alat bukti lainnya;Halaman 10 dari 15 Penetapan Nomor 173/Pat.P/2020/PA.BjbMenimbang, bahwa bukti P.7 berupa fotokopi Akta Cerai merupakan aktaautentik yang dibuat oleh pejabat yang

berdasarkan fakta yang yang dialami,didengar dan dilihat sendiri oleh saksi, saling bersesuaian satu dengan yanglain, serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh para Pemohon,maka dari itu keterangan para saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi para Pemohon telahmemenuhi syarat formil dan materiil, maka keterangan saksi tersebutmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa bukti P.6 yang semula dinilai

Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016 tentang Mediasi di Pengadilan tidak perlu dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat berupa P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6 dan P.7serta 2 (dua) orang saksi, terhadap bukti tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Bukti P.1 adalah Kutipan Akta Nikah Pemohon denganResdianto, membuktikan bahwa Pemohon dengan Resdianto mempunyaihubungan perkawinan sebagai suami isteri, bukti mana dinilai

formil dan materil alat bukti, serta relevan dengan perkara ini, olehkarenanya dapat dijadikan sebagai bukti;Bukti P.2 dan P.3 adalah Akta Kelahiran atas namaArmyando Puma Lorenki bin Resdianto, dan Syaza Fazila binti Resdianto,membuktikan bahwa Armyando Puma Lorenki bin Resdianto, dan SyazaFazila binti Resdianto, kKeduanya adalah anak lakilaki kandung dan anakperempuan kandung dari Pemohon dengan Resdianto, masingmasing lahirpada tanggal 18 Desember 2007dan, dan tanggal 3 Januari 2014, buktimana dinilai

Syaza Fazila, sebagai anak perempuankandung, bukti mana dinilai memenuhi syarat formil dan materil alat bukti,serta relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat dijadikan sebagaibukti;Halaman 8 dari 14 Halaman Penetapan Nomor 3/Padt.P/2019/PA.BkoBukti P.6 adalah Surat Keputusan Pemberian PensiunWarakawuri, Mantan TNI AD, membuktikan bahwa Resdianto semasahidupnya bertugas sebagai anggota TNI AD di YONIF 142/KJ DAM II/SW4J,bukti mana dinilai memenuhi syarat formil dan materil alat bukti, sertarelevan

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingandirinya atas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahuibentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindarikemungkinan terjadinya persepakatan cerai yang bertentangan

denganprinsip mempersukar terjadinya perceraian yang dianut oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sebagaimanapenjelasan umumnya poin 4 huruf (e), untuk itu Penggugat tetap dibebaniwajib bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Tergugat telah mengajukan bukti yang bertanda P dan terhadap bukti P.tersebut dinilai merupakan akta otentik, bukti mana telah memenuhiketentuan syarat formil dan syarat materil suatu akta otentik sebagaimanayang dimaksud oleh ketentuan

Putusan No.325/Pdt.G/2019/PA.Gtloketerangan saksi secara materil relevan dengan dalildalil yang hendakdibuktikan oleh Penggugat serta tidak ada halangan diterimanyakesaksian saksi tersebut, maka saksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua dinilai secara materil tidakmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dankarena karena itu keterangan saksi tersebut

tidak memeliki kekuatanpembuktian dan karenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian satu orang saksi tanpadidukung dengan bukti lain, belum mencapai batas minimal pembuktiandan baru dapat dinilai sebagai bukti permulaan, sebagaimana azas yangmenyatakan Unus testis nullus testis bahwa satu saksi bukan saksi,sehingga dengan demikian dalildalil permohonan Penggugat belumseluruhnya dianggap terbukti;Menimbang, bahwa meskipun demikian, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan de auditu

N****, sehingga kepada Pemohon tetap dibebaniwajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis bertanda P.1 sampai dengan P.3 serta 2 orang saksiyakni A*** H*** K"** bin At KM dan At RY bin LY**, dimanakedua saksi tersebut masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil sebagai bukti autentik, akan tetapi secara materil bukti

tersebuttidak dapat dijadikan sebagai bukti tentang pernikahan Pemohon denganHal 7 dari 14 Penetapan Nomor 165/Pdt.P/2017/PA Sgmsuaminya, sehingga terhadap bukti P.1 tersebut majelis menilainya sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi suratkematian yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Suwangga, KecamatanTallo, Kota Makassar, dinilai telah memenuhi syarat formal dan materil buktiautentik, yang ditujukan oleh Pemohon untuk menguatkan alasannya tentangmeninggalnya

B**** namuntelah meninggal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi suratkematian yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Romang Polong, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, yang ditujukan oleh Pemohon untuk menguatkan alasannyatentang meninggalnya suaminya (A*** M**** Dg. N**** bin Dg.

N****), karena itudalil Pemohon tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon telahmenghadirkan dua orang saksi yang dinilai telah memenuhi syarat formil, danberdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yang secara materil dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain sehingga memenuhi syarat bukti saksi,oleh karena apabila keterangaan saksisaksi tersebut dihubungkan denganbukti P.1 sampai dengan P.3, maka dalildalil Pemohon yang berkaitan denganpermohonan

II adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II datang menghadap di depan sidang, selanjutnya Pemohon Halaman 6 dari 16 putusan Nomor 29/Pat.P/2018/PA.Prgidan Pemohon II memberikan keterangan secukupnya dan menyatakan tetappada permohonannya untuk itsbat nikah ;Halaman 7 dari 16 putusan Nomor 29/Pat.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

seperangkatalat sholat dan uang Rp 110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai,namun tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan oleh pemohonternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUAsetempat, penetapan ini diperlukan untuk kepentingan hukum yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Halaman 8 dari 16 putusan Nomor 29/Pat.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

olehHakim Tunggal sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi para Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi paraPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi

saling menguatkan dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim Tunggal menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon danpenjelasannya

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh(darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan olehperaturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal283 R.Bg Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)di persidangan yang dinilai

fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.1) tersebut telahmemenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.1) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 05 Februari 1999 dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

) yang diajukan Pengugat dipersidangan tersebut di atas, majelis menilai Penggugat telah berhasil membuktikanperkawinannya yang sah dengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formiladalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi injudicio) dan Tergugat juga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

pulang larut malam, akibatnya Penggugat kurang perhatian dariTergugat, kedua saksi mengetahui bahwa akibat perselisinan dan pertengkarantersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari2013 yang lalu hingga sekarang, karena Penggugat diusir oleh Tergugat, selamaberpisah itu sudah pernah ada upaya pihak keluarga untuk mendamaikan, namun tidakberhasil karena Penggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai

surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan 2 (dua) alat bukti surat (P1 dan P2) berupafotokopi KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibukti tersebut dinilai

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Hal. 8 dari 15 hal. Put. No. 49/Pdt.G/2022/PA.

Una.Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 29 Juni 2018, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim mempunyai /ega/l standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima

Oleh karena bukti ini bukan akta otentik, maka keteranganyang tercantum di dalamnya cukup dinilai sebagai bukti awal. Agar supaya nilaikekuatan pembuktiannya menjadi sempurna dan mengikat harus didukungdengan alat bukti yang lain.Menimbang, bahwa untuk menguatkan bukti P2, Penggugatmenghadirkan saksisaksi yang menerangkan bahwa saat ini Penggugat tinggaldi rumah orang tuanya di Landasan Ulin, Banjarbaru.

Oleh karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan sehingga tidak bisa dikonfirmasi mengenaikebenaran isi dan tandatangan yang tercantum pada bukti P.3, maka apa yangtertulis di dalamnya cukup dinilai sebagai bukti awal.

Olehnya itu, halhal yang tercantum pada bukti P.3 harusdinyatakan terbukti sehingga daya bukti P.3 yang semula hanya dinilai sebagaibukti awal meningkat menjadi Ssempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmemenuhi kategori rumah tangga yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Perkawinan jo.

Fakta tersebut menggambarkan perselisihanHalaman 11 dari 15Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bjbyang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sudah tergolong akut sehinggaunsur Sulit untuk dirukunkan kembali juga dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya fakta Penggugat dan Tergugat selamapisah rumah tidak ada saling mengunjungi dan sudah tidak berkomunikasidihubungkan dengan pernyataan Penggugat di dalam kesimpulannya yangtetap menghendaki agar diceraikan dari Tergugat mengindikasikan bahwa

Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, oleh karena ituperkara tersebut adalah menjadi kewenangan Pengadilan Agama Bulukumbasehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon Il telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihnubungkan dengan bukti P.1 dan P.2 maka dalildalil Pemohon danPemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi yang

dinilai telan memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1 dan P.2 maka dalildalil Pemohon danPemohon Il yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta hukum yang

Keterangan saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145Halaman 7 dari 14. Pts.No.1428/Pdt.G/2017/PA.Mjlayat 1 angka 3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulanJanuari 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,saksi sering melihat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat karenaTergugat sering tidak bekerja, sehingga nafkah dibantu oleh saksi, kemudiansejak bulan Juni 2016 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sampaisekarang karena Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat adalahberdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai

Keterangan saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR.).

keterangan saksi bahwa sejak bulan Januari2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, saksisering mendengar terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat karenaTergugat sering tidak bekerja, sehingga nafkah dibantu oleh orangtuaPenggugat, kemudian sejak bulan Juni 2016 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sampai sekarang karena Tergugat pulang ke rumah orangtuaTergugat adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai

No. 156/Pdt.G/2014/PA.Pkj10pemohon dengan baik, pemohon mendapati SMS termohon bersama lelaki lain,termohon sering memutar balikkan cerita yang membuat pemohon terpojokkan yangberakibat berpisahnya tempat tinggal antara pemohon dan termohon yangberlangsung sejak awal Januari 2014 hingga sekarang hingga keduanya tidak salingmenghiraukan lagi adalah patut dinilai sebagai perwujudan dari perselisihan danpertengkaran terus menerus antara pemohon dan termohon, sehingga denganmengkomparasikan antara unsurunsur

dan termohon pisah tempat tinggal sebagaimana dalam fakta, haruspula dinyatakan bahwa sikap dan perbuatan tersebut merupakan kelalaian pemohonselaku suami dalam melindungi dan memberikan segala keperluan hidup berumahtangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, danatas dasar kelalaian pemohon terhadap termohon tersebut hingga berakibatpenderitaan batin termohon, karena itu pula tindakan pemohon dinilai

Pasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa keluarga dari kedua belah pihak berusaha untukmerukunkan kembali antara pemohon dan termohon, namun tidak berhasil,sementara itu upaya majelis hakim pada setiap persidangan dengan menasehatipemohon agar kembali membina rumah tangganya dengan baik, pun tidakmendapatkan respon positif dari pemohon, maka dengan demikian majelis hakimberpendapat bahwa unsurunsur dalam fakta dinilai

pernah terjadiperceraian sebelumnya, maka berdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islamsehingga pengadilan mengizinkan pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap termohon di depan sidang Pengadilan Agama Pangkajene;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yangsah, sedangkan ketidakhadiran termohon tersebut tidak ternyata disebabkan olehsuatu halangan yang sah, dan permohonan pemohon tersebut dinilai

Salim Muslim, telah gagal mencapai kesepakatan damai ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 21 Agustus 2003 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah (bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentikyang sesuai dengan aslinya, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan

dengan Termohon, kedua saksi tidak melihatatau mendengar pertengkaran di antara Pemohon dan Termohon, tetapi saksipertama sering diminta oleh Termohon untuk menasehati Pemohon,sedangkan saksi kedua tahu hal itu dari Pemohon, kedua saksi juga tidaktahu perihal upaya damai di antara Pemohon dan Termohon tetapi keduasaksi telah menasehati Pemohon ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 171 Rbg., dan dinilai

dekat dengan kedua belah pihak sebagaimana Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150620 halaman 7 dari 15 halamanketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,keterangan mereka saling bersesuaian satu sama lain serta sejalan puladengan keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan, oleh karena itukedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiandengan saksi, dengan demikian keterangan mereka patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon

tangga,dapat bermula dari siapa saja dengan sebab apa saja, namun apabilaPutusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150620 halaman 8 dari 15 halamanperselisihan dan atau pertengkaran tersebut telah menyebabkan terjadinyaperpisahan tempat tinggal atau perpisahan kamar atau ranjang di antaramereka selama kurun waktu yang dipandang cukup untuk berpikir danmenentukan sikap dan selama itu pula tidak ada keinginan dan usaha untukberbaik kembali satu sama lain, maka perselisinan dan atau pertengkarantersebut dinilai

Penetapan Nomor 188/Pat.P/2019/PA.TngMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil

,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4

Penetapan Nomor 188/Pat.P/2019/PA.Tngtelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 8 dari 14. Putusan No. 310/Pdt.G/2021/PA.

hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisinan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat malas bekerja, Tergugat suka marahmarah kepada Penggugat dan Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang cukupkepada Penggugat dan anak, dan sudah 3 tahun lebih Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istritelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, adalah terwujudnya kondisi rumah tangga yangHalaman 10 dari 14.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 7 Pebruari2016, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 7 Pebruari 2016, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaHalaman 9 dari 15 halaman Putusan No.2723/Pdt.G/2020/PA.JBketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

; Saksi pertama dan saksi kKedua mengetahui bahwa sejak berpisah tempattinggal, Penggugat dan Tergugat tidak saling bertemu dan berkomunikasiserta tidak ada nafkah untuk Penggugat dan anaknya serta tidak adakomunikasi lagi; Saksi pertama dan saksi kKedua sudah menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan ke dua saksi Penggugat yang telahdisimpulkan tersebut di atas, maka menurut pendapat majelis hakim bahwaketerangan ke dua saksi tersebut dinilai

No. 449/Pdt.G/2017/PA.Sgm.dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat sehingga patut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian saksi, Karena itu maka dalildalilgugatan Penggugat yang telah dikuatkan oleh keterangan saksi sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraian harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut di atas, makaditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang terikatdalam ikatan

pihak lain selama 2 tahun berturutturut...Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai

pertimbangan majelis hakimdalam perkara ini bahwa suami istri yang telah pisah tempat tinggal dan tidaksaling memperdulikan sudah merupakan fakta ketidakharmonisan dalam rumahtangga sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dapat dijadikan alasanuntuk mengabulkan gugatan perceraian, Karena itu dengan melihat fakta selamaberpisah selama 3 (tiga) tahun, tidak ada lagi kKomunikasi dan tidak adanyaindikasi Penggugat dan Tergugat akan kembali bersama, maka dengan demikianalasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, oleh karena itu) perkara tersebut adalah menjadi kKewenanganPengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dinubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dinubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta

Karena itu, perkara aquo merupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganPara Pemohon serta orang tua calon suami anak Para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Halaman 28 dari 32, Putusan Nomor 134/Pdt.P/2021/PA.SdnMenimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental kKeduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Jinan Annisa binti Jimanto mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuandalam rumah tangga, sedangkan Deni Saputra bin Sutikno mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraJihan Annisa binti Jimanto dengan Deni Saputra bin Sutikno dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayai kebutuhan rumahtangga keduanya.

Tirmidzidan Ahmad; hasan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Para Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukumHalaman 30 dari 32, Putusan Nomor 134/Pdt.P/2021/PA.Sdndan beralasan.

Karena itu, perkara a quomerupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganpara Pemohon serta orang tua calon suami anak para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Adelia Oktarina binti Sutarji mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuandalam rumah tangga, sedangkan Ego Sanjaya bin Supardi mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraAdelia Oktarina binti Sutarji dengan Ego Sanjaya bin Supardi dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayaikebutuhan rumah tangga keduanya.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan para Pemohon dinilai terobukti karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.