Fotokopi Surat Keterangan Hibah dari SARAH Binti YUSUP sebagai pemberihibah dan CIPUTRI sebagai penerima hibah tanggal 14 Oktober 2011Halaman 11 dari 34 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Crpdicoret menjadi tanggal 23 Juni 2012 (fotocopy dari fotocopy), yangselanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T16, T26, TT6;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut berupa fotokopi dan telahdibubuhi meterai secukupnya, yang telah disesuaikan/dicocokkan dengan aslimaupun fotokopinya, sehingga secara

mendalilkan sudah pernah meminta baik pada Tergugat maupun Tergugat II untuk mengosongkan tanah terperkara tersebut, akantetapi hal ini selalu ditolak oleh Tergugat dan Tergugat II dengan alasan tanahtersebut adalah milik dari orangtuanya;Menimbang, bahwa pihak Para Tergugat dan Turut Tergugat dalamsanggahannya pada jawaban posita angka 1 dan posita angka 2 menyanggahbahwa tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat yangsekarang menjadi objek sengketa diperoleh Tergugat berdasarkan hibah

dariSARAH Binti YUSUP sebagai pemberi hibah dan CIPUTRI sebagai penerimahibah sebagaimana bukti T16, T26, TT6 Surat Keterangan Hibah dari SARAHBinti YUSUP sebagai pemberi hibah dan CIPUTRI sebagai penerima hibahtanggal 14 Oktober 2011 dicoret menjadi tanggal 23 Juni 2012 (fotocopy darifotocopy), dimana surat keterangan hibah tersebut ditandatangani oleh Ciputrisebagai Pihak Kedua/Penerima Hibah, Sarah Binti Yusup dan saksisaksi Fahri,Bukhari Muslim, SE, Bakarudin serta Maimunah;Halaman 19 dari 34

dari Bapak USMAN DJOLONG kepada ERPANSYAH tahun 1964, makamajelis hakim akan melihat aturanaturan tentang wasiat sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 875 Kitab UndangUndangHukum Perdata berbunyi Adapun yang dinamakan surat wasiat atau testamenfalah suatu akat yang memuat pernyataan seorang tentang apa yangdikehendakinya akan terjadi setelah meninggal dunia, dan yang yang olehnyadapat dicabut kembali lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 957 Kitab UndangUndangHukum Perdata berbunyi Hibah

dariSARAH Binti YUSUP sebagai pemberi hibah dan CIPUTRI sebagai penerimahibah tanggal 14 Oktober 2011 dicoret menjadi tanggal 23 Juni 2012, T16, T26, TT6, dimana terhadap butki surat hibah tersebut hanya merupakan fotokopidari fotokopi yang didalam persidangan pihak Para Tergugat dan Turut TergugatHalaman 29 dari 34 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Crptidak dapat menunjukkan surat hibah aslinya dan Para Tergugat danTurutTergugat juga tidak menguatkannya dengan alat bukti lain baik berupa saksisaksi

;PETANI : Melapor bahwa dana hibah kurang lebih Rp.10G.000.000,(Seratus iuta rupiah) di habiskan 7 (tujuh) orang tidak di tanggapi, karenabapaknya terlibat di dalamnya,bahwa saksi tidak tahu, karena pada saatsaksi menjabat tidak ada dana hibah sejumlah tersebut;Anggaran : Penanganan CORONA (C19) kurang lebih Rp.99.927.000,(Sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah)banyak yang fiktif.

;PETANI : Melapor bahwa dana hibah kurang lebih Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) di habiskan 7 (tujuh) orang tidak di tanggapi, karenabapaknya terlibat di dalamnya,bahwa saksi tidak tahu, karena pada saatsaksi menjabat tidak ada dana hibah sejumlah tersebut;Anggaran : Penanganan CORONA (C19) kurang lebih Rp.99.927.000,(Sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah)banyak yang fiktif.

sejumlah Rp 100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dihabiskan oleh 7 (tujuh) orang tidak ditanggapi karena aksimerasa difitnah dan saksi tidak pernah mengetahui ada dana hibah karenaselama menjabat sebagai Kepala Desa Brumbung tidak ada dana hibahkemudian saksi tidak pernah menjanjikan mengumpulkan warga untukmembahas masalah dana hibah ;Bahwa mengenai tuduhan anggaran penanganan Covid 19 kurang lebih Rp99.927.000,00 (Sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus dua puluh tujuhribu rupiah) banyak yang

sejumlah Rp 100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dihabiskan oleh 7 (tujuh) orang tidak ditanggapi karena Siti NurHanik merasa difitnah dan Siti Nur Hanik tidak pernah mengetahui ada danahibah karena selama menjabat sebagai Kepala Desa Brumbung tidak adadana hibah kemudian Siti Nur Hanik tidak pernah menjanjikanmengumpulkan warga untuk membahas masalah dana hibah ;Bahwa mengenai tuduhan anggaran penanganan Covid 19 kurang lebih Rp99.927.000,00 (Sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus dua puluh

sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dihabiskan oleh 7 (tujuh) orang tidakditanggapi karena Siti Nur Hanik merasa difitnah dan Siti Nur Hanik tidak pernahmengetahui ada dana hibah karena selama menjabat sebagai Kepala DesaBrumbung tidak ada dana hibah kemudian Siti Nur Hanik tidak pernahmenjanjikan mengumpulkan warga untuk membahas masalah dana hibah ;Menimbang, bahwa mengenai tuduhan anggaran penanganan Covid 19kurang lebih Rp 99.927.000,00 (Sembilan puluh sembilan juta sembilan ratusdua

Sebidang tanah darat yang terletak di Blok Rancasari, dengan NomorKikitir 1749, Persil Nomor 171.D.IIl, seluas 0,055 Ha, Hak milik Eti binUski dengan Akta Hibah Nomor 43/HB/1982 (tidak bisa digugat), asalnyatanah darat ini merupakan tanah pusaka/ibu Warsih selus 0.017 Ha, dandapat beli Eti dari lou Engkas seluas 0,038 Ha, pada tahun 1966 ini orangyang menjual masih hidup;.

Tanah darat di Blok Esem Kikitir Nomor 1749, persil Nomor 179.D.III, luas0,150 Ha (105 bata) ini hak milik Juju Juangsih (Tergugat III) dengan AkteHibah Nomor 41/HB/1982, tanggal 19 Juni 1982 (tidak bisa digugat)asalnya tanah ini hasil pemberian dari Bapak Uski untuk Eti oleh Etidiberikan kepada anaknya melalui Akte Hibah Juju Juangsih, jadi bukandari Ibu Warsih tapi dari Bapak Uski (pihak Penggugat tidak ada hakuntuk menggugat tanah darat ini, ini barang pusaka Bapak Uski);.

Kohardengan Akte Hibah Nomor 37/HB/1982, tanggal 19 Juni 1982, tidak bisadigugat, ini merupakan barang pusaka ibu Warsih dulunya, sekarang hakmilik Ade Sulaeman dengan syah;. Sebidang tanah sawah di Blok Ganemol, Kikitir Nomor 1749, PersilNomor 124, S.IV luas 0,305 Ha (213% bata) hak milik Ade Sulaemandengan Akte Hibah Nomor 38/HB/1982, asalnya tanah sawah ini dapatbeli dari Sdr. Carman pada tahun 1966 hasil dari rumah tangga Etidengan H. Kohar ini tidak bisa digugat;.

Sebidang tanah sawah di Blok Ganemol Kikitir Nomor 1749 Persil Nomor124.S.IV, luas 0,285 Ha ini hak milik dengan syah Juju Juangsih denganAkte Hibah Nomor 40/HB/1982, asalnya tanah sawah ini dapat dibeli dariSdri. Aryunah pada tahun 1966, hasil dari rumah tangga Eti dengan H.Kohar ini tidak bisa digugat;.

Maka denganuraian kami di atas segala tuduhan dari pihak Penggugat, kami tolak,karena segala tuduhan itu bertentangan dengan kanyataan yang ada;Maka perlu diketahui bahwa kami (pihak Tergugat) memiliki harta kekayaanini bukan merupakan hasil pemberian dari lou warsih almarhum tapi ada jugahasil jerih payah kami dengan suami selama hidup dari kecil sampaisekarang ini, kami memperoleh hibah dari lbu Warsih sejak Ibu masih sehatyaitu tahun 1982 dihadapan Bapak Camat Kecamatan Pagaden (AhmadSanusi),

Penghulu Kayo tersebutmenghibahkannya kepada anakanaknya yaitu Mardi Yandi dan Masrandi(Para Tergugat A) sekarang yang Akta Hibah tersebutdikeluarkan/diterbitkan oleh Hajjah Rahmah Budi, SH. Selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) dengan No. 14/HB/LB/2001;Selanjutnya setelah + 11 tahun menerima hibah dari Bapak kandungnyaMartunus Dt.

Akta Hibah tersebut, Tergugat A.1 adalahsebagai penerima kuasa dari Tergugat A.2, oleh karena Tergugat A.2 waktuitu masih dibawah umur/masih pelajar dan belum diperkenankan menandatangani suratsurat berharga (Seperti surat penerima hibah);Bahwa setelah + 11 tahun Akta Hibah berjalan, maka Tergugat A.1 danTergugat A.2 berniat untuk memecah/membagi harta hibah tersebut denganmengajukan permohonan kepada Tergugat B, kemudian Tergugat Bmenerbitkan sertifikat untuk masingmasing ats nama Mardi Yandi denganhak

Akta Hibah tanggal 16 Januari 2001 nomor 14/HB/LB/2001 dibuatdihadapan saya PPAT antara almarhum Martunus Datuak Panghulu Kayoselaku Pemberi Hibah dan 1.Tuan Mardiandi (Tergugat A.1) dan 2.TuanMasrandi (tergugat A.2) selaku Penerima Hibah.2. Akta Pembagian Hak bBersama tanggal 15 Juni 2012 nomor329/PHB/LB/2012.dibuat dihadapan saya PPAT antara 1.Tuan Mardiandi(Tergugat A.1) dan 2.Tuan Masrandi (tergugat A.2) selaku Pihak Pertamadan Tuan Masrandi (Tergugat A.2) selaku Pihak Kedua.3.

Fotocopy Akta Hibah yang diterbitkan oleh PPAT selanjutnya disebut bukitTA.7 ;8.

Pihak Tergugat dibebankan untuk membuktikan apakah objek perkara merupakanharta pusako rendah Tergugat A berdasarkan Akta Hibah ?.

, menyerahkan sesuatu barang gunakeperluan si penerima hibah yang menerima penyerahan itu".5.

GambarSituasi Nomor xxxx Tanggal 20 Februari 1990 atas nama Xxxx / TergugatRekonvensi didapat sebelum perkawinan adalah salah, karena di dalamhalaman 6 Poin 4 Tergugat Rekonvensi menyebut Tanah dan Bangunantersebut adalah hibah dari Orang Tua Tergugat Rekonvensi padatanggal 28 Desember 2012 sesuai dengan Akta Hibah Nomor 227/2012yang dibuat oleh Tria Agus Heryono, S.H.

Xxxx atau Rumah milik XxxxSelatan : XxxxTimur : Jalan KampungBarat > XXXXTanah tersebut adalah hibah dari Orang Tua Tergugat Rekonvensi yangbernama Drs.

Xxxx pada tanggal 28 Desember2012 sesuai dengan Akta Hibah Nomor: xxx/2012 yang dibuat oleh Tria AgusFieryono, S.H. notaris PPAT di Sleman.

dikategorikan sebagai harta bersamakarena diperoleh berdasarkan hibah dari orangtua Tergugat Rekonpensi yangbernama Drs.

Muhammad Arifin Bin Hi.Syamsudin telah memberikan hibah kepada Firmansyah Riza Bin Drs. Hi.Muhammad Arifin, Ruslan Jauharis Bin Drs. Hi. Muhammad Arifin danMuhammad Bayazid Albar Bin Fakhruddin Nasser. Adapun penyelesaian surathibah kepada masingmasing penerima hibah diselesaikan di Notaris;Pasal 3Kesepakatan penjualan harta waris dari almarhum Drs. Hi. Muhammad ArifinBin Hi. Syamsudin diselesaikan di Notaris;Hal. 2 dari 5 Hal. Akta Perdamaian No.95/Pdt.G/2022/PA.

Syamsudin, dan Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) untuk biaya awal pengurusan hibah di Notaris, maka hartawaris dari sisa penjualan mobil yang bisa dibagi sebesar Rp60.000.000,00(enam puluh juta rupiah), kKemudian sisa penjualan mobil tersebut dibagikepada 5 (lima) orang ahli waris dengan nilai sebesar Rp12.000.000,00 (duabelas juta rupiah) kepada masingmasing ahli waris;Pasal 6Para ahli waris masingmasing sepakat memberikan tanah yang terletak diDesa Kurungan Nyawa Kecamatan Gedong Tataan Kabupaten

2.700 m2 yang dikuasai oleh KETUT NGETIS selaku Penggugat makaperlu dicermati pertimbanganpertimbangan hukum yang mendasari dikabulkannyagugatan dalam huruf H amar putusan Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Ser (vide bukti suratbertanda bukti P1 dan T1) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat P1 yang bersesuaian denganbukti surat T1 halaman 40 (empat puluh) alinea keempat, ditemukan legal reasoningpencantuman amar huruf H dimaksud yang pada pokoknya Pengadilan berpendapatbahwa:karena berdasarkan akta Hibah

Nomor 621/KLB/1983 tanggal 15 Nopember 1983,Ketut Mangku mendapat Hibah tanah seluas 2700 m2, dengan akta hibah Nomor 622/KLB/1983 tanggal 15 Nopember 1983, Ketut Widia mendapat Hibah tanah seluas 2700m2, dengan akta hibah Nomor 623/KLB/1983 tanggal 15 Nopember 1983, Ketut Sukamendapat hibah tanah seluas 2700 m2, sedangkan mereka juga sebagai saudarakandung Ketut Negetis (Penggugat), maka adalah berkeadilan bila Ketut Negetis/Penggugat juga mendapat bagian tanah 2700 m2 (dua ribu tujuh ratus meter

KETUT WIDIA;e Sebelah barat : tanah milik Putu Sukerta dan Pan Mandi;adalah sah ;Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahan/sangkalan Para Tergugat yangmendasarkannya pada huruf G amar putusan No. 103/Pdt.G/2009/PN.SegrMenyatakan hukum bahwa obyek sengketa adalah sah menjadi hak milik Penggugatdan Tergugat I yang belum dibagi, setelah Majelis Hakim mencermati legal reasoningatas amar tersebut yaitu sebagaimana tercantum dalam halaman 40 alinea kedua,Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena Akta Hibah

Keadaan semula yang dimaksudkandisini adalah menjadi bagian yang seharusnya dimiliki oleh KETUT NGETIS dan jugaMADE MADRA, sedangkan terhadap saudara sekandung lainnya yaitu KETUTMANGKU, KETUT WIDIA dan KETUT SUKA, oleh karena masingmasing telahmemperoleh bagiannya seluas 2700 m2 sesuai Akta Hibah maka KETUT MANGKU,KETUT WIDIA dan KETUT SUKA tidak dapat diperhitungkan bagiannya dalambagian tanah seluas 5.750 m2 tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya legal reasoning amar huruf G merupakan satumata

Bahwa oleh karena KETUT NGETIS sebagai saudara sekandungdari KETUT MANGKU, KETUT WIDIA dan KETUT SUKA termasuk dari Tergugat(MADE MADRA) belum memperoleh bagiannya sebagai warisan dari orang tuanyamaka adalah adil dan tepat apabila KETUT NGETIS diperhitungkan bagiannya daritanah seluas 5.750 m2 tersebut yang sebelumnya dihibahkan kepada NI LUH DEWIdan telah dibatalkan hibah tersebut.

Bahwa, terhadap pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar sebagaimana Para Pemohon Kasasi kutip di atas yangmembahas Akita Hibah Wasiat, kiranya perlu ditelaah lebih jauhsebagai berikut :a. Bahwa Termohon Kasasi mendalilkan bahwa dirinya adalahistri yang telah dikawini oleh Almarhum Budhi Santosa Nadi,mengapa masih memerlukan Surat Wasiat ? Bukankahselaku isteri pasti akan mendapat bagian dari harta bersamapeninggalan suami semasa hidupnya ?

Jadi Surat HibahWasiat ini menjadi Bukti Petunjuk yang kuat bahwa NyomanSuarsini/Termohon Kasasi tidak pernah kawin dengan BudhiSantosa Nadi sehingga karenatidak memiliki hubungan hukum dibuatlah Akta Hibah Wasiattersebut ;Hal. 27 dari 27 hal. Put. Nomor : 2395 K/Pdt/201028b.

Bahwa, pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 128/PDT/2009/PT.DPS. tanggal 09 Februari 2010, tidak lengkap28(Onvoeldoende gemotiveerd), tidak cermat dan salah dalam penerapanhukum pada halaman 10 alinea 1 yang menyatakan :Menimbang, bahwa mengenai hibah wasiat sebagaimana yang telahdipertimbangkan dalam Konpensi telah terbukti Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi/Pembanding menerima wasiat dari BudhiSantosa Nadi sehingga dalam menanggapi petitum mengenai hal iniPengadilan

Isi surat Hibah Wasiat tersebut tidakmenyerahkan semua harta peninggalan harta Almarhum Budhi SantosaNadi, melainkan juga meminta kepada Nyoman Suarsini/Tergugat dalamKonpensi/Penggugat dalam Rekonpensi/Pembanding sekarang TermohonKasasi untuk memperhitungkan bagian dari anakanak Almarhum, yaituPara Pemohon Kasasi dulu Para Penggugat Dalam Konpensi/ParaTergugat Dalam Rekonpensi/Para Terbanding.

Artinya yang dihibahkan ituadalah bagiannya Nyoman Suarsini yang patut menurut hukum (LegitimasiPorsi) ;Apabila Hibah Wasiat itu dicermati, akan terlihat kKeanehan atau adanyacacat hukum di dalam penerbitan hibah wasiat yaitu bahwa NyomanSuarsini mendalilkan telah kawin dan menjadi isteri Almarhum BudhiSantosa Nadi akan tetapi masih harus dibuat Hibah Wasiat.

Apabila Para Tergugat tidak

melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka

terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM/ SHGB/ SHGU/ Petok D/Letter C/ Girik / Kepemilikan tanah

berdasarkan hak adat Lainnya AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKD NO.581/38/V/2014 / Tanggal

30-05-2014 yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara

AKTA HIBAH

NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKD NO.581/38/V/2014 / Tanggal 30-05-2014 berikut sekaligus tanah dan bangunan

yang berdiri di atasnya melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL);

7.

AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0,SKD NO.581/38/V/2014 / Tanggal 30052014Asli bukti kepemilikan SHM/ SHGB/ SHGU/ Petok D/Letter C/ Girik /Kepemilikan tanah berdasarkan hak adat Lainnya No.

AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKDNO.581/38/V/2014 / Tanggal 30052014 berikut sekaligus tanah danbangunan yang berdiri di atasnya melalui perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL);Menghukum Para Tergugat untuk segera mengosongkan obyek SHM/SHGB/ SHGU/ Petok D/Letter C/ Girik / Kepemilikan tanah berdasarkanhak adat Lainnya No AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKDNO.581/38/V/2014 / Tanggal 30052014 berikut sekaligus tanah danbangunan yang berdiri di atasnya;Halaman

kembali oleh Tergugat dan Tergugat II sebagaiYANG BERHUTANG kepada Penggugat sebagai BANK dalam jangka waktusetiap 6 (enam) bulanan terhitung sejak ditanda tanganinya surat pengakuanhutang tersebut dengan total pokok pinjaman berikut bunganya yang harusdibayar kembali adalah sebesar Rp. 40.909.300, (empat puluh juta sembilanratus sembilan ribu tiga ratus rupiah) selama 12 (dua) belas bulan dan dalampinjaman tersebut , Tergugat dan Tergugat II telah menyerahkan jaminankepada Penggugat berupa AKTA HIBAH

AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKDNO.581/38/V/2014 / Tanggal 30052014 berikut sekaligus tanah danbangunan yang berdiri di atasnya melalui perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), sehingga dengan demikian terhadapPetitum angka 6 patut dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Angka 7 mengenai Petitumtersebut Hakim berpendapat para Tergugat atau Ssiapa saja yang menguasai/menempati obyek agunan tidak perlu diperintahkan untuk segeramengosongkan obyek agunan karena selain

Memberikan hak kepada Penggugat untuk melakukan penjualan agunanyaitu terhadap obyek dalam obyek dalam SHM/ SHGB/ SHGU/ PetokD/Letter C/ Girik / Kepemilikan tanah berdasarkan hak adat Lainnya No.AKTA HIBAH NO.828/2013, SPPT NO.0310.0, SKD NO.581/38/V/2014 /Tanggal 30052014 berikut sekaligus tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL);" 22222 one nnn nnn een cence eee nnn enn6.

pemohon bernama =====;Bahwa kedua orang tua pemohon telah meninggal dunia, =====meninggal dunia sudah lama sekali dan ===== telah meninggal duniasekitar 3 tahun yang lalu;Bahwa ===== dan ===== memiliki sebelas orang anak yang bernama 3 3 3 3 , , 5 5 dan Bahwa saksi mengetahui selurunh anakanak tersebut masih hidup sampaisaat ini;Bahwa saksi mengetahui ayah dan ibu kandung ===== telah meninggaldunia lebih dahulu daripada =====;Bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah untuk penjualantanah hibah

No. 21/Pdt.P/2015/PA TklI Bahwa ===== dan ===== memiliki sebelas orang anak yang bernama 3 3 3 3 3 3 3 3 dan Bahwa saksi mengetahui selurun anakanak tersebut masih hidup sampaisaat ini; Bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah untuk penjualantanah hibah milik ===== yang diberikan oleh kakak kandungnya yangbernama ===== dan akan dibagi kepada sebelas orang pemohontersebut;Menimbang, bahwa para pemohon menyatakan kesimpulannya dengantidak akan mengajukan suatu apa pun lagi dan memohon kepada

pemohon mengetahui denganpasti tentang keturunan dan keluarga pemohon, dan kedua saksi menerangkandengan jelas bahwa ===== dan ===== adalah ayah dan ibu kandung parapemohon yang keduanya telah meninggal dunia pada tahun 1986 (=====) danpada tahun 2012 (=====), sedangkan ayah dan ibu kandung ===== telahmeninggal lebih dahulu dari =====, selain itu ===== dan ===== mempunyai 11 (sebelas) orang anak yaitu , ; ; : : : , : dan ===== sebagai ahli warisnya, dan ===== meninggalkan harta warisan berupa tanah hibah

No. 21/Pdt.P/2015/PA TklI Bahwa ===== tidak memiliki ahli waris lain selain para pemohon; Bahwa ===== memiliki harta warisan berupa tanah hibah yang diperoleh darikakak kandungnya yang bernama =====;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 171 huruf c KompilasiHukum Islam (KHI) yang dimaksud dengan ahli waris adalah orang yang padasaat meninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan Pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris;Menimbang

2019 telah dicapaikesepakatan bulat mengambil putusan dengan pertimbanganpertimbanganhukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa pertimbangan hukum/pendapat Pengadilan TingkatPertama pada pokoknya menyatakan tanah yang menjadi objek sengketa yangdipermasalahkan oleh Penggugat dengan Tergugat II Intervensi berasal dariAlmarhum Hi Adam Ali dimana Penggugat menyatakan sebagai Ahli Waris dariAlmarhum Hi Adam Ali sedangkan Tergugat II Intervensi menyatakan bahwatelah mendapatkan tanah objek sengketa dari Hibah

yang diberikan oleh SintjeRoring yang sebelumnya didapat dari jual beli sehingga dengan demikianterdapat permasalahan hukum jual beli dan hibah yang berkaitan dengankeperdataan (hukum perdata) antara Penggugat dengan Tergugat II Intervensiyang harus diselesaikan terlebih dahulu, selanjutnya berdasarkan pertimbanganhukum tersebut, Pengadilan Tingkat Pertama menyatakan tidak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo (vide putusanhalaman 2527);Menimbang, bahwa pertimbangan

Kadullah telah menjual sebidang tanah kepada SintjeRoring dengan objek sertifikat hak milik No.90 dengan surat ukurNo.490/1985 tanggal 18 Desember 1985 seluas 1380 M2 (Seribu TigaRatus Delapan Puluh Meter Persegi) seharga Rp.3000.000, (Tiga JutaRupiah); bahwa selanjutnya Sintje Roring menghibahkan tanah tersebut yaitusertifikat hak milik No.90 dengan surat ukur No.490/1985 tanggal 18Desember 1985 seluas 1380 M2 ( Seribu Tiga Ratus Delapan PuluhMeter Persegi) kepada Norma Roring berdasarkan Akta Hibah

Roring tapikeluar PPAT Camat Kota Utara pada tahun 1988, tidak ada arsip di KantorCamat Kota Utara;Menimbang, bahwa apabila dalil gugatan Penggugat/Pembandingtersebut dikaitkan dengan bukti P1, P2, P3=T4 dan Bukti T5 = TIl.Int2,Majelis Hakim Tingkat Banding dengan berdasarkan pada pasal 100 huruf ( e )jo pasal 106 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, berpendapat bahwa permasalahan pokok yang harusdiselesaikan terlebin dahulu adalah mengenai keabsahan jual beli dan hibah

Reh Ngena yang terletak di JalanJamin Ginting Dusun Tanjung Keriahan Kecamatan Sirapit(vide surat gugatan lembar ke2 alinea ke2 no. 3B) disini,Penggugat tidak menjelaskan sejak kapan Penggugatmenempati rumah tersebut, apakah sebelum pewarismeninggal atau sesudah meninggal dunia dan apa alasanPenggugat menempati dan menguasai rumah peninggalanHal 5 dari 17 Putusan No 5/Pdt G/2019/PN Stbpewaris tersebut, apakah atas seizin dan pemberianTergugat atau karena Hibah dari Pewaris, Penggugat tidakmenjelaskannya.Bahwa

Bahwa dalam Adat Batak Karo juga demikian bahwa kaumayah atau lakilaki dalam masyarakat Adat Karo lebih tinggidari kaum wanita juga dalam pembagian warisan dimanayang berhak mendapatkan warisan adalah anak lakilaki dariketurunan pewaris sedangkan anak perempuan dalam sukuHal 7 dari 17 Putusan No 5/Pdt G/2019/PN StbAdat Batak Karo mendapatkan warisan dari orangtuasuaminya atau dengan kata lain pihak perempuanmendapatkan warisan dengan cara hibah/pemberian daripewaris semasa hidupnya atau kesepakatan

dari ahli warissaudara kandungnya lakilaki, sehingga perempuan dalamsuku adat batak karo tidak mempunyai hak untukmendapatkan warisan kecuali hibah/pemberian..

RehNgena kecuali karena hibah / pemberian ketika pewarismasih hidup ataupun oleh karena Tergugat atas rasakekeluargaan dan pertimbangan lainnya= adamemberikan sebagian harta warisan kepada Penggugat.. Bahwa sesuai dengan UndangUndang Pokok Agrariano. 5 tahun 1960 menyebutkan Hukum yang berlakuatas tanah adalah Hukum Adat sepanjang masihberlaku, maka dalam hal ini Hukum yang berlaku bagiPenggugat dan Tergugat adalah Hukum Adat BatakKaro..

Kewarisan, wasiat, dan hibah yang dilakukan berdasarkan hukum Islam;c. Wakaf dan sedekahDengan demikian, sengketa hibah merupakan salah satu kewenanganabsolut pengadilan agama di samping sengketa waris, wasiat, hibah, danlainlain. Khusus untuk kewenangan pengadilan agama dalam memeriksa,mengadili, dan memutus perkaraperkara waris berdasarkan UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, masih dibatasi dengan adanya hak opsi.

Gugatan para Penggugat tidak jelas atau kabur ;Bahwa dalam surat gugatan para Penggugat tidak menjelaskan alas hakapa yang menjadi dasar bagi Tergugat dan Tergugat Il membalik namaobyek sengketa SHM No. 584, SHM No. 275 dan SHM No. 910 alas hakmisalkan jual beli, hibah atau waris harus dijelaskan oleh para Penggugat,hal ini sangat penting dan prinsip, karena alas hak tersebut untuk menilaiapakah perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sah atau tidak dalammemperoleh alas hak tersebut.

No. 1017 K/Pdt/201214Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, pertimbangan Judex Facti sudah tepatdan benar ;e bahwa Tergugat dan Tergugat II memperoleh hak atas tanahsengketa melalui hibah dari Tergugat Ill dan IV dengan aktaaktahibah yang sah.

Tergugat III dan Tergugat IV adalah orang tua daripara Penggugat dan Tergugat dan tergugat II ;e bahwa setelah memperoleh hibah tanahtanah a quodibaliknamakan atas nama Tergugat dan Il. Tergugat danTergugat Il mengagunkan tanahtanah sengketa pada PT. BankMandiri dan PT. BCA sebagai jaminan atas kredit.

TernyataTergugat dan Tergugat II tidak mampu melunasi hutanghutangnya sehingga akan dilelang ;e bahwa hibah yang diperoleh Tergugat dan Tergugat II adalah sahkarena dilakukan oleh Tergugat III dan IV dinadapan Pejabat yangberwenang yaitu Notaris.

Disamping itu memenuhi syarat karenatidak terbukti Pemberi Hibah tidak sehat jiwanya (Pasal 1666 jo.1667 KUHPerdata) ;e bahwa tanah sengketa belum merupakan boedel warisan karenaorang tua masih hidup ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,lagi pula ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi : 1. Hj. KHUMAYAH binti H.PURNOMO, 2. Hj.

Nama kepemilikannya masih UpikAlias Amai Upik ( Alm ), atas nama Tergugat yang sekarang tergadai lagike Bank BNI ( Tanggungan BNI ) dengan mengangkat nama kepemilikanmenjadi HIBAH, yang saya Tergugat Il anak kandung orang tua saya tidakmengetahui sama sekali proses pembuatan HIBAH itu, apalagi sudah terjadipula pemindahan kepemilikan dari sertifikat atas nama: Upik Alias AmaiUpik ( Alm ), (Tergugat l) ke tangan Hj. Harbetty (Tergugat Il) saya TergugatIl tidak diikut sertakan.

yang berlaku (hibah antara ibu dengananaknya).Berdasarkan faktafakta dan alasanalasan diatas, maka seharusnya dinyatakangugatan para Penggugat tidak dapat diterima sebab subjek gugatan tidaklengkap.

Selanjutnya tanah bagian didepan dibangun rumah berlantai duadan ditempati oleh Tergugat Il, sedangkan tanah bagian belakang serta rumahdiatasnya diberikan kepada Tergugat Ill atas dasar hibah tersebut.

dari orangitua kandungnya,sepanjang objek hibah tersebut milik orangtuanya dan tidak adakeberatan dariahli warisnya yang lain, dalam hal ini tanah Setifikat Hak Milik No. 42/1982 adalahmilik Tergugat Ill.

Oleh karena Tergugat Ill telah menerima hibah tanahSertifikat Hak Milik No. 42/1982 dari orangtua kandungnya yaitu Tergugat yangsudah meninggal dunia, maka TergugatlIll selaku anak kandung yang menerimatanah hibah tersebut harus ikut bertanggung jawab untuk membayar gantikerugian yang diderita oleh Para Penggugat tersebut.

Menyatakan menurut hukum bahwa Hibah tanah obyek sengketa kepada Nining Ambarwati (Tergugat I) dengan Akta Hibah No :229/2013 tanggal 27 Nopember 2013 dan Akta Hibah No : 230/2013 tanggal 27 Nopember 2013 tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;4. Menyatakan perbuatan Tergugat I menguasai dan memiliki kedua tanah obyek sengketa adalah perbuatan melanggar hukum;5.

Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah pekarangan Sertifikat HakMilik (SHM) No.5 seluas 2727 M2 atas nama Bok RISKIYAH yang terletak diHalaman 1 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2017/PN Sit.Desa Sumber Tengah, Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo,berdasarkan Akte Hibah no.34/25/1980, 31 Maret 1980 yang batasbatasnyaadalah sebagai berikut: Utara : Tegal P. Sutagi / P. Saenal Timur : P. Kamsari / P. Satuki Selatan : Pekarangan Hayati Barat : P. Maryam.

Menyakan secara hukum tanah obyek sengketa yang berupa :Sebidang tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik (GHM) no.5 seluas 2727 m2atas nama Bok RISKIYAH yang terletak di Desa Sumber Tengah,Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo, berdasarkan Akte Hibah No.34/25/1980, 31 Maret 1980 yang batasbatas adalah sebagai berikut : Utara : Tegal P. Sutagi / P. Saenal Timur : P. Kamsari / P. Satuki Selatan : Pekarangan Hayati Barat : P.

Kamsari sebagaimana telah disebutkandalam surat keterangan hibah tahun 1983, berikut kami sampaikantentang silsilah waris sedarah sebenda :Halaman 4 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2017/PN Sit.1.1. P. LAIMIN menikah dengan B. LAIMIN dari pernikahan tersebutdikaruniai keturunan 5 orang anak bernama :1. B. RADIN memiliki 1 (Satu) orang anak bernama TOYATI alias B.ASMI dan memiliki 2 (dua) orang anak bernama ASMI dan MARWI1.1 ASMI memiliki 3 (tiga) orang anak bernama 1.

NIWATI dalam objek sengketa;15.4 Bahwa, makam keluarga Tergugat yang berada didalamObjekSengketa sudah ada sejak tahun 50an hingga saat ini danTergugat menempati Objek sengketa sejak lahir yaitu sejaktahun 1962 hingga saat ini;15.5 Bahwa, Objek sengketa yang memiliki Sertifikat Hak milikatasnama BokHalaman 12 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2017/PN Sit.Riskiyah yang terletak di Desa Sumbertengah kecamatanBungatan Kabupaten Situbondo berdasarkan akta hibah No.34/25/1980 tertanggal 31

terletakdi Desa Sumber Tengah, Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondoberdasarkan AKta Hibah No.34/25/1980 tanggal 31 Maret 1980, tanah tersebutsebagian ditempati oleh Tergugat tanpa pernah meminta ijin dari Penggugat;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1. Eksepsi Kompetensi Absolut Pengadilan Negeri Situbondo tidakberwenang untuk memeriksa, memutus dan mengadili perkara Aquo(exceptie van onbeveogheid);2.

Menyatakan perbuatan hukum hibah pada tahun 1959 yang dilakukan olehM. Yunus bin Hasan (Ayah Para Penggugat) kepada Para Penggugatberupa tanah objek sengketa adalah sah dan berkekuatan hukum;3. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah dari tanah objek sengketaberdasarkan hibah pada tahun 1959;4. Menyatakan tindakan Para Tergugat yang merampas tanah objek sengketadari Para Penggugat dengan cara ancaman dan kekerasan adalahperbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan perbuatan hukum hibah pada tahun 1998 yang dilakukan olehM. Yunus bin Hasan (ayah Para Penggugat) kepada Para Penggugatberupa tanah objek sengketa adalah sah dan berkekuatan hukum;3.

Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah dari tanah objek sengketaberdasarkan Hibah pada tahun 1998 yaitu tanah seluas 1.750 (seribu tujuhratus lima puluh) meter persegi yang terletak di Desa Pulo Siblah,Kecamatan Tiro/Trusep, Kabupaten Pidie dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan tanah sawah Ahmad; Selatan dengan tanah sawah Abdul Muthaleb; Barat dengan tanah sawah Hasan Ali; Timur dengan tanah sawah Toke Makam;4.

bukti Penggugat cacat hukum dimana surat duluandibuat tanpa dimateraikan dahulu dan surat tersebut tidak diketahui olehkepada Desa Pulo Siblah dan surat kepala desa menerangkan denganHalaman16 dari 19hal.Put.Nomor 519 K/Pdt/2017surat pernyataan tanggal 3 Agustus 2016 tertanda Mustafa AbdullahTerlampir dalam memori kasasi Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa para pihak adalah saudara satu ayah tetapi lain ibu;Bahwa pokok sengketa adalah hibah

atas tanah sengketa dan para pihakadalah penganut agama Islam;Bahwa sesuaiPasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, sengketa hibah antara penganut agama Islammerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama, oleh karena ituperadilan lain tidak berwenang mengadili perkara terkait hibah ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan

putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V sama sekali tidak memiliki sejarahkepemilikan tanah obyek sengketa dan tindakan mengklaim tanah obyeksengketa dilakukan oleh Tergugat IV dan Tergugat V semata matadilakukan karena tanah obyek sengketa masuk tanah yang terkena TolTrans Sumatera dan akan diganti rugi olen Negara;Perbuatan melawan hukum Tergugat VI1.Bahwa tindakan Tergugat VI yang mengklaim tanah obyek sengketaadalah miliknya mendasarkan atas Akta Hibah

nomor 125/AH/MGL/2006dari Alm Basri Thayip kepada Tergugat VI adalah tidak berdasar menuruthukum karena Akta Hibah sebagaimana dalam Akta Hibah nomor125/AH/MGL/2006 adalah terhadap tanah seluas 65 ha (enam puluhlima hektar) dan lokasi tanah seluas 65 ha (enam puluh lima hektar)adalah bukan tanah yang terkena pembangunan jalan Tol TransSumatera;Bahwa lokasi tanah seluas 65 ha (enam puluh lima hektar)sebagaimana dalam Akta Hibah nomor 125/AH/MGL/2006 dari AlmBasri Thayip kepada Tergugat VI adalah

Putusan Nomor 114/Pdt./2019/PT TJK.rgugat VI memiliki Akta Hibah atas tanah a quo seluas 65 ha(enam puluhlima hektar) berdasar Akta Hibah Nomor 125/AH/MGL/2006 dari AlmBasri Thayip;3.

Bahwa dalam perkara Perdata sebagaimana dalam putusan Nomor 09/Pdt/2017/Pn.Mgl a quo telah dilakukan sidang ditempat obyek sengketa (PS) dimana pada tahun 2017 proyek pembangunan jalan Tol Trans Sumatera telah berlangsung dan pada saat pemeriksaan setempat dilokasi tanah obyek sengketa yang ditunjukkan oleh Tergugat VI adalah bukan tanah yang terkena jalan Tol, dengan demikian dalil Tergugat VI yang mendaliIkan Tergugat VI memiliki tanah obyek sengketa adalah berdasar Akta Hibah Nomor 125/AH/MGL/

PenggugatHASANUDDIN yang mengikuti rapat/ mewakili keluarga untukmenyerahkan tanah kebunnya sebagian kecil dengan ukuran 4 X 100meter untuk jalan raya dibelakang SMA Negeri Talaga Rayasebagaimana bukti Surat Berita Acara Surat Pernyataan PenyerahanTanah No: 523.3/094/2019, Tanggal 15 Oktober 2019 dan jugamenyerahkan Tanah Untuk Jalan Raya Ukuran 7 X 100 meter disertalSURAT KETERANGAN HIBAH No: 141.2/095/2019, Tanggal 15Oktober 2019 sehingga tanah obyek sengketa menjadi 2 (dua) bidangkarena sudah

Para Tergugat jugamenghibahkan tanah/ kebun sepanjang 7 x 147 meter yang melewatipertengahan tanah/ kebun milik para Tergugat (obyek sengketa)bersambung dengan tanah/ kebun hibah penggugat ke arah Baratbersambung dengan kebun Penggugat.

tanggal 15 Oktober 2019.Mencermati Surat Keterangan Hibah No.141.2/095 2019 tanggal 15Oktober 2019, itu adalah tidak benar karena akta hibah tanah lokasidari masyarakat ke Pemerintah Kecamatan Talaga Raya gunapembangunan jalan lingkar Kecamatan adalah bernomor141.2/083/2019 tanggal 7 Agustus 2019, oleh karena itu gugatanpenggugat tersebut tidak beralasan hukum dan dinyatakan kabur(obscuur liber);Bahwa alasan hukum yang dikemukakan para penggugat tentangdasar hukum dalil gugatan kabur dalam eksepsi

Fotokopi Surat Keterangan Hibah Nomor : 141.2 / 095 / 2019tertanggal 15 Oktober 2019, yang dikeluarkan oleh PemerintahKecamatan Talaga Raya atas nama HASANUDIN , selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P. 1;Halaman 36 dari 67 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT KDI2. Fotokopi Berita Acara Surat Pernyataan Penyerahan Tanah Nomor :523.3/094/2019 tanggal 15 Oktober 2019 diberi tanda bukti P. 2 ;3.

kan sebagaimana yang disyaratkanoleh undangundang tentang Hibah, Iselain itu pula Bukti Surat tersebutdari 6 orang saksi yang ditunjuk dalam Surat Bukti P. 1 hanya 2 (dua)orang yang bertandatangan yaitu LA ABO dan LA ROCO, S.

Bahwa maksud dan tujuan dari hibah sementara tersebut agar pengelolaannyadapat untuk menambah pendapatan keluarga demi kelangsungan hidupbersama.MENGENAI KEDUDUKAN PERKARA/ POSITA 10.

Bahwa atas dalil dalam Posita 9 (Sembilan) tersebut, Kami, Tergugat II justrumempertanyakan kepada Penggugat apa yang dimaksud dengan hibah sementara ?.Berdasarkan Pasal 1666 KUHPerdata : "Hibah adalah suatu perjanjian dengan manasi Penghibah, di waktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarikkembali, menyerahkan sesuatu benda guna kepentingan si penerima hihah yangmenerima penyerahan itu. "Maka, atas dasar apa Penggugat mengbibahkan sementara?

Bahwa dalam dalilnya butir 9 gugatan, Penggugat mendalilkan bahw SHM No. 522dihibahkan kepada Tergugat I. selanjutnya pada poin terakhir dalil butir 9 tersebut,bahwa maksud dan tujuan hibah sementara tersebut agar pengelolaannya dapat untukmenambah pendapatan keluarga demi kelangsungan hidup bersama.Bahwa Tergugat HI mempertanyakan dalil butir 9 Penggugat tersebut, apa yangdimaksud dengan hibah sementara?

sementara, disini Majelis Hakim perlu meluruskan danmendasari apakah yang dimaksud hibah itu?

Sedangkan menurut dalil Penggugat yang menyebutkan hibahsementara, dalam buku Hukum BW/KUHpPerdata sendiri tidak ada menyebutkan ataumenjelaskan mengenai hibah sementara sehingga Majelis Hakim menafsirkan perjanjianahli waris (vide bukti P5) tersebut adalah hibah ;Menimbang, bahwa kemudian setelah Tergugat I menerima hibah tersebut,berdasarkan keterangan saksi DARWANTO Tergugat I kemudian mengajukan kredit keBPR MAA dengan nilai plafon Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangpada