Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon II berstatusgadis;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai2 orang anak masingmasing bernama; Kasmawati Damang binti Herman Tama; Ningsi Damang binti Herman Tama;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak melaporkan

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Syamsul bin Sangkala) terhadap Penggugat (Irma Arnelia binti Damang );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 456.000,- (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

kenyataankenyataan tersebut diatas Penggugat sudah merasayakin bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdipertahankan sehingga cukup beralasan untuk mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat.Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Pinrang, agar memutuskan sebagai berikut:Hal. 2 dari 10 No.671/PdtG/2015/PA.Prg.Primer: Mengabulkan gugatan penggugat Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat Syamsul bin Sangkala,terhadap penggugat Irma Amelia binti Damang

Satria binti Lasau, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di lampa Timur, Kelurahan Lampa,Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Hal. 4 dari 10 No.671/PdtG/2015/PA.Prg.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan TergugatBahwa Penggugat bemama Irma Amelia binti Damang sedangkanTergugat bernama Syamsul bin Sangkala.Bahwa Karena Penggugat adalah anak kandung saya sedangkanTergugat adalah menantu saya ..Bahwa Suami steri.Bahwa

Tergugat sering berselisin danbertengkar karena Tergugat sering minumminuman keras hinggamabuk ; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat denganTergugat bertengkar sebanyak tiga kali Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sejak aal September 2017 hingga sekarang telah mencapai 1tahun; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah berusaha menasihati Penggugat,agar kembali rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasilNurdin bin Damang

keterangan saksi dari pihak keluarga atau orangorang yeng dekatdengan Penggugat maupun Tergugat guna mendapatkan kebenaran yangmeyakinkan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatan cerainya, selainbukti surat (P.), Penggugat telah mengajukan pula alat bukti berupa 2 (dua)orang saksi yang telah disumpah di persidangan dan memberikan keterangansecara terpisah di depan persidangan sebagaimana kewajiban saksi yangdiatur dalam Pasal 171 dan 175 R.Bg. masingmasing bernama Emang binLatang dan Nurdin bin Damang

Penggugat tidak mau hadirkarena penggugat merasa sejak menggarap tahun 1991bersama temanteman yang lain sampai penggugatdipanggil oleh Damang Sebangau belum pernahtahu/mengenal Sdr.

SUHARDI MONONG STEPANUS.Pada bulan Lima surat panggilan Damang Sebangau yangkedua yaitu tanggal 11 Mei 2009, tetap penggugattidak mau hadir dan kemudian pada tanggal 21 Juli2009 penggugat dipanggil ketiga kalinya, tetappenggugat tidak mau hadir karena penggugat merasaDamang tidak memiliki kewenangan untuk mengurustanah garapan dengan SKT dan nomor register ada padakelurahan yang menerbitkan SKT tersebut karenatanah/lahan kepunyaan penggugat bukan tanah adat.Jadi pada intinya penggugat tidak mau tau

ataspanggilan Damang Sebangau karena penggugat merasaada aparat pemerintah yang memang berhak untukmengurus tanah yang bukan tanah adat.Kemudian pada tanggal 1 Maret 2010 sekitar jam 11.30WIB siang ada Pick Up mengantar bahan kayu bulatdan papan untuk membuat jembatan ada sekitar 4 orangpekerja yang langsung menggali pondasi rumah ditanahmilik penggugat, karena tergugat mengklaim/diakuitanah miliknya dengan cara membikin jembatan darikayu bulat dan menggali pondasi rumah betondisamping rumah Penggugat

Saya mendirikan rumah di tanah tersebutsudah 3 s/d 5 bulan setelahkeputusan Damang Kecamatan Sebagau dan selama itutidak ada sanggahan dan gugatan dari IKARLI, pikiransaya benar sudah syah saya yang memiliki tanahtersebut.9. Kepada Bapak Hakim yang terhormat yang dapatmemberikan keterangan adalah orang pemilik pertamayang saya lampirkan 1 (satu) Buku Keputusan DamangKecamatan Sebangau.Menimbang, bahwa Penggugat selanjutnya mengajukanReplik tertulis tanggal 14.

Fotocopy Keputusan Damang Sabangau tanggal 09September 2009 No. 03/ DKASBG/2009, diberi tandaT7;Menimbang, bahwa semua bukti surat tersebut telahdicocokkan dan telah sesuai dengan surat aslinya,kecuali bukti surat bertanda T6 yang tidakditunjukkan surat aslinya dan semua bukti surattersebut telah dibubuhi materai yang cukup.Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat,Tergugat juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah/janji yang padapokoknya menerangkan sebagai

2. Memberi izin kepada Pemohon (Kamaluddin bin Damang) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sasha Triana Putri binti H. Syarif Hidayat, SE) di depan sidang Pengadilan Agama Makassar.

3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

- Nafkah Iddah sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah).

- Mut'ah berupa uang sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah).

Mengizinkan Pemohon (Kamaluddin bin Damang) untuk mengikrarkan talak satu rajikepada Termohon (Sasha Triana Putri binti H. Syarif Hidayat, SE.) di depanpersidangan Pengadilan Agama Makassar.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Makassar atau pejabatPengadilan yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Rappocini dan Kecamatan Tamalate, KotaMakassar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.4.

memang sebelumnya Pemohon dan Termohon biasaberselisin dan bertengakar dan terakhir ini terjadi perselisihan dan pertengkaranyang memuncak terjadi di Bulukumba pada bulan Maret 2016 dimana pada saat ituTermohon sudah mau pulang dan mengajak Pemohon untuk pulang tapi Pemohonbelum bersedia pulang, Termohon marah dan terjadilah percekcokan;Bahwa saksi selaku pihak keluarga Pemohon telah berupaya menasehati Pemohondan Termohon agar kembali rukun, tetapi tidak berhasil;Saksi kedua: Bustang Dg Tinggi bin Damang

lain pada bulan Mei 2016;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Pemohon dengan Termohondapat disimpulkan bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakahperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahsedemikian parah sehingga tidak ada harapan lagi untuk Kembali rukun;Menimbang, bahwa Pemohon telah menguatkan dalil permohonnya denganmengajukan alat bukti P dan dua orang saksi masingmasing bernama Buati Dg Nurungbinti Tupa dan Bustang Dg Tinggi bin Damang

Mansur; Barat dengan ALI DAMANG; ~Bahwa sepengetahuan saksi tanah obyek sengketatersebut milik Hj. Santalia;Bahwa sekarang tanah obyek sengketa tersebutadalah milik penggugat;Bahwa suaminya Hj. Santalia adalah H. Katjong;Bahwa saksi tahu karena Hj. Santalia itu ibu darisaksi; Bahwa Hj. Santalia tidak pernah menjual tanahkepada orang lain;Bahwa H. Katjong tidak pernah menjual tanah kepadaorang lain;Bahwa pada saat penggugat beli tanah tersebut dariHj.

Mansur;e Barat denngan Ali Damang;Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang milikpenggugat; Bahwa saksi ketahui tanah obyek sengketa tersebutsudah dijual oleh Hj.

Saksi ALI DAMANG, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikute Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak mempunyai hubungan keluarga denganPenggugat dan Tergugat baik sedarah maupun semendaserta tidak mempunyai hubungan pekerjaan denganPenggugat dan Tergugat;e Bahwa tanah obyek sengketa tersebut terletak dikel. Lameroro, kec. Rumbia, Kab.

Musa; ~~7777777 777e Barat dengan Ali Damang; e Bahwa saksi tahu karena tempat saksi dengantanah obyek sengketa dekat;e Bahwa menurut' saksi, tanah obyek sengketaadalah milik tergugat;e Bahwa saksi tahu karena tiap hari saksi lewatdisitu; e Bahwa saksi tahu karena diceritakan oleh bapaksaksi, ia sudah tanda tangan surat keteranganjual beli; e Bahwa yang ditanam tergugat adalah coklat,rambutan, pisang, mangga dan jeruk;e Bahwa selama saksi tinggal disitu tidak pernahmelihat orang lain yang mengolah

sengketasudah ada yang mengolah yakni bangun bangunpagar tergugat; ~~~~~~Bahwa saksi tahu tanah obyek sengketa miliktergugat, karena ia beli dari Katjong danselama saksi disitu selalu melihat tergugatyang mengolah tanah tersebut; Bahwa saksi tidak pernah tahu harga tanah yangdibeli oleh tergugat;Bahwa penggugat nanti tinggal dirumah saksi,baru masuk ditanah obyek sengketa;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah obyeksengketa antara lain sebagai berikutTimur dengan Saproj; ~777777 777775Barat dengan Ali Damang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Damang Huri alias Daman Huri bin Palecceng) terhadap Penggugat (Nasrah alias Surianti binti H Raje);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 690.000,00 ( enam ratus sembilan puluh ribu rupiah

datang sambil berteriakteriak lalu merampas cangkuldengan kedua tangannya dari tangan saksi Rival Situmeang kemudianTerdakwa mengacungacungkan cangkul tersebut ke arah saksi RivalSitumeang, lalu saksi Rival Situmeang menghindar, kemudian Terdakwamendatangi saksi Ronaldo Hutahaean kemudian Terdakwa merampas sekopdengan kedua tangannya dari tangan saksi Ronaldo Hutahaean kemudianmengacungacungkan sekop tersebut ke arah saksi Ronaldo Hutahaeandengan mengatakan Awas unang karejoi hamunai, on tano ni damang

No. 2249 K/Pid/201 1tano di damang do on/jangan kalian kerjai tanah mi, tanah ini milik bapaksaya adalah katakata larangan bukan ancaman, Terdakwa mengucapkankatakata tersebut karena Terdakwa merasa tanah tersebut adalah milikOrangtuanya, Puraja Suhut Hutahaean dan masih dalam sengketa karenamasih ada gugatan di PTUN dan terjadinya peralihan penguasaan cangkuldan sekop dari tangan Saksi Rival Situmeang dan Rivaldo Hutahaean,bukan karena paksaan dari Terdakwa akan tetapi karena Saksi RivalSitumeang

sendiri di persidangan, kKemudian pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan pemohon dan pemohon II dalampersidangan yang terbuka untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan olehpemohon dan pemohon II;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya maka pemohon dan pemohon II telah mengajukan alat bukti dua orang saksi di persidanganyang masingmasing telah memberikan keterangannya secara terpisahdibawah sumpah menurut cara agama Islam sebagai berikut:Saksi kesatu, Jamaluddin bin Damang

tersebut tidakpernah tercatat sehingga tidak memiliki buku nikah, maka pemohon denganbermaksud mengajukan isbat nikah untuk mendapatkan kepastian hukumtentang sahnya pernikahan yang dilakukan pemohon dan pemohon II agarnantinya dapat dipergunakan untuk kepentingan pengurusan akta lahir anakpemohon dengan pemohon II dan untuk keperluan lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, makapemohon dan pemohon II telah mengajukan dua orang saksi masingmasingbernama Jamaluddin bin Damang

sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II dalampersidangan yang terbuka untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, maka Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing telah memberikan keterangannya secaraterpisah dibawah sumpah menurut cara agama Islam sebagai berikut:Saksi kesatu, Ute bin Damang

;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Pemohon dan Pemohon IIbernama Ute bin Damang mengenai angka 1, 2, 3 dan 4 adalah fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon dan Pemohon Il, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan

Damang dan Bandung denganmas kawin berupa 44 Real dibayar tunai.. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan / atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundang undangan yang berlaku..

Adanya calon suami yaitu Pemohon I, Mappabengnga bin Nginang;Adanya calon isteri yaitu Pemohon Il, Indo illang binti Muin ;Adanya wali nikah yaitu wali ayah kandung Pemohon II, bernama Muin ;Adanya 2 orang saksi yaitu Damang dan Bandung ;oF f@jab dan gabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaKampiri yang bernama H. Muh. Amin, dengan mas kawin 44 Real .

Kasasi semula paraPemohon Pembanding/para Penggugat sesuai surat gugatan intinyapembatalan jual beli antara Termohon Kasasi I semula TerbandingI/Tergugat I dengan Termohon Kasasi II semula Terbanding II/Tergugat II, karena ada hak bersama antara para Pemohon Kasasisemula para Pembanding/para Penggugat di atas tanah yang dijualitu ;2 Bahwa penjualan tanah tersebut melanggar hukum Adatsetempat itu dibuktikan dengan keterangan saksiHUDERSON L. saksi HUDERSON L. adalah Staf DamangKepala Adat, mewakili Damang

Kepala Adat, Keterangansaksi HUDERSON L. detailnya pasti ada dalam BeritaAcara Sidang Pengadilan Negeri Buntok ;Di Kalimantan Tengah Damang itu adalah nomenklatur jabatan KepalaAdat ;3 Bahwa penjualan tanah oleh Termohon Kasasi I semulaTerbanding I/Tergugat I kepada Termohon Kasasi II semulaTerbanding II/Tergugat II juga tidak sah, berdasarkanketerangan saksi HATE, saksi HATE kesehariannya adalahPENGHULU ADAT KAHARINGAN DESA LEMBENG ;Keterangan saksi HATE detail ada dalam Berita Acara SidangPengadilan

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Dadang bin Damang) terhadap Penggugat (Sri Lestari Binti Ahmad Nasikun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 391000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Imam Safi'i bin Damang) terhadap Penggugat (Ulana Qumariyah binti Maulana);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp970.000,00 ( sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah