sudah 2(dua) tahun lebih;Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli 2013, karena Tergugat meninggalkanPenggugat dan bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat sampaiSEKAI AND j wn wn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nee nnn nnn noe oe re nnn nner nee ene noe see ee eeBahwa pihak keluarga dari Penggugat dan Tergugat sudah berusahauntuk mendamaikan tetapi tidak berhasil dan pihak keluarga menyerahkankeputusan kepada Penggugat ; Bahwa tujuan untuk membangun

Kuranji Kota Padang dan batasbatasnya adalah := Sebelah Timur berbatas dengan tanah ini juga ;= Sebelah Barat berbatas dengan kuburan dan bahagian tanah inijuga ;= Sebelah Utara berbatas dengan tanah Narullah suku Jambak ;= Sebelah Selatan dengan kawan tanah ini juga;Bahwa yang ada diatas tanah terperkara sekarang ada perumahan(bangunanrumah) yang depelopernya yang membangun Syafrial Kani ;Bahwa kata orang yang menjual tanah kepada Syafrial Kani adalah si Syaf ;Bahwa hubungannya si Syaf dengan Abdul

Nur dan Syamsuddin ;Bahwa di sekitar sebelah Utara objek perkara dikuasai oleh Para Tergugat dantidak ada orang lain ;Bahwa saya tidak tahu ari mana Syafrial Kani dapat tanah :Bahwa Syafrial Kani membangun rumah sudah 1l(satu) tahun tetapi sekarangterlantar ;Bahwa setahu saya sebelumnya damaidamai saja dan tidak ada berperkara ;Bahwa saya tahu ributribut setelah sampai ke Pengadilan;. JANUIRBahwa yang diperkarakan adalah tanah yang terletak di Belimbing Kel.Kuranji.

tanah objek perkara adalah Syafrial Kami ;Bahwa tanah tersebut dibangun sudah lebih dari satu tahun;Bahwa waktu Syafrial Kani membangun ada yang melarang yaitu Hosen(kemenakan dari Khaidir), katanya selesaikan dahulu, sebab kami yang punyatanah ;344.

rumah diatas objek perkara ;Bahwa Saya tidak tahu, sebab kalau dijual pasti dia minta batas sepadandengan kami ;Bahwa sampai sekarang gadai belum ditebus, karena masih dikuasai oleh sukuSikumbang ;38Bahwa saya tidak tahu siapa yang kuasai objek perkara sekarang imi ;Bahwa yang membangun perumahan diatas objek perkara adalah SyafrialKant;Bahwa saya tidak tahu kenapa Syafrial Kani yang membangun rumah diatastanah perkara, yang saya tahu Perumahan Belimbing adalah tanah saya yangberbatas sepadan dengan

Dan dari tahun 1970 1975saya pergi menangkap burung ketanah tersebut ;Bahwa tanah objek perkara dahulunya berbentuk sawah dan gurun ;Bahwa pada tahun 1970 yang tampak bersawah urang semenda Rahmanbernama Saduan dan dia juga membuat pondok disana ;45Bahwa tanah gurun ditanam durian dan rambutan, dan juga ladang sayuran ;Bahwa Saduan berladang tidak ada orang yang melarang ;Bahwa Saduan berladang diobjek perkara sampai orang membangun rumahdan pondoknya telah dibongkar ;Bahwa Saduan adalah semenda

Sarjono mulaimembangun tempat duduk tersebut dan kemudian terdkwa ingatkan kowe bangun ikingomong sopo (kamu membangun ini yin siapa ) , lalu dijawab oleh oleh Sartononggone sopo wong perhutani yo ora melu duwe (milik siapa perhutani saya jugatidak pernah merawat, kamu juga tidak ikut memiliki ) dan kemudian terjadi cekcokmulut hingga saya emosi dan melakukan penggrusakan tempat duduk hingga hancur ; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tempat duduk sdr.

Sarjonomulai membangun tempat duduk tersebut dan kemudian terdkwa ingatkan kowebangun iki ngomong sopo (kamu membangun ini iin siapa ) , lalu dijawab oleh olehSartono nggone sopo wong perhutani yo ora melu duwe (milik siapa perhutani sayajuga tidak pernah merawat, kamu juga tidak ikut memiliki ) dan kemudian terjadicekcok mulut hingga saya emosi dan melakukan penggrusakan tempat duduk hinggahancur, terdakwa melakukan pengrusakan tempat duduk sdr.

Sarjono dengan menggunakansebuah palu yang terbuat dari besi dengan cara terdakwa pukuli dengan palu sebanyaktiga kali sampai hancur, berawal mulanya sekira sehari sebelumnya terdakwa melihat sdr.10Sarjono mulai membangun tempat duduk tersebut dan kemudian terdkwa ingatkan kowebangun iki ngomong sopo (kamu membangun ini iin siapa ) , lalu dijawab oleh olehSartono nggone sopo wong perhutani yo ora melu duwe (milik siapa perhutani sayajuga tidak pernah merawat, kamu juga tidak ikut memiliki ) dan kemudian

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena Termohon terlalu memaksakan kehendaknya agarsegera menyelesaikan proses membangun rumah kediaman bersamasedangkan uang Pemohon masih digunakan untuk keperluan pekerjaanPemohon namun Termohon tidak bisa mengerti kondisi Pemohon;5.

Shofwan MS, S.H.sebagai mediator terhadap penyelesaian perkara a quo, akan tetapi tidak tercapaikesepakatan (mediasi gagal);Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon hadir pada hari dantanggal sidang yang telah ditetapkan, kemudian Majelis Hakim berupaya mendamaikankedua belah pihak agar dapat membina serta membangun kehidupan rumah tangganyakembali dengan rukun dan harmonis, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dinyatakan tertutup untuk umumlalu dibacakan permohonan

Benar, Termohon berusaha membangun kepercayaan,menjalankan kewajibankewajiban sebagai isteri baik ituwajib diniyah, syakhskiyah, baitiyah, ijmaiyah, watoniyah.Pemohon sering bertindak semenamena sikapnya yangkasar, kebiasaan yg tidak baik pulang malam, seringtinggalkan sholat lima waktu, puasa. Termohon tidak diberikebebasan untuk berkarya, berfikir dan bertindak.

Padahal uang yang digunakan untuk membangun rumah berasal daripekerjaan Pemohon yang sudah berupa sekuat tenaga atau istilahnya JawanyaBermain Dakon, memutarkan uang yang didapatkan Pemohon dari berbagaisumber;. Tidak benar jika uang modal kerja di gunakan Pemohon untuk kepentinganyang tidak jelas. Pemohon meminjam uang sekitar Rp 6 juta sementara waktukarena untuk perputaran pembayaran uang iklan yang sebelumnya sudahterpakai untuk biaya pembangunan rumah.

Padahal Pemohon sudah mengakui baikkepada Termohon maupun kepada Atasannya harian , atas perbuatannyayang dilakukan sejak Pemohon membangun rumah yaitu pada tahun2009 dan juga dibenarkan oleh wanita itu yang pada saat Termohonmengetahui bahwa Pemohon telah menzalimi Termohon. BahwaTermohon sebelum bertemu saya ( kata wanita itu via sms) seringnjajan Subhanaallah......... Saudara Termohon juga pernahmenyelidiki tempat tinggal wanita itu, yaitu di kompleks pelacurandiSurabaya.

mengumpulkan batu dilokasi penambangan, kemudian 2(dua) orang kernet saksi memasukkan batu kali tersebut kedalam bakmobil;Bahwa Harga batu yang saksi beli di penambangan milik terdakwaseharga Rp.40.000 (empat puluh ribu rupiah)/M3;Bahwa Batu kali saya muat dengan cara manual dengan menggunakantangan kernet saya sebanyak 2 (dua) orang, kemudian setelahdimasukkan kedalam mobil saya langsung keluar dan membayar portalkepada terdakwa Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi beli batu tersebut untuk membangun

No.pol BD.8149WK, dan kendaraan tersebut milik zaman;Bahwa cara Saksi mendapatkan pasir sungai yang berada dilokasipenambagan dengan cara kernet saksi yang bernama Rezon dan Dalmengumpulkan pasir sungai tersebut dengan menggunakan sekopkemudian setelah terkumpul pasir tersebut kernet saksi memasukkankedalam bak truck dengan menggunakan sekop;Bahwa Harga pasir yang saksi beli di penambangan milik terdakwaRp.120.000 (seratus dua puluh ribu rupiah)/ mobil truck;Bahwa saksi beli batu tersebut untuk membangun

Hijau No.pol BD.8060WK, dan kendaraan tersebut milik saksi;Bahwa cara Saksi mendapatkan pasir sungai yang berada dilokasipenambagan dengan cara kernet saya Bemi dan Adit mengumpulkanpasir Sungai tersebut dengan menggunakan sekop kemudian setelahterkumpul pasir tersebut kernet saksi Bemi dan Adit masukkan kedalambak truck dengan menggunakan sekop;Bahwa Harga pasir yang saksi beli di penambangan milik terdakwaRp.120.000 (seratus dua puluh ribu rupiah)/ mobil truck;Bahwa saksi beli batu tersebut untuk membangun

Hijau No.pol BD.8177 EU, dankendaraan tersebut milik Medi;Bahwa cara Saksi mendapatkan pasir sungai yang berada dilokasipenambagan dengan cara saksi mengumpulkan pasir sungai tersebutdengan menggunakan sekop kemudian setelah terkumpul pasir tersebutkernet saksi Pendi dan Mursi memasukkan pasir sungai kedalam baktruck dengan menggunakan sekop;Bahwa Harga pasir yang saksi beli di penambangan milik terdakwaRp.120.000 (seratus dua puluh ribu rupiah)/ mobil truck;Bahwa saksi beli batu tersebut untuk membangun

cara Saksi mendapatkan pasir sungai yang berada dilokasipenambagan dengan cara saya mengumpulkan pasir sungai tersebutdengan menggunakan sekop kemudian setelah terkumpul pasir tersebutkernet saya Buyung dan Bak Robert memasukkan pasir sungai kedalambak truck dengan menggunakan sekop;Halaman 9 dari 24 HalamanPutusan Nomor 6/Pid.Sus/2016/PN Bhn.Bahwa Harga pasir yang saksi beli di penambangan milik terdakwaRp.120.000 (seratus dua puluh ribu rupiah)/ mobil truck;Bahwa saksi beli batu tersebut untuk membangun

Bahwa sekitar tahun 1970an dalam waktu yang tidak diingat dengan pasti,Penggugat (Aloysius Goa) bersama bapak Andreas Aha, mendatangi orangtua TergugatI bernama Bernadus Babo untuk meminta tempat / lokasi untukmembangun rumah darurat untuk dijadikan tempattinggal sementara, karenaPenggugat baru datang dari Kupang dan berpindah tempat tugas padaPolsek Boawae, maka ditunjukan tempat / tanah yang sekarang menjaditanah sengketa untuk membangun rumah darurat ;2.

lahir tahun 1935e Bahwa saksi kenal Penggugat, TergugatI dan Il karena rumah tinggal yangsaling berdekatan ;Bahwa antara saksi dengan Penggugat maupun denganTergugatI dan II tidak ada hubungan keluarga dekat ;Bahwa saksi tahu lokasi yang menjadi objek sengketa antaraPenggugat dan Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa saksi akan menerangkan pada saat dimana Penggugatmembangun rumahnya di tanah sengketa pada tahun 1970 ;Bahwa saksi tahu soal pembangunan rumah tersebut karenapada saat itu saksi ikut kerja membangun

rumah Penggugat ditanah sengketa pada tahun 1970 ;Bahwa saksi bersama anggota kelompok yang kerjamembangun rumah Penggugat pada saat itu ;Bahwa rumah tersebut adalah milik Penggugat karenaPenggugat sendiri yang meminta untuk dibangun rumahtersebut dan Penggugat mengeluarkan biaya Rp.500.000,ketika itu ;Bahwa saksi mengerjakan pembangunan rumah tersebutbersama kelompok kerja dari Kampung Rua ;Bahwa pada saat membangun rumah Penggugat itu saksisebagai ketua RT setempat ;Bahwa saat itu tidak ada yang

Marselus Dapa, hal ini saksi ketahui dari orangtua saksi ;e Bahwa saksi ikut kerja membangun rumah di atas tanah sengketa pada tahun1970 ;e Bahwa saksi merupakan anggota kelompok kerja dari kampung Rua yang padawaktu itu mengerjakan pembangunan rumah itu ;e Bahwa benar saat itu Lukas Lowa (saksi1 Penggugat) juga ikut sertamembangun rumah Penggugat tersebut di atas tanah sengketa ;e Bahwa, pada waktu itu bangunannya bersifat semi permanen ;e Bahwa saat pelaksanaan pembangunan tidak ada yang berkeberatan

sudah menandatangani di sudut kanan bawah ;Bahwa maksud surat itu sesuai penjelasan Penggugat adalah sebagai laporan kekantor PU untuk membangun rumah ;Bahwa memang pernah ada upaya penyelesaian masalah ini di hadapan Lurah ;Bahwa saksi ada hadir waktu upaya penyelesaian / pertemuan di Kelurahan ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara rinci kesepakatan apa yang tercapai padapertemuan itu ;Bahwa waktu itu ada penunjukan lokasi baru (tanah) untuk Penggugat, namunPenggugat tidak mau menerima ;Bahwa yang

hak milik lainnya kepada Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V atas objek sengketa.13.Bahwa sekitar tahun 2015, Penggugat mendapat informasi bahwa di atas objeksengketa telah dibangun rumah milik Tergugat dan Tergugat V serta adabangunan tembok milik Tergugat Ill dan Tergugat IV kemudian Penggugat keobjek sengketa dan melihat objek sengeketa ternyata diatas objek sengketatelah ada bangunan rumah milik Tergugat Il dan Tergugat V sedangkan Tergugatlll dan Tergugat IV telah membangun

Tergugat V tanpasepengetahuan seizin dan sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik yang sahHalaman 3 dari 20 hal Putusan No 40/Pdt.G/2016/PN Ambatas objek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 380/ Desa Hative Keciladalah suatu tindakan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum.17.Bahwa oleh karena Tergugat telah menjual objek sengketa kepada Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V bahkan Tergugat Il dan Tergugat Vtelah menguasai dan mendiami objek sengketa dengan cara membangun

rumahparmanen sebagai rumah tinggal hingga saat ini sedangkan Tergugat Ill danTergugat IV telah membangun tembok, sehingga perbuatan dan tindakanTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat M dan Tergugat V adalahperbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian kepada Penggugatyaitu Penggugat kehilangan haknya untuk menguasai dan memiliki objeksengketa sejak tahun 2000 hingga saat ini, untuk itu adalah patut dan wajarTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV dan Tergugat V dihukum untuksegera

tersebut dalam keadaan kosong karenakerusuhan tersebut, datang Tergugat mengklaim bahwa tanah tersebut adalah milikdati Lebeheria dan masuk dalam petuanan Desa Batu Merah, dan kemudian masukserta menguasai tersebut ;Bahwa, kemudian tanah tersebut oleh Tergugat telah dijual Kembali kepada Tergugatll, Tergugat Ill Tergugat IV dan Tergugat V dengan tanpa sepengetahuan Penggugatselaku pemilik yang sah atas tanah obyek sengkata tersebut ;Bahwa, ternyata pada tahun 2015 Tergugat Il dan Tergugat V telah membangun

tanah milik Penggugat yang diatasnya telah didirikan rumah oleh Tergugat Vtersebut, akan tetapi Penggugat menolak ;Bahwa, berdasarkan hal tersebut diatas, maka Penggugat menuntut agar Jual Belitanah obyek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat Il , Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V tersebut dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat ;Bahwa, perbuatan Tergugat Ill, Tergugat Ill Tergugat IV dan Tergugat V yangmenguasai dan menduduki tanah obyek sengekta dan membangun

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahkediaman orang tua Tergugat di Desa Tegal Ombo selama 2 tahun.Kemudian membangun rumah bersama di sebelah rumah orang tuaTergugat selama 26 tahun. Kemudian Penggugat dan Tergugat berpisahpada bulan Januari tahun 2021.4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak yangbernama Anak 1usia 27 tahun. Anak 2 usia 15 tahun. Anak 3 usia 12 tahun5.

Kemudian membangun rumah bersama di sebelahrumah orang tua Tergugat sampai dengan mereka berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Desember tahun 1993; Bahwa Penyebab perselisihnan

Kemudian membangun rumah bersama di sebelahrumah orang tua Tergugat Sampai dengan mereka berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Desember tahun 1993;Halaman 6 dari 15, Putusan

Bahwa memperhatikan perbuatan Para Tergugat yang menguasai,memiliki tanah milik Penggugat dan membangun sebuah bangunanyang di peruntuk sebagai Kios/Bengkel Kayu yang merupakan tempatusaha Para Tergugat maka Penggugat dengan segala etikat baik telahmenegur Para Tergugat namun hal ini tidak pernah dihiraukan bahkantanpa alasan yang sah Para Tergugat tetap bernafsu memiliki tanah milikPenggugat yang merupakan objek sengketa sehingga tindakan ParaTergugat merupakan perbuatan melawan hukum.5.

apakah perbuatanmenguasai, menimbun tanah dan membangun sebagaimana diuraikanpada Gugatan Nomor 5 dan atau perbuatan Tergugat yang menghalanghalangi Penggugat untuk membangun ?

setibanya di Desa Manleten, Bere Leki dan isterinya Maria Horakdan ketiga anak piaranya, diantaranya adalah Tergugat , Penggugat tempatkandi rumah Penggugat untuk menyesuaikan diri, kemudian beberapa saatPenggugat tempati kebun Penggugat yang bernama Sana Uhi yang sudah adabeberapa buah rumah dan juga ada beberapa orang kerja, yaitu Mateus Halek,bersama isterinya Dominikus Mali dan Benyamin Nahak ;bahwa pada tahun 1980 Penggugat membuka lahan baru yang bernamaWanikakaut, di tempat ini Penggugat membangun

maksud yang sama, yaitu tempat tinggal orangkerja menampung hasil kebun dan ternak, setelah semuanya rampungPenggugat pindahkan Bere Leki dan isterinya serta Maria Horak serta tiga oranganak piaranya, diantaranya Tergugat dari Sana Uhi ke Wanikakaut yangbergabung dengan Matheus Halek dan isterinya serta Mau Kere, kemudian ditempat inilah seorang anak piaranya bernama Maria Bete Berek mulai bersuami ;bahwa pada tahun 1988 Penggugat membuka lahan sawah baru ditempat yang bernama Lalosuk, di tempat ini membangun

satu juta rupiah), sehingga kerugian selama 2 tahun sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) yang harus dibayar kepada Penggugat secaratunai ;bahwa Penggugat melaporkan masalah ini ke HPD Desa Manleten untukdiselesaikan, dalam penyelesaian tersebut HPD Desa Manleten membagi duatanah sengketa antara Penggugat dan para Tergugat, akan tetapi para Tergugattidak menerima keputusan HPD Desa Manleten ;bahwa para Tergugat secara membabi buta dan tidak tahu berterimakasih kepada Penggugat, berkeras kepala membangun

menggunakan tangan kosong;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2018/PN Cbn Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benardan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Februari 2018 sekitar pukul 09.30wib bertempat di Bandara Penggung Kampung Wanacala Rt 05 Rw 08Kelurahan Harjamukti Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon saat Terdakwasedang mengawasi tukang yang sedang bekerja membangun

saling memaafkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak ada barang bukti yangdisita;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Februari 2018 sekitar pukul 09.30wib bertempat di Bandara Penggung Kampung Wanacala Rt 05 Rw 08Kelurahan Harjamukti Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon saat Terdakwasedang mengawasi tukang yang sedang bekerja membangun

atau luka, yang mana hal ini harus dilakukan denganHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2018/PN Cbnsengaja dan tidak dengan maksud yang patut atau melewati batas yangdi izinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Februari2018 sekitar pukul 09.30 wib bertempat di Bandara Penggung KampungWanacala Rt 05 Rw 08 Kelurahan Harjamukti Kecamatan HarjamuktiKota Cirebon saat Terdakwa sedang mengawasi tukang yang sedangbekerja membangun

Bahwa dalam hal pelaksanaan pekerjaan TERGUGAT, sepengetahuanPENGUGAT dengan etikat baik membangun lebih Kios sejumlah 4 unit dilantai dasar blok J dan 1 unit kios di lantai Il blok J serta 39 unit mejacounter di lantai II blok J5. Bahwa alasan Penggugat menyatakan pihak Tergugat mengetahui danmenyetujul dibangun lebih Kios sejumlah 4 unit di lantai dasar blok J dan 1unit kios di lantai Il blok J serta 39 unit meja counter di lantai Il blok Jadalah sebagai berikut :1.

Bahwa kewajiban Penggugat untuk Membangun Penambahan jumlahkios dan meja caunter di blok j, serta hak Penggugat berupa pembagiankeuntungan belum dituangkan dalam suatu surat perjanjian kerja(kontrak);Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik pada tanggal 16 Agustus 2018 dan terhadap replik Penggugattersebut, Tergugat telah mengajukan duplik pada tanggal 21 Agustus 2018;Menimbang bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat

Fakta Nusa Cipta Grahasedangkan kewajiban Penggugat untuk membangun penambahan jumlah kios danmeja caunter di blok dan hak Penggugat berupa pembagian keuntungan belumdituangkan dalam bentuk surat perjanjian kerja (kontrak);Menimbang bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dibantah olehTergugat maka Penggugat harus membuktikan dalil gugatannya dan Tergugatharus membuktikan dalil bantahannya;Menimbang bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti P.1 sampai dengan bukti P

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediamandi rumah orang tua Tergugat Lingkungan Pande Bassi, KelurahanSulewatang, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandarkemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan membangun rumahbersama di Mamasa, setelah itu kKembali ke Polewali dan tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan KiriKiri Lorong 2, KelurahanDarma, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar selama 15tahun,.

kediaman Kota Makassar, saksi mengaku sebagaitetangga Penggugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Halaman 4 dari 17 halaman, Putusan No.524/Pdt.G/2020/PA.Pwlbahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat danTergugat bernama Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamamembina rumah tangga awalnya di rumah orang tua Tergugat diLingkungan Pande Bassi, Kelurahan Sulewatang, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, kemudian Penggugatdan Tergugat pindah dan membangun

Saksi Il Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, bertempat kediaman di Kabupaten Polewali Mandar, saksimengaku sebagai kemenakan Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi kenal Tergugat bernama Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamamembina rumah tangga awalnya di rumah orang tua Tergugat diLingkungan Pande Bassi, Kelurahan Sulewatang, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, kemudian Penggugatdan Tergugat pindah dan membangun

Bahwa, setelan akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon selama 7 tahun lamanya, selanjutnya tahun 2005 Pemohondan Termohon membangun rumah bersama ditempati dengan anakkandungnya, bulan Pebruari 2012 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi keluarga,dan Termohon bulan Agustus 2012 pulang di rumah orang tuanyaTermohon sendiri, maka keduanya telah pisah 4 tahun lebih 3 bulanlamanya;4.

Halaman 4 dari 16dikaruniai seorang anak bernama Muna Andri Winanda, umursekitar 15 tahun, sekarang ikut Pemohon; Bahwa, sepengetahuan saksi setelah akad nikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon, selanjutnya tahun2005 Pemohon dan Termohon membangun rumah bersamaditempati bersama, dan Termohon pada bulan Agustus 2012 pulangdi rumah orang tuanya Termohon sendiri, maka keduanya telahpisah 4 tahun lebih 3 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun

Halaman 5 dari 16 Bahwa, sepengetahuan saksi setelah akad nikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon, selanjutnya tahun2005 Pemohon dan Termohon membangun rumah bersamaditempati bersama, dan Termohon pada bulan Agustus 2012 pulangdi rumah orang tuanya Termohon sendiri, maka keduanya telahpisah 4 tahun lebih 3 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulanPebruari 2012 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan

Yusuf dan membangun rumahtersebut tahun 2009, sedangkan Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 2005 dan cerai tahun 2016 ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Tanjung Selor, cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMER :1. Menolak dalihdalin Tergugat seluruhnya ;2. Menerima dan mangabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;3.

Tanah kapling dengan ukuran 15m2 x 30 m2, dan b) diatasnya terdapat bangunan rumah semi permanen yang ukurannyasekitar 8.60m2 x 11.60 m2;Putusan Nomor 0169/Pdt.G/2016/PA.Tse halaman 11 dari 18> Bahwa hartaharta tersebut dibeli setelah Penggugat dan Tergugatmenikah;> Bahwa saksi tidak tahu secara pasti kapan tanah tersebut dibeli, yangsaksi ketahui tanah tersebut dibeli setelan Penggugat dan Tergugatmenikah; Bahwa yang saksi ketahui rumah tersebut dibagun sekitar tahun 2010;> Bahwa untuk membangun

rumah tersebut adalah uang pemberianorang tua Tergugat;> Bahwa orang tua Tergugat memberikan uang secara langsung kepadaTergugat pada tahun 2013;> Bahwa uang tersebut untuk membangun rumah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmengajukan pertanyaan melalui Majelis Hakim.

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan. Bahwa, Anak Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sekitar 6 (enam) bulan lamanya, Keduanya seringjalan bersama.

niatnya dan bersabar menunggu usia anak Pemohonmencapai umur 19 tahun, Hakim juga mengingatkan segala resiko yangkemungkinan akan timbul bila menikah sebelum waktunya, tetapi tidakberhasil;Atas pertanyaan Hakim, Anak Pemohon telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Nur Aziza Samda adalah anak kandung Pemohon; Bahwa, Anak Pemohon hanya tamat SLTA dan sudah tidakmelanjutkan pendidikan ke Perguruan Tinggi / jenjang yang lebih tinggi.Anak Pemohon siap lahir dan batin untuk membangun

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintai keterangannya, yaitubernama Kisman bin Ahmadi, S. umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan Terakhir SLTA., Pekerjaan Karyawan PT.

Semula Penggugat) merasa perlu menguraikankembali keterangan saksi tersebut, sebagai berikut: Saksi mengetahui tanah sengketa adalah Milik Alm MahuBapak Kandung para Penggugat, karena sejak kecilsudah tinggal dan menetap diwalasihoHalaman 5 dari 33 halaman PUTUSAN NOMOR 94/PDT/2021/PT KDI Bahwa saksi dulu pernah melihat Alm Mahu berada diatastanah sengketa dan menerangkan bahwa dahulu tanahsengketa adalah tanah perkebunankelapa dan sekarangmenjadi tanah perumahan; Bahwa saat ini yang tinggal dan membangun

AlmMahuspal disebelah barat sampai pinggir kali/sungaidisebelah timur, dimana selain tanah sengketa tanahdisebelah timur M Tahir juga milik Alm Mahu demikianpula lokasi rumah kepala desa walasiho desebelah utararumah rukman dahulu juga milik Alm Mahu tapi sudahdibeli oleh kepala desa walasiho; Bahwa pada bulan 6 tahun 2001 bertempat di rumahRuhman Penggugat11 saksi bertemu dengan Alm.Mahudan Alm Mahu menceritakan kepada saksi bahwa Lambatinggal di atas tanah sengketa karena di izinkan oleh AlmMahu membangun

sengketa dibeli Lamba dariAlm.Mahu tetapi imformasi itu tidak didengar langsung dariAlm Mahu sendiri melainkan hanya mendengar orang lain;h Bahwa terhadap keterangan saksi MUSTAFA SILA BinSILA, Para Pembanding (Semula Para Penggugat) keberatandengan pengutipan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaputusan yang tidak sesuail dengan sebenarnya atas keterangansaksi yang menyatakan bahwa:Bahwa dulunya Masyarakat diDesa Walasaho pernahmendapatkan bantuan dari Pemerintah berupa bantuan pasirdan semen untuk membangun

Kelurahan Walasiho kepadaMasyarakat tidak mampu dan Lamba termasuk yangmenerima bantuan semen itu; Bahwa mengatakan banhwa penerima bantuan semendari Kelurahan ditujukan bagi Masyarakat yang tidakmampu, akan tetapi saksi mengetahui sebagai KepalaDusun atau pelaksana bantuan saat itu bahwa terhadappenerima bantuan tidak dilakukan pengecekan ataupemeriksaan bukti yang dimiliki penerima bantuanmengenai kepemilikan tanah/lokasi tempatnyamembangun akan tetapi cukup dengan pengakuan sajakalua lokasi membangun

rumahapakah sudah dibeli Lamba ataukah karena dipinjamkanoleh Alm Mahu untuk tinggal dan membangun rumahdiatas tanah sengketa; Saksi mengetahui bahwa pernah ada program bantuansemen 10 sak dari Kelurahan Walasiho yang bagiMasyarakat yang punya rumah panggung dan bantuansemen 10 Sak itu peruntukannya untuk bikin pondasitempat dudukan rumah panggung yang sudah dipotongdipendekkan; Saksi juga menerangkan bahwa dulu pernah membellitanah dan tidak ada Surat dan saksi saksi, akan tetapipada saat saksi

telah dibangun Gedung BNN (BadanNarkotika Nasional) dan Gedung Sekolah Taman Kanakkanak Usia Dini(PAUD) ; Bahwa oleh karena persil tanah yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari dusun dati Ralatu milik para Penggugat tersebut dibangunbangunan bangunan oleh Tergugat tanpa sepengtahuan dan seizin paraPenggugat, maka persil tanah dengan batasbatas yang disebutkan padapoint 3 gugatan ini para Penggugat sebut dalam perkara ini sebagai ObjekSengketa;Bahwa dulu di tahun 1978 para Penggugat pernah membangun

rumah permanen pada persil tanah dimana objek sengketa perkara ini dengan lebihdulu. meminta Surat Keterangan kepada Lingkungan AmanteluNo.155/AN/X/1978 tertanggal 30 Agustus 1978, namun rumah tersebutsudah tiada sebab saat itu persil tanah digunakan pemerintah untuk membangun Stadiun Mandala ;Bahwa Penggugat hanya menerima ganti rugi bangunan saja sementarabumi (tanah) hinggi kini belum pernah kecuali batas barat dari objeksengketa ini yaitu kini dibangun Gedung Siwalima dan Lapangan Tenis,dimana

kepemilikan Penggugat.Bahawa seandainyapun benar/quotoon dusun dati Relatauw ini milikPenggugat, maka tentunya sangat mengherankan jika penggugatmembiarkan Tergugat menguasai objek sengketa tanpa adanyatindakan hukum apapun yang dilakukan Penggugat pada saatTergugat melakukan berbagai tindakan diatas objek sengketa, olehkarena itu gugatan Penggugat butir 3 dan 4 patut ditolak dengantegas dan keras.Bahwaiterlihat ketidakkonsistenan Penggugat dalam mendalilkangugatannya, karena menyatakan pernah membangun

Negeri tanggal 19 Agustus1973 mengenai penurunan dati dari dati de Wana untuk ahliwaris JohanAdrian de Wana ;Bahwa saksi mengetahui batas Dusun Dati Ralatoe berbatas denganDusun Dati ROEMAH DJIKOE dan dusun dati HOEHOERISE, RALATOE Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor :32/Padt.G/2015/PNAmbdimana wisma alet, lagangan mandala remaja dan perumahan PegawaiPemerintah Provinsi Maluku masuk dalam dusun dati Ralatoe ; Bahwa saksi tidak tahu Pemerintah Provinsi Maluku memperoleh hak atauijin dari siapa ketika membangun

002/Kpts/PNS/1979 tentangmencabut/membatalkan surat kepurusan Kepala Pemerintah NegeriSooya/Ketua Saniri Negeri tanggal 19 Agustus 1973 mengenai penurunandati dari dati de Wana untuk ahliwaris Johan Adrian de Wana ; Bahwa saksi kenal Dominggus Izak de Wana yang mempunyai anak yaitu Johan Adrian de Wana yang adalah orang Soya ;Bahwa saksi tidak mengetahui di Negeri Soya Dominggus Izak de Wanadan Johan Adrian de Wana ada memiliki tanah dati ataukah tidak ; Bahwa sebelum Pemerintah Provinsi Maluku membangun

tanah yang bukan milik Penggugat, tanah manaadalah tanah milik Tergugat yang dikuasai dan dibanguni rumah sejak tahun 1988Bahwa dari uraian diatas, cukup jelas Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah tanggal 21 Mei 1988 adalah seolaholah sah dibuat sesuaiprosedur tetapi cacat hukum / tidak sah ;Gugatan Diajukan Tidak Dengan Itikad Baik Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang dianggap diajukan tidakdengan itikad baik dengan alasan, bahwa dengan itikad baik Tergugat memiliki,menguasai dan membangun

1988Yusuf Jafri/ bukan tanah kosong )10Selatan berbatasan dengan : Nadira (Tergugat)Barat berbatasan dengan : Ronny Hurry / Rustiwati RuslimBahwa dari pemilikan dan penguasaan Tergugat selama 27 tahunsebagaimana dikemukakan diatas ternyata tidak pernah ada gangguan darisiapapun;Bahwa oleh karena Penggugat telah membiarkan keadaan selama 27tahun, maka secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat dianggap diajukandengan itikad baik ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat memiliki, menguasai dan membangun

rumah diatas tanahmiliknya sejak tahun 1988 sebagaimana dikemukakan diatas adalah diperolehsecara sah dari ASBULLAH tahun 1988 seluas 696 M2 sesuai luasdalam suratpenguasaan dari pemerintah berupa Surat Pemberitahuan Pajak DaerahTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan dan bukti kepemilikan lainnya(Akandibuktikan dalam sidang pembuktian)Bahwa oleh karena tanah yang dimiliki Tergugat sah dari ASBULLAHsebagaimana dikemukakan diatas, meka gugatan Penggugat dianggap kaburkarena sejak Tergugat memiliki dan membangun

Hasbullah selaku pemilik tanah tersebut yangmenyampaikan kepada saksi bahwa tanah (yang menjadi obyeksengketa) tersebut telah dibeli oleh H.lorahim (suami bu Nadira ) ;Bahwa saksi dan tergugat adalah bertetangga dimana rumah saksidengan tanah yang menjadi obyek sengketa letaknya hanya sekitarkurang lebih 3 meter; Bahwa saksi membangun rumah dekatlokasi tanah yang menjadiobyek sengketa sejak tahun 1988 dan menempatinya sejak tahun1999, karena saksi membeli tanah dari orang yang bernama PakBaco ;Bahwa

Gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa Tergugat telah menguasai dan membangun rumah diatas tanahmliknya sejak tahun 1988 yang diperoleh secara sah dari Abdullah seluas696 M2 sesuai luas dalam Surat Pemberitahuan Pajak Daerah TerhutangPajak Bumi dan Bangunan, Tergugat tidak mengenal orang bernama Drs.H. Samsuri Aspar.MM dan Tergugat hanya mengenal Asbullah yangmelepaskan haknya kepada Tergugat tahun 1988, terbukti batas sebelahtimur tahun 1988 adalah berbatasan dengan Yusuf Jufri/oukan tanahkosong;.

LEGAL STANDING PENGGUGAT1.Bahwa Pemerintah Republik Indonesia melalui Keputusan Presiden No. 53Th 1989 memberikan kesempatan kepada sektor swasta untukmengembangkan dan membangun Kawasan Industri lengkap denganinfrastruktur pendukungnya dengan maksud: Mempercepat pertumbuhanindustri dengan menyediakan fasilitas dan infrastruktur yang di perlukan,memberikan fasilitas bagi kegiatan industri, mendorong kegiatan industriagar berada di dalam Kawasan Industri, menyediakan lokasi dan fasilitasindustri yang

Membangun sistem jaringan pembuangan air hujan dst..8.2.5. Industri yang berpotensi menghasilkan limbah di atas nilai ambangbaku mutu dst..8.2.6. Industri yang berpotensi menghasilkan limbah B3 dst..8.2.7. Membangun sistem pencegahan kebakaran dst..8.2.8. Menyediakan penerangan/lampu untuk penerangan dst..8.2.9. Menyediakan dan membangun reservoir air dst..8.2.10. Menerima dan bekerjasama dengan Para Pejabat HID dst..8.2.11. Membangun dan menyediakan bagian dari lahan dan dst..8.2.12.