SANUSI;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedangberjualan angka/nomor toto gelap (togel) jenis Singapur danParabola diwarung milik terdakwa;Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, terdakwa berjualangka/nomor toto gelap (togel) jenis Singapur dan Parabolatanpa seijin dari pejabat yang berwenang;Bahwa angka/nomor toto gelap (togel) yang dijula terdakwaadalah angka/nomor mulai dari 2 angka sampai dengan 4 angka;Bahwa pemasangan oleh pemasang/pembeli angka/nomor totogelap (togel) dibatasi nilainya

Usrat Kecamatan Jawai Kabupaten Sambas;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedangberjualan angka/nomor toto gelap (togel) jenis Singapur danParabola diwarung milik terdakwa;Bahwa terdakwa menjual angka/nomor toto gelap (togel) jenisSingapur dan Parabola tanpa sejjin dari pejabat yangberwenang;Bahwa angka/nomor toto gelap (togel) yang dijula terdakwaadalah angka/nomor mulai dari 2 angka sampai dengan 4 angka;Bahwa pemasangan oleh pemasang/pembeli angka/nomor totogelap (togel) dibatasi nilainya

Para Pihak setuju dan sepakat dengan berakhirnya Perjanjian Kerjasebagaimana yang tertuang dalam ayat (2) di atas dimana tindakan tersebutdilakukan sebelum berakhirnya jangka waktu Perjanjian Kerja ini, maka PihakKedua setuju dan sepakat untuk membayar kompensasi yang nilainya sebesar 2(dua) bulan upah kepada Pihak Pertama untuk tindakan yang dilakukan PihakKedua jika tidak memenuhi ketentuan pada ayat 2.a. di atas; Sedangkantindakanyang dilakukan Pihak Kedua pada ayat 2.b. dan ayat 2.c. di atas,

makaPihak Kedua setuju dan sepakat untuk membayar kompensasi yang nilai sebesar2 (dua) bulan upah kepada Pihak Pertama; Sedangkan untuk tindakan yangdilakukan Pihak Pertama pada ayat 2.d. di atas, maka Pihak Pertama setuju dansepakat untuk membayar kompensasi yang nilainya sebesar 2 (dua) bulan upahkepada Pihak Kedua.4.

Akan tetapi apabila bandar yang mengalami kekalahanmaka bandar harus membayar pasangan bandar ditambahkan aduan yangdipasang oleh pemenang dengan nilai tertinggi dan untuk 2 (dua) pemainlainnya harus membayar pasangan uang kepada pemain dengan nilai tertinggi.Kemudian 2 (dua) orang pemain tersebut nilainya juga diadu dengan nilaibandar dan apabila nilai bandar kalah maka bandat akan membayar sesuaiaduan.

bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya

dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

sebelah kanan, luka ulu hati sampai pisar, luka pada pinggang kiri, luka padaleher sebelah kanan,luka pada lengan kanan pada siku, luka pada telapak tangan kanandari jari kanan, hingga sampai sekarang saksi belum sembuh, sedangkan suami saksimeninggal dunia akibat dibunuh terdakwa;Bahwa selain mengamngambil perhiasan emas saksi setelah kejadian saksi mengetahuibahwa uang yang saksi simpan di dalam kaleng yang jumlahnya saksi tidak tahu jugahilang;Bahwa jumlah barangbarang yang diambil terdakwa nilainya

Terdakwa kemudian masuk ke rumahmereka dan mengambil uang yang disimpan didalam kaleng selanjutnya terdakwa pulang kerumahnya dan melarikan diri ke daerah Kediri dan sampai akhirnya tertangkap disana;Menimbang, bahwa saksi MUNATUN di persidangan menerangkan bahwa jumlahbarangbarang yang diambil terdakwa nilainya kirakira Rp 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Visum At Repertum Nomor: 002/RSMM/RM/II/2013tanggal 17 Pebruari 2013 yang dibuat dan ditandatangani Dr.

Arsyad ( Tergugat ), masingmasing berhak untukmemperoleh 2 ( seperdua ) bagian sama besar nilainya atas harta bersama tersebut diatas, sehingga Petitum gugatan para Penggugat/Kuasa Hukumnya pada angka 5 dan 6dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena H. Chairuddin Bin H.

Menetapkan bahwa harta bersama sebagaimana disebutkan dalam dictum Nomor3 Putusan ini dibagi 2 ( dua ) sama besar nilainya yakni % ( seperdua ) bagianuntuk alm. H. Chairuddin Bin H. Sanuddin dan 2 ( seperdua ) bagian untuk Hj.Jubaidah Binti H. Arsyad.5. Menetapkan bahwa 1/2 ( seperdua ) bagian dari harta bersama sebagaimanadisebutkan dalam dictum Nomor 4 Putusan ini adalah merupakan harta warisanalm. H. Chairuddin Bin H.

rupiah) dan mobiltersebut telah Terdakwa MARKUS BAGINDA alias MARKUS gadaikan diShowroom 88 Malalayang dengan harga Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah), membangun rumah di Tombatu dengan nilai kurang lebihRp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah), membayar uang panjar mobilIsuzu Dam Truk sebesar Rp38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah)dan mobil tersebut telah ditarik oleh Isuzu Malalayang dan uang yanglainnya Terdakwa MARKUS BAGINDA alias MARKUS bagibagikan kepadakeluarga dan teman yang nilainya

rupiah) dan mobil tersebuttelah Terdakwa MARKUS BAGINDA alias MARKUS gadaikan di Showroom88 Malalayang dengan harga Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),membangun rumah di Tombatu dengan nilai kurang lebin Rp700.000.000,00(tujuh ratus juta rupiah), membayar uang panjar mobil Isuzu Dam Truksebesar Rp38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah) dan mobil tersebuttelah ditarik oleh Isuzu Malalayang dan uang yang lainnya TerdakwaMARKUS BAGINDA alias MARKUS bagibagikan kepada keluarga danteman yang nilainya

Menetapkan harta-harta berupa :

5.1. 1 (satu) buah rumah tembok berukuran Panjang 12 meter, lebar 6 meter, didnding tembok, lantai keramik yang dibangun bersama di atas tanah bawaan Tergugat Rekonvensi diberikan dan menjadi hak seutuhnya bagi kedua anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;

5.2. 1 (satu) buah Mobil Honda City warna Silver Nomor Polisi K 7029 JA, atas nama Sutono (Tergugat Rekonvensi) dibagi dua berdasarkan nilainya Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah

koordinasiKelembagaan danKPMD pada tanggal 04 Juli 2013;e Bahwa Dana yang disimpangkan sesuaihasilinvestigasi dan telah diakui oleh Terdakwa adalahsebanyak Rp. 295.000.000,( dua ratus sembilanpuluh lima juta rupiah ), yang rinciannya :1.Penerimaan angsuran dari kelompok yang tidak disetorkan ke bendaharayaitu sebesar Rp.119.517.800, ( seratus sembilan belas juta lima ratustujuh belas ribu delapan ratus rupiah ).2.Pencairan yang seharusnya diberikan pada kelompok tapihanyasebagian saja yang diberikan, nilainya

menyusul..3.Adanya pengajuan untuk kelompok fiktif,nilainya menyusul Sehinggajumlah sementara yang diakui oleh terdakwa adalah sebesar Rp.295.000.000.tersebut dilakukan didepan Musyawarah Antar Desa( dua ratus sembilan puluh lima juta rupiah ), pengakuan( MAD ) yangdiadakan pada tanggal 31 Juli 2013 bertempat di Desa Balai DesaTanurejo.2.Saksi SIT AMINAHBahwa atas penyimpangan tersebut saksisegera melakukan rapat koordinasidengan PJOK Srihayati, dan ditindaklanjuti dengan rakor kelembagaan danKPMD

Pencairan yang seharusnya diberikan pada kelompok tapi hanyasebagian saja yang diberikan, nilainya menyusul.3.

Adanya pengajuan untuk kelompok fiktif, nilainya menyusul.Bahwa jumlah sementarayang diakui oleh terdakwaadalah sebesar Rp.295.000.000, (dua ratussembilan puluh lima jutarupiah), pengakuan tersebutdilakukan di depanMusyawarah Antar Desa(MAD) yang dilakukan padatanggal 31 Juli 2013bertempat di Desa Balai DesaTanurejo.56Bahwa langkah yangdilakukan oleh UPKKecamatan Bansari adalah,sebelum saksi mengetahuiadanya penyimpangan yangdilakukan oleh Terdakwa,karena Terdakwa tidak masukkerja selama 8 hari berturutturut

terhadap laporanhasil penghitungan indikasi kerugian Negara atas penyalahgunaanpenyetoran pajak pertambahan nilai (PPN) dalam kontrak pengadaanbarang dan jasa yang dilakukan antara Babek TNI sebagai penerima danPT Mardika Adhidarma sebagai penyedia telah terjadi kerugian Negaraakibat perbuatan Terdakwa, dimana Terdakwa melakukan dengan caracara memalsukan 4 (empat) dokumen SSP yang menggelapkan setoranpajak (PPN) ke kas Negara atas nama wajib pajak PT MardhikaAdhidarma pada tahun 2010 dan 2011 nilainya

membuat laporan kepacta Kalakgiat (Kababek TNI)dengan tembusan ke pihak rekanan bahwa barang telah diterimadalam keadaan baik sesuai kontrak Pihak rekanan membuat suratpermohonan pembayaran ditujukan kepada Kababek TNI, kemudianKababek TNI selaku Kalakgiat mengeluarkan surat permintaanpembayaran (SPP) ditujukan kepada Papekas TNI Wilayah Jakarta IIIyang besarnya sesuai nilai kontrak;b) Surat Permohonan Pembayaran dilampiri faktur pajak diketahui dandisetujui Papekas TNI Wilayah Jakarta Ill yang nilainya

terhadap laporanhasil penghitungan indikasi kerugian Negara atas penyalahgunaanpenyetoran pajak pertambahan nilai (PPN) dalam kontrak pengadaanbarang dan jasa yang dilakukan antara Babek TNI sebagai penerima danPT Mardhika Adhidarma sebagai penyedia telah terjadi kKerugian Negaraakibat perbuatan Terdakwa, dimana Terdakwa melakukan dengan caracara memalsukan 4 (empat) dokumen SSP yang menggelapkan setoranpajak (PPN) ke kas Negara atas nama wajib pajak PT MardhikaAdhidarma pada tahun 2010 dan 2011 nilainya

No. 461 K/MIL /2017Surat Permohonan Pembayaran dilampiri faktur pajak diketahui dandisetujui Papekas TNI Wilayah Jakarta III yang nilainya didapat clanpenghitungan dasar pengenaan pajak = 100/100 x harga pengajuanbarang, hasil tersebut didapatkan nilai PPN dengan penghitungan =10% x dasar pengenaan pajak;Baurcoklit melakukan pemeriksaan kelengkapan pertanggungjawaban keuangan, setelan lengkap dilakukan pengecekan administrasiKauryar Pekas TNI dilanjutkan pemotongan pajak PPN sebesar 10%dari nilai

Banding mengajukan permohonan perihaltersebut di atas berdasarkan hak Pemohon Banding yang diatur dalam Pasal 27ayat (1) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 (selanjutnya disebut UU KUP) junctoPasal 35 Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,dengan pokok sengketa sebagai berikut :Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) atas Penyerahan yang PajakPertambahan Nilainya

dikenakannya PajakPertambahan Nilai atas jasa angkutan udara luar negerisebenarnya bukan hanya karena penyerahan Jasa KenaPajak dilakukan di luar Daerah Pabean (origin principle)tetapi lebih kepada alasan karena kebiasaan dalamhubungan penerbangan Internasional;. bahwa sesuai dengan Peraturan Pemerintah No 144 Tahun2000, jasa angkutan udara luar negeri tidak termasuk dalamJasa yang tidak terutang Pajak Pertambahan Nilai dan bahwakarena itu tergolong sebagai Jasa Kena Pajak, yangpengenaan Pajak Pertambahan Nilainya

Bahwa yang menjadi pokok sengketa banding adalahsengketa mengenai yuridis yaitu terkait perbedaan pendapatantara Pemohon Peninjauan Kembali dengan TermohonPeninjauan Kembali terhadap koreksi positif atas penyerahanyang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungut sendiriHalaman 39 dari 74 halaman.

Koreksi positif atas penyerahan yang PPNnyaharusdipungut sendiri sebesar Rp.14.319.693.669,00 dan koreksinegatif atas penyerahan yang tidak terutang PPN sebesarRp.14.319.693.669,00 (koreksi atas Penyerahan JasaKebandarudaraan yang tidak terutang Pajak PertambahanNilai sebesar Rp.14.319.693.669,00)Diajukan PK ke MAAlasan:1) Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali melakukan koreksipositif atas penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungut sendiri sebesar Rp.14.319.693.669,00dan koreksi negatif

mobil tersebut dilakukan secara kredit kredit diBCA Finance, yaitu mana pembayaran uang muka (DP) mobiltersebutsemulaberasal dariuang pinjaman yang cicilannyadipotong dari gaji Tergugat setiap bulannya yang sampai sekarangmasih belum lunas sebagaimana pembelian bidang tanah padauraian nomor 4 di atas, termasuk cicilan mobil tersebut sSampai saatini juga masih belum lunas.Bahwa oleh karena satu unit mobil merek Toyota Avanza VelozLuxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya

Bahwa benar dalam oernikahan, Penggugat dengan Tergugattelah membeli 1 (Satu) unit motor Yamaha Mio Soul plat nomor polisiBA ***# SE yang mana motor tersebut penguasaannyasekarang ini berada pada Penggugat.Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) unit motor merek YamahaMio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilai Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) adalah taksiran harga yang mengadaada, sengajadigelembungkan agar ketika dibagi menjadi lebih besar nilainya,padahal harga sepeda motor saat ini ditaksir

Bahwa bantahan Tergugat dalam poin 7 hal 6 yang menolak atasperobahan Gugatan Penggugat terhadap harta bersama dalam Jjenisperabot rumah tangga,elektronik dan peralatan rumah tangga lainnyayang nilainya total Rp20.000.000,00 adalah bantahan yang keliru dantidak masuk akal mohon majelis mengenyampingkan bantahan Tergugatini;9.

Selanjutnya, oleh karena satu unit mobil merk Toyota AvanzaVeloz Luxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya, lagi pula menurut ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung No. 3 Tahun 2018 dalam Rumusan Hukum KamarAgama pada angka 4 menyatakan: Gugatan harta bersama yangobjek sengketanya masih diagunkan sebagai jaminan utangatau objek tersebut mengandung sengketa kepemilikan akibattransaksi kedua dan seterusnya harus dinyatakan itdak dapatditerima, maka gugatan atas satu

Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) uniit motor merkYamaha Mio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilaiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) adalah taksiran harga yangmengadaada, sengaja digelumbungkan agar ketika dibagi menjadilebih besar nilainya, tidak pernah dibantah oleh Penggugat dalamrepliknya, sehingga haruslah dinyatakan bahwa benar taksiran hargamotor tersebut adalah sekitar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah).6.

Akhirnya PENGGUGATmenyetujui sambil menyerahkan Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) yangdibutuhkan TERGUGAT saat itu ;3 Bahwa akan tetapi hingga waktu berjalan selama 3 (tiga) tahun, TERGUGATbaru membayar sebesar kurang lebih Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah), itupun dilakukan dengan cara mengangsur dalamjumlah yang bervariatif, sehingga pembayaran yang demikian itu sangatmerugikan TERGUGAT dan tidak sebanding dengan nilai objek tanahdan bangunan di atasnya yang nilainya mencapai Rp 1.200.000.000

diatasnya yang terletak di Kampung/Blok Cisolok Desa Cisitu KecamatanMalangbong Kabupaten Garut dengan catatan pembayarannya jangandicicil terlalu lama ;Bahwa hingga waktu berjalan selama 3 (tiga) tahun, Tergugat barumembayar sebesar kurang lebih Rp 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah), itupun dilakukan dengan cara mengangsur dalam jumlahyang bervariatif, sehingga pembayaran yang demikian itu sangatmerugikan Tergugat dan tidak sebanding dengan nilai objek tanah danbangunan di atasnya yang nilainya

Ini artinya bahwa biaya yang dikeluarkan untukpembayaran PHP oleh seluruh kapal responden berkisar antara0.14% sd. 5.43% dari nilai penerimaan usaha dalam 1 tahun;3) Namun apabila ratio PHP keuntungan menggunakan PeraturanPemerintah Nomor 75 Tahun 2015 maka nilainya akan naikmenjadi 1% sd. 279.9% dengan nilai ratarata 24.3%, sedangratio PHP penerimaan nilainya akan naik menjadi 0.57% sd.21.72%, dengan nilai ratarata 3.36%c.

ada yang masih berbentuk barang milik perusahaan berupaminuman kratingdaeng, teh gelas dan batterey yang statusnya pendingkiriman yaitu nominal sekitar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah), dandilakukan oleh terdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pihakmanajemen perusahaan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan perulangulang, selain itu, untuk menutupi kerugian sebelumnya, terdakwamenggunakan cara lain, yaitu dengan menggunakan uang tagihan dari fakturbaru, begitu seterusnya sehingga nilainya

tokotoko langganan yang menjadi cakupan kerja Terdakwa, yaitu : TokoAlpin (Cimais), Toko Cap Burung (Pasar Wetan), Toko Megah Plastik(Cikurubuk), dan Toko Anton Halim (Cikurubuk), hal itu dilakukan olehTerdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pihak manajemenPerusahaan, sehingga perbuatan Terdakwa pun berulangulang;Menimbang, bahwa benar untuk menutupi kerugian sebelumnya itu,Terdakwa menggunakan cara lain, yaitu menutupinya dengan menggunakanuang tagihan dari faktur baru, begitu seterusnya hingga nilainya

No.373/PDT/2016/PT.DKI67.68.69.70.pokok gugatan yang diajukan;g) Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.Angka 7 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 T ahun 2001Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (ultvoebaar bijvoorraad

) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan:"Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama"Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan sertamerta.Bahwa, bahkan jikalau Gugatan yang diajukan oleh Penggugatberalasan dan terbukti, quod non, tentunya

maupun mengembalikan uangsejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) yang Saksi berikan kepadaTerdakwa untuk biaya perjalanan Terdakwa; Bahwa Saksi mengetahui saat penangkapan Terdakwa, ditemukan pickup milik Saksi dan pick up tersebut telah Terdakwa modifikasi denganpenambahan pagar kayu pada bak pick up tersebut; Bahwa bila perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya mobil pickup milik Saksi, maka kerugian Saksi akibat perbuatan Terdakwa tersebutadalah senilai dengan harga mobil pick up tersebut yang nilainya

Adenan akibat perbuatan Terdakwa tersebut adalah senilaidengan harga mobil pick up tersebut yang nilainya ditaksir sejumlahRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta Rupiah) dan uang sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) sehingga total kerugian Saksi UmarBaqi bin H.

Kerugian Moril adalah menyangkut kehormatan, harga diri, dan lainlaindan ditaksir nilainya dengan uang sesuai status sosial Penggugat.

Kemudian SuratEdaran Mahkamah Agung tersebut dikuatkan lagi dengan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor: 4 Tahun 2001 Tanggal 20 Agustus 2001 yangmensyaratkan " adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilaibarang/objekeksekusi sehingga tidakmenimbulkankerugian padapihak lain apabilaternyatadikemudian hari dijatuhkanputusan yangmembatalkan putusan tingkat pertama.BahwatTergugat I, Il & Ill menolak dengan tegas terkait permohonan sitajaminan harta harta bergerak maupun tidak bergerak Tergugat

Saksi Ahmad Mustofa bin Romdoni (alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Eko Suprianto telah melakukaan penggelapan uangangsuran kredit atas nama Saksi; Bahwahubungan SAKSI dengan Saksi Eko Suprianto sebagai anggotakoperasi dengan karyawan perusahaan tempat mengajukan pinjaman; Bahwa uang yang diangsur Saksi ialah uang pinjaman di perusahaandan nilainya Rp2.289.000,00 (dua juta dua ratus delapan puluhsembilan ribu rupiah), dan perusahaan tersebut ialah perusahaanKoperasi

putih merah yang nomorkwitansi tersebut teregritasi di kantor tersebut;Namun dari 2 (dua) poin tersebut di atas Saksi tidak melakukan sesuaidengan prosedur yaitu dengan cara memakai kwitansi biasa (warung);Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 4/Pid.B/2020/PN KotBahwa nilai keseluruhannya uang yang Saksi gelapkan berikut pinjamanfiktif tersebut sejumlah + Rp70.227.000,00 (tujuh puluh juta dua ratusdua puluh tujuh ribu rupiah);Bahwauang konsumen yang Saksi gunakan untuk menutupi konsumenlainnya beragam nilainya

Tahun 2000 yang = menyebutkan : Adanya pemberianjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusisehingga tidak menimbulkan~ kerugian pada pihak lainapabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama".

Dengandemikian jelas bahwa permohonan provisi tanpa adanyajaminan yang nilainya seimbang dengan objek sengketa tidakboleh ada pelaksanaaan putusan provisionilnya ;Bahwa dikarenakan dalil gugatan Penggugat tidakdisertai dengan dalil dalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, maka sudah seharusnya permohonan22provisi yang dimohonkan~ oleh Penggugat ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan tersebut di atas, mohon jugadianggap telah