Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor165/TRDSB/GA/X/2014 tanggal 08 Oktober 2014, pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP5548/KPU.01/2014 tanggal 08 September2014 (Keputusan Terbanding KEP5548) yang menolak permohonan KeberatanPemohon Banding terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Kantor Pelayanan Utama Tanjung Priok

Wrangler 2.8 Sport 4 Door A/T Barang Masuk Pabean 11 April 2014Nomor Daftar PIB 153530Tanggal PIB 17 April 2014Tanggal Bayar PPnBM 17 April 2014 (selanjutnya disebut sebagai "Barang Impor Objek Sengketa").Bahwa berdasarkan SPTNP009144, jumlah kekurangan pembayarantarif PPnBM Barang Impor Objek Sengketa adalah sebesar Rp251.681.000,00yang timbul karena adanya penetapan kenaikan tarif PPnBM Barang ImporObjek Sengketa dari 75 % menjadi 125% oleh Pejabat Bea dan Cukai KantorPelayanan Utama Tanjung Priok

Ketiga: adanya penetapan tambah bayar PPnBMmenyebabkan Barang Impor Objek Sengketa mengalamipenahanan lebih lama di pelabuhan Tanjung Priok selamabeberapa hari yang kemudian mengharuskan PemohonBanding membayar biaya kelebihan waktu berlabuh(demurrage) dan biaya penumpukan barang.

sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor 158/TRDSB/GA/X/2014tanggal 08 Oktober 2014, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP5386/KPU.01/2014 tanggal 01 September2014 (Keputusan Terbanding KEP5386) yang menolak permohonan KeberatanPemohon Banding terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Kantor Pelayanan Utama Tanjung Priok

Daftar PIB 155228Tanggal PIB 21 April 2014 Tanggal Bayar PPnBM 1/16 April 2014 (selanjutnya disebut sebagai "Barang Impor Objek Sengketa");Bahwa berdasarkan SPTNP008648, jumlah kekurangan pembayaran tarifPPnBM Barang Impor Objek Sengketa adalah sebesar Rp.354.424.000,00 yangtimbul karena adanya penetapan kenaikan tarif PPnBM Barang Impor ObjekSengketa dari 75 % menjadi 125% oleh Pejabat Bea dan Cukai KantorPelayanan Utama Tanjung Priok;Bahwa permohonan banding ini merupakan keberatan Pemohon Bandingterhadap

Ketiga: adanya penetapan tambah bayar PPnBM menyebabkan BarangImpor Objek Sengketa mengalami penahanan lebih lama di pelabuhanTanjung Priok selama beberapa hari yang kemudian mengharuskanPemohon Banding membayar biaya kelebihan waktu berlabuh(demurrage) dan biaya penumpukan barang.

sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor 178/TRDSB/GA/X/2014tanggal 08 Oktober 2014, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP5637/KPU.01/2014 tanggal 10 September2014 (Keputusan Terbanding KEP5637) yang menolak permohonan KeberatanPemohon Banding terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Kantor Pelayanan Utama Tanjung Priok

Daftar PIB 154090Tanggal PIB 19 April 2014Tanggal Bayar PPnBM 17 April 2014(selanjutnya disebut sebagai "Barang Impor Objek Sengketa").Bahwa berdasarkan SPTNP009196, jumlah kekurangan pembayaran tarifPPnBM Barang Impor Objek Sengketa adalah sebesar Rp.251.681.000,00 yangtimbul karena adanya penetapan kenaikan tarif PPnBM Barang Impor ObjekSengketa dari 75% menjadi 125% oleh Pejabat Bea dan Cukai KantorPelayanan Utama Tanjung Priok;Bahwa permohonan banding ini merupakan keberatan Pemohon Bandingterhadap

Ketiga: adanya penetapan tambah bayar PPnBM menyebabkan BarangImpor Objek Sengketa mengalami penahanan lebih lama di pelabuhanTanjung Priok selama beberapa hari yang kemudian mengharuskanPemohon Banding membayar biaya kelebihan waktu berlabuh(demurrage) dan biaya penumpukan barang.

sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor 119/TRDSB/GA/X/2014 tanggal 7 Oktober 2014, pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP4957/KPU.01/2014 tanggal 15 Agustus2014 (Keputusan Terbanding KEP4957) yang menolak permohonan KeberatanPemohon Banding terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Kantor Pelayanan Utama Tanjung Priok

Daftar PIB 155217Tanggal PIB 21 April 2014Tanggal Bayar 17 April 2014PPnBM (selanjutnya disebut sebagai "barang impor objek sengketa");Bahwa berdasarkan SPTNP008322, jumlah kekurangan pembayarantarif PPnBM Barang Impor Obyek Sengketa adalah sebesar Rp356.814.000,00yang timbul karena adanya penetapan kenaikan tarif PPnBM Barang ImporObjek Sengketa dari75 % menjadi 125% oleh Pejabat Bea dan Cukai KantorPelayanan Utama Tanjung Priok;Bahwa permohonan banding ini merupakan keberatan Pemohon Bandingterhadap

Ketiga: adanya penetapan tambah bayar PPnBM menyebabkanBarang Impor Obyek Sengketa mengalami penahanan lebih lama dipelabuhan Tanjung Priok selama beberapa hari yang kemudianmengharuskan Pemohon Banding membayar biaya kelebihan waktuberlabuh (demurrage) dan biaya penumpukan barang. Jumlah biayaHalaman 13 dari 48 Halaman.

Bentengan Mas VII SKYIX No. 40 RT.016 RW.006 Kelurahan Sunter JayaKecamatan Tanjung Priok Provinsi DKI Jakarta dalamhal ini memberikan kuasa kepada Ir. ANDI DARTI,S.H.,M.H., Advokat/Pengacara & Konsultan Hukumpada AD&Partners berlamat Kantor di Redtop KomplekBlok D7 Jl. Pacenongan Raya No.72 Jakarta Pusat,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal O7 Oktober2020 sebagai Pelawan I;2. Tumini Ali, berkedudukan di JI.

Bentengan Mas VII SKY IX No. 40RT.016 RW.006 Kelurahan Sunter Jaya KecamatanTanjung Priok Provinsi DKI Jakarta sebagai PelawanII;Lawan:Yohannes Cornelis K, bertempat tinggal di di Puri Gading VillaKintamani A4/1, RT. 002 RW. 007 Kel. Jati Melati Kec.Pondok Melati, Kota Bekasi. dalam hal inimemberikan kuasa kepada FRENGKI, SH, AdvokatDan Penasehat Hukum Law Firm MINOLASEBAYANG & PARTNERS, yang beralamat di Jl.

Arah Pemalang adalah yang Di BTN, namun untukproyek Pembangunan Kebun Raya Batam dalam Rangka PerwujudanKota Hijau di KSN Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, yangmenggunakan dana APBN 2014, saudara Yusirwan meminta saksi untukmembuka rekening di Bank BNI cabang Tanjung Priok sebab dia tidakmau dana dari proyek tersebut bercampur dengan uang direkening BTNPT. Arah Pemalang.

Dan pencairan uang di rekening BNI cabangTanjung Priok hanya dapat dilakukan oleh saudara Yusirwan dan tidakperlu tandatangan saksi lagi.Bahwa keperluan pembukaan rekening BNI Cabang Tanjung prioksebenarnya adalah untuk membuat jaminan penawaran yang bilamanaPT.

ZAINI YAHYA dan bukan ditandatangani sendiri oleh saksi SamserAffandi Gultom pada waktu dipanggil rapat di kementerian PU pada sudah mulaipenyidikan Kejaksaan Tinggi Kepulauan Riau.Bahwa saksi menerangkan pengiriman pembayaran atas pekerjaan dilakukansesuai dengan termin pembayaran dan dikirimkan ke rekening yang tercantumdalam kontrak yaitu ke rekening Bank BNI Cabang Tanjung Priok nomor337910519 atas nama PT.

Zaini Yahya Rp. 5.000.000, / perbulan;Bahwa sebagai pengelola keuangan sepenuhnya dikuasai dan diatur olehTerdakwa, dan dana tersebut diperoleh dan diperuntukkan sebagai berikut:1Atas dasar surat kuasa yang diberikan oleh Saksi Samser AffandiGultom kepada Terdakwa, Terdakwa membuka rekening pada BankBNI Cabang Tanjung Priok dengan No. Rek. 337910519, atas namaPT. Arah Pemalang dan nama Terdakwa YUSIRWAN.

Sedangkan pengelolaan keuangansepenuhnya dikuasai dan diatur oleh Terdakwa, yang diperoleh dan diperuntukkansebagai berikut:1 Atas dasar surat kuasa yang diberikan oleh Saksi Samser AffandiGultom kepada Terdakwa, Terdakwa membuka rekening pada BankBNI Cabang Tanjung Priok dengan No. Rek. 337910519, atas namaPT. Arah Pemalang dan nama Terdakwa YUSIRWAN.

Putusan Nomor 994/B/PK/PJK/2017d.Bahwa sebagai pelaku usaha dengan cash flow yang ketat, dana iniseharusnya dapat digunakan oleh Pemohon Banding untukmenjalankan operasional perusahaan;Ketiga: adanya penetapan tambah bayar PPnBM menyebabkanBarang Impor Objek Sengketa mengalami penahanan lebih lama dipelabuhan Tanjung Priok selama beberapa hari yang kemudianmengharuskan Pemohon Banding membayar biaya kelebihan waktuberlabuh (demurrage) dan biaya penumpukan barang.

Status BCF 1.5 justrumenimbulkan kerugian bagi PemohonBanding akibat penambahan biaya berlabuh(demurrage) dan biaya penimbunan barang.Terhadap permasalahan barang imporPemohon Banding ini, Kantor Bea dan CukaiKPU Tanjung Priok secara tibatibamemberlakukan aturan yang baru bahwastatus BCF 1.5 harus dibatalkan terlebihdahulu sebelum melakukan pemasukan danpengiriman data barang impor ke sistemkomputer.

Pemohon Bandingsebelumnya beranggapan bahwa pembebanan pajak barangimpor mengacu pada peraturan yang berlaku pada tanggalbarang impor masuk ke daerah pabean (wilayah RepublikIndonesia);Ketujuh: Terhadap permasalahan Pemohon Banding ini, Bea danCukai KPU Tanjung Priok secara tibatiba memberlakukan aturanHalaman 18 dari 43 halaman.

66626/PP/M.VIIB/19/2015, tanggal 3 Desember 2015 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP5209/KPU.01/2014 tanggal 26 Agustus2014 (Keputusan Terbanding KEP5209) yang menolak permohonan KeberatanPemohon Banding terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Kantor Pelayanan Utama Tanjung Priok

Putusan Nomor 1060/B/PK/Pjk/2017 Tanggal PIB 19 April 2014Tanggal Bayar PPnBM 17 April 2014 (selanjutnya disebut sebagai "Barang Impor Obyek Sengketa");Bahwa berdasarkan SPTNP008264, jumlah kekurangan pembayaran tarifPPnBM Barang Impor Obyek Sengketa adalah sebesar Rp356.814.000,00 yangtimbul karena adanya penetapan kenaikan tarif PPnBM Barang Impor ObyekSengketa dari 75% menjadi 125% oleh Pejabat Bea dan Cukai KantorPelayanan Utama Tanjung Priok;Bahwa permohonan banding ini merupakan keberatan Pemohon

satu juta dua ratus enam puluh enam ribu Rupiah)yang terdiri dari tambahan PPnBM Barang Impor ObyekSengketa sebesar Rp356.814.000,00 dan tambahanPPnBM kendaraankendaraan impor yang lain (dari 181keputusan Terbanding);Bahwa sebagai pelaku usaha dengan cash flow yang ketat,dana ini seharusnya dapat digunakan oleh PemohonBanding untuk menjalankan operasional perusahaan;Ketiga: adanya penetapan tambah bayar PPnBMmenyebabkan Barang Impor Obyek Sengketa mengalamipenahanan lebih lama di pelabuhan Tanjung Priok

Put66795/PP/M.VIIB/19/2015, Tanggal 10 Desember 2015 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP5648/KPU.01/2014 tanggal 10 September2014 (Keputusan Terbanding KEP5648) yang menolak permohonan KeberatanPemohon Banding terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Kantor Pelayanan Utama Tanjung Priok

Putusan Nomor 722/B/PK/PJK/2017Bahwa berdasarkan SPTNP009223, jumlah kekurangan pembayarantarif PPnBM Barang Impor Obyek Sengketa adalah sebesar Rp.253.274.000,00yang timbul karena adanya penetapan kenaikan tarif PPnBM Barang ImporObyek Sengketa dari 75 % menjadi 125% oleh Pejabat Bea dan Cukai KantorPelayanan Utama Tanjung Priok;Bahwa permohonan banding ini merupakan keberatan Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding KEP5648 karena Keputusan Terbanding KEP5648 bertentangan dengan hukum dan mengabaikan

Ketiga: adanya penetapan tambah bayar PPnBM menyebabkan BarangImpor Obyek Sengketa mengalami penahanan lebih lama di pelaobuhanTanjung Priok selama beberapa hari yang kemudian mengharuskanPemohon Banding membayar biaya kelebihan waktu berlabuh(demurrage) dan biaya penumpukan barang.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Johar Baru Kota Jakarta Pusat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.

Put. 0602/Pdt.G/2017/PA.JPyang telah memenuhi syarat formil dan materiil sehingga mempunyai kekuatan /pembuktian yang sempurna dan mengikat, Sesuai dengan Pasal 165 HIR.Menimbang bahwa bukti surat bertanda P.6 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat Nomor xxxxxxxxxxtanggal, telah dibubuhi meteraipos cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya yang dikeluarkan oleh KelurahanWarakas, Kecamatan Tanjung Priok, Kota Jakarta Utara, yang menerangkan bahwaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXDeragama

bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 majelis hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaJakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Johar Baru Kota Jakarta Pusat dan kepada Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Priok

tanggal 24 Agustus 2000 danXXXXXXXXXX, lahir tanggal 27 Agustus 2011, setiap bulan sejumlah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatansampai kedua anak tersebut dewasa / dapat mandiri.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan JoharBaru Kota Jakarta Pusat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Priok

ada yang salah yaitu lahan yang disewa oleh saksi tersebut adalah milikPT Jindo Kodeco Heavy Industry bukan milik PT Kodeco Timber;2 Saksi Nirma Qodariah, dibawah sumpah memberikan keterangandipersidangan pada pokonya sebagai berikut:e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;e Bahwa saksi pernah dimintakan keterangan dihadapan Penyidik dan keterangansaksi dihadapan Penyidik benar;e Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan di Bank BNI sejak tahun 2002 sampaidengan tahun 2012 di Bank BNI Cabang Tanjung Priok

1Pada tanggal 14 Desember 2007 melalui RTGS dariBank Bumi Putra ke rekening Bu Julia Soehartosebesar Rp.140.400.000, (seratus empat puluh jutaempat ratus ribu rupiah), untuk sewa gudang periode01062007 sampai dengan 01062012:;Pada tanggal 14 Desember 2007 melalui RTGS dariBank Bumi Putra ke rekening Bu Julia Soehartosebesar Rp.288.750.000, (dua ratus delapan puluhdelapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuksewa lahan periode 12122008 sampai dengan12122009;Melalui Bank BCA Cabang Tanjung Priok

denganNo.Rekening 5700075666 atas nama Julia Soehartosenilai Rp.858.300.000,(delapan ratus lima puluhdelapan juta tiga ratus rbu rupiah) pada tanggal 28Oktober 2008 keterangan untuk sewa 2 (dua) bidangtanah untuk periode 2009 sampai dengan 201 1;Melalui Bank BCA Cabang Tanjung Priok denganNo.Rekening 5700075666 atas nama Julia Soehartosenilai Rp.429.150.000,(empat ratus dua puluhsembilan juta seratus lima puluh ribu rupiah) padatanggal 13 Juli 2011 keterangan untuk sewa gudangperiode 462011 sampai

Pasoso No. 1, Tanjung Priok,Jakarta Utara dan memberi Kuasa pula kepada 1.Hal. 2 dari 46 hal. Putusan No. 571/PDT/2016/PT. DKIISKANDAR SONHADJI, SH, 2. DIANA FAUZIAH, SH, 3.AURA AKHMAN, SH., M.H, Para Advokat dari KantorWIDJOJANTO, SONHADJI & ASSOCIATES, yang beralamatdi City Lofts Sudirman Lantai 21 Ruang 2108, Jl. K.H. MasMansyur No. 121, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 24 Maret 2016, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING I semula TERGUGAT ;2.

Pasoso No. 1 Tanjung Priok, Jakarta Utara, yangdalam hal ini diwakili oleh DEDEN R. MARTIN, DirekturPT. PELABUHAN INDONESIA II (Persero) dan PelaksanaTugas Direktur Utama PT. PELABUHAN INDONESIA II(Persero) dalam hal ini memberi Kuasanya kepada 1.KURNIA JAYA, SH, 2. EKO PURNOMO, SH., M.Sc, 3.YOHANES W SITUMEANG, SH.,LL.M, 4 DWI HERTANTO,SH.,MH, 5. AGUNG FARHAN, SH, 6. AHSIN FAUDI, SH, 7.ALIT AMARTA ADI, SH, 8. ANISSA MARYANA, SH.,MH, 9.RASHELDY ADIWINATA, SH.,LL.M, 10.

BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAADMINISTRASI JAKARTA UTARA, beralamat di Jalan YosSudarso No. 2729, Tanjung Priok, Jakarta Utara, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUTTERGUGAT Il;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam SuratGugatannya tertanggal 24 Juni 2015, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Utara pada

;Masingmasing Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum SAHALALIMBONG & REKAN, beralamat di JalanKramat Raya No. 23 J Jakarta Pusat 10450,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/SKK /Ill/ KHSL&R/2016 tanggal 29 Maret2016; selanjuinya disebut sebagaiPEMBANDING semula TERGUGAT;LAWANPekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat diJalan Agung Perkasa VII Blk J1A/25 RT 005RW 014 Kelurahan Sunter Agung KecamatanHalaman 1 dari 51 halaman perkara Nomor 630/PDT/2016/PT.DKITanjung Priok Jakarta Utara, selanjutnyadisebut

NURAENI, Pekerjaan lou Rumah Tangga, beralamat diJalan Taman Palem Lestari CCI No. 25 RT 006RW 016 Kelurahan Tegal Alur KecamatanKalideres Jakarta Barat, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT II;HERNAWATI, Pekerjaan lou Rumah Tangga, beralamat diJalan Agung Perkasa VII Blk J1A/25 RT 005RW 014 Kelurahan Sunter Agung KecamatanTanjung Priok Jakarta Utara, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT III;HERNIANI, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, beralamat diJalan Agung Perkasa VII Blk J1A/25 RT 005RW 014 Kelurahan

Sunter Agung KecamatanTanjung Priok Jakarta Utara, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT IV;HERMAN EFENDY,Pekerjaan Pegawai Swasta, beralamat di JalanAgung Perkasa VIIBIkJ1A/25 RT 005 RW 014Kelurahan Sunter Agung Kecamatan TanjungPriok Jakarta Utara, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT V;NUR HERVIYANI, Belum Bekerja, beralamat di Jalan AgungPerkasa VII BIk J1A/25 RT 005 RW 014Kelurahan Sunter Agung Kecamatan TanjungPriok Jakarta Utara, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT VI;, dalam hal inimemberikan

Put66639/PP/M.VIIB/19/2015, Tanggal 3 Desember 2015yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP5321/KPU.01/2014 tanggal 29 Agustus2014 (Keputusan Terbanding KEP5321) yang menolak permohonan KeberatanPemohon Banding terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Kantor Pelayanan Utama Tanjung Priok

Daftar PIB 153511Tanggal PIB 17 April 2014Tanggal Bayar PPnBM 17 April 2014 (selanjutnya disebut sebagai "Barang Impor Obyek Sengketa").Bahwa berdasarkan SPTNP008336, jumlah kekurangan pembayaran tarifPPnBM Barang Impor Obyek Sengketa adalah sebesar Rp.250.885.000,00yang timbul karena adanya penetapan kenaikan tarif PPnBM Barang ImporObyek Sengketa dari 75 % menjadi 125% oleh Pejabat Bea dan Cukai KantorPelayanan Utama Tanjung Priok;Bahwa permohonan banding ini merupakan keberatan Pemohon Bandingterhadap

Ketiga: adanya penetapan tambah bayar PPnBM menyebabkan BarangImpor Obyek Sengketa mengalami penahanan lebih lama di pelabuhanTanjung Priok selama beberapa hari yang kemudian mengharuskanPemohon Banding membayar biaya kelebihan waktu berlabuh(demurrage) dan biaya penumpukan barang.

Rp.1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah), dimana saksi memintaDokumen kepada pelaut pemesan yaitu Foto Copy KTP, Foto CopyKK, dan Pas Foto, sedangkan syarat untuk membuat sertifikat BTOCTsaksi meminta dokumen berupa Pas Foto, Foto Copy KTP, Foto CopyAkte Kelahiran dan Foto Copy BST, dan jika sudah lengkap semuasyaratsyarat yang terdakwa minta, lalu dokumen berikut uang untukpembuatan sertifikat tersebut saksi berikan langsung kepada Diksondi Samping Stasiun Kereta Api dekat terminal Tanjung Priok

Selanjutnya jikasertifikat yang dipesan oleh saksi kepada DIKSON sudah jadi, makasertifikat tersebut saksi kirim lewat Jasa Pengiriman Paket JNE diKebon Bawang V Tanjung Priok Jakarta Utara dan JNE Jalan EnimRaya Tanjung Priok Jakarta Utara kepada pemesan.Bahwa saksi memperjual belikan sertifikat keterampilan pelauttersebut sejak tanggal 22 Januari 2016 dan terdakwa tidak memilikiHak dan Legalitas dalam pembuatan Sertifikat Pelaut.Atas Keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatHalaman 31

Papanggo II A No.57, RT. 003 RW. 003, Kelurahan Papanggo, KecamatanTanjung Priok, Kota Jakarta Utara, DKI Jakarta, sekarangberdomisili di Padukuhan xxxx, RT. 004 RW. 005, Desa xxx,Kecamatan xxx, Kabupaten Gunungkidul, Propinsi D.Yogyakarta, sebagai Penggugat.melawanxxx, tempat dan tanggal lahir, Semarang, 12 April 1968 (usia 52 tahun),agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta(pedagang bakmi), tempat kediaman di xxxx, RT. 003 RW.003, Kelurahan xxxx, Kecamatan xxx, Kota xxx, DKI Jakarta,dalam

Benar, setelah menikah Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat membinarumah tangga dan bertempat tinggal di rumah kontrakan di Jalan Papanggo2A Nomor 57 Rt. 003, Rw. 003, Kelurahan Papanggo Tanjung Priok JakartaUtara.3. Benar, xxxx sebagai anak pertama dan xxx sebagai anak kedua.4.

Fotokopi dari buku tabungan BCA KCU Tanjung Priok atas nama Hermantio,telah dibubuhi meterai pos cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata benar, lalu diberi tanda T.5.. Fotokopi dari Kartu SPP atas nama Satrio Genio Putra Hermanto berikut BuktiSetoran Bank Mandiri Syariah, telah dibubuhi meterai pos cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata benar, lalu diberitanda T.6..

Bukti T.2 sampai dengan T. 4 masingmasing berupafotokopi dari Kutipan Akta Kelahiran atas nama Satryo Genio Putra Hermanto,fotokopi dari Kutipan Akta Kelahiran atas nama Al Vando Putra Hermanto danfotokopi dari Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Hermanto.Menimbang, bahwa bukti T.5 sampai dengan T.9 berupa fotokopi dari bukutabungan BCA KCU Tanjung Priok atas nama Hermanto, fotokopi dari Kartu SPPatas nama Satrio Genio Putra Hermanto berikut Bukti Setoran Bank MandiriSyariah, fotokopi dari Kartu

XXxx, umMur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan, tempat tinggaldi Maple Park RGW Kecamatan Tanjung Priok, Kota Jakarta Utara, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : 222 n nnn nnn enna nnn nnn nnn nnn cence nen neeBahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal Tergugat sebagai suami Penggugat, keduanyamenikah pada tahun 2005; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di daerahXxxx, Kota Bekasi sebagai tempat kediaman bersama terakhir

Fuad Kurniawan bin Sabar, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan swasta, tempat kediaman di Jalan Sunter Jaya, RT.009 RW. 01Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok, Kota Jakarta Utara,selanjutnya saksi memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat / Tergugat

tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa sesuai petitum Penggugat angka (3) dan untukmemenuhi ketentuan Pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Surat Edaran Tuada Uldilag Nomor 28/TUADA.AG/X/2002, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untukmengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat tinggal dantempat menikah Penggugat dan Tergugat in casu Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjung Priok