Ditemukan 93025 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 288/PID.B/2016/PN.KPG Tanggal 17 Januari 2017 — YOGA DOKIA LEO
39 — 18
39 — 18
Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud secara melawan hukum adalah mencakupperbuatan melawan hakim dalam arti formil maupun dalam arti materiil, yakni meskipunperbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan perundangundangan, namun apabilaperbuatan tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasa keadilan atau normanorma kehidupan sosial dalam masyarakat;Menimbang, bahwa dipersidangan didapatkan fakta saksi Gesta Qurootu mengetahuikejadian
(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), sehingga dapatlah disimpulkanbahwa tindakan terdakwa tersebut bersamasama Given dan Riski (DPO) dan saksi GladisBoli adalah suatu perbuatan yang tercela dan bertentangan dengan peraturan perundangundangan dan juga menciderai nilai dalam normanorma kehidupan sosial dalam masyarakat,yang pada intinya perbuatan terdakwa tersebut adalah suatu perbuatannya yang tidakdibenarkan dari segi apapun secara hukum;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara
Register : 06-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 384/Pdt.G/2019/MS.BIR Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 11
31 — 11
dengan Tergugat padamulanya harmonis, namun kurang harmonis yang penyebabnyadisamping masalah nafkah yang kurang, juga karena Tergugatjarang pulang ke rurmah (menurut cerita Tergugat pada saksi,ianya jarang pulang karena ianya mengindap penyakit TBC, makauntuk menghidari ketularan pada isteri dan anak, maka ianya tidakpulang); Bahwa saksi juga pernah sekali mendengar cekcok karena Tergugat malas bekerja; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, sayang sama anaknya,tidak pernah berbuat halhal yang tercela
Anak, yang berbunyi Setiap anak berhak untuk diasuh oleh orangtuanya sendiri, kecuali jika ada alasan dan/atau aturan hukum yang sahmenunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi anakdan merupakan pertimbangan terakhir, dengan demikian baik ayah maupunibu mempunyai hak yang sama sebagai hadhin anaknya pasca bercerai;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap dalam diri pribadiPenggugat sebagai ibu kandung yang baik dari anak tersebut, tidak ditemukansuatu sifat dan sikap tercela
Register : 29-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN SINTANG Nomor 240/Pid.B/2019/PN Stg Tanggal 7 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD FAUJI RAHMAT, SH, MH
Terdakwa:
DEDI SUSANTO Bin DODOI APLAN
30 — 6
MOHAMMAD FAUJI RAHMAT, SH, MH
Terdakwa:
DEDI SUSANTO Bin DODOI APLAN
30 — 6
sebahagiansesungguhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum adalah bertindak seolaholah sebagai pemilik tetapi Kepemilikan tersebutdilakukan tanpa alas hak yang sah, artinya sifat melawan hukum tidak hanyaterbatas terhadap melawan hukum secara formil artinya bertentangan denganaturan hukum yang secara atributif dan limitatif dilarang oleh undangundangakan tetapi bisa juga melawan hukum secara materil bilamana perbuatandimaksud dipandang sebagai tindakan tercela
miliknyapadahal Terdakwa mengetahui kalau laptop dan kipas angin itu adalah milikSDN 3 Makong, maka secara yuridis formil dan materil perbuatan yangdemikian merupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum karena selainperolehannya bukan karena suatu sebab yang halal yang dibenarkan olehhukum atau dalam hubungan perbuatan hukum lainnya, maka sesungguhnyaHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 240/Pid.B/2019/PN Stg.cara yang ditempuh Terdakwa tersebut juga dipandang sebagai suatuperbuatan yang tidak patut dan tercela
Register : 03-05-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 175/Pdt.G/2016/MS.KSG Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
mencarikeberadaan Tergugat, namun tidak membuahkan hasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di kampung,namun tidak berhasil;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat seorang ibu yang mengasuhanaknya dengan baik dan penuh tanggung jawab;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat bersikap kasar terhadapanaknya, yang saksi lihat Penggugat adalah ibu yang bersikap baikterhadap anaknya;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat memiliki perilaku yang baik dantidak pernah melakukan perbuatan yang tercela
melalui temanteman Tergugat, namun tidak berhasil;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di kampung,namun tidak berhasil;7 Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat seorang ibu yang mengasuhanaknya dengan baik dan penuh tanggung jawab;" Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat bersikap kasar terhadapanaknya, yang saksi lihat Penggugat adalah ibu yang bersikap baikterhadap anaknya;7 Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat memiliki perilaku yang baik dantidak pernah melakukan perbuatan yang tercela
Register : 15-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PA AMBON Nomor 55/Pdt.G/2016/PA Ab Tanggal 25 April 2016 — - Pemohon
- Termohon
13 — 9
13 — 9
membina rumah tangga telah dikaruniai 1 oranganak dan anak tersebut dalam asuhan Termohon.Hal. 7 dari 26 hal Putusan Nomor 55 /Pdt.G/2016/PA Abe Bahwa saksi pernah upayakan agar Pemohon dan Termohonrukun kembali namun tidak berhasil.e Bahwa Pemohon telah berpisah tempat tinggal denganTermohon sudah tahun.Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Termohon mengajukanbukti surat berupa :1 Fotokopi surat pernyataan Pemohon tertanggal 18 April 2014 menyatakan tidakmengulangi lagi perbuatannya yang tercela
mulut dan saling marah satu sama lain;3 Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat kediaman bersama sejakOktober 2014 sampai sekarang.4 Bahwa Pemohon secara tegas menyatakan sudah mau berpisah denganTermohon, karena Pemohon tidak bersedia lagi mempertahankan rumahtangganya bersama Termohon .Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohonmengajukan bukti T1 (fotokopi surat pernyataan Pemohon) yang merupakan suratpernyataan Pemohon untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya yang tercela
Register : 15-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 169/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa Penggugat selaku seorang ibu tidak memiliki prilaku yangmenyimpang dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela, karenaitu Penggugat layak dikatakan sebagai ibu yang baik. Bahwa Penggugat bagus dalam mengasuh anaknya;2. Saksi Il, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai UwakPenggugat.
Bahwa Penggugat selaku seorang ibu tidak memiliki prilaku yangmenyimpang dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela, karenaitu Penggugat layak dikatakan sebagai ibu yang baik.
Putus : 01-08-2012 — Upload : 28-10-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 494 / Pid / B / 2011 / PN.TK Tanggal 1 Agustus 2012 —
63 — 28
63 — 28
pengertian MELAWAN HUKUM adalah dalampengertian formil maupun materiil dimana ajaran sifat melawan hukumyang formal mengatakan bahwa apabila suatu perbuatan telahmencocoki semua unsur yang termuat dalam rumusan tindak pidana,perbuatan tersebut adalah tindak pidana dan ajaran yang materiilmengatakan bahwa di samping memenuhi syaratsyarat formal, yaitumencocoki semua unsur yang tercantum dalam rumusan delik,perbuatan itu harus benarbenar dirasakan oleh masyarakat sebagaiperbuatan yang tidak patut atau tercela
terdakwa mengeluarkankemaluannya yang dipegang dengan menggunakan tangan kanandihadapkan pada saksi Marhamah yang dalam posisi duduk danmengatakan "nih kulum kontol aku ini"Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa dengan menggedorgedor pagar dam menerobos masuk ke rumah saksi korban danmemakimaki saksi Marhamah dengan katakata pelacur/lonte danmenunjukkan kemaluannya kepada saksi Marhamah untuk dikulum,adalah perbuatan yang tidak sesuai dengan norma masyarakat danmerupakan perbuatan yang tidak patut dan tercela
Register : 20-09-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1605/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:Hal. 10 dari 18 Hal. Putusan Nomor 1605/Pdt.G/2021/PA.Pbr1.
Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.
Register : 23-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 124/PID.SUS/2020/PT PTK Tanggal 8 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MADYADI Als YADI Bin YANTO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAHANANI TRI HASTUTI,SH
144 — 60
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAHANANI TRI HASTUTI,SH
144 — 60
(Satu miliyar rupiah), subsidair kurungan selama 6 (enam)bulan, dengan alasan: Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan yang sangat tercela; Bahwa Terdakwa merasa khilaf dan tidak menyangka dapat berakhirseperti ini; Bahwa Terdakwa merasa tidak mengancam akan membunuh korbanmelainkan hanya mengancam akan meninggalkannya di kebun sawit; Bahwa Terdakwa melakukan pemaksaan hanya pada saat pertama,tetap!
setelah itu dan seterusnya tanpa ada paksaan dan suka samasuka; Bahwa Terdakwa sekarang mengerti apapun alasannya, ada paksaanatau tidak, perbuatan bodoh dan tercela yang dilakukannya tidak dapatdibenarkan, dan terdakwa =wajib mempertanggungjawabkanperbuatannya, tetapi Terdakwa merasa keberatan dengan hukumannyakarena istri Terdakwa adalah kakak kandung Nuraini (korban) masihmenerima dan menunggu Terdakwa dan Terdakwa mempunyai anakyang masih kecil;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Terdakwa
Register : 26-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN Bintuhan Nomor 21/Pid.B/2021/PN Bhn Tanggal 20 April 2021 — Penuntut Umum:
1.ekke Widoto Khahar, SH
2.Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Agus Tiyawan Bin Basri Amin
92 — 28
1.ekke Widoto Khahar, SH
2.Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Agus Tiyawan Bin Basri Amin
92 — 28
berupa: 1 (Satu) unit handphone Nokia bewarna hitam; 1 (Satu) lembar Tikar berwarna merah muda;Dirampas Untuk dimusnahkan;4; Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman (clementie) kepada Majelis Hakimuntuk memberikan keringanan hukuman terhadap Terdakwa karena Terdakwamengakui serta menyesali perbuatannya, belum pernah dihukum dan Terdakwamengakui perbuatannya tercela
mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa untuk penjatuhan pidana Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa Penuntut umum di persidangan menuntut Terdakwa dijatuhipidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Bahwa Terdakwa telah mengajukan pembelaan secara lisan yang padapokoknya memohon keringanan hukuman mengenai tuntutan Penuntut Umumkarena Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannya, belum pernahdihukum dan Terdakwa mengakui perbuatannya tercela
Register : 26-07-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 11-10-2011
Putusan PA BENGKULU Nomor 0297/Pdt.G/2010/PA.Bn Tanggal 13 Januari 2011 —
17 — 12
17 — 12
1 tahun, kemudian = mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan Termohon pernah tertangkap tangan oleh Pemohonsedang berada dikamar kos senior Pemohon di KotaBengkulu ; Termohon pernah pergi meninggalkan rumah selama1 minggu tanpa tujuan yang jelas; Termohon pernah menuduh Pemohon mencuri kalungemas milik ibunya, tetapi setelah diselidikiternyata Termohon sendiri yang menggadaikannyadengan orang lain; Termohon pernah tertangkap tangan sedangmelakukan perbuatan tercela
Akibat daripertengkaran tersebut Termohon pergi denganmembawa anak yang kedua (ANAK II) ~~ meninggalkantempat kediaman bersama dan pada tanggal 06Februari 2010 Termohon tertangkap' tangan lagimelakukan perbuatan tercela dengan laki laki laindan anak kedua yang dibawa Termohon tersebutdiambil oleh Pemohon, yang hingga sekarang iniselama lebih kurang 6 bulan dan selama hidupberpisah tersebut antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada hubungan/ komunikasi lagi;Bahwa, kedua anak Pemohon dengan Termohon
Putus : 13-01-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 218 K/MIL/2009 Tanggal 13 Januari 2010 — ERIK HARIYANTO
33 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian, berdasarkan asas Lex Specialist Derogat Lex Generalis dan aspekasas legalitas maka Judex Facti tidak boleh menjatuhkan pidana laindaripada yang telah ditentukan undangundang ;Syarat pertama untuk menindak terhadap suatu perbuatan yang tercela,yaitu adanya suatu. ketentuan dalam undangundang pidana yangmerumuskan perbuatan tercela itu dan memberikan sanksi terhadapnya.Asas legalitas mensyaratkan terikatnya Hakim pada UndangUndang jugaHal. 13 dari 16 hal. Put.
Register : 06-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 2311/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela
Register : 05-10-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1468/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 30 Nopember 2010 — Pemohon Melawan Termohon
5 — 0
5 — 0
sampai sekarang berturutturut dan tidak diketahui alamatnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam serta ibarat nash dalam Kitab Atholak Fi Syariatil Islamiyah Wal Qonunhalaman 40 yang berbuny1 : al glzdgl lglod. argo azgjll wildy)GU blo sia,Artinya : Tidak termasuk hal yang tercela
Register : 24-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 17/PDT/2016/PT.SULTRA Tanggal 29 Maret 2016 — - PENGGUGAT : JEMY
- TERGUGAT : PT.BANK PANIN TBK
26 — 13
26 — 13
Penggugatdikabulkan oleh Terbanding semula Tergugat hingga tidak terjadi lagipemblokiran rekening No.7402017713 milik Pembanding semulaPenggugat seharusnya ada penyampaian secara tertulis terhadapPembanding semula Penggugat bahwa Surat pernyataan tersebutHalaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2016/PT.SULTRAtelah dikabulkan oleh Terbanding semula Tergugat sehinggadilakukan pembukaan pemblokiran, bukan disembunyikan ataudirahasiakan atau disembunyikan oleh Terbanding semula Tergugat,akibat perbuatan tercela
Register : 01-12-2005 — Putus : 19-04-2006 — Upload : 09-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1073/Pdt.G/2005/PA.Pbg Tanggal 19 April 2006 — PEMOHON lawan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
meninggalkan Pemohon tanpa ijin dan tanpa alasanselama 2 tahun 11 bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam serta ibarat nash dalam Kitab Atholak Fi Syariatil Islamiyah Wal Qonunhalaman 40 yang berbuny1 : al glzdgl glo. argo azgjll wildy)Goria,Artinya : Tidak termasuk hal yang tercela
Register : 01-03-2006 — Putus : 18-07-2006 — Upload : 15-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 171/Pdt.G/2006/PA.Pbg Tanggal 18 Juli 2006 — PEMOHON lawan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Termohon tersebut, tidak pernah pulang dan tidakdiketahui alamatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (6) KompilasiHukum Islam serta ibarat nash dalam Kitab Atholak Fi Syariatil Islamiyah Wal Qonunhalaman 40 yang berbunyi : Jlglzdgl gles. argo azgjll wildy)Gloria,Artinya : Tidak termasuk hal yang tercela
Register : 30-03-2010 — Putus : 04-05-2010 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 484/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 4 Mei 2010 — Pemohon Melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
gSboJl rian,Artinya : Tidak termasuk hal yang tercela menjatuhkan talak atas seorang isteri yangucapannya melukai hati suami atau perbuatannya menimbulkan penderitaan bagiMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, dapat diduga bahwa rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dan kesejahteraanlahir bathin, sedang perselisihan antara Pemohon dengan Termohon sudah sedemikian rupasifatnya yang tidak mungkin untuk didamaikan lagi dan dapat diduga pula bahwa apabilaperkawinan
Register : 07-09-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 656/Pdt.P/2016/PA.Skg Tanggal 27 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak pemohon bernamaAgus Sennang bin Sennang yang baru berumur 17 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganperempuan bernama Dirta binti La Diri dan keduanya sudah cukupHal.3 dari 8 hal.Pen.No.656/Pdt.P/2016/PA Skgakrab sehingga Pemohon khawatir anaknya tersebut melakukanperbuatan tercela
Register : 25-11-2009 — Putus : 11-02-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1909/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 11 Februari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai padataraf yang tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari parapihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yangdipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian ; Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraian merupakanperbuatan tercela