Ditemukan 46056 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-03-2007 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539K/TUN/2003 Tanggal 12 Maret 2007 — EKO SETYOMULYONO ; KEPALA DINAS LALU LINTAS DAN ANGKUTAN JALAN PROPINSI JAWA TIMUR
77 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Propinsi di Jawa Timur atas nama :PO PUSKOVERI No lambung : 010 dengan stempel UTAMA, sehingga gugatanPenggugat masih dalam tenggang waktu yang telah ditentukan oleh UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Pasal 55 ;Bahwa, Penggugat merasa mempunyai kepentingan yang mendesak,sehingga mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya agar berkenan untuk segera memeriksa perkara ini dengan acaracepat Pasal 98 UndangUndang No. 5 Tahun 1986, karena Trayek Penggugatperlu diperpanjang karena jangka waktunya
Register : 18-08-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2238/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 13 Januari 2015 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Hal ini tidak dicantumkan sama sekali ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattersebut telah mengajukan 2 orang saksi masingmasing tetanggaNomor : 2238/Pdt.G/2014/PA Pwd 9Penggugat dan famili Penggugat yang selanjutnya akan dipertimbangkandalam putusan ini ; Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 memberikan keterangan bahwatentang pernikahan Penggugat dengan Tergugat para saksi tersebut tidaktahu persisnya, baik tentang saksisaksinya, siapa wali nikahnya maupuntanggal waktunya.
Register : 19-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 124/Pdt.P/2017/PA.BL Tanggal 10 Mei 2017 — PEMOHON
12 — 6
12 — 6
., Hal. 8 dari 11 halamanDan hadits Rosululloh SAW yang menyatakan:BS doe 9 13) Sg CST IS) Lally pom ISI: Gat BY SUArtinya : Tiga hal hendaknya tidak ditunda yaitu mayit bila telah hadir(keluarganya), sholat bila telah datang waktunya dan gadis bila telahmenemukan pasangan yang kufu (sesual);Serta pendapat pakar hukum Islam dalam Kitab lanut tholibin juz Ill hal 319yang berbunyi sebagai berikut:aSiall Gasjoj jes!
Register : 05-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 118/Pdt.G/2017/PA.Sj Tanggal 17 Mei 2017 — Pemohon dengan Termohon
15 — 10
15 — 10
kembali ke Sinjai dari Dobo danpada waktu itu saksi melihat Pemohon di Sinjai, namun saksitidak pernah lagi melinat Termohon di Sinjai sampai sekarang ;Bahwa Pemohon sekarang tidak berada di Sinjai ;Bahwa menurut informasi dari orang lain Pemohon sekarang didaerah Palu ;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Pemohonmeninggalkan Sinjai ;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah pelaut dan bekerja disebuah kapal kayu semacam pinisi ;Bahwa pernah saksi bertemu Pemohon di Dobo pada waktusaya ke Dobo, namun waktunya
Register : 19-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 299/Pdt.G/2019/PA.Plh Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Tergugat kurang bisa memenuhi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya, dan ketika di nasehati Tergugat tidak memperdulikannya,Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya untuk tidur daripada bekerja;b. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti;c. Tergugat sering berkatakata kasar yang menyakiti hati Penggugat ketikasedang cekcok dengan Penggugat;.
Register : 09-02-2009 — Putus : 30-04-2009 — Upload : 19-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0399/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 30 April 2009 —
8 — 0
8 — 0
dari janjijanjinya, hal ini sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 174/AG/1994 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa salah satu indikasi pecahnya perkawinan adalah adanya banyakpihak yang berusaha merukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka majelishakim berkesimpulan, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi menurut akal yang sehat untuk rukun kembali sebagai suami istri, olehkarena itu pintu perceraian sudah waktunya
Register : 13-03-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1306/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 20 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang ikut Penggugatmengingat Tergugat sering tidak berada dirumah atau pergi keluar kotauntuk keperluan pekerjaan yang waktunya terkadang cukup lama bahkansampai 3 bulan tidak pulang pada saat Tergugat ke bali, sehingga anakPenggugat dan Tergugat dirumah diasuh oleh orang tua Penggugat..
Register : 20-05-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PA KOTABUMI Nomor 196/Pdt.G/2013/PA.Ktbm Tanggal 12 Juni 2013 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
12 — 1
saksi sebagai tetangga Pemohon;e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon;e Bahwa selama Pemohon dan Termohon berumah tangga sudah dikaruniaiseorang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulanya harmonis, namun sejakTermohon hamil Pemohon dan Termohon sering bertengkar;e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkarmulut, penyebabnya karena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain;e Bahwa saksi pernah melihat sendiri, waktunya
Register : 01-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1005/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
asupan gizi yang cukup dan nutrisi yang lengkapseimbang untuk menunjang pertumbuhannya, dan yang palingberkompeten memenuhi segala kebutuhan dan keperluankeperluananak balita seharihari adalah ibu kandungnya sendiri;;Menimbang bahwa Penggugat sehariharinya tidak mempunyaipekerjaan tetap sehingga mempunyai waktu yang banyak untukmencurahkan kasih sayangnya serta menguruskebutuhankebutuhan khusus anak tersebut, sedangkan Tergugatbanyak disibukkan dengan urusan mencari nafkah sehingga dapatmengurangi waktunya
Register : 27-06-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 282/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 1 Agustus 2019 — Pembanding Vs. Terbanding
47 — 18
47 — 18
., merupakan kegiatan yangsangat padat, kegiatan yang begitu padat belum waktunya diterapkan padaanak yang berusia 4 (empat) tahun. Dan sangat dikhawatirkan akan merusakperkembangan fisik dan mental anak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 45 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, kedua orang tua wajib memelihara dan mendidik anakanakmereka sebaikbaiknya. Hal ini menunjukkan bahwa pendidikan anak harusdilaksanakan atas dasar kesepakatan dari kedua orang tuanya.
Register : 20-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN MALANG Nomor 31/Pdt.G.S/2017/PN Mlg Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat:
PT. BRI PERSERO Tbk. di Malang Kawi
Tergugat:
1.SUMIATI
2.ALIPAN
45 — 12
PT. BRI PERSERO Tbk. di Malang Kawi
Tergugat:
1.SUMIATI
2.ALIPAN
45 — 12
Sedangkan bentuk prestasi debitur yangberupa berbuat sesuatu yang memberikan sesuatu apabila batas waktunyaditentukan dalam perjanjian maka menurut pasal 1238 KUH Perdata debiturdianggap melakukan wanprestasi dengan lewatnya batas waktu tersebut danapabila tidak ditentukan mengenai batas waktunya maka untuk menyatakanseseorang debitur melakukan wanprestasi, diperlukan surat peringatan tertulis(somasi) dari kreditur yang diberikan kepada debitur ;Putusan Nomor : 31/Pdt.G.S/2017/PN.Mlg Halaman 8 dari
Register : 28-04-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0068/Pdt.P/2016/PA.Tmg Tanggal 9 Mei 2016 — Pemohon
13 — 1
13 — 1
Halaman 910waz, Isl SWlp w parl 131 65 Ladl 9 cul Isl Lal ys Ve5aArtinya : Tiga hal tidak boleh ditundatunda : shalat bila telah tiba waktunya,Jenazah bila telah siap dan gadis bila telah mendapatkan calonJodohnya yang sekufu;Menimbang, bahwa karena pertimbangan tersebut Pemohon yangmengajukan dispensasi kawin bagi anaknya yang kurang umur tersebutsudah selayaknya mendapatkan pelayanan dari penguasa (pemerintah) yangdalam hal ini melalui pengadilan sebagai pelayan dalam bidang hukum, halini sesuai
Register : 13-08-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 532/Pdt.G/2012/PA.Ska. Tanggal 22 Oktober 2012 — Pemohon dan Termohon
9 — 1
9 — 1
Saksi II, , umur 29 tahun, agama Islam, telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai pegawai Pemohon dan tinggal di rumahPemohon;e Bahwa saksi telah mengetahui kalau Pemohon akan menceraikanTermohon;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Termohon,tetapi sudah lupa waktunya dan sekarang Pemohon dan Termohontelah mempunyai seorang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, selama ini Pemohon dan Termohonbertempat
Register : 09-05-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 90/Pid.B/2014/PN.Tbh Tanggal 10 Juli 2014 — Pidana.
- HARDIANTO ALIAS HARDI BIN RUSMAN.
63 — 6
63 — 6
mengaku bahwabukan Terdakwa yang mengambilnya;Putusan Nomor 96/Pid.B/2014/PN.TBH, halaman 7 dari 21 halamanBahwa tujuan Terdakwa mengambil barangbarang dan uang milik SaksiSaripah Rosmianti tersebut adalah untuk dimiliki oleh Terdakwa;Bahwa Saksi tidak tahu dimana keberadaan Terdakwa setelah tepergokoleh Saksi di rumah Saksi Saripah Rosmianti karena sejak kejadian ituTerdakwa tidak pulang kerumah hingga kemudian berhasil ditangkappolisi di Batam 22220222 20222 nen nn nnn en neeBahwa Saksi lupa kapan waktunya
Register : 06-03-2013 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.YK Tanggal 16 April 2012 —
41 — 7
41 — 7
Bahwa Tergugat waktunya banyak dihabiskan hidup hurahuraberkumpul dengan temantemanya, mabukmabukan dan seringkali tidak pulang kerumah. Dan dalam perjalanan berumahtangga, Tergugat sering kali melakukan perselingkuhan, baikdengan perempuan luar maupun dengan teman / perempuanyang sudah dikenal baik oleh Penggugat ;9.
Register : 08-04-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 491/Pdt.G/2014/PAJU Tanggal 19 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
sesuai dengan halhal yang telah dipertimbangkan danMajelis Hakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidakmungkin didamaikan lagi dan sesuai pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakimdapat mengabulkan permohonan Pemohon dengan memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Termohon di depan sidangPengadilan Agama Jakarta Utara yang waktunya
Putus : 16-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3189 K/PDT/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — SRI KARTINAH VS OEI HANDOKO PRASETIYO
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
penempatan objek sengketa tersebut, yang setiap bulannyasebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) terhitung sejak Penggugatmembeli objek sengketa tersebut sampai Tergugat menyerahkan objeksengketa dalam keadaan kosong, bersih dan tanpa syarat kepadaPenggugat.Bahwa dengan memperhatikan etikat tidak baik serta perbuatan melanggarhukum Tergugat atas penguasaan, penempatan ataupun penghunian objeksengketa tersebut, maka untuk menjamin agar tuntutan Penggugat dapatdilaksanakan dengan baik dan tepat pada waktunya
Register : 28-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA KOTO BARU Nomor 429/Pdt.G/2020/PA.KBr Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 6
38 — 6
Tergugat sering menghabiskan waktunya untuk tidursehingga kebutuhan seharihari sering tidak terpenuhi. Saat ituPenggugat masih berusaha untuk bersabar demi mempertahankanhubungan rumah tangga dengan Tergugat;. Bahwa sekitar bulan Juni 2015 Penggugat dengan Tergugat kembali lagibertengkar yang disebabkan oleh masalah yang sama dengan masalahyang sama dengan sebelumnya yaitu masalah ekonomi. Tergugat sudahmulai merasa bahwa Tergugat tidak mempunyai tanggung jawabnya lagisebagai kepala keluarga;.
Putus : 01-03-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 60/Pdt.P/2012/PN.Skh Tanggal 1 Maret 2012 — ANIK SULISTYOWATI
16 — 3
16 — 3
Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskanada Penetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu) yangmenyatakan tentang halitu; 6.
Putus : 12-06-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3160 K/Pdt/2013 Tanggal 12 Juni 2014 — PEMOHON KASASI
VS
TERMOHON KASASI
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
NamunTergugat tidak mau mengerti keadaan posisi Penggugat;e Masalah Tergugat sering mengkritik dan mencampuri urusan pekerjaan Penggugat.Hal ini semakin memperburuk hubungan dan komunikasi antara Penggugat danTergugat;e Tergugat selalu mencurigai Penggugat secara berlebihan walaupun Penggugat tidakmelakukan halhal yang dilarang selama perkawinan dan Penggugat pun pulangpergi kantor tetap pada waktunya serta tidak pernah ada kegiatan malam (keluyuranmalam hari);e Tindakan Tergugat yang menurut Penggugat