Ditemukan 1564757 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pokja pondok pojok pekok pokko pakok
Penelusuran terkait : Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 26-07-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN MANADO Nomor 283/PDT.G/2013/PN.MDO
Tanggal 30 April 2014 — - NONTJE RUNDENGAN MELAWAN PETER M. SAMUEL, DK
85 — 14
  • - MENGADILI :DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (N O);2. Menghukum Penggugat membayar biaya poerkara hingga kini sebesar Rp. 241.000,- (duaratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
    PAENDONG untukmeminta Sertifikat Hak Milik No.219/Maumbi, apalagi didalam perkara iniJOPPI PAENDONG bukan merupakan pihak;DALAM POKOK PERKARA :1.
    Bahwa dalil gugatan Pengugat sebagian besar ditolak oleh Tergugat danTergugat II, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui;Bahwa halhal yang terurai didalam eksepsi ditarik menjadi jawabandidalam pokok perkara;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi kesepakatan jual belisebidang tanah sesuai Sertifikat Hak Milik No.1902/Kairagi II;Bahwa tidak benar sisa pembayaran tanah sesuai Sertifikat Hak MilikNo.1902/Kairagi Il berjumlah Rp.278.100.000, yang benar sisapembayaran tanah tersebut
    mengadaada,sebab sesuai Surat Perjanjian tanggal 11 Januari 2013 Penggugatmenyetujui proses balik nama atas tanah sesuai Sertifikat Hak MilikNo.1902/Kairagi II;bahwa posita angka 13, 14 dan 15 adalah alasan yang mengadaada danpatut ditolak;13Berdasarkan pada halhal yang diuraikan diatas Tergugat danTergugat Il memohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK
    PAENDONG sebagai pihakdalam perkara aquo karena hubungan hukum antara Tergugat dan JoppiPaendong adalah menjadi tanggungjawab Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut eksepsi Tergugatinipun haruslah dinyatakan tidak terbukti dan dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena eksepsi Tergugat telah dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya akan dipertimbangkan pokok perkara sebagai berikut;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang bahwa
    tidak hilang tetapi ada pada suaminyayang bernama Ernest Rundingan almarhum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut gugatan pokokperkara aquo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima karena masih harusmenunggu hasil Laporan Kepolisian tersebut (bukti TIIlI6) atau sebagaimanaeksepsi Tergugat perkara aquo kurang pihak karena tidak menarik RienekeRundingan yang juga mendalilkan berhak juga atas Sertifikat Hak Milik 1902Kairagi Il atas nama Nontje Rundingan;Menimbang bahwa karena gugatan pokok
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 19-02-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN MANADO Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Mnd
Tanggal 4 Maret 2019 — -HAMZAH PITALAU lawan RAMLI PITALAU,dkk
84 — 31
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.981.000,- ( Dua juta sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;
    Bahwa permasalahanya atau yang menjadi inti pokok diajukannyagugatan ini adalah ternyata dalam pembuatan Akta Jual Beli secaradiamdiam tanpa sepengetahuan penggugat nama pihak pembelidicantumkan atas nama Tergugat I padahal seharusnya namapembeli dicantumkan atas nama penggugat karena uang pembayaranharga obyek sengketa adalah uang penggugat sesuai kwitansimasingmasing tersebut diatas.
    telah ditunjukIMANUEL BARRU,SH., Hakim Pengadilan Negeri Manado untuk bertindaksebagai Mediator;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Mediator telah melaporkanusaha mediasi yang dilaksanakan tidak tercapai kesepakatan diantara ke duabelah pihak, sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Pengeugat, yang isi keseluruhan gugatan tetapdipertahankan oleh Pengeugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I telahmengajukan jawabannya sebagai berikut :DALAM POKOK
    .12/2010 tanggal 04 Maret2010 dibuat oleh dan dihadapan SYANE LOHO, SH, PPAT Kota Manado.2.2.Demikian pula halnya dengan Akte Jual Beli No.42/2013 tanggal 29 Oktober2013 disebutkan oleh Pengegugat dibuat oleh Notaris/ PPAT SYANE LOHO, SH(Tergugat IV) adalah hal yang kabur dan tidak benar juga karena AKTA JUALBELI No. 42/2013 sesuai yang tertulis pada Sertifikat Hak Milik No.259 DesaBanjer di buat oleh PPAT KAREL LINDUAT BUTARBUTAR, SH.Dengan demikian gugatan Pengeugat adalah OBSCURE LIBELUM.DALAM POKOK
    Menyatakan menolak gugatan Pengeugat atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklark)B.DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya2.
    perkarayang harus memerlukan pembuktian di persidangan oleh karena itu sesuaiketentuan Pasal 162 RBG, maka eksepsi tersebut akan dipertimbangkan dandiputus bersamasama dengan pokok perkara , sehingga oleh karenanyaeksepsi tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsieksepsi dari Tergugat II tidakberalasan hokum sehingga harus ditolak ;22DALAM POKOK PERKARA ;:Menimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat
Pengadilan PN MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-05-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 171/Pdt.G/2017/PN Mnd
Tanggal 18 Januari 2018 — -LEXI RUNDENGAN Lawan PT. CIPUTRA INTERNASIONAL
58 — 11
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI- Mengabulkan Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang diperhitungkan sejumlah Rp. 1.601.000,- (Satu juta enam ratus satu ribu rupiah);
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Kepegawaian
Register : 06-10-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 057/G/2017/PTUN.SMG
Tanggal 31 Januari 2017 — MAS’UDI ST.,MM Sebagai Penggugat MELAWAN Bupati Demak
106 — 64
  • .;------------------------------------DALAM POKOK SENGKETA :--------------------------------------------------------- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.;------------------------------------------ Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.236.500,- (dua ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah).--------------
    DALAM POKOK PERKARA1.
    Bahwa segala yang yang termuat dalam Eksepsi diatas sepanjangdibenarkan oleh hukum dan relevan dengan pokok perkara mohondianggap termuat kembali dalam pokok perkara; Halaman 17 dari40 hal Perkara Nomor : 057/G/2016/PT UNSMGBahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalildalil yangdisampaikan oleh Penggugat kecuali halhal secara tegas dan diakuikebenarannya;Bahwa Tergugat secara prosedural tidak serta merta mengeluarkanObyek Sengketa kepada Penggugat melainkan terlebih dahulu Tergugattelah mengeluarkan
    Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
    ;Halaman 28 dari40 hal Perkara Nomor : 057/G/2016/PT UNSMGMenimbang, bahwa eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwasesuai dengan ketentuan Pasal 77 ayat (3) UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor : 9 Tahun 2004, bahwa eksepsi inidikategorikan dalam eksepsi lainlain yang tidak mengenai kewenanganpengadilan dengan demikian hanya dapat diputus bersama pokok sengketanya; Menimbang, bahwa terhadap hal im Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berpedoman
    ;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tentang objeksengketa ini dikategorikan termasuk dalam Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana Pasal 2 huruf (e) UU Nomor : 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUU Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara tidak terbukt,dan dinyatakan tidak diterima, selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkantentang pokok sengketa, sebagai berikut:Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa yang dimohonkanPenggugat untuk dinyatakan batal atau tidak sah
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 07-01-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 8/Pdt.G/2007/PN.Mks.
Tanggal 15 Agustus 2011 — PT. MITRA MAKMUR SEMBADA lawan 1. IMELDA HANY 2. PT. BANK NEGARA INDONESIA ( PERSERO ) Tbk CQ. PT. BANK NEGARA INDONESIA WILAYAH MAKASSAR 3. PT. BALAI LELANG STAR 4. KANTOR LELANG NEGARA MAKASSAR 5. BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
53 — 5
  • DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I ; DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ;- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 791.000,- ( Tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;
Pengadilan PN BANYUMAS Perdata Agama Perceraian
Register : 09-10-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 03-07-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Bms
Tanggal 29 Nopember 2012 — penggugat : -MILKA tergugat : -AHMAD RIYADI
71 — 8
  • DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.014.000,- (satu juta empat belas ribu rupiah) ;
    suatu sebab yang sah menurut hukum, makagugatan diputus dengan Verstek (tanpa hadirnya Tergugat) yang dalam hal initelah sesuai dengan pasal 149 ayat (1) Rbg ;Menimbang, bahwa karena gugatan diputus dengan Verstek, maka yangpertamatama harus dipertimbangkan adalah apakah gugatan yang diajukan olehPenggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dengan seksama akandalildalil gugatan Penggugat didapati apa yang menjadi pokok
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 106/Pdt.G/2017/PN Ptk
Tanggal 7 Maret 2018 — 1.JAMALIA 2.HALIMAH 3.M. YUSUP SAID 4.M. HARUN SAID 5.MAT YANI SAID lawan TANGGOK Bin M. SAID
58 — 16
  • MENGADILI :DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi dari Tergugat;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet On vankelijke verklaard);2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.016.000.00.,(satu juta enam belas ribu Rupiah);
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Waris
Register : 03-07-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Sgl
Tanggal 29 Januari 2015 — - Penggugat LI PHIN HIOK Als AHIOK Als SIMAN Lawan Tergugat SAK FO Als ACHAI CONG KIM CHOI Als ACHOI KEPALA DESA TRUBUS
63 — 11
  • DALAM POKOK PERKARA: - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.941.000,- (Dua Juta Sembilan Ratus Empat Puluh satu ribu rupiah);
    TERGUGAT tidak pernahmenanggapi secara serius bahkan cenderung tidak mau menyelesaikanmasalah ini;19.Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT tidak pernah serius untukmenyelesaikan, maka tiada jalan lain kecuali menyerahkan perkara inikepada Pengadilan Negeri Sungailiat untuk memeriksa, danmemutuskan perkara ini.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka kami mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat untuk memeriksa, mengadili, danmemberikan putusan perkara ini sebagai berikut:DALAM POKOK
    Sql.menandatangani surat jual beli maupun kwitansi yang membuktikanbahwa saya yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Il.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Tergugat mohon segala sesuatu yang telah diuraikan dalameksepsi dianggap telah dimasukkan dalam pokok perkara.2.
    Bahwa sesuai dengan halhal yang diuraikan diatas maka gugatan dariPenggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima dan Penggugat dinyatakan sebagai Penggugat yang tidak baik.Maka berdasarkan uraian jawaban yang dikemukakan tersebut diatas, denganini Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan memutus sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.Menolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima.DALAM HAL POKOK PERKARA
    (Bukti Surat Pernyataan terlampir);Dalam Pokok Perkara:1. Bahwa sesuai keterangan dan jawaban atas gugatan PerbuatanMelawan Hukum, Tergugat Il mengharapkan Pengadilan MenolakGugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
    ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat menurut pendapat Majelis Hakimtelah masuk dalam materi perkara karenanya harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai tersebut diatas.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 09-06-2022 — Putus : 10-05-2023 — Upload : 15-05-2023
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 489/Pdt.G/2022/PN Jkt.Brt
Tanggal 10 Mei 2023 — Penggugat:
WIEN LIE SADIKIN
Tergugat:
PT BANK MNC INTERNATIONAL Tbk
Turut Tergugat:
NOTARIS &PPAT HERRY SOSIAWAN SH
89 — 15

  • Dalam Eksepsi;

    - Mengabulkan Eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara:

    - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

    - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.740.000,00 (dua juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah);

Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN SELONG Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Sel
Tanggal 26 Juli 2017 — - INAQ FAUZI binti AMAQ RIDOWAN, dkk melawan - HAJI BARDIN,dkk
81 — 27
  • VIII;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini, yaitu sebesar Rp2.031.000,- (dua juta tiga puluh satu ribu rupiah);
    Oleh karena itu, makagugatan Penggugat tersebut sangat layak dan pantas untuk dinyatakantidak diterima (niet ontvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:Halaman 10 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Sel. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini;. Bahwa para Tergugat menolak seluruh dalildalil yang diajukan olehPenggugat, kecuali yang Penggugat akui dalam persidangan;.
    Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard/NO);Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
    VIll dinyatakan dikabulkan;Halaman 23 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2017/PN SelDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah menyatakan tanah sengketa sebagai milik dari Penggugat,dan perbuatan para Tergugat yang menguasai tanah sengketa dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pembahasan eksepsi di atastelah dinyatakan bahwa gugatan mengandung kecacatan formil karena suratkuasa yang mengandung kecacatan
    VIII;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 21-02-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 43/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg
Tanggal 12 Juni 2017 — ROSMAIDA SIMAMORA; Melawan; PT. KAHATEX;
65 — 0
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI;- Menolak Eksepsi Tergugat; DALAM POKOK PERKARA;1. Menyatakan gugatan Penggugat adalah cacat formil; 2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvakelijke Verklaard; 3. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah) ;
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 782/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 29 Februari 2016 — SUMALIE, Bsc melawan DIREKTUR UTAMA PTPN XI ( Persero )
29 — 11
  • Menolak Eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA: 1. Menolak gugatan Penggugat; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar beaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 547.000 ,- ( lima ratus empat puluh tujuh ribu rupiah );
    Bahwa oleh karena Penggugat tidak menguraikan secara jelasmengenai kerugian yang didalilkan, maka gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat kecualihalhal yang secara tegas diakui Tergugat;Bahwa Tergugat mohon agar halhal yang telah dikemukakan dalameksepsi dianggap terulang dan tertuang kembali ke dalam bagian dalildaliljawaban dalam pokok perkara ini;Bahwa benar Penggugat adalah pensiunan pegawai di bidang keuangankantor
    Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
    terkait karena kerugian termasuk unsurdalam Perbuatan Melawan Hukum, sehingga dalam gugatan PerbuatanMelawan Hukum harus ada rincian tentang kerugian sebagai kelengkapanformalitas gugatan;Menimbang, bahwa sebagai kelengkapan gugatan kerugian memangharus dirinci tetapi apakah rincian tersebut merupakan perkiraan andaiandaisubyektif bukanlan merupakan syarat formal gugatan, sebab apakah haltersebut merupakan perkiraan atau andaiandai harus masih dibuktikan danberbicara pembuktiakn sudah merupakan pokok
    perkara, karenanya eksepsiTergugat tentang hal ini juga tidak beralasan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas ternyata seluruheksepsi Tergugat telah dinyatakan tidak beralasan dan eksepsi yang demikianharuslah dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya menuntut agar Tergugatdinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan segala akibathukumnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut
    Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA:20 200022 20 220202 1. Menolak gugatan Penggugat;2. Menghukum Penggugat untuk membayar beaya perkara yangtimbul dalam perkara ini yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.547.000 , ( lima ratus empat puluh tujuh ribu rupiah );Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya pada hari Kamis tanggal 25 Februari 2016 olehkami SRI PURNAMAWATI, SH sebagai Hakim Ketua Majelis TUTUT TOPOSRIPURWANTI, SH.
Pengadilan MS IDI Perdata Agama Waris Islam
Register : 10-08-2023 — Putus : 06-10-2023 — Upload : 06-10-2023
Putusan MS IDI Nomor 334/Pdt.G/2023/MS.Idi
Tanggal 6 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 42

  • MENETAPKAN:

    Dalam Eksepsi

    • Mengabulkan eksepsi Termohon;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
Pengadilan PN AMURANG Pidana Khusus
Register : 12-02-2024 — Putus : 05-03-2024 — Upload : 07-03-2024
Putusan PN AMURANG Nomor 1/Pid.Pra/2024/PN Amr
Tanggal 5 Maret 2024 — Pemohon:
Ir. Jootje Musa Tuerah, M.M.
Termohon:
KAPOLRI DI JAKARTA Cq KAPOLDA SULAWESI UTARA DI MANADO Cq KAPOLRES MINAHASA SELATAN
44 — 23

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    Menolak Eksepsi Termohon

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak permohonan praperadilan Pemohon;
    2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah nihil;
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-03-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN SELONG Nomor 31 /Pdt.G/2017/PN Sel
Tanggal 3 Agustus 2017 — - RUMENAH,dkk melawan - Mahmud Alias Amaq Pahrun,dkk
64 — 7
  • MENGADILI:Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi para Tergugat ;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.731.000,- (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang di kemukakan oleh TERGUGAT dalam Eksepsitersebut diatas dijadikan dasar dan alasan pula sebagai jawaban dalampokok perkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan.1. Bahwa tidak benar ,mengadaada, dan sangat keliru dalil gugatanpenggugat pada positapoin 1, yang menyatakan penggugat ada memilikitanah sawah peninggalan seluas +6.000 m?
    Berdasarkan posita angka 1 yang dihubungkandengan bukti surat P1 dan keterangan saksi dari Penggugat yang bernamaHaji Ridwan terungkap fakta bahwa Para Penggugat adalah keturunan dariAmaq Soeboeh alias Amaq Rumenah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutMajelis Hakim berpendapat eksepsi tentang legal standing atau kapasitassebagai Penggugat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat ditolakselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pokok perkara;Halaman 12
    dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Padt.G/2017/PN SelDalam pokok perkara.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan para Penggugat adalahapakah tanah obyek sengketa dan tanah obyek sengketa Il adalah milik paraPenggugat?
    diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) maka Penggugat haruslahHalaman 14 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Padt.G/2017/PN Seldinyatakan sebagai pihak yang kalah dan harus dihukum untuk membayarbiaya perkara sampai saat ini ditetaokan sebesar Rp.2.731.000, (dua jutatujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Mengingat SEMA no 2 tahun 2002 tentang penanganan perkaraAzas Nebis in ldem dan peraturanperaturan yang berhubungan denganperkara ini:MENGADILI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi para Tergugat ;Dalam Pokok
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 12-08-2019 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1850/Pdt.G/2019/PA.Pwt
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 4

  • DALAM EKSEPSI

    Menolak eksepsi Tergugat

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak gugatan Penggugat;
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.941.000,- (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 05-11-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 504/Pdt.Bth/2012/_PN.JKT.PST
Tanggal 20 Mei 2013 — FARIDA >< 1. SITI AISYAH Binti MUHIDIN,DKK
61 — 5
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Terlawan ; DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik ; - Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ; - Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 616.000,-(enam ratus enambelas ribu rupiah);
    tanggal 31 Maret 1999 atas namaTERLAWAN adalah cacat hukum atau tidak mempunyai kekuatanhukum, maka dengan demikian perkara a quo merupakanKompetensi Absolut Pengadilan Tata Usaha Negara, dan bukanKompetensi Absolut dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo ;Bahwa TERLAWAN berpendapat, Majelis Hakim Yang Mulia karenajabatannya (ex officio) berdasarkan Pasal 134 H.I.R wajibmenyatakan tidak berwenang mengadili perkara a quo, sebelumdan tanpa memeriksa pokok
    Bahwa berdasarkan~ alasanalasan tersebut diatas makaTERLAWANmemohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk mengeluarkanPUTUSAN SELA yang menyatakan/menetapkan Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo ;DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh TERLAWAN DalamEksepsimerupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan DalamPokok Perkara;2.
    danmenjadi bagian tak terpisahkan dari putusan ini; Menimbang, bahwa sesudah tidak ada halhal yang diajukanoleh parapihak dipersidangan, akhirnya kedua belah pihak mohon putusan;PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwamaksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah sebagimana tersebutDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan olehTerlawan, karena menyangkut kewenangan mengadili dan telahdiputus dalam putusan sela pada tanggal 26 Pebruari 2013 yangintinya eksepsi dinyatakan ditolak ; DALAM POKOK
    PERKARAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahanperlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah Pelawan adalahsebagai pemilik atas tanah yang terletak di JI Kepu Gg.VI No. 25 KelBungur, Kec.
    menjadi obyek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pelawan telahtidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya sehingga beradapada pihak yang kalah dan harus dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak baik serta pula dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam perkara ini; Mengingat ketentuan hukum yang berlaku serta pasalpasaldari UndangUndang yang bersangkutan dalam perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Terlawan ; DALAM POKOK
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-03-2011 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 162/Pdt/G/2011 /PN Jkt Sel
Tanggal 1 Maret 2012 — Hj. AMINAH, Hj. FATHIYAH, ZAITUN BALDA, MUZDALIFAH, LAW AN ALI MUHAMMAD, EMY CHULAINI Sag.MH, ITA ULFAH FAUZIAH S.Ag, Hj. MARYAM, H. ABDUL MALIK, DRS. DEDDY HARYADI, Dra. FADLUN, MUNAWAROH, H. AHMAD CHOLIK,SE, SUBHAN, RADEN MAS SUDIARTO SOENARTO SH
57 — 27
  • MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya ;Membebankan beaya yang timbul dalam perkara ini kepada para penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.2.251.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);
    ,berkedudukan sebagai turut tergugat IX dan X, sehingga membuat gugatan tersebutmenjadi tidak jelas serta kabur;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tersebut diatas adalah bukaneksepsi yang menyangkut kewenangan mengadili, maka eksepsi tersebut dipertimbangkandan diputus bersama sama dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakaheksepsi tersebut dianggap eksepsi yang beralasan sehingga mengakibatkan gugatan parapenggugat tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa
    Achmad Marzuki yang mempunyai kedudukan sama dengan para penggugat dan Paraturut tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena kedudukan Emy Chulaimi, S.Ag dan Ita UlfahFauziah S.Ag adalah telah jelas sebagai tergugat Il yang merupakan ahli waris dariMuhammad Yusuf yang mempunyai kedudukan sama dengan para penggugat dan paraturut tergugat maka terhadap eksepsi para tergugat yang menyatakan bahwa gugatan tidakjelas haruslah dianggap tidaklah beralasan dan haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa
    maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan para penggugat pada dasarnyaadalah menuntut adanya pembatalan akta perjanjian pengikatan jual beli No. 07 tertanggal30 Agustus 2007 yang dibuat dihadapan Turut tergugat Vill termasuk semua akta/dokumenyang terbit dari perjanjian pengikatan jual beli No. 07 tanggai 30 Agustus 2007 denganalasan bahwa perjanjian pengikatan jual beli tersebut dilakukan dengan terpaksa karenaadanya paksaan yang
    Ahmad Marzuki selaku penjual dantergugat selaku pembeli;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti P 5 yaitu SuratPemberitahauan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2007 bukti manahanyalah menunjukkan adanya kewajiban untuk melakukan pembayaran Pajak Bumi danBangunan bagi wajib pajak, dan bukti mana bagi majelis tidak terdapat adanya relevansidengan pokok gugatan para penggugat sehingga dengan demikian bukti tersebut patutilahuntuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan
    Sementara oleh karena dari buktibukti yang diajukan oleh tergugat tersebut dapat membuktikan atas dalil sangkalanya, maka tergugat dan para turut tergugatadalah berada dipihak yang menang ;Menimbang, bahwa oleh karena para penggugat berada dipihak yang kalah, makaterhadap para penggugat tersebut haruslah dibebani untuk membayar beaya perkara;Mengingat Peraturan perundangundangan yang beraku ;MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-09-2009 — Putus : 29-04-2010 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1448/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel
Tanggal 29 April 2010 — Ny. SALLY SINGGIH. Lawan PTJASA MARINA SHIPYARD
167 — 87
  • MENGADILI :DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk sebahagian ;- Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Jelas (obscuur libel); DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.521.000.- (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).
    DK tanggal 1 Nopember 2001 jo putusanNo. 541/PdtG/1999/PNJKT.PST Tanggal 20 April 200. diPengadilan Negeri Jakarla PusatBahwa perlu diketahui Penggugat di Pengadilan Negen Jakarta Pusat, telah mengajukangugatan Bantahan di Pengadilan Negen Jakarta Pusat yang tercatat dalam register perkara No.360/Pdt G.BTH/2009/PNJKT.PST. yang sampai dengan hari ini masin dalam pemerksaandipersidangan.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang telah diuraikan Tergugat didalam Eksepsinya merupakan bagian yang tidakferpisahkan
    dan menjadi satu kesatuan dalam Pokok Perkara.Bahwa Tergugat Menolak seluruh dalildalil Gugatan Penggugat, kecuali yang diakui secara jelaskebenarannya.Bahwa perkara No. 1448/Pdt G/2009/PNJAK.SEL adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukumbukan Perlawanan atau Bantahan namun dalam gugatan a quo alasan gugatan Penggugatmenunjukan gugatan bantahan atau perlawanan ats sita Eksekusi yang dilakukan oleh Tergugatferhadap sebidang tanah dan bangunan bersertpikat Hak Milik No. 2255/Pondok Pinang, atasnama Sally
    Menerima Ekspresi Tergugat seluruhnya.Menyatakan Menolak seluruh gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakan gugatanPenggugat fidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugatseluruhnya atau se tidak tid aknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diferima.DALAM EKSEPSI DAN POKOK PERKARAMenghukum Penggugat untuk membayar biaya menurut hukum.Menimbang, bahwa selanjunya Penggugat mengajukan Replik yang selengkapnyasebagaimana tenampir dalam berkas perkara, demikian pula selanjuinya
    langsung maupun tidak langsung terhadap pihak PT Bumi Laut Shipping Service yangbersengketa dengan PT Jasa Marina Shippyard dalam perkara dengan putusanNo.541/Pdt G/1999/PN JkiPst tanggal 21 April 2000 jo putusan Pengadilan Tinggi No.307/Pdt/2001tanggal 01 Nopember 2001 jo putusan Mahkamah Agung RI No.2926.K/Pdt2001 tanggal 17 Oktober2004, serta Penggugat bukan pihak dalam perkara dimaksud;TENTANG EKSEPSI GUGATAN TIDAK JELAS (obscuur libel).Adalah dalill yang sudah merupakan substansi (materi) pokok
    PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut danferurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam eksepsi diatas bahwa eksepsiTergugat dapat dikabulkan untuk sebahagian yaitu tentang gugaian Tidak Jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan fidak jelas (obscuur libel) makafentang pokok perkara fidak dapat diperimbangkan lebih lanjut apakah gugatan Penggugat ditolakafaukah dikabulkan, dan gugatan yang
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 15-12-2022 — Putus : 12-06-2023 — Upload : 14-08-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Smg
Tanggal 12 Juni 2023 — NILA KUSUMA DEWI Melawan 1.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk. KANCAB TEGAL 2.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk. KANTOR WILAYAH V 3.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk. MENARA BANK BJP atau KANTOR PUSAT 4.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk KANCAB TANGERANG SELATAN
151 — 72
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo sejumlah Rp. 310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah) kepada Negara;