Ditemukan 34276 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : daud daan dada daada daam daod
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Perceraian
Register : 14-01-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 97/Pdt.G/2016/PA. Gsg
Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat dan Tergugat
89 — 27
  • oleh Penggugat telah memenuhi isi ketentuan Pasal 39 ayat (2)10UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, maka cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menceraikanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya,oleh karena itu gugatan Penggugat aquo sebagaimana dalam petitum angka 3(tiga) tidaklah termasuk perobuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad
Pengadilan PA KOTABUMI Perdata Agama
Register : 20-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 836/Pdt.G/2019/PA.Ktbm
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
  • Bahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan suatu perbuatanyang melawan hukum (onrechtmatige daad), maka sesuai Pasal 149 (1)Rbg. gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugattelah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), danberdasarkan catatan perubahan NTR dalam P.2 antara Penggugat danTergugat belum pernah bercerai, oleh karena itu talak Tergugat terhadapPenggugat yang akan dijatuhkan adalah talak yang kesatu,
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 30-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PT BENGKULU Nomor 31/PDT/2020/PT BGL
Tanggal 25 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Juanda Bin Musa Diwakili Oleh : RIYAN FRANATA
Terbanding/Tergugat : Sukim
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lebong
130 — 71
  • Nasional (BPN)Kabupaten Lebong tidak Berhasil dikarenakan Tergugat tidak pernah hadir,adapun hasil mediasi dituangkan dalam Berita Acara Penutupan Mediasinomor : BA/O07/600.17.17/IV/2020;Bahwa akibat dari terbitnya sertifikat tanah sawah (SHM) dengan Nomor00030 Tahun 2009 yang dibuat oleh Tergugat dengan atas nama Tergugattanpa alas Hak yang Jelas mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;Bahwa perbuatan yang telah dilakukan Tergugat terhadap Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 09-07-2013 — Putus : 06-09-2013 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 198/PID/2013/PT MKS
Tanggal 6 September 2013 — Pembanding/Terdakwa : REO DG NGERO BIN LAHAMI Diwakili Oleh : SAKKIRI Alias CAKKI BIN REO DG NGERO
Pembanding/Terdakwa : SAKKIRI Alias CAKKI BIN REO DG NGERO Diwakili Oleh : SAKKIRI Alias CAKKI BIN REO DG NGERO
Terbanding/Jaksa Penuntut : IRMAWATI AMIR, SH
30 — 15
  • aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainyasehingga diharapkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga)dimensi keadilan, yaitu mendekati keadilan sosial (socialjustice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidak hanyamementingkan keadilan undangundang (legal justice) belaka.Bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas makadapat diperoleh kesimpulan dimana untuk menentukan apakahterdakwa dapat dipidana atau tidak dalam perkara a quo tidakcukup dengan hanya ditinjau sebatas materiele daad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 20-10-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2690 K/Pdt/2020
Tanggal 20 Oktober 2020 — PIANO KARO SEKALI vs KASIAN GINTING
120 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Tergugat atau orang lain yang mendapat hakdaripadanya yang menguasai tanah obyek perkara milik PenggugatPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);6. Menyatakan segala suratsurat yang terbit menyangkut tanah obyekperkara atas nama Tergugat maupun orang lain yang mendapat hak daripadanya tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan PenggugatPenggugatadalah dinyatakan tidak berkekuatan hukum;7.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 10-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 163/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : NURHAIDAH Alias IDA
Terbanding/Penggugat : HABIBI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Rambah Samo
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Rambah Samo
Turut Terbanding/Tergugat II : NIRMALA SARI Binti DAHYAT M. Nst
Turut Terbanding/Tergugat III : ARIF NASUTION Bin DAHYAT M. Nst
Turut Terbanding/Tergugat IV : LIYAS NASUTION Bin DAHYAT M. Nst
Turut Terbanding/Tergugat V : PERAWATI Binti DAHYAT M. Nst
53 — 19
  • Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad);6. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan sebidang tanah kebunkaret objek sengketa dalam perkara a quo kepada Penggugat tanpabeban apapun;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.620.000,00 (dua juta enam ratus dua puluh ribu Rupiah);8.
Pengadilan PA Tais Perdata Agama Perceraian
Register : 21-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PA Tais Nomor 205/Pdt.G/2021/PA.Tas.
Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon dan Termohon
20 — 7
  • Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun,telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, maka fakta hukumtersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan Pemohon patutuntuk dikabulkan;Bahwa alasan perceraian Pemohon tidak disebabkan suatu perbuatanyang melawan hukum (onrechtmatige daad
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 29-01-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 129 / PDT / 2014 / PT.PLG
Tanggal 29 Januari 2015 — MARIA (MARIYAH) Binti RAJATRUS vs 1. PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN dan BANGKA BELITUNG cq. PIMPINAN KANTOR CABANG PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN dan BANGKA BELITUNG CABANG BATURAJA, dk
27 — 16
  • PAKALLI ARGO tentang PeningkatanPlafond dan Perpanjangan Jangka Waktu Kredit tertanggal 04 April 2013,sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) sehingga plafond kreditmenjadi Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah), sangatbertentangan dengan pasal 36 ayat (1) UU RI No.1 Tahun 1974 Jo pasal 91ayat (4) Kompilasi Hukum Islam adalah perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad) karena tidak terpenuhinya pasal 1320 KUH Perdata,dan menurut pasal 1365 KUH Perdata maka dapat dimintakan ganti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-11-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3075 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — TITI SUMARSIH, DKK lawan GUBERNUR JAWA TENGAH, DK dan KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL SURAKARTA
84 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II, yang membuatSertifikat Hak Pakai Nomor 3 tanggal 8 September 1980 adalahPerbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan Para Penggugat;9.
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0493/Pdt.G/2019/PA.Gsg
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum, makacukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menceraikan Penggugatdengan Tergugat, karena dalam hal ini Perceraian a quo dipandang sebagaisolusi terbaik tasrih bi ihsan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya,oleh karena itu gugatan Penggugat aquo sebagaimana dalam petitum angka 2(dua) tidaklan termasuk perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad
Pengadilan PA PANGKALAN KERINCI Perdata Agama
Register : 02-12-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 596/Pdt.G/2021/PA.Pkc
Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 35
  • Bahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan suatu perbuatanyang melawan hukum (onrechtmatige daad), maka sesuai Pasal 149 R.Bggugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), antara Penggugatdan Tergugat belum pernah bercerai, oleh karena itu talak Tergugat terhadapPenggugat yang akan dijatuhkan adalah talak yang kesatu, maka berdasarkanketentuan Pasal 119 ayat (2), huruf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 552 PK/Pdt/2019
Tanggal 21 Agustus 2019 — I NYOMAN ARKA VS I WAYAN SUANDA, dkk
168 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 552 PK/Pdt/2019dalam jual beli objek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalimengenai adanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, tidakdapat dibenarkan, sebab Para Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) atas hakPenggugat untuk membeli objek sengketa yang sudah diperjanjikan jauhsebelum terjadinya jual beli objek sengketa antara Tergugat denganTergugat IV,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-01-2012 — Upload : 01-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2011
Tanggal 18 Januari 2012 — ABDUL KARIM, SE, dkk vs.DRS. MUHAMMAD NATSIR BARHAMAN
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, gugatan yang diajukan adalah kabur(obscuur libels) sehingga cukup beralasan dan berdasar apabila gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dlnyatakan tidak dapat terima ;TENTANG KUALIFIKASI PERBUATAN TERGUGAT I DAN II TIDAK JELASBahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, sebab dalam petitum Penggugat menyatakan perbuatanTergugat I dan II sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechtsmatige daad), sementaradalam
    yang dilakukan oleh Tergugat I dan II yang merugikan kepentingan hukum/hak Penggugat.Bahwa di dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata secara eksplisit menentukanbahwa untuk dapat dikualifisir sebagai suatu perbuatan melawan hukum, maka harusadanya unsur kerugian, dimana kerugian ini sendiri harus nyata/riil dirumuskan dalamgugatan.TENTANG KERUGIAN TIDAK DIRINCIBahwa oleh karena dalam petitum gugatan Penggugat mengkualifisir perbuatanTergugat I dan II sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechtsmatige daad
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 28-09-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 133/PDT/2017/PT.PDG
Tanggal 28 September 2017 — Dalanis Pgl. Lanih, CS
26 — 8
  • Lima Puluh Kota adalah Sah dan Mempunyai Kekuatan Hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat , Ill, Ill dan IV, yang menguasai danmengelola tanah Objek Perkara secara tanopa hak dan melawan hukumadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (On Recht Matige Daad);Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV untuk mengosongkan tanah ObjekHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 133/Pdt/2017/PT.Pdg.Perkara berikut dengan segala hak milik mereka dan hak milik orang lainyang diperdapat dari Tergugat , ll, Ill dan IV beserta bendabenda
    Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill dan IV, yang menguasai danmengelola tanah Objek Perkara secara tanpa hak dan melawan hukumadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (On Recht Matige Daad) ;6.
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 3/Pdt.G/2017/PN PBU
Tanggal 7 September 2017 — PENGGUGAT : ELISA NOVILIANA TERGUGAT : ARIA KURNIAWAN
95 — 14
  • yang ditandatangani oleh Pengulu Adat yang bernamaTANLU, Wakil Pengulu Adat yang bernama SANGKING danSaksisaksi serta Mengetahui pula Demang Kepala Adat ArutUtara yang bernama TANDING;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang tidak juga maubertanggung jawab serta menepati janjinya untuk mengawiniPenggugat, bahkan sampaisampai Penggugat saat ini dalamkondisi hamil maka jelas apabila perbuatan yang dilakukan olehTergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai suatu PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad
    Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad)yang dilakukan oleh Tergugat maka Penggugat dalam hal ini telahmengalami kerugian, baik secara materieel maupun immaterieel,dengan perincian sebagai berikut:A.KERUGIAN MATERIEEL:Kerugian yang nyatanyata diderita Penggugat antara lainPenggugat tidak dapat melanjutkan kuliahnya seperti biasapadahal Penggugat sudah membayar biaya SPP untuk 1semester dimana akhirnya Penggugat tidak dapatmelanjutkan pendidikannya untuk sementara waktu, biayakostan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 32/PDT/2015/PT.BTN
Tanggal 12 Juni 2015 — JOHN ANDRIES, ; PT. BANK MEGA, Tbk., ; SITI FEMIRA FINARTI ARIFIN ABIDIN, S.H., MKn. ,Notaris dan PPAT ; Ir. HENNY HARTATI RATTOE, ; YUNIARTO NUGROHO, IR.,
69 — 58
  • di atas;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pengugat mohon dengan hormat dansegala kerendahan hati kepada Pengadilan Negeri di Kabupaten Tangerang, untukmenerima permohonan dan gugatan Penggugat ini, dan selanjutnya berkenan mengadilidan memberikan putusan hukum atas perkara ini, sebagai berikut :PRIMAIR:1.2.Menerima dan mengabulkan seluruh permohonan dan gugatan Penggugat;Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat I, I, HI dan IV telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad
    Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV telahmelakukan perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad) yangmenyebabkan timbulnya kerugian bagi Penggugat.3. Meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) atas tanah dan bangunanaquo.4. Menetapkan dan mensahkan menurut hukum bahwa Penggugat adalahpemilik dan pemegang hakhak sah atas tanah berikut bangunan rumahdiatasnya yang disebut pada butir 1 posita gugatan (P2).5.
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 04-04-2002 — Upload : 05-01-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 34/Pdt.G/2001/PN. Kdi
Tanggal 4 April 2002 — - Ny. ANDI ADA, Dkk Melawan LAMANGGA DAENG TEPPO, Dkk
88 — 53
  • Penggugat tanpa sesuatu syarat apapun ;Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX danTergugat X untuk menguasai tanah sengketa atau seolaholah sebagaipemilik tanah sengketa tanpa adanya izin terlebih dahulu dari almarhumBisoli dan PenggugatPenggugat, stint tanah sengketa adalah tanahpeninggalan suami atau ayah Penggugat, maka jelaslah perbuatan paraTergugat tersebut adalah perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad
    Menyatakan bahwa peralihan/transaksi atas tanah sengketa yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VII, Tergugat IX dan Tergugat X adalah perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatuge daad) ;7.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 27-12-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT AMBON Nomor 70/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : BUSRI SAMADANI, S.Ag. Diwakili Oleh : SUMIADIN, S.H.
Terbanding/Tergugat : BUPATI SERAM BAGIAN BARAT Cq. KEPALA DINAS PENDIDIKAN NASIOANL KABUPATEN SERAM BAGIAN BARAT Cq. KEPALA SEKOLAH SMP NEGERI ATAP SATU ATAP SALUKU
171 — 47
  • yang dilakukan Tergugat atas pengrusakan tanaman danpenguasaan tanah milik Penggugat, menunjukan bahwa perbuatanyang dilakukan oleh Tergugat melakukan Perbuatan MelawanHukum, hal tersebut adalah jelasjelas merupakan sebuah penistaanterhadap nilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dankeadilan.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad
    Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terbuktitelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil maupun Morilkepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah),yang harus dibayarkan oleh Tergugat sekaligus dan tunai sertaseketika setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap(Inkracht Van Gewisjde);7.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 13-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Lbj
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 30
  • Bahwa terhadap dalil poin 13 dan 14 posita gugatan Penggugat mohonditolak sebab secara hukum Penguasaan Tergugat atas tanah obyeksengketa tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukumsebab Tergugatl menempati dan menguasai tanah obyek sengketaberdasarkan alas hak yang sah yaitu karena Pewarisan.Bahwa secara hukum untuk menentukan apakah suatu perbuatan dapatdikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum ( Onrecht matige daad)sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 1365 BW. maka harusdipenuhi
    Untuk diketahui, mengenai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) diatur dalam pasal 1365 sampai dengan 1380.5. Kitab Undangundang Hukum Perdata (Burgerlijk Wetbook). Secora umum,unsur perbuatan melawan hukum sebagaimana diungkap oleh Dr. MunirFuady, S.H., M.H., LL.M. dalam bukunya yang berjudul PerbuatanMelawan Hukum (PT. Citro Adi bokti 2005.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-03-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 50/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 11 Maret 2015 — PT. INTER PAN PASIFIK FUTURE, dkk melawan LUCKY BUDIARDJO
50 — 44
  • Hubungan Kausal adanya hubungan kausalitas atau sebabakibat antara kerugian pihak Penggugat dengan kesalahanatau perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat.Sementara itu, Putusan Hoge Raad Negeri Belanda tanggal 31Januari 1919 menyebutkan bahwa :Standard baku (standardarrest) Hoge Raad tertanggal 31Januari 1919 mengenai pengertian perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) menyatakan :Pengertian Onrechmatige daad termasuk pula perbuatan yangmemperkosa suatu hak orang lain atau bertentangan dengankewajiban