tertera di dokumen ayah Pemohon untuk surat-surat resmi pada Akta Kematian Nomor 3578-KM-09062015-0057, nama Ecep tertera di dokumen Surat Hibah ayah Pemohon dan nama Etjep yang tertera di dokumen Akta Kelahiran Pemohon Nomor 8003/1970 adalah satu orang yang sama;

Memerintahkan barang bukti berupa 1 (satu) eksemplar Akta Hibah Nomor 23/2012 tanggal 2 Maret 2012 tetap terlampir dalam berkas perkara.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.2 000 (dua ribu rupiah);

TOTOK HARIYANTO, Msi Bin(Alm) BEJO SANTOSO dan terdakwa III LILIKH MASLIKAH, SPdl BintiABDURROHIM telah membuat bukti pendukung yang tidak benardan jugaada kegiatan yang sama sekali tidak dilakukan namun dilaporkan telahdilakukan serta menggunakan dana hibah tersebut untuk kepentinganpribadi sehingga bertentangan dengan peraturan perundanganundanganyaitu :1.

:;Pasal 23: bendahara belanja Hibah Pemilu kepala daerah dan wakilkepala daerah KPU Provinsi dan KPU Kabupaten / Kota atau bendaharaHalaman 11 dari 62 Perkara Nomor 6/PID.SUSTPK/2019/PT SBYBelanja Hibah Pemilu kepala daerah dan wakil kepala daerah Panwasberhak menolak pembayaran apabila tidak dilengkapi dengan buktibuktiyang lengkap dan sah sesuai dengan ketentuan perundangundangan;2.

Permendagri Nomor 39 tahun 2012 tentang Perubahan Permendagri Nomor 32tahun 2011 tentang Pedoman Pemberian Hibah dan Bantuan Sosial yangbersumber dari APBD pada Pasal 15 menyebutkan Pengadaan Barangdan Jasa dalam rangka hibah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3ayat (1) berpedoman pada peraturan perundangundangan.

Nomor : 131/555 7/011/2013101/BAWASLUPROV/JTM/III/2013 tanggal 22 Maret 2013 pada pasal 1ayat (2) menyebutkan penggunaan dana hibah sebagaimana dimaksudpada Pasal 1 ayat (1) sesuai dengan rincian sebagaimana tertuangdalam Rencana Kerja Anggaran (RAB/RKA) yang diusulkan oleh PihakKedua dan telah disepakati oleh para pihak serta merupakan lampiranNaskah Perjanjian Hibah Daerah dan Pasal 4 ayat (1) Pihak Keduaberkewajiban pada huruf a menyebutkan melaksanakan dan bertanggungjawab ataspelaksanaan program

kegiatan dan penggunaan keuangan yang didanaidari hibah daerah yang telah disetujui Pihak Kesatu, pada huruf bmenyebutkan melaksanakan pengadaan barang dan jasa sesualketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, pada huruf cmenyebutkan menyimpan buktibukti transaksi terkait dengan programdan kegiatan yang dibiayai dari dana hibah daerah, pada huruf dmenyebutkan membuat dan menyampaikan LaporanHalaman 12 dari 62 Perkara Nomor 6/PID.SUSTPK/2019/PT SBYPertanggungjawaban penggunaan belanja hibah

S/ParaTergugat tetap tinggal di rumah (Ssebagaimana angka 3/tiga di atas);Bahwa selanjutnya tanpa sepengetahuan semua ahli waris almarhum H.Makka Para Tergugat mengakui dan menguasai objek sengketa(sebagaimana angka 3/tiga di atas) dengan dasar mendapat hibah darialmarhum H. Makka (yang juga ayah mertuanya) yang tidak berdasarhukum, karena tidak seorangopun anak/ahli waris almarhum H.

Makkamengetahui adanya hibah tersebut dan hanya akal akalan Tergugat/Ria SitiMuna Rufaidah belaka dengan maksud untuk menguasai harta milikalmarhum H. Makka (sebagaimana angka 3/tiga di atas) dan tidak mungkinalmarhum H. Makka memberikan/menghibahkan harta (sebagaimana angka3/tiga di atas) kepada menantunya/Ria Siti Muna Rufaidah padahaldiketahui ada anak kandungnya sendiri Taufiq bin H. Makka yang tidakmempunyai harta/tanah atau rumah, menurut logika saja sedangkananaknya saja Taufiq bin H.

Makka/ayahnya masih hidup;Bahwa sampai sekarang diakui dan dikuasai Para Tergugat tanpa hak dansurat hibah yang menjadi pegangan Tergugat/Ria Siti Muna Rufaidahadalah tidak mengikat dan tidak sah menurut hukum;Bahwa Para Penggugat dan semua saudara Penggugat ahli warisalmarhum H. Makka sudah sangat sering menegur dan mengingatkanTergugat/Ria Siti Muna Rufaidah bidang tanah yang berdiri bangunanrumah di atasnya adalah milik almarhum H.

Vide bukti Para Tergugat;Keberatan Kedua:Bahwa menurut hukum saat beralinnya hak milik atas objek perkara yaitusebidang tanah di atas, maka pada saat ditandatanganinya hibah yangdisaksikan oleh beberapa saksi termasuk ketua RT (Rukun Tetangga) setempatmaka hak Haji Makka dan atau ahli warisnya telah beralin kepada paraPemohon Kasasi;Keberatan Ketiga:Bahwa baik menurut pendapat Prof. R.

Saide);Sudah menjadi milik Para Pemohon Kasasi berdasarkan Hibah tertanggal 17Nopember 1983 dan Surat Pernyataan H Makka tanggal 10 Mei 2002 dimana H.Makka telah menyerahkan sepenuhnya objek perkara tersebut kepada menantu(Ria Siti Muna Rufaida) dan cucu (Eva Yunita dan Sandra Sugiani S.);Keberatan Keempat:Bahwa hibah antara Para Pemohon Kasasi dengan H. Makka yang dilakukanpada tanggal 17 Nopember 1983 dan tanggal 10 Mei 2002 ini terjadi semasaH. Makka dan istri yang bernama Hj.

Kasiyem dan Para Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan hukum hibah dengan Penggugat atas obyek sengketa tanahsawah C Desa atas nama Kasiyem No.375, Persil 155, luas 2106 m2. Akantetapi justru obyek sengketa tersebut telah dibeli oleh Tergugat II darialm.Kasiyem pada tanggal 15 Oktober 2012, berdasarkan Surat PernyataanJual Beli Tanah tertanggal 15 Oktober 2012 yang ditandatangani / capjempol oleh almh.

Kasiyem (Pemberi hibah) dan Tergugat (penerima hibah) danditandatangani oleh saksisaksi yang ada ;Bahwa dengan demikian tidak benar apabila Para Tergugat di anggap telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalamPasal1365 KUH Perdata;Bahwa posita gugatan Penggugat agar Pengadilan menghukum Para Tergugatmembayar uang dwangsom sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah/ hari,adanya putusan uit voorbarr bij voorad, dan peletakan sitaCONCERVATOIR BESLAG terhadap OBYEK SENGKETA adalahpermohonan

Kasiyem dan ParaTergugat pernah melakukan perbuatan hukum hibah dengan Penggugatatas obyek sengketa tanah sawah C Desa atas nama Kasiyem No.375,Halaman 11 Putusan No. 677/PDT/2019/PT SMGPersil 155, luas 2106 m2, sebaliknya Para Tergugat telah berhasilmembuktikan dihadapan sidang yang dikuatkan oleh saksisaksi dan buktibukti bahwa obyek sengketa tersebut telah dibeli oleh Tergugat II darialm.Kasiyem pada tanggal 15 Oktober 2012, berdasarkan Surat PernyataanJual Beli Tanah tertanggal 15 Oktober 2012

Kasiyem) dimanayang saat ini dibangun rumah dan ditempati Turut Tergugat adalah pecahandari tanah C Desa No.585, Persil 217, klas:88, atas nama Supiyo Bin Joyo,luas 1200 m2 (pecahan dari 8064 m2), yang kemudian dibuatkan SuratPernyataan Hibah Tanah tertanggal 22 Maret 2014 yang ditandatangani /cap jempol oleh almh.

Kasiyem (Pemberi hibah) dan Tergugat (penerimahibah) dan ditandatangani oleh saksisaksi yang ada;Disamping hal di atas, SHM No.82, C Desa No.25, Persil 217, D Il, luas4100 m2 dikeluarkan pada tahun 1991 atas nama tangan pertama JOYOSEMITO TALIB, sedangkan JOYO SEMITO TALIB diketemukan faktahukum berdasarkan keterangan saksi saksi dan bukti tambahan dariPARA TERGUGAT, kalau JOYO SEMITO TALIB telah meninggal dunia padatanggal 09 Maret 1949, sehingga tidak mungkin pada tahun 1991 JOYOSEMITO TALIB mengajukan

Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan Pengadilan NegeriMasamba pada halaman 37 sampai dengan 38 yang menyatakan Menimbangbahwa berdasarkan kepada pokok gugatan dan juga Petitum gugatanPenggugat sebagaimana yang telah disebutkan diatas, apabila direlevansikandengan alasan eksepsi dari Tergugat yang eksepsinya menyatakan bahwaobyek perkara merupakan sehingga karena Penggugat dan Tergugat BergamaIslam, maka seharusnya gugatan ini diajukan sebagai gugatan Hibah diPengadilan Agama berdasarkan

II;Menimbang , bahwa selain gugatan Penggugat merupakan sengketa dalambidang Hibah,berdasarkan Pengamatan Majelis Hakim serta pemeriksaanidentitas para pihak diawal persidangan dan juga Gugatan penggugat dapatdisimpulkan bahwa Penggugat serta tergugat adalah orang yang beragamaislam, oleh karenanya menurut majelis perkara a quo haruslah disidangkan dipengadilan agama, hal mana telah sesuai dengan ketentuan pasal 50 ayat (2)UU No.3 Tahun 2006 tentang perubahan Atas UU No.7 Tahun 1989 TentangPeradilan

Bahwa terhadap ketiga objek sengketa yaitu sertifikat Hak Milik berupa SHMNo. 325/Tarobok, SHM No.302/Tarobok, dan SHM No.328/Tarobok telah beralihdari pihak pembanding menjadi pihak terbanding melalui mekanisme Hibah.Definisi Hibah, menurut pasal 171 huruf g Kompilasi Hukum Islam (KH),Adalah pemeberian suatu benda secara sukarela dan tanpa imbalan dariseseorang kepada orang lain yang masih hidup untuk dimiliki.

Hibah;e. Wakaf:f. Zakat;g. Infaq;h. Shadagah; dani.

UU No.3 tahun 2006, yang dimaksud dengan antara orangorang yang beragama islam dalam pasal 49 adalah termasukorang atau badan hukum yang dengan sendirinya menundukkan diri dengansukarela kepada hukum islam mengenai halhal yang menjadi kewenanganPeradilan Agama.Sehingga pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwaMenimbang, Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurutpendapat majelis Hakim sengketa sebagaimana dalam gugatan perkara aquo antara Penggugat dan Tergugat adalah sengketa Hibah

Suangwar alias Kamsudin ( Penggugat I ), kepada Halili ( Penggugat III ), terhadap Petok / Leter C Desa Nomor. 1399, Persil Nomor. 49, S1, Luas 0,293 Ha, sebagian Luas 0,114 Ha, yang terletak di Dusun Sungai Kenik, Desa Nogosari, Kecamatan Sukosari, Kabupaten Bondowoso yang telah dipertegas dengan Akta Hibah Nomor. 33 / PPAT / Kec.

.- Menyatakan menurut hukum Penggugat II telah menguasai dan mengerjakan diatas tanah sawah Petok / Leter C Desa Nomor. 1399, Persil Nomor. 49, S1, Luas 0,293 Ha, sebagian Luas 0,179 Ha, penghibahan dari Penggugat - I kepada Penggugat II tanah hibah tersebut telah dikerjakan mulai tahun 1976 sampai tahun 2008 selama kurang lebih 32 tahun.- Menyatakan menurut hukum Akta Hibah Nomor. 33 / PPAT / Kec.

Menyatakan menurut hukum, Penggugat II Telah menguasai danmengerjakan diatas tanah sawah Petok / Letter C, Desa nomor. 1399persel nomor. 49 SI luas 0.293 Ha, sebagian luas 0.179 Ha,Penghibaan dari Penggugat I kepada penggugat II tanah hibah tersebuttelah dikerjakan mulai tahun 1976 sampai tahun 2008 selama kuranglebih 40 tahun.8.

Jadi dengan demikian sangatlah tidak dibenarkan bilamanaPenggugat I menghibahkan tanah tanah hasil rampasannya tersebut.Bahwa oleh karena hibah yang dilakukan oleh Penggugat I kepada Penggugat II danPenggugat III telah menyalahi aturan hukum.

Suangwar alias Kamsudin ke PPAT KecamatanSukosari Bondowoso sehingga oleh PPAT dibuatkan akta hibah.Bahwa setelah dilakukan hibah oleh P. Suangwar alias Kamsudinmaka sikap saksi adalah mengumumkan akta hibah tersebut selama2 (dua ) bulan.Bahwa keadaan tanah sawah yang menjadi sengketa dibukukrawangan maupun dibuku leter C yang ada di Desa NogosariBondowoso adalah :tanah sawah seluas + 0.121 Ha, dari nomor C 326 atas nama Sabura Parin pindah kenomor 1401 atas nama Sadrian alias Sahar ( kakek P.

Suangwar aliasKamsudin pindah ke nomor 1383 atas nama Suangwar.Bahwa terhadap akta hibah yang saksi umumkan tersebut tidak adapihak lain yang keberatan.38tidak kenal.Bahwa saksi tahu dengan orang yang bernama P. Dahrasl aliasKamsudin akan tetapitidak kenal. ........Bahwa saksi tahu dengan P.

Suangwar alias Kamsudin( Penggugat I ), kepada Halili ( Penggugat III ), terhadap Petok / Leter C Desa Nomor.1399, Persil Nomor. 49, S1, Luas 0,293 Ha, sebagian Luas 0,114 Ha, yang terletak diDusun Sungai Kenik, Desa Nogosari, Kecamatan Sukosari, Kabupaten Bondowosoyang telah dipertegas dengan Akta Hibah Nomor. 33 / PPAT / Kec.

Dengan mewajibkan Penggugat Rekonvensi tetap memberikan akses kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu anak-anaknya tersebut di atas;

Sedangkanmenurut hukum positif, dalam Kompilasi Hukum Islam, Pasal 171 ayat huruf g :Hibah adalah pemberian suatu benda secara sukarela dan tanpa imbalan dariseseorang kepada seseorang lain yang masih hidup untuk adimiliki. Danpengertian hibah menurut Pasal 1666 KUHPer, Hibah adalah suatu peranjiandengan mana si penghibah di waktu hidupnya dengan cumacuma dan dengantidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan sipenerima hibah yang menerima penyerahan itu.

Undangundang tidakmengakui lainlain hibah selain hibahhibah diantara orangorang yang masihhidup.Menimbang, dalam hukum positif Indonesia yang mengatur khusus hibahpaling tidak terdapat dalam Kompilasi Hukum Islam, dan KUHperdata.

Apabiladiteliti dalam Kompilasi Hukum Islam tidak mengatur tentang rukun dan syarathibah secara tegas, akan tetapi ketika menghayati pengaturan Hibah dalam KHIPasal 210 s/d 214 maka paling tidak, terlihat beberapa syarat hibah yang harusdipenuhi, yaitu hibah harus dilakukan oleh orang yang berumur sekurangkurangnya 21 tahun berakal sehat tanpa paksaan dan hibah dilakukan ketikapenghibah dan yang menerima hibah masih hidup, apabila penghibah dalamkeadaan sakit yang dekat kematian maka harus mendapat

persetujuan dari ahliwaris lainnya, hibah harus terhadap hartaharta yang benar dimilikipenghibah secara penuh dan tidak boleh melebihi 1/3 harta bendanya, dansyarat yang terpenting adalah transaksi hibah tersebut dilakukan di hadapandua orang saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 210 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, Harta benda yang dihibahkan harus merupakan hak dari penghibah, danmenurut Pasal 1686 KUHPerdata, bahwa Hak milik atas barangbarang yangHal. 43 dari 50 hal.

Menyatakan gugatan terkait hibah berupa rumah KPR di Xxxxxxxxxxx,Kabupaten Kotabaru dan Mobil Suzuki All New Ertiga GLS/MT kepadakedua anak Pemohon dan Termohon tidak dapat di terima (NietOntvankelijke Verklaard);5.

Pancaputra Ayammas Perkasa berdasarkan sertifikatHak Guna Bangunan No. 202/1995;Bahwa sejak Penggugat memperoleh tanah terperkara tidak pernahmengalihkan tanah tersebut kepada siapapun, begitu juga dengan TergugatIl sejak menerima hibah dari Aja Hasbah tidak pernah mengalihkan tanahtersebut kepada pihak lain, kecuali hanya kepada Penggugat;Bahwa jumlah pinjaman uang antara Penggugat dengan Tergugat IIberjumlah Rp. 4.800.000 (Empat juta delapan ratus ribu rupiah)sebagaimana Kwitansi tertanggal 13

Grant Sultan No,672/1937dipegang oleh Pengugat atas nama ADJA HASBAH dengan dasarpenyerahkan kepada Tergugat II dengan Hibah pada tahun 1957, dan2.Grant Sultan No.672/1937 yang dipegang oleh Sdr. Aries Hakim Sanusipelepasan ganti rugi melalui ahli warisnya Datuk Syariful Azas Haberhamselaku seorang ahli waris dari Adja Hasbah telah menjual Grant SultanNo.672/1937 tersebut kepada Sdr.

Bila dikaitkan dengan dalil gugatan Nomor : 3 tanahterperkara dihibahkan kepada Tergugat II baru berumur 13 (tiga belastahun) belum dewasa, dimana Tergugat II masih duduk dibangku SekolahRakyat sekarang Sekolah Dasar, dengan demikian Hibah pada tahunHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 21/Pdt/2021/PT MDN1957 tersebut diragukan keabsahannya terbukti Tergugat II belum cakapbertindak menurut hukum atau belum dewasa masih dibawah asuhanorang tua atau masih anak anak, sehingga dengan pengertian seorangyang

menerima hibah harus mampu atau cakap untuk menentukansecara bebas atau merdeka.Bahwa dalam pasal 1676 KUHPerdata disebutkan antara lain setiaporang diperbolehkan memberi dan menerima sesuatu sebagai hibahkecuali mereka yang oleh UndangUndang dinyatakan tidak cakap untukitu, dari fakta ini jelas Tergugat II belum berusia 21 (dua puluh satu)tahun, sehingga secara hukum Tergugat II belum cakap bertindakmenurut menurut hukum, dengan demikian dalil gugatan Penggugat yangmemperoleh hak dari Tergugat

II atas Hibah tahun 1957 adalah tidakberdasar sama sekali atau cafat juridis;Bahwa oleh karena Hibah tahun 1957 cacat juridis menurut hukum, makadengan sendirinya segala perbuatan maupun tidakan hukum yangmengalir/yang berasal dari sebab yang tidak halal adalah cafat jurisdengan segala akibat hukumnya, dengan demikian cukup beralasangugatan Penggugat ditolak ;Bahwa demikian juga dengan dalil gugatan Penggugat Nomor: 5 antaralain Bahwa pada sekitar 2017 Penggugat ada datang ketempat tanahobjek perkara

, berdasarkan AKTE;HIBAH yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT Il, tertanggal 26 Februari2019 dengan No Akte 146/2019.Bahwa TURUT TERGUGAT II menerbitkan Akte Hibah tersebut, tanpa menelitidiatas objek tanah yang dihibahkan itu terdapat bangunan milik orang/pihak lain.Dimana diatas tanah tersebut telah berdiri sebuah bangunan permanen 2 lantaiyang telah PENGGUGAT IV beli sejak 2009, dan bangun sejak tahun 2010sampai 2013, dan mulai ditempati serta dikontrakkan oleh PENGGUGAT IVsampai sekarang;Bahwa

setelah terbitnya Akte Hibah itu oleh TURUT TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT I, memproses pemisahan SHM No.04818 tahun 2016 yang dimilikioleh TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III, menjadi SHM No.0542tahun 2019, dengan luas 59 M?

Hak TERGUGAT IV;Halaman 6 dari 28 Halaman Putusan Nomor 51/PDT/2021/PT MKS23.24.25.26.2s28.Bahwa selain menghibahkan sebagian tanah tersebut kepada TERGUGAT IV,TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III juga mengalihkan lagi tanahSHM No.04818 tahun 2016 yang diatasnya berdiri sebuah bangunan bekas TKyang dulunya juga pernah digunakan sebagai kantor Dusun Lambengi kepadaTERGUGAT V;Bahwa Perbuatan TERGUGAT IV dipandang sebagai Perbuatan MelawanHukum dikarenakan secara diamdiam, tanpa hak menerima Hibah

, atas nama pemegang hak TERGUGAT , TERGUGAT Il,dan TERGUGAT Ill, yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT adalah tidaksah dan batal demi hokum;Menyatakan demi hukum bahwa AKTE Hibah No.146 tahun 2019 tertanggal26 Februari 2019 adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan demi hukum bahwa SERTIFIKAT HAK MILIK No. 0542 tahun 2019dengan luas 59 M?

Serta jika kita linat dalam bukti surat ParaPENGGUGAT (sekarang TERBANDING) pada saat persidanganpembuktian, mengajukan bukti Surat AKTA HIBAH No.060/KP/1991 sebagaipembanding dari adanya Tanda tangan orang yang sudah lama meninggaldunia bertanda tangan disurat yang baru diterbitkan, dimana almarhumLekang Bin Mangu selama hidup tidak pernah bertanda tangan disuatu suratapapun, hanya cap jempol.

Tetapialasan gugatan cerai dari TERGUGAT adalah, pertengkaran yangterus menerus, sehingga tidak relevan lagi dengan SuratPernyataan Bersama tersebut.b) Sesuai denganPasal 212 Kompilasi Hukum Islam(KHI),bahwa hibah tidak dapat ditarik kembali atau dibatalkankecuali, HIBAH ORANG TUA KEPADA ANAKNYA.Hal ini berdasarkan pada Hadist Rasulullah SAW yang diriwayatkan oleh AbuDawud, AnNasal, lbnu Majah dan At Tirmidzi yaitu : Tidak halal bagiHalaman 33 dari 51 putusan Nomor 4498/Pdt.G/2018/PA.JSseseorang

lakilaki untuk memberikan pemberian atau menghibahkan suatuhibah, kemudian dia mengambil kembali pemberiannya kecuali bila hibah itu...hibah dari orang tua kepada anakanaknyaC) Bahwa berdasarkan Pasal 29 ayat (1) UndangUndang RINO.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang isinya pasalnyaberbunyi pada waktu atau sebelum perkawinan dilangsungkan,kedua pihak atas persetujuan bersama dapat mengadakanperjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai PencatatPerkawinan, setelah mana isinya berlaku juga terhadap

Jika syaratsyarat penghibahan itu tidak dipenuhioleh penerima hibah,il. Jika orang yang diberi hibah bersalah denganmelakukan atau ikut melakukan suatu usaha pembunuhanatau Suatu kejahatan lain atas diri penghibah,ill. Jika penghibah jatuh miskin sedang yang diberihibah menolak untuk memberikan nafkah kepadanya.iv. Harus dilakukan dengan suatu akta notarisV.

Jika penerima hibah anakanak dan berada dibawah kekuasaan orang tua, hibah harus diterima olehorang yang melakukan kekuasaan orang tua.Anakanak secara langsung telah penyakiti dan melukai perasaanPENGGUGAT sebagai Ayah mereka, dan sampai saat ini tidakpernah merasa menyesal dan meminta maaf. PENGGUGATmenyakini bahwa bila PENGGUGAT jatuh miskin nantinya, merekaanakanak juga pasti tidak akan mengurus apalagi menafkahiPENGGUGAT.

dimana isinya di konsep dan diketik sendiri olehTERGUGAT.Menimbang, bahwa hibah atas tanah dan bangunan harus dilakukandengan akta yang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT).

INUR (NURSIAH binti PAHLAN) saat ini telah pulamenguasai sebagian tanah obyek sengketa tersebut dengan daliltelah menerima hibah dari alm. ANANG ARDIANSYAH;11.

Nursiah binti Pahlan; danAnang Ariansyah (anak lakilaki);Radiana binti Anang Ardiansyah (anak perempuan);Menyatakan perkawinan Anang Ardiansyah dan Salimah bintiSabran tidak sah menurut hukum;Menyatakan batal hibah alm.

Anang Ardiansyah kepada Salimahbinti Saberan (Tergugat ) atas tanah dan rumah sesuai dengan10.11.12.13.14.11fatwa hibah yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Martapuratanggal 18 Pebruari 1989 Nomor 35 Tahun 1988;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah tersebutdalam dictum angka 4.3. di atas, kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan tanpa beban apapun juga; kecuali tanahyang dikuasai Tergugat Ill ukuran 10 x 15 m yang dapat digantidan dengan bagian Salimah tersebut serta diperhitungkandengan uang

Membatalkan hibah tanah dan rumah tersebut dalam angka 3(tiga) diatas yang dilakukan oleh alm. Anang Ardiansyah danSalimah binti Sabran;6. Menyatakan perkawinan Salimah binti Sabran dengan AnangArdiansyah batal demi hukum;7. Menyatakan gugatan Penggugat selain dan selebihnya tidakdapat diterima;8.

Nursiah binti Pahlan (Isteri II);e Anang Ariansyah (Anak lakilaki);e Radiana (Anak perempuan);Membatalkan hibah tanah dan rumah tersebut dalam angka 3 (tiga)diatas yang dilakukan oleh alm.

Hayya pada tahun 1985berdasarkan Akta Hibah No.433 Tahun 1985.4 Adapun tanah perumahan seluas 4,1/2 m x 25 m (bukan 5 x 25 m) yang terletak diJalan Monginsidi adalah juga harta bawaan Tergugat yang diperoleh dari ayahnyayang bernama H.

Surat:1.Fotokopi Sertifikat (Tanda Bukti Hak Milik) Nomor 1758 surat ukur No. 22Tahun 1986 tanggal 24 April 1986, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorAgraria Kabupaten Pinrang, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda T.1;Fotokopi Akta Hibah Nomor 433/KWG/1985 tanggal 31 Desember 1985yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah, Kecamatan WatangSawitto, Kabupaten Pinrang, bukti surat tersebut telah

diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda T.2;Fotokopi Surat Keterangan Pemberian tanggal 4 Juni 1977, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.3;Fotokopi Surat Keterangan Pengoperan Hak Hibah tanggal 2 September1985 yang diberi meterai cukup dan distempel pos, oleh ketua Majelis diberitanda P 4.Fotokopi Surat Keterangan Hibah tanggal 2 September

Hayya yang dialihkan kepada H.Mashur dan bukti tersebut tidak dibantah oleh Penggugat, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa (fotokopi Akta Hibah)adalah harta poin 4.1 yang merupakan akta otentik yang dibuat oleh Pejabat PembuatAkta Tanah, dan tidak dibantah oleh Penggugat, bermeterai cukup, dan dicocokkandengan aslinya, sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal

Hayya kepada Tergugat .Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T 5, terbukti bahwa harta pada poin 4. 2adalah pemberian ( hibah) H. Hayya kepada Tergugat pada tahun 1977.Menimbang, bahwa meskipun saksi kedua Tergugat tidak mendukung dalildalilbantahan Tergugat, namun suratsurat bukti yang diajukan oleh Tergugat telahmenguatkan dalildalil bantahannya bahwa hartaharta tersebut adalah harta bawaan H.Mashur yang diberikan dari H.

Bahwa harta yang diserahkan merupakan harta waris danperbuatan penyerahan hak (hibah) tidak boleh lebih dari satuper tiga dari keseluruhan harta pemberi hibah/pewaris sepertiyang diatur dalam Pasal 209 KHI yang ditegaskan lagi dalam SKBMahkamah Agung dan Menteri Agama Nomor 07/KMA/1985 sertadalam ayat AlQur'an Surat AlAhzab ayat 45 sedangkan dalamSurat penyerahan hak tersebut harta milik/harta warisdiserahkan/dihibahkan semua kepada pihak lain danmengesampingkan serta tanpa memperhatikan hak dankepentingan

Bahwa penerima hak/penerima hibah atas nama SAMPEdan SUMILAH pada saat terjadi penyerahan hak belumdewasa/cukup umur sehingga tidak cakap melakukan perbuatanhukum sehingga syaratsyarat dan rukun hibah dilanggar;3. Bahwa ada dugaan pemalsuan tandatangan dalamsurat penyerahan hak tersebut karena tercantum tanda tanganatas nama KAH NAN sedangkan yang bersangkutantidak pernahmenandatangani Surattersebut;4.

MUKTI kepadanya dan telah terbit Sertifikat Hak Milik atas nama AROFAH,Tergugat ;bahwa kalaupun dalil Tergugat yang menerima hibah atas tanahsengketa maka secara hukumpun haruslah dinyatakan sebagai batal demihukum karena hibah tersebut benarbenar merugikan ahli waris lain yang jugaturut berhak atas tanah sengketa ;bahwa tanah sengketa telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM81/Kauman) secara hukum adalah mustahil diterbitkan lagi Sertifikat Hak Milikatas tanah sengketa Penggugat meragukan kesahan

MUKTIdan lebihlebih ternyata bukti T2 (Akta Hibah Nomor 41/Bgl/1981 tanggal 26Maret 1981) secara tegas menerangkan bahwa obyek hibah seluas sekitar120 m? berdasarkan Petok atas nama DJUBER H. MUKTI, dari sini terlihatjelas bahwa luas tanah yang disengketakan adalah sama yaitu berasal dariatas nama DJUBER H. MUKTI tersebut ;Sungguh, putusan judex facti sama sekali tidak dapat dipertahankan danharus dibatalkan (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

Bahwa namum PENGGUGAT pada waktu mau membangun rumahdiatas obyek waris tersebut ternyata telah dikuasai TERGUGAT atas namadiri sendiri dan atas nama adik dan kakaknya yaitu ( Binti (Alm), Binti(Alm), Binti (Alm), Binti (Alm), Binti (Alm) yang katanya mendapat hidahdari Bapaknya semasa hidupnya Bin ) yaitu berdasarkan AKTA HIBAH No.218/Bbk./1997 tanggal 19 Mei 1997, yang pada pokoknya di dalam aktahibah tersebut telah terjadi penghibahan tanah a quo dari (Bapak kepadaanaknya) (Alm) Bin (Alm) kepada

Bahwa oleh karena (Alm) Bin (Alm) tidak bisa menghibahkanOBYEK WARIS tyersebut kepada PARA TERGUGAT, maka berkenanmenyatakan AKTA HIBAH No. 218/Bbk/1997 tanggal 19 Mei 1997dinyatakan Cacat Hukum dan Tidak Sah;20. Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, Kabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha PARA TERGUGAT untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agardiletakkan sita jaminan (Consertvatoir Beslag) atas obyek waris tersebut;21.

adalah hakbagiannya Almarhumah Binti (Alm) yang jatuh waris kepada anaknyaselaku ahli warisnya yaitu Binti (Alm) (PENGGUGAT);11.Menyatakan AKTA HIBAH No. 218/Bbk./1997 tanggal 19 Mei 1997yang pada pokoknya di dalam akta hibah tersebut telah terjadipenghibahan tanah a quo dari (Bapak kepada anaknya) (Alm) Bin(Alm) kepada Binti (Alm), Binti (Alm), Binti (Alm), Binti (Alm), Binti(Alm) berupa sebidang tanah seluas + 770 m?

Dekat Sembiring berdasarkan Akta Hibah Nomor : 177/2007tanggal 1 Mei 2007 yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) atas nama Darwin Sjam Manda dan di atas lahan/tanah tersebut telahditanam saksi Drs. Dekat Sembiring tanaman yaitu pohon salak, pisang danpohon markisa. Lalu pada bulan Januari 2011 saksi Drs. Dekat Sembiringmenanam pohon ingul di atas tanah/lahan miliknya tersebut yang tumbuhdiantara pohon salak, pisang dan pohon markisa, namun Terdakwa BANTUHal. 1 dari 8 hal.

Dekat Sembiring yangdiperoleh dari hibah orang tuanya berdasarkan Akta Hibah No : 177/2007Hal. 4 dari 8 hal. Put. No. 327 K/Pid/2013tanggal 1 Mei 2007, dalam Akta Hibah tersebut tidak tercantum secara jelastanah mana yang dihibahkan. Lagipula orang tua Drs.

Atas hal itu para Penggugatmelalui PenggugatIV; telah melaporkan tindakan/perbuatan memakai ataumenguasai tanah tanpa izin yang berhak oleh orangorang suruhan Tergugatke Kepolisian Resor Kota Medan dengan Surat Tanda Bukti Lapor Nomor :STPL/1987/VII/2011/SU/Resta Medan tanggal 23 Juli 2011;Bahwa tindakan Tergugatl; seperti tersebut diatas didasari dengan mengklaimbahwa Tergugatl; sebagai penerima hibah dari Tergugatll; sementara HakPakai Nomor : 34 dan 36 Tahun 1963 telah berakhir tanggal 31 Juli

adalah tidak sahdikarenakan hibah sebagaimana tersebut dalam Akta Nomor 4 tanggal 23 Juli1997 yang dibuat dihadapan Notaris Kota Medan Ny.

Bahwa didasari atas hal itu, cukup beralasan para Penggugat mensomirTergugatII maupun Tergugatl; untuk membuktikan perubahan identitasnamanya, jika benar adanya perubahan nama TergugatIl pasti didasaridengan adanya Penetapan Pengadilan (TergugatII bernama Arif Sinar Tandoyang menurutnya dahulu bernama Tan Tjai Poh Alias Tan Tjai King);Bahwa quadnon, jika benar TergugatII dahulunya bernama Tan Tjai Poh aliasTan Tjai King tidak cukup beralasan hukum juga TergugatlIl; memberikanTanah Negara secara Hibah

dan TergugatIl secara bersamasamamelakukan penghibahan terhadap tanah yang terletak di Jalan PerwiraI/Jalan Patriot KM 7 Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, Propinsi Sumatera Utara dahulunya dikenal dengan JalanPensiunan, Kampung Sunggal/Kampung Sukowati, Kecamatan Sunggalyang tersebut Akta Hibah Nomor 4 tanggal 23 Juli 1997 yang dibuatdihadapan Notaris Kota Medan Ny.

Nursaida Hasibuan, SH merupakanperbuatan yang tidak memiliki dasar hukum sehingga Hibah yang dibuatdan diberikan oleh TergugatII kepada Tergugat!

Gembala Sriwijaya3 Bahwa asal tanah didapat oleh orang tua Penggugat dan pemberian tanah dalambentuk HIBAH dari PT. GEMBALA SRIWIJAYA dengan Surat PemberianTanah No. 05/HGL/GS/1994 tanggal 5 Februari 1994 yang dahulunyamerupakan milik PT. GEMBALA SRIWIJAYA.4Bahwa sejak orang tua penggugat menerima pemberian hibah dan PT.

Utara Kab.Ogan Tlir.Penggugat tidak memberikan batasbatas yang jelas dan terperinci keberadaantanah tersebut dan hanya menyebutkan ;e Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya Palembang Prabumulihe Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah PT.Gembala SriwidjayaSebelah Timor berbatasan dengan tanah PT.Gembala Sriwidjayae Sebelah Barat berbatasan dengan jalan masuk PT.Gembala SriwidjayaBahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan pada poin 3, Penggugatmendalilkan bahwa orang tua Tergugat mendapatkan dari hibah

PT.GembalaSriwidjaya tahun 1994, padahal PT.Gembala Sriwidjaya sudah tidakberoperasi atau sudah bubar pada tahun 1994 dan yang paling penting padapoin 3 tersebut Penggugat tidak menjelaskan bahwa PT.Gembala Sriwidjayatersebut mendapatkan tanah atau lahan tersebut dari mana, hal tersebut akansangat menentukan apakah Perseroan dapat memberikan hibah kepada personatau perorangan dengan hanya surat satu lembar saja.Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan pada poin 4, Penggugatmendalilkan bahwa orang

(,hal ini akan dibuktikan pada scat PemeriksaanSetempat )Bahwa pada poin 3 tidak jelas atau tidak diperincikan sehingga membuatgugatan Penggugat kabur dikarenakan Penggugat hanya mendalilkan bahwaorang tua Penggugat mendapatkan tanah dari PT.Gembala Sriwidjaya namunPenggugat tidak menjelaskan mendapatkan hibah tersebut dari ijin lokasiyang mana, mengingat PT.Gembala Sriwidjaya adalah perseroan tidakmungkin hanya memiliki 6 Ha tanah saja.Bahwa pada poin 4 tidak jelas atau tidak diperincikan sehingga

Taman Kota Madiun ;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat dari rumah tersebut dan sertifikattersebut atas nama Yudha Airlangga (Pemohon) dan Sausan ;Bahwa cerita dari Pemohon rumah tersebut hibah dari mantan suamiPemohon dan saksi pernah melihat akta hibahnya tersebut ;Bahwa yang saksi tahu sertifikat rumah tersebut dijaminkan di BTN KotaMadiun ;Bahwa saksi tidak tahu keberadaan mantan suami Pemohon sekarang ;Bahwa alasan perceraian Pemohon dengan mantan suaminya karena adapihak ketiga (Suami selingkuh

Kediri, dan demi masa depan serta kepentingan anak Pemohon.Bahwa setahu saksi anak Pemohon (Sausan Az Zahra) setuju rumah tersebut dijual ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suluh Candrasari dansaksi Zahra Ivada Ilmi Zumida yang saling bersesuaian bahwa rumah yang hasil gonogini tersebut telah dihibahkan dari mantan suami Pemohon (Dian Heriyadi) kepadaYucha Airlanggasari (Pemohon) dan anak Pemohon (Sausan Az Zahra) sebagaimanadalam keterangan di Sertipikat Hak Milik No. 3049 tertulis Hibah

berdasarkan AktaHibah No. 166/2017 tanggal 24072017 yang dibuat oleh Asni Arpan, S.H., selakuPejabat Pembuat Akta Tanah ;Menimbang, bahwa terkait hibah berdasarkan Pasal 1666 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) menerangkan bahwa penghibahanadalah suatu persetujuan di mana seorang penghibah menyerahkan suatu barangHalaman 7 dari 10 Penetapan No. 88/Pdt.P/2021/PN Mad.secara cumacuma, tanpa dapat menariknya kembali, untuk kepentingan seseorangyang menerima penyerahan barang itu.

Hibah kepada anakanak di bawah umur yang masih di bawahperwalian atau kepada orang yang ada di bawah pengampuan, harus diterima olehwali atau pengampunya yang telah diberi kuasa oleh Pengadilan Negen.

Jikapengadilan itu memben kuasa termaksud maka hibah itu tetap sah. meskipunpenghibah telah meninggal dunia sebelum terjaadi pembenan kuasa itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suluh Candrasari dansaksi Zahra lvada Ilmi Zumida yang saling bersesuaian terbukti bahwa dari hartabersama tersebut akan dijual oleh Pemohon demi masa depan dan kepentingan anakPemohon (Sausan Az Zahra), oleh karena anak pemohon yang bernama Sausan AzZahra masih dibawah umur (lahir pada tanggal 15 April 2009 /