bekerja ataupun di jalan tetapi istri saya tidakpercaya seakan akan saya menjauhkan anak kepada istri saya, danselama saya berada di rumah istri telefon ingin bicara kepada anaknya pastiselalu saya berikan kepada anak saya walaupun kadang anak saya tidakmau bicara karena anak saya alasanya ingin ibunya kembali pulang ,itupunselalu saya tekan Supaya anak saya mau berbicara kepada ibunya .D.Tidak benar, dalam poin ini saya selalu memberi kabar kepada istri sayatetapi tidak dihiraukan, saya tidak pemah

Sebenarnya sayasebagai suami ingin selalu memperhatikan istri saya, menelepon kepadaistri Saya temyata tidak pemah di respon dengan baik. Saya berusahasupaya masalah yang saya hadapi dengan istri saya tidak berkelanjutandan bisa hidup rukun.6. Tidak benar, bagaimana saya bisa menafkahi lahir batin kalau istri saya disana dan saya di sini, Saya di sini juga membesarkan anak kami yangsekarang telah kelas satu di MI dan saya disini juga bekerja untukmencukupi kebutuhan anak kami.7.

di dasari adanya keinginan tergugat yang selalumenginginkan Penggugat supaya melaporion semua besaran gaji danmempermasalahkan besaran kiriman yang tidak sesuai dengan harapan denganmengatakan kepada Penggugat dengan katakata sudah beraniberaninyamengurangi kirimnan (wes waniwanine ngurangi kiriman, bahasa jawa red)selanjutnya dibalas dengan bahasa kasar dan mengancam tidak aimmempertemukan anak dengan Penggugat ;bahwa pada dalil 5 huruf B dalam jawaban Tergugat yang pada intinyamembantah tidak pemah

Nursin, Mantan Kepala Desa/Lurah Kutajaya Kecamatan Pasar Kemis Kabupaten Tangerang, bahwatanah girik C Kohir No. 1346 persil 231 D Ill seluas + 3,8 Ha, terletak diDesa Kutabumi sekarang Kutajaya Pasar Kemis Kabupaten Tangerangtidak pemah dijual atau dipindah tangankan kepada siapapun, dan sampaidengan saat ini di Buku Desa tetap tercatat atas nama Terdakwa MUSLIHBin HUSEN, dan secara tegas Terdakwa membantah tanda tangan dalamAkte Jual Beli tersebut, karena Terdakwa tidak dapat baca tulis/outa aksaradi

Polisi Sket/01/I/2014/Sek tanggal20 Januari 2014 yang menerangkan bahwa Terdakwa MUSLIH Bin HUSENtidak bisa tanda tangan, hanya bisa Cap Jempol".Bahwa bedasarkan pertimbangan tersebut Yudex facti telah melakukankekeliruan dalam menafsirkan keterangan saksi saksi Wawan RuslanSuraatmaja, SE dan saksi Acu Jarkasih, yaitu bahwa tanah girik C Kohir No.1346 persil 231 D Ill seluas + 3,8 Ha, terletak di Desa Kutabumi sekarangKutajaya Pasar Kemis Kabupaten Tangerang tidak pemah dijual ataudipindah tangankan

No. 65 K/Pid/2015status kepemilikan atas tanah tersebut. padahal sudah pemah diputusdalam perkara Perdata sebagaimana Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor : 215 PK/Pdt/2006 tanggal 23 Maret 2007.

KIMAN, di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan saksi dalamBerita Acara Penyidikan sudah benar; Bahwa sebab saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena saksi telah kehilangansepeda motor saksi yaitu Honda Beat wama Merah dengan No Pol BA 3002 BL no.Rangka MH1JF5118AK377764. NO. MESN JF51E1378486; Bahwa saksi mengetahui sebelum sepeda motor merk Honda Beat wama Merahdengan No Pol BA 3002 BL No.

AMI, tidak disumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:2.Bahwa anak saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan Saksidalam Berita Acara Penyidikan sudah benar;Bahwa sebab anak saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena saksi anak danTerdakwa telah mengambil sepeda motor milik saksi Tukiman Pgl Kiman yang terjadipada hari Sabtu tanggal 30 April 2016, sekira 7.00 Wib, berlempat ditempat parkirdidekat pintu gerbang utama lapangan bola M.Yamin yang terletak

JOSEP, di bawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:3.Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan Saksi dalamBerita Acara Penyidikan sudah benar;Bahwa sebab saksi dihadirkan dipersidangan karena Terdakwa dan anak saksi FahmiMoya Pgl Ami telah mengambil sepeda motor milik saksi Tukiman Pgl Kiman;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami;Bahwa awal mulanya saksi mengerti kejadian tersebut yaitu saksi melihat Terdakwadan anak

memenuhi kebutuhan Terdakwa dananak saksi Fahmi Moya Pgl Ami;Bahwa orang tua Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami telah menggantikembali sepeda motor saksi Tukiman Pgl Kiman yang telah diambil tersebut, dengancara orangtua membelikan sepeda motor penggantinya dengan jenis sepeda motoryang sama dengan sepeda motor yang telah di ambil tersebut;Bahwa Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami melakukan perouatan tersebuttidak ada minta ijin kepada saksi Tukiman Pgl Kiman;Bahwa Terdakwa belum pemah

Pgl Kiman yang telah diambil tersebut, dengancara orangiua membelikan sepeda motor penggantinya dengan jenis sepeda motoryang sama dengan sepeda motor yang telah di ambil tersebut; Bahwa akibat perouatan yang telah Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Amilakukan, saksi Tukiman Pgl Kiman mengalami kerugian seharga Rp.6.000.000,(enamjutarupiah); Bahwa Terdakwa dan anak saksi Fahmi Moya Pgl Ami melakukan perbouatan tersebuttidak ada minta ijin kepada saksi Tukiman Pgl Kiman; Bahwa Terdakwa belum pemah

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000, (llimaribu rupiah);Setelah mendengar nota pembelaan (pleidooi) tertulis Terdakwa yang padapokoknya memohon keringan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesali danmengakui terus terang perouatannya, serfa Terdakwa belum pemah dihukum danterdakwa menyatakan merupakan tulang punggung keluarga ;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum atas nota pembelaan(pleidooi) tertulis Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum bertetap pada

dan mama melaporkan kejadian tersebut ke pihakkepolisian sehingga papa akhimya ditahan polisi ;Bahwa Mama bercerita bahwa sewaktu mama dirumah tante Mul papa datangkesana, disana papa memukul dan berlaku kasar terhadap mamaBahwa sepengetahuan anak saksi, selama tinggal bareng bersama mamapapa, saksi sering melihat papa mama bertengkar namun papa ga pemahmelakukan kekerasan atau memukul mama;Bahwa anak saksi tidak ada melihat bekas pukulan ataupun lukaluka di tubuhmama saat itu ;Bahwa anak saksi pemah

saksikoroan NOVA ANDRIA tidak sampai dilakukan perawatan di rumah saksi karenasepengetahuan Terdakwa saksi korban masih bisa menjalani akiivitas sehan Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Crphari dan hingga sekarang saksi koroan NOVA ANDRIA masih selalu masuk kerjasebagai PNS; Bahwaterdakwa menyesal dan khilaf atas perobuatan yang dilakukannya tersebut; Bahwa terdakwa meminta maaf di persidangan kepada saksi koroan dan saksikoroan memaafkan di hadapan majelis hakim; Bahwa terdakwa belum pemah

Akibat lukaHalaman 14 dari 26 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Crptersebut tidak meninmbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekeyaan, jabatan atau mata pencahanan; Bahwa terdakwa menyesal dan khilaf atas perouatan yang dilakukannya tersebutdan terdakwa meminta maaf di persidangan kepada saksi koroan dan saksikoroan memaafkan di hadapan majelis hakim; Bahwa terdakwa belum pemah dihukum dan merupakan tulang punggung bagianak anaknyaMenimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala

terhadapdir Terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, maka peru ditetaokan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan: PerouatanTerdakwa menimbulkan luka dan rasa sakit pada diri saksi korban;Keadaan Yang Meringankan : Terdakwa merasa bersalah, menyesal dan beranji tidak akan mengulangi lagiperouatannya ; Terdakwa belum pemah

karenabertetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suarni isterimenikah pada tahun 2012, ketika rnereka rnenikah saksi hadir,dan Tergugat ada mengucapkan Sighat Taklik Talak;Bahwa setelah rnenikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rurnah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat baikbaik saja, narnun sejak tahun 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sarnpai sekarang tidak pemah

kembaili;Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pemah kembali dan tidak adamengirim/memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak ada rneninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat:Bahwa biaya hidup Penggugat sekarang ditanggung olehPenggugat sendiri dan dibantu oleh orang tuanya;2, EE tahun, agama slam, pekerjaan pembenturumah tangga, tempat kediaman di J, KecamatanHim. 4 dari 11 him.

kepada Pemohon dan Termohon dalam hubungan selaku tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isterisah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat di kediaman dirumahPemohon ; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sejak bulan Juni 2007 telahterjadi pisah tempat tinggal, Termohon pulang ~ ke rumah orang tuanya ; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon berpisah dan saksitidak pemah

kepada Pemohon dan Termohon dalam hubungan selaku tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isterisah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat di kediaman dirumahPemohon ; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sejak bulan Juni 2007 telahterjadi pisah tempat tinggal, Termohon pulang ke rumah orangtuanya ; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon berpisah dan saksitidak pemah

;Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 6 tahun 8 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

Alfia Aprilianti binti Muskam berumur 7 tahun,sekarang dalamasuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yangdisebabkan karena......... : Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 6 tahun 8 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smg.a) Mengabulkan permohonan Pemohon,b) Memberi jjin kepada Pemohon untuk menggugat cerai terhadapTermohon,c) Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau,Apabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah datangmenghadap secara inperson ke persidangan, sedang Termohon tidak pemah datang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang sah dantidak mengajukan

Dengan demikian, permohonan Pemohon dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkarain, Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, ternadap panggilan mana, Pemohon hadir secara inperson,sedangkan Termohon tidak pemah hadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, tidak mengajukan eksepsi tentang kewenangan, dan ketidakhadiran Termohondi persidangan tidak mempunyai alasan yang sah

proses persidangan Pengadilan telahmengusahakan perdamaian secara maksimal dengan cara menasehati Penggugatagar hidup rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan kehidupan rumahtangganya dengan Tergugat tidak harmonis disebabkan sejak selama kurang lebih6 tahun berturutturut hingga sekarang, Penggugat telah pergi meninggalkanTergugat tanpa ijin Tergugat karena sudah tidak tahan atas kelakuan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah ternyata tidak pemah

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir dipersidangan, maka prosedur mediasi sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.) sebagai aktaautentik, haruslah dinyatakan terbukti, bahwa Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sebagai suami isteri, dengan demikianPenggugat mempunyai kapasitas untuk

dengan kedua bebh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2005, setelhh menikah hidup rokundirumah orang tua Tergugat selama 7 tahun, sudah dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma 2 tahun lbh karena Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggueat;Bahwa selama Tergugat pergi tdak pernah memberi nafkah, tdak pernah kembal, tdak pemahberkunjung/membiarkan Penggugat,;Bahwa selma pisah, Tergugat tidak pemah

dengan kedua behh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2005, setelhh menikah hidup rukundirumah orang tua Tergugat selama 7 tahun, sudah dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma 2 tahun lbh karenaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggueat;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah memberi nafkah, tdak pernah kembal, tdak pemahberkunjung/membiarkan Penggugat,Bahwa sean psah, Tergugat tdak pemah

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Selama pemikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Para Pemohon, Pemohon Il adalah istri sah statusnya dari Pemohon dan selama pemikahan tidak pemah bercerai pula Para Pemohon tetapberagama Islam;Para Pemohon tidak pemah menerima Kutipan Akta Nikah dari PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Bangkalan, dan setelah ParaPemohon mengurusnya, ternyata pernikahan Para Pemohon tersebut tidaktercatat, oleh karenanya

seorang anak bernama : Anak 1 ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat terlalu cemburuan kepadaPenggugat, Tergugat melarang Penggugat berteman dengan lawanjenis, disamping itu Tergugat pergi tanpa izin dan tanpa alasan kepadaPenggugat, hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya ;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 5 tahun 1 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

seorang anak bernama: Anak 1 ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat terlalu cemburuan kepadaPenggugat, Tergugat melarang Penggugat berteman dengan lawanjenis, disamping itu Tergugat pergi tanpa izin dan tanpa alasan kepadaPenggugat, hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 5 tahun 1 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

I2018IPA.PLG Bahwa keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi,mereka sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena masalah ekonomi, Tergugat malaskerja, Terf;Juf;Jatserin~ marahmarah kepada Pen~~u~at, dan Ter9uf;Jatjuga sering berkata kasar terhadap Penggugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama delapan bulan;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pemah datang ke tempatPenggugat;Bahwa Upaya dari keluarga sudah tiga kali

mereka sering terjadi pertengkaran, saksimendengar sendiri;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sering berkatakata kasardan sering mengucapkan kata cerai;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama delapan bulan, dan selama pisah tersebut, Tergugat tidak pemahdatang ketempat Penggugat;Halaman 5 dari 18putusan Nomor 18961Pdt.G120181PAPLG Bahwa saksisudah pemah menasehati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat tetapi tidak berhasil, dan sepertinya sulit bagi

Sehingga Penggugat sekarang inibertempat tinggal bersama dirumah kediaman milik orangtuaPenggugat, sedangkan Tergugat sekarang tinggal bersamadirumah kediaman milik orangtua Tergugat.Bahwa upaya untuk mempertahankan rumah tangga, secara individumaupun melalui bantuan pihak keluarga sudah pemah dilakukan,akan tetapi tetap tidak membuahkan hasil;Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang

Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah

pekerjaanKadus, tempat kediaman di RT. 03 RW. 01 Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama2 tahun dan telah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 3 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

melihatpertengkarannya karena masalah tidak tahu, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pemah kembali kepada Penggugat ; Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untukmengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkah sertamembiarkan Penggugat ; Saksi berdekatan dengan rumah Penggugat, jadi sehariharinya saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah

.; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggunggjawab terkaitnafkah yang diberikan kepada Penggugat dan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak bulanOktober 2019, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan

Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2016 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena Tergugat kurang bertanggunggjawab terkait nafkah yang diberikankepada Penggugat dan komunikasi antara Penggugat dan Tergugatkurang terjalin dengan baik;Hal 5 dari 9 hal Putusan No 3948/Pdt.G/2020/PA.Smdg Bahwa pihak keluarga sudah pemah

membina rumah tangga di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Majalengka;Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah tidak mempunyaipenghasilan kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan rumah tanggaseharihari tidak terpenuhi oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat, namun Penggugat pemah

rumah tangga di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Majalengka; Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah tidak mempunyaipenghasilan kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan rumah tanggaseharihari tidak terpenuhi oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat, namun Penggugat pemah

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak bulanNovember 2019, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama;Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;..; dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ...

;Bahwa pihak keluarga sudah pemah bermsaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak ada kesanggupan untuk berusaha lagimerukunkan Penggugatdengan Tergugat;Hal 5 dari 9 hal Putusan No 3823/Pdt.G/2020/PA.SmdgBahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari

kandung Pemohon II meninggal dunia ; Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh dua oranglakilaki,; Bahwa mahar penikahannya berupa seperangkat alat shalat dan telahdiselesaikan oleh Pemohon secara tunai dan sesudah akad nikah Pemohon membaca dan menandatangani taklik talak; Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Pemohon dan Pemohon tidakmendapat Buku Kutipan Akta Nikah; Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pemah

nikahPemohon membaca dan menandatangani taklik talak;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Pemohon dan Pemohon II tidakmendapat Buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa sewaktu. menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohonll berstatus perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tidak pernahmenikah dengan orang lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki hNubungannasab,semenda, dan sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pemah

Bahwa benar saksi pemah mencari terdakwa kerumah terdakwa namun tidak ada beradadirumahnya. Bahwa benar sudah ada peljanjian perdamian antara saksi dan Terdakwa, namunterdakwa baru membayar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi sedangkan Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) belum dibayarkan oleh terdakwa. Bahwa benar saksi mengaiami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).