Menyatakan Pengadilan Agama Fakfak tidak berwenang untuk mengadiliperkara tersebut;(Bukti P. 7).15.Bahwa putusan serupa juga diambil oleh Pengadilan Tinggi AgamaJayapura melalui putusannya nomor 6/Pdt.G/2015/PTA.Jpr. setelahPenggugat mengajukan upaya hukum banding atas putusan PengadilanHalaman 5 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/PDT/2016/PT JAP16.17.18.Agama Fakfak no. 58/Pdt.G/2014/PA.F seperti dikutip berikut ini: TENTANGHUKUMNYA pada hal. 6, alinea 1:Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan

(Seratus Ribu Rupiah) perhari sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;22.Bahwa karena Gugatan Penggugat berdasar hukum dengan buktibuktiotentik maka cukup beralasan jika putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu dengan sertamerta (Uit Vaerbaar bij Vooraad)meskipun Tergugat menggunakan Upaya Hukum.

kegiatanmerubah tata ruang rumah atau menambah pembangunan lain atasobjek sengketa;Menyatakan Sita Jaminan terhadap Objek Sengketa adalah Sahdan Berharga;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(Dwangsoom) sebesar Rp100.000,00 (Seratus Ribu Rupiah) perharisejak putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, jika Tergugatlalai melaksanakan putusan dimaksud;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Fakfak dalam perkaraini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta meskipunTergugat menggunakan upaya

hukum Verzet, Banding, Kasasi maupunPeninjauan Kembali (PK);Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepadaTergugat;Halaman 8 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/PDT/2016/PT JAPDan atau Jika Pengadilan berpendapat lain Mohon Putusan YangSeadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tersebut Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memberikanjawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI.1.

Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Fakfak dalam perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu walaupun ada upaya hukum Banding, Kasasidan PK ;9. Membebankan biaya perkra pada Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonvens!

Menyatakan hukumnya bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum, banding, kasasi ataupun perlawanan ;8. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung rentengmembayar semua biaya perkara ;SUBSIDAIR ;Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain agar berkenanmemberikan putusan yang seadil adilnya (Ex.

Exceptio Litis Pendentis ;Bahwa sengketa yang menjadi objek gugatan oleh Para Penggugat adalahsama dengan perkara yang sedang diperiksa dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/2013/PN.Banjarnegara yang saat ini sedang diperiksa olehMahkamah Agung dikarenakan Penggugat melakukan upaya hukum Kasasisehingga perkara tersebut belum mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa oleh karena dan senyatanya para pihak dan objek sengketa yangdigugat oleh Para Penggugat dalam perkara a quo adalah sama dengan parapihak

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini ;Atau : Apabila Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat lain mohonuntuk memberikan putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Jawaban Terqugat Il :EKSEPSI1.Exceptio Litis Pendentis ;Bahwa sengketa yang menjadi objek gugatan oleh Para Penggugat adalahsama dengan perkara yang sedang diperiksa dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/2013/PN.Banjarnegara yang saat ini sedang diperiksa olehMahkamah Agung dikarenakan Penggugat melakukan upaya

hukum Kasasisehingga perkara tersebut belum mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa oleh karena dan senyatanya para pihak dan objek sengketa yangdigugat oleh Para Penggugat dalam perkara a quo adalah sama dengan parapihak dan objek sengketa dalam perkara nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Bjr yangsaat ini sedang diperiksa oleh Pengadilan in casu Mahkamah Agung RI diJakarta (masih dalam proses Kasasi), maka agar terdapat putusan yang tidaksaling bertentangan dan terlebih lagi gugatan Para Penggugat masihtergantung

hukum kasasi telah putus, sehingga ParaPEMBANDING/ Para PENGGUGAT mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Purbalingga.Bahwa Yang Mulia Majelis Hakim keliru dalam berpendapat karenadalam memutuskan perkaranya menggunakan pertimbangan yangberdasarkan teori dan bukti yang diajukan kuasa hukum ParaTERBANDING/ Para TERGUGAT bukan berdasarkan fakta, dimanaYang Mulia Majelis Hakim tidak memberikan kesempatan kepada ParaHalaman 22 Putusan Nomor. 472/Padt/2016/PT SMGPEMBANDING/ Para PENGGUGAT untuk mengajukan

hukum lainnyaBerdasarkan halhal tersebut diatas maka Penggugat mengajukan kepada;a) BAPAK KETUA PENGADILAN NEGERI MALANG :Agar kiranya berkenan memerintahkan kepada juru sita PengadilanNegeri setempat untuk melaksanakan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap tanah dan bangunan sebagaimana tersebut dalam :terletak di Kelurahan Kauman, Kecamatan Klojen, Kota Malang,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 907, Surat Ukur No.386/2005, Luas : 800 M2, ATAS NAMA: YOHANES HALIM (Tanah danbangunan

Kelurahan Kauman, Kecamatan Klojen,Kota Malang, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 1371,Surat Ukur No. 886/2014 tanggal 14 Nopember 2014, Luas : 76 M2, Atasnama : YOHANES HALIMSerta kekayaan milik Tergugat yang ada akan datangb) PENGADILAN NEGERI MALANG:Agar kiranya berkenan memanggil kedua belah pihak dalam suatupersidangan umum perdata guna diadakan pemeriksaan dan selanjutnyadijatuhkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun adaVerzet, Banding, kasasi ataupun upaya

hukum lainnya sebagai berikut :A) PRIMAIR:1)2)3)4)5)Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan sah dan berharga (goed en van waarde verklren) terhadappenyitaan yang telah diletakan diatas ;Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM(on rechmatige daad) atas penguasaan Serfikat sebagaimana dimaksuddalam posita 3 dan 4 diatas, yang menimbulkan kerugian kepada ParaPenggugat;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat sebanyak 29 (duapuluh sembilan) Sertifikat

Menyatakan putusan dalam gugatan rekonpensi ini dapat dijalankan terlebihdahulu (Serta merta/uitvoerbaar bij vooraad) walaupun ada upaya hukumbanding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;6.

yang menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 66, 67, 70, 71, 130,131 dan 132 kepada Terbanding (Tergugat) adalah sah secara hukum;Menimbang, bahwa sesuai fakta bahwa putusan Pengadilan Negeri MalangNomor 208/Pdt.G/2015/PN Mlg tanggal 6 September 2016 tersebut masih dalamproses upaya hukum, maka untuk menjaga agar tidak terjadi putusan yangtumpang tindih dan saling bertentangan, gugatan a quo baru dapatdipertimbangkan setelah ada putusan yang berkekuatan hukum tetap yang isinyaHalaman 29 dari 32 Putusan

Pengadilan Tinggi hanya mendasarkan diri pada fakta yangterungkap dalam putusan Pengadilan Negeri dan tanpa mempertimbangkanbuktibukti baru yang telah diajukan dalam tingkat banding oleh para pihak,Majelis Pengadilan Tinggi seiaku Judex Facti telah mengeluarkan putusanyang pada pokoknya menolak upaya hukum banding yang diajukan olehPemohon PK;11.

Bahwa upaya hukum Kasasi merupakan upaya hukum biasaterakhir yang dapat ditempuh dimana oleh karenanya suatu putusan kasasisecara langsung memiliki Kekuatan hukum tetap dan dapat dilaksanakanpemenuhannya. Terhadap suatu putusan Kasasi tidaklah dapat dilakukanupaya hukum biasa, selain daripada upaya hukum luar biasa PeninjauanKembali sebagaimana saat ini diajukan oleh Pemohon PK (vide Pasal 28ayat (1) Undang Undang Nomor 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung);44.

, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XI, XIII, XIV, XV, XVI, harusdibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana lalai untuk menjalankanputusan.Bahwa Gugatan Penggugat didukung oleh buktibukti hukum yang otentikdan untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini, mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Cibadak untuk tidak dibantah kebenarannya oleh ParaTergugat, maka Penggugat memohon putusan dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya

hukum banding, kasasi, pinjam kembali danupaya hukum lainnya (Uitvoor bar bijvoorad).Maka berdasarkan uraianuraian tersebut diatas Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Cibadak untuk menerima, Memeriksa, MengadiliPerkara ini, dan memutuskan sebagai berikut :PRIMAIR1)2)3)4)5)Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah 5.000 M?

V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XI, XI, XIV,XV, XVI, untuk mengosongkan tanah yang dikuasai selama ini danmengembalikan tanah tersebut dengan seketika kepada Penggugat.7) Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan,bilamana lalai dalam menjalankan putusan ini.8) Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini.9) Menyatakan bahwa putusan Perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulumeskipun ada upaya

hukum perlawanan banding, kasasi, ataupun upayahukum lainnya dari Para Tergugat (Uitvoorbardigvoorad).10)Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yangtimbul dari perkara ini.SUBSIDAIRApabila yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono).Membaca, Jawaban Tergugat sampai dengan Tergugat XVI danTergugat XIX masingmasing tertanggal 21 Februari 2019 yang uraianselengkapnya sebagai berikut :Jawaban

Menyatakan bahwa Putusan Perkara ini dapat dilaksanakan lebihdahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan Banding, Kasasi,ataupun Upaya Hukum Lainnya dari Para Tergugat;11. Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya Perkara yangtimbul dari Perkara ini.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya pekara sebesarRp 1.281,000,(satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama tersebut,Pemohon/Pembanding telah mengajukan upaya hukum banding dengan AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaPalembang Nomor 1283/Pdt.G/2015/PA.Plg. tanggal 20 Januari 2016,Permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Termohon /Terbanding dan kepada Termohon II /Terbanding II pada tanggal

taksiran harga pasar wajarbeserta nilai likuidasinya dapat ditentukan oleh tim dari internal Penggugatatau melalui penaksir independen, untuk pembayaran hutang ParaPenggugat ; = nan nnn nae nnn enn nnn cen ne nnn cee ne ee ncn nne(2) Bahwa Penggugat akan menyerahkan seketika terhadap agunan milikPara Tergugat kepada Para Penggugat apabila telah dilakukanpembayaran lunas terhadap seluruh kewajiban hutang beserta dendaPara Tergugat kepada Penggugat ; (3) Bahwa Tergugatl, Tergugatll tidak akan melakukan upaya

hukum apapunapabila Penggugat akan melakukan proses penjualan agunan baik secaralelang maupun dibawah tangan akibat tidak dipenuhinya klausula dalampasal 1 ayat (1) dan atau pasal 1 ayat (2) oleh Para Tergugat ; (4) Bahwa apabila dalam proses penjualan agunan secara lelang ataudibawah tangan terdapat sisa terhadap pembayaran jumlah hutang dariPara Tergugat, maka kelebihan sisa penjualan tersebut akan dikembalikankepada Para Tergugat ; 2 290 22= 2o nnn nn enn nnnPasal 3Penggugat, Tergugat dan Tergugatll

Krw.tanggal 11 April 2007 yang menyatakan bahwaPembanding/Tergugat telah mengajukan upaya hukum banding atasputusan Pengadilan Agama Nomor 488/Pdt.G/2006/PA.Krw tanggal29 Maret 2007, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 16 AprilQOOT 50 nnnnnnnn nn nn nnn nn nnn nn nn nn nn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn cnn nnn nnn ane nnn nnn anne nanan nsMemperhatikan bahwa untuk permohonan banding tersebut,Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 20April

Tte yang terdaftardi Pengadilan Negeri Ternate dinyatakan telah selesai secaramateril, dan selanjutnya menunggu putusan/penetapan dariPengadilan terkait hasil perdamaian diantara Para Pihak; Pasal 3 : Dengan selesainya perkara perdata dimaksud, maka dengan iniPara Pihak tidak akan melakukan upaya hukum lanjutan sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku terhadap perkarayang sama, serta akan selalu beritikad baik dalam menjagakerahasiaan terkait perkara perdata tersebut dan/atau termasukpenyelesaianny

Bahwa, dengan disepakatinya perjanjian perdamaian ini, maka Penggugatmenjamin tidak ada lagi tuntutan hukum dalam bentuk apapun dikemudian harikepada Tergugat terhadap perkara a quo, namun apabila dikemudian hariTergugat lalai dalam melaksanakan prestasinya sebagaimana ketentuan dalampoint 1 (satu) dan point 2 (dua) tidak terpenuhi, maka Penggugat akanmegajukan permohonan Eksekusi ke Pengadilan Negeri Bandung dan/ataumengajukan upaya hukum yang dianggap perlu untuk kepentingan hukumPenggugat ;4.

., tertanggal 6 Januari 2009 yang telahdisepakati bersama;e Bahwa dilakukannya upaya hukum oleh pihak TermohonEksekusi/Termohon Peninjauan Kembali melalui permohonanverzet eksekusi, hanyalah merupakan tindakan sepontan belakasetelah alasan yang diajukan pada saat anmaning tidak bisadibuktikan kebenarannya oleh para Termohon PeninjauanKembali;Iktikad tidak baik yang dilakukan para Termohon PeninjauanKembali di atas, sangat jelas tidak diperhatikan sama sekali olehMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini

antarakedua belah pihak;Dikarenakan pihak Tergugat i.c para Pelawan a quo tidak maumelaksanakan isi Putusan damai tersebut, maka diajukan permohonaneksekusi yang oleh Ketua Pengadilan Negeri dikeluarkan Penetapan Nomor01/Pdt.Eks/2011/PN.Wns., yang pada saat dilakukan aanmaning para Pelawantetap tidak bersedia melaksanakan isi Putusan a quo malah mengambil sikapmengajukan gugatan perlawanan a quo;Bahwa dikarenakan para Pelawan adalah pihak dalam perkarasebelumnya (asal) yang akan dieksekusi, maka upaya

hukum mengajukangugatan perlawanan adalah bertentangan dengan cara beracara di Pengadilansebab upaya hukum atas suatu Putusan yang telah berkekuatan hukum tetapadalah mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali, maka dengan demikianHal. 17 dari 19 Hal.

Bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi didasari olehfakta fakta danalat alat bukti yang mempunyaikekuatan hukum, dengan demikian Penggugat Rekonpensimohon agar putusan perkara a quo dapat dijalankanterlebih dahulu)= meskipun ada upaya hukum verzet,16banding, kasasi ataupun upaya hukum lain (uit voerbaarbij voorrad);Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atasPenggugat Rekonpensi mohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya supaya memberikan putusan sebagai berikut1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu) walaupun adanya verzet,banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaarheid bij voorraad);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar seluruh biaya perkara;AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabayaberpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriSurabaya telah mengambil putusan, yaitu) Putusan

Haknya.Bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vtelan mengakui seluruh dalildalil Gugatan PenggugatPenggugatsecara diamdiam dengan cara tidak menghadiri persidangan sesuaidengan panggilan dari Pengadilan Negeri Kabanjahe.Bahwa putusan perkara perdata terhadap Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V telah diberitahukan dengan sempurna olehJurusita Pengadilan Negeri Kabanjahe, akan tetapi Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat IV dan Tergugat V tidak mengajukan upaya

hukum olehsebab itu putusan perkara No.21/Pdt.G/2016/PN.KBJ di PengadilanNegeri Kabanjahe telah BERKEKUATAN HUKUM TETAP terhadapTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V ;Bahwa hanya Tergugat yang mengajukan upaya hukum banding atasperkara tersebut walaupun sebenarnya Tergugat telah mengakuiGugatan PenggugatPenggugat secara diamdiam dengan cara tidakmenghadiri persidangan di Pengadilan Negeri Kabanjahe ;Bahwa Tergugat mengajukan upaya hukum banding adalah karenaPenggugatPenggugat tidak

Bahwa Gugatan Penggugat didukung oleh buktibukti hukum yangotentik dan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Demak untuk tidak dapat dibantah kebenarannya olehTergugat dan Tergugat II maka mohon putusan dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi, Peninjauan Kembalidan Upaya Hukum lainya (Uitvoorbarbijvoorad).Halaman 7 Putusan Nomor 645/Pdt/2019/PT SMGBerdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat dalam hal ini,memohon Kepada

Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi ataupunupaya hukum lainnya dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Vorraad).9.

Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum banding Verzet maupun Kasasi.7. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biayaPerkara yang timbul.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, dipersidanganTergugat dan Il telah mengajukan jawaban secara tertulis sebagaiberikut:. DALAM EKSEPSI:1.Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur lible/error in persona)karena Subjek Hukumnya tidak jelas.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu,walaupun ada upaya hukum Verzet, Banding ataupun Kasasi dariTergugat rekonpensi;Berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas,kami mohon Majelis Hakim berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut :ll. DALAM EKSEPSI: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupunada upaya hukum Verzet, Banding ataupun Kasasi dari TergugatrekonpensiMenimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara tersebut serta suratsurat yang terlampir, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 61/Pdt.G/2016/PN Jpatanggal 29 Maret 2017, memori banding dari Pembanding semulaPenggugat dan kontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat Hal 19 dari 21 Hal Put.

(tigaratus delapan puluh tiga meter persegi) lalu Penggugat mendirikanbangunan rumah tempat tinggal ;.9 Bahwa, upaya hukum guna memperjuangkan atau menuntut kembali hakatas tanahnya seluas + 250 M? (dua ratus lima puluh meter persegi) yangtelah didirikan bangunan rumah permanen oleh Tergugat dengan tanpa ijindari yang berhak in casu Penggugat, maka untuk itu Penggugat telahmelaporkan terhadap perbuatan Tergugat tersebut ke Poltabes Medansesuai dengan Surat Tanda Bukti Lapor Nomor Pol.

Jalan Bunga Nicole Nomor133, Kelurahan Namo Gajah, Kecamatan Medan Tuntungan, KotaMedan ;.19 Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat didasarkan atas buktibukti yangotentik maka menurut hukum dan cukup beralasan apabila putusan dalamperkara ini dapat ditetapbkan dengan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet), banding maupunkasasi ;.20 Bahwa, selanjutnya agar putusan dalam perkara ini nantinya dapatdilaksanakan, maka Penggugat mohon agar Tergugat nantinya

Kota Medan ;Bahwa, selanjutnya Penggugat dalam gugatannya halaman 2 point 5mendalilkan bahwa, demikianlah selanjutnya pada sekitar awal tahun 2001Tergugat pernah menyampaikan tentang niat atau rencana kepada Penggugatuntuk mendirikan rumah gubuk di atas tanah Penggugat... dan seterusnya yangakan digunakan oleh Tergugat ;Bahwa, Penggugat kemudian dalam gugatannya halaman 3 point 9mendalilkan bahwa, upaya hukum guna memperjuangkan atau menuntutkembali hak atas tanahnya seluas Ik. 250 M?

perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat maka Penggugat telah mengalmi kerugianmaterial sebesar Rp.225.000.000, + Rp.91.157.400, = Rp.316.157.400, (tigaratus enam belas juta seratus lima puluh tujuh ribu empat ratus rupiah) ;Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti yang sempurna,mengikat dan menentukan menurut hukum sehingga oleh karenanya Penggugatmohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun..............meskipun ada Verzet, Kasasi ataupun upaya

hukum lainnya (uitvoerbaar bijvoorraad) ;Bahwa Penggugat khawatir selama pemeriksaan perkara berlangsungTergugat I dan I dengan itikad buruk berusaha mengalihkan / mengalihkan /mengasingkan / membebani tanah dan bangunan milik Penggugat yang dikuasaioleh Para Tergugat serta untuk terjaminnya hak Penggugat, sehingga untuk itusesuai dengan ketentuan Pasal 227 HIR maka Penggugat mohon Yth.

Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu...........dahulu meskipun ada verzet, banding, kasasi atau upaya hukum lainnya(uitvoerbaar bij voorraad) ;10.

Mansyur No.234RT.001 / RW.001, Kelurahan Tambora, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat,dalam keadaan kosong kepada dan untuk dikuasai oleh Penggugat ;Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada Verzet, Banding, Kasasi atau upaya hukum lainnya(uitvoerbaar bij voorraad) ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yangsampai saat ini ditaksir sebesar Rp.58.000, (lima puluh delapan riburupiah);Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya

Bahwa mengingat gugatan Penggugat didukung oleh alatalat buktiyang otentik , akta di bawah tangan dan lainlain , maka Penggugatmohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini untuk menjatuhkan putusan yang bersifat Uitvoerbaar BijVoorraad atau putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun Tergugat melakukan upaya hukum banding, kasasi maupunmengajukan permohonan peninjauan kembali ke MA.ll.

Menghukum Tergugat/Para Tergugat untuk membayar denda ataupenalty atas setiap keterlambatan melaksanakan isi putusanPengadilan, yang setiap harinya sebesar Rp. 400.000, ( empat ratusribu rupiah ), terhitung sejak putusan Pengadilan mempunyai kekuatanhukum tetap atau sejak putusan dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun Tergugat melakukan upaya hukum, sampai dengandilaksanakannya seluruh isi putusan Pengadilan.7.

Sebuah bangunan pabrik mebel yang terletak diKelurahan Kampung Baru, Kecamatan Senapelan, Pekanbaru, Riau;Bahwa dikarenakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat ini didukung olehbuktiobukti yang otentik dan sah menurut hukum, maka Penggugat mohon agarputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bij vooraad)walaupun ada upaya hukum verzet, banding atau kasasi;Berdasarkan segala uraian yang telah terungkap sebagaimana tersebut diatas.mohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru berkenan

Sebuah bangunan pabrik mebel yang terletak di Kelurahan KampungBaru, Kecamatan Senapelan, Pekanbaru, Riau;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvooraad) walaupun ada upaya hukum verzet, banding atau kasasi;10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.

;10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatorir beslag) hartabenda milik Tergugat berupa :Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 139/PDT/2016/PT.PBR Sebuah rumah tempat tinggal Tergugat yang terletak di Jalan MutiaraNo.37 G RT.03, RW.06 Kelurahan Padang Terubuk, KecamatanSenapelan Pekanbaru ; Sebuah bangunan pabrik meubel yang terletak di KelurahanKampung Baru, Kecamatan Senapelan, Pekanbaru;11.Menetapkan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voebaarbij vooraad) walaupun ada upaya

hukum verzet, banding atau kasasi ;12.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini ;Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aquo et bono) ;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding dalam perkara ini tidakmengajukan kontra memori banding atas memori banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara berserta salinan resmi putusanpengadilan

;Untuk mencegah tindakan para Terlawan, maka Pelawan akan membuat pengumuman di korankoran lokal yang isinya berupa pemberitahuan bahwa tanahtanah yang diumumkan untuk dilelang oleh Terlawan I, masih disengketakan di Pengadilan dan sampai dengan saat ini belum adakeputusan yang berkekuatan hukum tetap ;Oleh karena tindakan Para Terlawan yang dengan terangterangan melakukan perbuatanmelanggar hukum, maka Pelawan mohon agar proses pelelangan terhadap tanahtanah hak milikPelawan, dihentikan sampai upaya

hukum yang dilakukan oleh Pelawan, putusannya memperolehkekuatan hukum yang tetap ;Bahwa upaya perdamaian di luar sidang Pengadilan, telah dilakukan oleh Pelawan akan tetapitidak berhasil ;Maka : berdasarkan alasanalasan dan dalildalil perlawanan di atas.

Eksepsi Obscuur Libel ;1 Bahwa perlawanan Pelawan sangat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena telahmencampuradukkan antara upaya hukum perlawanan dengan gugatan perbuatan melawanhukum ;12 bahwa ketidakjelasan dan kekaburan perlawanan Pelawan tersebut dikarenakan Pelawan disatu sisi telah menyatakan dirinya sebagai "Pelawan" yang mengajukan perlawanan, namundi sisi lain dalil yang dikemukakan dalam perlawanannya justru mengenai perbuatanmelawan hukum ;3 Bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara

berpendapat bahwamengenai ditariknya Terlawan II sebagai pihak dalam perkara ini, meskipun hanya sebatas sebagaiperantara Lelang, Majelis Hakim melihat ada keterkaitan dan hubungan hukum antara Pelawan danTerlawan II ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Perlawanan Pelawan tidaklah mengandung cacat error inpersona, sehingga eksepsi Terlawan II tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Eksepsi Obscuur Libel :Menimbang, bahwa Terlawan II menyatakan perlawanan Pelawan Kabur karena telahmencampur adukkan antara upaya

hukum Perlawanan dengan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud gugatan kabur adalah surat gugatan penggugat tidakterang atau isinya gelap atau tidak jelas dan tegas formulasi gugatannya ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis, Penggugat telah jelas mengenai materiperlawanannya yaitu mengenai eksekusi yang dilakukan oleh Terlawan I dengan perantaraan TerlawanII, dimana Pelawan merasa dirugikan oleh karena eksekusi yang dilakukan menurut Pelawan tidaksesuai prosedur sehingga