Ditemukan 118613 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hanzalah hanalah hayalah hasbalah handalan
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 21-11-2012 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 454/Pdt.G/2012/PA.Kdi
Tanggal 12 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
39 — 3
  • karena alasanalasan yang diajukan mengadaada dan bahkan terkesan hanyalahimajinasi Pemohon belaka;Konvensi :1 Termohon dengan tegas menolak segala dalildalil permohonan Pemohonkecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;2 Bahwa Termohon membenarkan posita 1, posita 2, posita 3 dan posita 4 dalampermohonan Pemohon sehingga Termohon tidak perlu menanggapinya lebih jauhlagi;3 Bahwa dalam posita 5 pada permohonan Pemohon tidak benar, karenapertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohon hanyalah
    Apapun alasan Termohon, kepergianTermohon meninggalkan Pemohon selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulanadalah suatu perbuatan durhaka (nusyuz) seorang isteri (Termohon) kepadaPemohon:Bahwa terhadap pengakuan Termohon, bahwa Pemohon masih melakukanhubungan suami isteri dalam bulan November 2012 adalah tidak benar, haltersebut hanyalah strategi Termohon untuk menggugurkan PermohonanPemohon;Bahwa Pemohon tetap pada permohonannya bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1943 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Nopember 2013 — MASFAR JOHAN, DKK VS JUSNI, DKK
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Patiah hanyalah bersifat administratif, namun tentangpertalian waris kaum Dt. Patiah belum punah dan warisnya Pemohon Kasasi/Penggugat asal telah terbukti secara sah dan sudah mempunyai kekuatanhukum pasti (inkracht van gewisde), sehingga berhak mewarisi objek perkarasebagai harta pusaka tinggi Dt. Patiah, jadi Judex Facti dalam pertimbanganhukumnya karena Pemohon Kasasi/Penggugat asal belum membawa sako/gelar Dt.
    danpusako oleh KAN harus dilaksanakan secara bajanjang naik batanggo turun;kemudian ayat (3) menyebutkan: Apabila tidak tercapai penyelesaiansengketa sako dan pusako oleh KAN sebagaimana dimaksud ayat (1), maka15pihakpihak yang bersangkutan dapat meneruskan perkaranya kepadaPengadilan Negeri melalui Wali Nagari setempat;Dengan demikian cukup jelas dan terang fungsi dan tugas KerapatanAdat Nagari (KAN) Guguk VIII Koto bukan untuk mengesahkan sako/gelaryang dibawa oleh suatu kaum, justru sifatnya hanyalah
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 11-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 617/Pdt.G/2015/PA.KAG
Tanggal 21 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 2
  • jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisHalaman 9 dari 19 hal. putusan nomor 0617/Pdt.G/2015/PA.KAGderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 96/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg
Tanggal 22 Januari 2014 — MARDIYONO Bin SUROPRAYITNO
38 — 16
  • DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkan PetunjukTeknis Operasional (PTO) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh Departemen Dalam NegeriNomor : 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagai penasehat tetapikenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktif sebagai panitiapengadaan;Bahwa sebelum dilakukannya lelang pengadaan kayu jati untuk geladakjembatan Dusun Rejosari tersebut tidak pernah dilakukan pengecekan
    DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa mempunyaikesempatan untuk mempengaruhi panitia lelang dalam menentukan siapayang akan menjadi pemenangnya;Bahwa faktanya Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkanPetunjuk Teknis Operasional (PTO) Program Nasional PemberdayaanMasyarakat (PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh DepartemenDalam Negeri Nomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagaipenasehat tetapi kenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktifsebagai
    DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkan PetunjukTeknis Operasional (PTO) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh Departemen Dalam NegeriNomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagai penasehat tetapikenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktif sebagai panitiapengadaan;Bahwa sebelum dilakukannya lelang pengadaan kayu jati untuk geladakjembatan Dusun Rejosari tersebut tidak pernah dilakukan pengecekan
    DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkan PetunjukTeknis Operasional (PTO) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh Departemen Dalam NegeriNomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagai penasehat tetapikenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktif sebagai panitiapengadaan;Bahwa sebelum dilakukannya lelang pengadaan kayu jati untuk geladakjembatan Dusun Rejosari tersebut tidak pernah dilakukan pengecekan
    DARYONO, dan Terdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa mempunyai kesempatanuntuk mempengaruhi panitia lelang dalam menentukan siapa yang akanmenjadi pemenangnya;Bahwa faktanya Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkanPetunjuk Teknis Operasional (PTO) Program Nasional PemberdayaanMasyarakat (PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh DepartemenDalam Negeri Nomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagaipenasehat tetapi kenyataannya terdakwa MARDIYONO malah ikut aktifsebagai
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 307/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : MAKMUR MANIK alias AMON MAKMUR DAMANIK Diwakili Oleh : JOHANSEN SIMANIHURUK, SH
Terbanding/Penggugat I : MUBAH MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat II : JANDI DAMANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat III : ALIAS MANIK KETURUNAN alm ATIM MANIK
Terbanding/Penggugat IV : KASTEN MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIMALUNGUN
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA NAGORI SINAMAN LABAH
78 — 40
  • sejak dari dahulu hanyalah BapakTergugat beserta anakanaknya bertempat tinggal diatasnya dan tidak adapihak lain..
    Torpan Manik dan hak yang dimaksud oleh Penggugatatas pesan tersebut hanyalah merupakan rangkain cerita, kapan dibuatSiapa nama Tuan sinaman adalah tidak jelas.Bahwa gugatan Penggugat poin 21 harus ditolak dan dikesampingkan olehkarena penerbitan SHM No. 4 Tahun 2018 tidak perlu dengan persetujuandari seluruh ahli waris Alm. Torpan Manik karena tidak ada kaitannyadengan harta peninggalan Alm.
    telahdiberikan oleh para saksi de auditu tersebut, didalam persidanganHalaman 33 dari 71 Putusan Nomor 307/Pdt/2020/PT MDNbukan merupakan alat bukti yang sah menurut hukum acaraperdata;Bukti P5, berupa Surat Pernyataan, tanggal 30 Agustus 2019,yang ditandatangani oleh SARMEN SIDABUTAR dan dalamperkara aquo sudah didengar keterangannya sebagai Saksi,dimana bukti ini juga dibuat pada tahun 2019, artinya sengajadiciptakan dalam rangka perkara aquo, akan tetapi secara hukumbukti surat yang demikian hanyalah
    Torpan Manikapalagi bukti tersebut hanyalah berupa foto copy sehingga harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa Bukti P7, berupa fotocopy Sketsa/Gambar Tanah,hanya berupa Gambar tanah, yang sifatnya berdiri sendiri tanpa didukung buktisurat lainnya yang menerangkan secara tegas siapa pemilik tanah yangdimaksudkan dalam Sketsa/Gambar tanah tersebut, menurut hemat Majelis hakim tingkat banding juga bukanlah merupakan bukti kepemilikan bahwa obyek tanah terperkara adalah milik Alm.
    Torpan Manik apalagi bukti tersebut hanyalah berupa foto copy sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Bukti P8, adalah berupa Silsilah / Tarombo Alm.Torpan Manik, yang dibuat oleh KASTEN DAMANIK dalam hal init Terbanding IVsemula Penggugat IV), tanggal 30 Nopember 2019, adalah bukti yang dibuatpada tahun 2019, yang dimaksud untuk kebutuhan dalam perkara ini , dimanabukti surat yang demikian hanyalah mengikat bagi si pembuat pernyataan itusendiri, tidak mengikat orang lain secara hukum dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 09-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/TUN/2015
Tanggal 9 April 2015 —
17 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang selama ini terpatri dalam benak setiap gurutermasuk Penggugat, yaitu bahwa jabatan Kepala Sekolah dianggapsebagai jabatan struktural (eselon), sehingga apabila seorang guru yangkemudian menjabat pula sebagai Kepala Sekolah dimutasikan ke sekolahlain sebagai guru kelas atau guru mata pelajaran, maka hal itu dianggapsebagai mutasi karena hukuman, pada hal guru adalah jabatan fungsionaldan jabatan Kepala Sekolah menurut Peraturan Menteri PendidikanNasional Nomor 28 Tahun 2010 Pasal 1 angka 1 hanyalah
    Jabatan Kepala Sekolah hanyalah jabatan yang bersifat penugasanbelaka atau tugas tambahan dari seorang guru, dan Penggugat telahmenduduki jabatan sebagai Kepala SD Inpres Leleseng sejak tahun2006 sehingga telah melebihi masa penugasan sebagaimanaditegaskan di dalam Pasal 10 ayat (1) Permendikas Nomor 28 Tahun2010 yakni 4 tahun untuk 1 (satu) masa jabatan;c.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Perjudian
Register : 17-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 17/PID.B/2017/PN RAP
Tanggal 7 Februari 2017 — Pidana - SULIMIN ALIAS MIN
18 — 10
  • ratus riburupiah) dan apabila pemain judi HONGKONG yang mengambil angka 1234 makadinyatakan kena empat angka dan akan dibayarkan bandar kepada pemain judiHONGKONG Rp. 2.500.000 ( dua juta lima ratus ribu rupaih) perlembarnya danapabila diantara kKeempat nomor tersebut ada salah satu angka yang ditembakpemain, maka dinyatakan kena petak dan akan dibayarkan bandar setiappembelian Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah) sebanyak Rp.25.000 (dua puluh limaribu rupiah) bersama modal;Bahwa perjudian tersebut hanyalah
    ratus riburupiah) dan apabila pemain judi HONGKONG yang mengambil angka 1234 makadinyatakan kena empat angka dan akan dibayarkan bandar kepada pemain judiHONGKONG Rp. 2.500.000 ( dua juta lima ratus ribu rupaih) perlembarnya danapabila diantara keempat nomor tersebut ada salah satu angka yang ditembakpemain, maka dinyatakan kena petak dan akan dibayarkan bandar setiappembelian Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah) sebanyak Rp.25.000 (dua puluh limaribu rupiah) bersama modal; Bahwa perjudian tersebut hanyalah
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 03-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 74/Pdt.G/2021/PA.Pyb
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • depan sidangPengadilan Agama Panyabungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan, olehkarena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kKekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuanyang mempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yangdilakukan di depan hakim, namun berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karenakesepakatan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865Kitab UndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan sesuatuHal. 8 dari 19 Hal.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 24-05-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.KAG
Tanggal 24 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 5
  • siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasuk orangzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Upload : 13-02-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 110/Pdt.G/2016/PTA.JK
Atiyah/Tergugat/Pembandin Vs Mohammad Iqbal bin Ahmad Fahmy/Penggugat/Terbanding Mohammad Iqbal bin Ahmad Fahmy Penggugat Terbanding/Pembanding Atiyah Tergugat Pembanding/Terbanding
88 — 67
  • Bahwa Pembanding berkeberatan atas pengajuan permohonan talak yangdiajukan oleh lbu Ratna Sarumpaet (lbu Pemohon) karena dalam PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 02/Pdt.G/2008/PN.Jal.Sel IbuRatna Sarumpaet hanyalah selaku pengampu anaknya yang bernamaMohammad Iqbal untuk mengurus suratsurat atas nama Mohammad Iqbalsementara masalah permohonan cerai talak tidak termasuk di dalamcakupan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;2.
    No. 110/Pdt.G/2016/PTA.JKbanding dapat menghadirkan Muhammad Iqbal untuk didengar secaralangsung keinginan untuk menceraikan Pembanding;Bahwa saksisaksi yang diajukan Terbanding hanyalah saksisaksi yangmenerangkan peristiwa rumahtangga biasa yang telah lama terjadi, bukanperistiwa yang mengakibatkan Muhammad Iqbal marah sehinggamengajukan perceraian.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 27-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 71/Pdt.G/2015/PA.Kag
Tanggal 24 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
7 — 3
  • Putusan nomor 0071/Pdt.G/2014/PA.KAGmengikat, melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnya terhadap permohonanTergugat , karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 10-04-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 225/Pdt.G/2015/PA.KAG
Tanggal 1 Juli 2015 — Penggugat dan Tergugat
9 — 5
  • gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 20-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 534/Pdt.G/2015/PA.KAG
Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
30 — 8
  • Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telahmengakui dalildalil Penggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkanazas lex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara initidaklah dapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadapgugatan Penggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,
Pengadilan PN SAMPANG Pidana Umum Perjudian
Register : 17-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 269/PID.B/2012/PN.SPG
Tanggal 27 Januari 2015 — 1. HADI AL.P.FAIZAH
2. CHOIRUN
25 — 3
  • Kokop, Kab.Bangkalankemudian mereka berdua dibawa ke Mapolres Sampang untuk dilakukanpenyidikan lebih lanjut ;Bahwa Selain para Terdakwa masih ada beberapa orang yang berhasil ditangkapoleh jajaran Polres Bangkalan terkait perjudian sabung ayam dan juga kepemilikansenjata tajam yang tidak dilengkapi Surat ijin karena tempat atau arena judi sabungayam tersebut tempatnya diperbatasan antara wilayah hukum Pengadilan Sampangdan wilayah hukum Pengadilan Bangkalan ;Bahwa sepengetahuan saksi para Terdakwa hanyalah
    Kab.Bangkalan kemudian merekaberdua dibawa ke Mapolres Sampang untuk dilakukan penyidikan lebih lanjut ;e Bahwa Selain para Terdakwa masih ada beberapa orang yang berhasil ditangkapoleh jajaran Polres Bangkalan terkait perjudian sabung ayam dan juga kepemilikansenjata tajam yang tidak dilengkapi Surat ijin karena tempat atau arena judi sabungayam tersebut tempatnya diperbatasan antara wilayah hukum Pengadilan Sampangdan wilayah hukum Pengadilan Bangkalan ;e Bahwa sepengetahuan saksi para Terdakwa hanyalah
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 09-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 609/Pdt.G/2015/PA.KAG
Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 3
  • gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Halaman 9 dari 19 hal putusan nomor 0609/Pdt.G/2015/PA.KAGMenimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 12-09-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 478/Pdt.G/2018/PA.Blcn
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
  • 2019.9datang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, maka Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon,akan tetapi dikarenakan perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkanazas Lex specialis derogate legi generally, ketidak hadiran Termohondalam perkara ini tidaklan dianggap sebagai pengakuan yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (Volledig) dan mengikat (Bindend),melainkan hanyalah
    Setiap usaha untuk merukunkan Pemohon danTermohon hanyalah perbuatan siasia. Pemohon telah merasa tidak adaketenangan dan kedamaian hidup, bila terus berumah tangga denganTermohon, sehingga untuk mengatasi kekalutan dan menghilangkan bebanberat, serta untuk menghidari peristiwa buruk yang mungkin saja bisa terjadi,maka menurut Pemohon perceraian adalah solusinya dalam hal ini perlumemperhatikan Hadist Nabi Muhammad SAW. berbuny!
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 07-02-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 297/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 7 Nopember 2013 — Pemohon, Termohon I dan Termohon II
49 — 20
  • dariOrdonansi, yang dikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Ponorogo ,KasiPidana Umum, tanggal 16 Oktober tahun 2012, dan Lampirannya, yaitu SalinanPutusan Banding dari PT.Surabaya Nomor : 103/Pid/2009/PT.Sby, yang amarnyamenguatkan Putusan Pengadilan negeri Ponorogo, tanggal 13 Nopember 2008,Nomor : 384/Pid.B/2008/PN.Po,bukti tersebut telah bermaterai cukup, dan tidakbisa dicocokkan dengan aslinya karena Pemohon tidak bisa menunjukkan aslinya,dengan demikian Majelis menganggap bukti tersebut hanyalah
    Bila akta yang asli ada, maka salinan sertakutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itu sesuaidengan aslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untuk ditunjukkan, dandikaitkan pula Pemohon hanya dapat mengajukan satu orang saksi, dan tidakdapat mengajukan saksi lagi ,dan ternyata berdasarkan pasal 169 HIR.dan pasal1905 KUH.Perdata , dijelaskan bahwa keterangan seorang saksi saja tanpa alatbukti lainnya tidak dianggap sebagai Pembuktian yang cukup ,satu saksi bukansaksi Unus
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-07-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN MARABAHAN Nomor 126/Pid.Sus/2013/PN.Mrb
Tanggal 2 Oktober 2013 — JUMANSYAH Als JUMAN Bin BASRI
46 — 10
  • yuridis) namun agar putusan hakim dipandangadil atau memenuhi rasa keadilan bagi terdakwa, Negara dan masyarakat maka Hakimharus pula mempertimbangkan unsur philosofis dan unsur sosiologis sehingga penyelesaianperkara tidak sematamata hanya bertitik tolak pada permasalahan hukum yangberkembang atau kepastian hukum melainkan harus dapat menjiwai nilainilai yangberkembang serta rasa keadilan di masyarakat sehingga tercapai tujuan hukum yaknikepastian hukum dan keadilan ;Menimbang, bahwa terdakwa hanyalah
    Dalam hal ini kebanyakan yang sampai di Pengadilan dandijadikan terdakwa hanyalah para pemakai saja, sedangkan para bandarnya masih bebasberkeliaran. Kepolisian sebagai aparat penegak hukum harusnya lebih fokus untuk12menangkap para bandarnya dan bukan hanya pemakai saja karena pemakai juga sebagaikorban.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Putus : 30-08-2010 — Upload : 27-12-2011
Putusan PT JAMBI Nomor 41/PDT/2010/PT.JBI
Tanggal 30 Agustus 2010 — Desi, Lawan HANSEN GUNAWAN
20 — 10
  • alasan memoribanding tersebut diatas, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan majelishakim tingkat pertama Dalam Konpensi, yang menyatakangugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima, karenauraian pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertamadalam hal ini tidak tepat dan tidak benar, dengan alasandan pertimbangan hukum sebagaiberikut ; Menimbang bahwa majelis hakim tingkat pertama dalampertimbangan hukumnya pada pokoknya menyatakan ~ gugatanPenggugat Konpensi hanyalah
    sempurna,yaitu bahwa benar Pembanding/Tergugat Konpensi telahmembeli sebidang tanah dan bangunan ruko yangdisengketakan jauh sebelum menikah denganPembanding/Penggugat Konpensi menggunakan uang pribadiTergugat Konpensi pada tanggal 18 Juli 2005 dengan hargasebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli tanggal 18 Juli2005No.213/JT/2005 ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksiMelliyani dan Samsul Arifin tidak dipertimbangkan lebihlanjut dan harus dikesampingkan, karena keterangan duaorang saksi ini hanyalah
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-08-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 80/PDT/2014/PTSMDA
Tanggal 18 Desember 2014 — Pembanding/Penggugat : HJ. DJUNAIDAH Diwakili Oleh : M. GAZALI HELDOEP, SH., MH.
Terbanding/Tergugat : RIYANTO YUSNAN
Terbanding/Tergugat : DITHA ASIH APRILLIA
56 — 16
  • Keluranan Loa Bakung Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarinda.Dimana uang tersebut diperuntukan untuk melunasi sisa pembelian tanahbeserta bangunan rumah tersebut kepada Penggugat sebesar Rp. 400.000.000,(empat ratus juta), sehingga kedudukan Tergugat ( Riyanto Yusman dan DhitaAsih Aprillia) hanyalah salah satu ahli waris dari 4 (empat) ahli waris yakni Istri dananakanak dari Ir. H. Budiansyah Map (alm) Jadi seharusnya para Ahli warisdari Ir. H.
    Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat / Pembanding dalampersidangan hanyalah dianggap sebagai saksi Testimunium de Auditu olehmajelis hakim tingkat pertama ;Menimbang, bahwa tentang memori banding dari Penggugat /Terbanding, Pengadilan Tinggi tidak menemukan adanya halhal baru yangperlu dipertimbangkan, karena semuanya telah dipertimbangkan Hakim tingkatpertama dalam putusan a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Pengadailan Tinggi berpendapat bahwa :Dalam Eksepsi