Ditemukan 13014 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : panah pernah pecah penuh pepah pesah paenah pinah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 23-06-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/Pdt.Sus/2009
Tanggal 23 Juni 2009 — PT. WINN APPLIANCE VS CV. CENTRAL GAS
270 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan seterusnya, karena PemohonKasasi tidak penah mendalilkan bahwa merek WINN GASmilik Pemohon Kasasi di ikuti dengan gambar/logo gassebagaimana dipertimbangkan oleh Judex Facti. PadaSertifikat Merek dagang WINN No. 540256 dan WINN GASNo. IDM000029520 milik Pemohon Kasasi, selain katakata WINN dan WINN gas, terdapat pula gambar lidahapi bukan gambar gas. Dan kata/tulisan gas padaMerek WINN GAS No.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 07-05-2013 — Upload : 22-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 561/ Pid.B/2013/PN. TNG
Tanggal 7 Mei 2013 — LAUW LARIS TURINO als FENDRIK SUMANTA ad.LAUW CITRO ATMOJO
48 — 7
  • DANIEL HOTABILARDUS Ad HOTMAN NABABAN dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan antara lain sebagai berikut :e Bahwa saksi penah diperiksa polisi dan keterangan saksi itubenar.e Bahwasekarang ini saksi bekerja sebagai karyawan BankBCA menjabat sebagai Staf Halo BCA sejak bulan Desember2010, tugas dan tanggung jawab saksi adalah menerimalaporan nasabah atapun kantor cabang mengenai kasuskriminal yang terjadi di BCA Cabang Utama Alam Suterapada hari Selasa tanggal 15 januari 2013 sekitar jam 10.30Wib
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 25-11-2020 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JEMBER Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Jmr
Tanggal 22 Juni 2021 — Penggugat:
NURDIYAH
Tergugat:
1.THOHA MAHSUN
2.DAHLAN
Turut Tergugat:
PPAT KECAMATAN KENCONG
128 — 37
  • Dipaksa oleh Tergugat untuk tanda tangan Akta Jual Beli.6.2 Tidak penah menerima uang dari hasil jual beli objek perkara a qou.6.3. Tidak pemah menguasai maupun menggarap objek perkara a qou.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Tergugat II memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara iniberkenan untuk memberikan Putusan sebagai berikutDALAM POKOK PERKARA1. Menerima Jawaban Tergugat II untuk seluruhnya2.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Penghinaan
Putus : 26-07-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 870/Pid/B/2016/PN Lbp
Tanggal 26 Juli 2016 — Nama lengkap : MENG SENG alias EDY alias ASENG Umur / tanggal lahir : 49 tahun/ 01 Desember 1967 Tempat lahir : Lubuk Pakam Jenis kelamin : Laki-laki. Kebangsaan : Indonesia. A g a m a : Budha. Pekerjaan : Wiraswasta/Tukang Butut Tempat tinggal : Jalan K.H Agus Salim Gang Union Kelurahan Rantau Parapat Kab.Labuhan Batu Prov.Sumatera Utara ;
104 — 7
  • atasperbuatannya;Menimbang, bahwa dengan demikian atas perbuatannya tersebut terdakwa harusdinyatakan bersalah dan harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada Terdakwamaka perlu dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan serta meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa telah menyalahgunakan kepercayaan orang lain yang diberikankepadanya ;e = Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum penah
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 05-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 375/Pdt.G/2019/PA.Skh
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • selama1 (satu) tahun lebih, Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan sekarangPemohon tinggalnya di mana saksi tidak tahu; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah lama sering bertengkar yangdisebabkan Pemohon suka main judi dan apabila terjadi pertengkaran kadangPemohon menyakiti badan jasmani Termohon; Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling berkunjung ; Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon kadang masih mengirim nafkahkedua anaknya, namun tidak penah
Pengadilan PN JANTHO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN JANTHO Nomor 197/Pid.Sus/2016/PN-Jth
Tanggal 24 Nopember 2016 — MUCHLIS Bin ADNAN
58 — 8
  • , bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak dan melawanhukum adalah tidak mempunyai izin dari yang berwenang dalam hal ini MenteriKesehatan RI ;Menimbang bahwa selama persidangan perkara ini Terdakwa tidak dapatmenunjukkan izin dimaksud kepada Majelis Hakim serta Terdakwa dengan tegasmengatakan Terdakwa tidak mempunyai izin untuk membeli, menjual,menguasai, memiliki atau membawa narkotika golongan jenis sabu Narkotikajenis Sabu dan Terdakwa tahu hal itu dilarang oleh undangundang oleh karenaTerdakwa penah
Pengadilan PN TONDANO Pidana Umum
Register : 11-08-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN TONDANO Nomor 195/Pid.B/2016/PN.Tnn
Tanggal 10 Nopember 2016 — HERNIE SUKARDJI SUKOROHARDJO
140 — 40
  • Tapisaya doakan semoga Jaksa Penuntut Umum selalu diberikan hikmat Tuhan dalammenjalankan tugas dan diberkati bersama keluarga dimanapun berada ;Panitera yang sudah dengan tekun dan sabar telah mencatat semua fakta fakta yangterungkap didalam persidangan untuk membangun hukum yang berdasarkan keadilansosial bagi masyarakat tanoa memandang latar belakang sosial, derajat, kayamiskin danperbedaan lainnya ;Majelis Hakim Yang Mulia ....Tidak penah terlintas dalam pikiran dan hati saya, bahwa akan sampai
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 20-07-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2637/Pdt.G/2020/PA.JT
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • Sehingga tak penah putusnyasaya memohon maaf dan berusaha untu kembali memberikankebahagiaan kepada Penggugat sama seperti saat pertama kalimenikah. Sekali lagi Penggugat adalah wanita yang sangat baik danistimewa bagi saya sehingga saya tetap berusaha untuk hidup bersamasampai ajal memisahkan kita;Bahwa dalam sidang mediasi saya mengambilsikap mengikuti kemauan Pengggugat hanya sematamata untukmeredakan emosi Penggugat saat mediasi.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Upload : 19-08-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 49/Pdt.G/2014/PN.Plg
PENGGUGAT - LAWAN - TERGUGAT
34 — 3
  • karenamereka itu sudah berkeluarga ;Bahwa, sebenarnya saksi tidak setuju mereka bercerai, akan tetapi kalauada alasan yang tepat tidak masalah ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal di Lahat di rumah milik Penggugat;Bahwa, saksi pernah menanyakan kepada Tergugat, kamu punya suamitapi kenapa tidak pulang, Tergugat menjawab lagi pusing dan inginmenenangkan pikiran ;Bahwa, Tergugat juga mengatakan mereka tidak lagi sependapat ;Bahwa, saksi pernah telpon Penggugat akan tetapi tidak diangkat ;Bahwa, Penggugat penah
Pengadilan PN RABA BIMA Pidana Umum
Register : 14-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 119/Pid.B/2018/PN RBI
Tanggal 31 Mei 2018 — Penuntut Umum:
NI PUTU WIDYANINGSIH,SH
Terdakwa:
1.Hasan M. Kasim
2.Syamsuddin M. Kasim
3.Saiden M. Kasim
4.Abdurahman M. Kasim
72 — 52
  • Saksi FURKAN, tanpa sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi penah memberikan keterangan di Polisiberkaitan dengan pemmotongan kayu kelapa 3 (tiga) pohondan Saksi saat itu sebagai pekerja sensor;Bahwa saat itu Saksi dipanggil oleh pembeli pohon kelapa dansaat itu Saksi lupa orang yang menyuruh Saksi memotongpohon kelapa;Bahwa saat itu ada orang yang bayar pohon kelapa bersamaSaksi di kebun tersebut dan Saksi tidak tahu pohon kelapatersebut dibayar kepada siapa;Bahwa Saksi hanya disuruh potong
Pengadilan PA Martapura Sumsel Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 480/Pdt.G/2020/PA.Mpr
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
  • sebagai berikut :Putusan Nomor 480/Padt.G/2020/PA.Mpr. hal. 14 dar 24 hal.Bahwa Bahwa Saksi adalah kakak Tergugat dan Saksi kenaldengan Tergugat yang bernama XXXXX sebagai suamiPenggugat;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniaiseorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup yang rukun danharmonis namun pada tahun 2017 mulai sering berselisih danbertengkar;Bahwa Saksi pernah menyaksikan Penggugat dan Tergugatbertengkar tetapi tidak tahu penyebabnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat penah
Pengadilan PN TANJUNG Pidana Umum
Register : 26-06-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN TANJUNG Nomor 134/Pid.Sus/2018/PN Tjg
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
YUNAN PUTRA FIRDAUS, SH.MH
Terdakwa:
RINO AMIJOYO Als. RINO Als. JO Bin EDI SUPARMAN
49 — 19
  • Perbuatan Terdakwatelah mengakibatkan 1 (satu) anak lagi di Negeri ini harus tercoreng tintahitam dalam meniti masa depannya, disamping itu tentulah apa yangdilakukan oleh Terdakwa telah membuat malu yang sangat mendalamdidalam diri Anak Korban / Anak Saksi sebagai Korban dan keluargaKorban;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum penah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 30-06-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Atb
Tanggal 20 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 37
  • Bahwa diatas Tanah tersebut telah dibangun sebuah bangunan Rumahmilik Tergugat dan Tergugat II pada tahun 1998,saat itu Penggugat sudahmenegur secara layak tetapi Para Tergugat tidak menghiraukan teguranPenggugat.Bahkan pada tahun 1999 Penggugat penah menulis surat kepadaPara Tergugat serta mendapat balasan dari Para Tergugat tertanggal 14Januari 1999 yang pada intinya :Para Tergugat menanti surat Panggilan dariPengadilan.Para Tergugat berkeras tetap menguasai tanah dan tinggal tanpaalas hak yang
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 07-03-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 61/Pdt.G/2017/PN.Kdi
Tanggal 7 Maret 2018 — - Ir. Daniel Jerry Bunggulawa Melawan - HJ. KARTIMA/NYONYA DJARMIN L
73 — 38
  • (SuamiTergugat) dan para Ahli Waris sejak tahun 1980an sampai dengansaat ini, serta penah terdapat pula terdapat kandang ternak dan rumahtinggal sampai 2016, dan sampai gugatan ini diajukan tidak pernah adayang mengklaim serta melarang Alm. Drs. DJARMIN L. (SuamiTergugat) dan para Ahli Waris sehingga keterangan para penggugattersebut adalah tidak benar dan hanya rekayasa;Bahwa tanah Obyek Sengketa yang digugat oleh penggugat adalahmerupakan Hak Milik yang Sah Alm. Drs. DJARMIN L.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 23-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1552/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
  • Bahwa dalil jawaban point 4 tidak benar, karena Pemohon dengan Rizkatidak ada hubungabn lebih, hanya berkaitan dengan pekerjaan, bahwa malahTermohon yang tidak jujur, Karena sebelum meinkah dengan Pemohon,Termohon penah menikah sirri dengan lakilaki lain;Dalam Rekonvensi Bahwa penghasilan Tegugat Rekonvensi hanyalah Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan kemampuan Tergugat Rekonvensiterhadap nafkah iddah selama 3 bulan hanya sebesar Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu' rupiah)
Pengadilan PA TEBING TINGGI Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 16-05-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 36/Pdt.G/2014/PA.TTD
Tanggal 25 Maret 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
  • Pemohon kedalam bak mandi;Bahwa tidak ada penyebab pertengkaran yang lain;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama lagisejak bulan Agustus tahun 2011;Bahwa Termohon yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa Saya dan keluarga Termohon sudah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saat Pemohon dan Termohon bersama, Pemohon tetapmemberi nafkah/belanja kepada Termohon dan setelah berpisah tidakada, hanya penah menitip
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Penghinaan
Register : 16-07-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 10-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 604/Pid.B/2012/PN.Jr
Tanggal 18 Oktober 2012 — 1. MATRAJI AL. P. HADIT , Terdakwa 2.RUSMINIWATI AL. BU.HADIT, Terdakwa 3.MOHAMMAD HADIATULLAH, Terdakwa 4.VINA HADIANINGSIH AL. B. BAGAS
33 — 6
  • DIDIK SUPRIYADI , Umur 41, Tahun Bahwa, saksi penah di periksa oleh penyidik kepolisian danketerangannya dimuka penyidik adalah benar adanya ; Bahwa, yang ketahui sehubungan dengan terdakwa ini dihadapkankemuka persidangan karena terdakwa telah melakukan perbuatan yangtidak menyenangkan ;= Bahwa, pada waktu kejadian saksi ada di dalam rumah sehingga tidak tahusatusatunya orang yang mengerjakan tanah tersebut namunsekilas mendengar ada yang melontarkan Katakata : Pak Kardi NggakTahu Diri yang melontarkan
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 21-09-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 319/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 27 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
56 — 21
  • Hingga beberapa hari Termohon terus menerus' berusahamenghubungi Pemohon tetapi juga tidak penah ada respon oleh Pemohon.Termohon terus berusaha mencari Pemohon akan tetapi Pemohon selalumenghindar, Termohon berusaha terus mencari Pemohon ke rumah Sekipnamun pada waktu bertemu di rumah Sekip Termohon tidak pernah diajakmasuk ke dalam rumah padahal Termohon masih sebagai istrinya.
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 665/Pdt.G/2020/PA.Dp
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 14
  • Pdt.G/2020/PA.Dp = Bahwa saksi lebih sepakat tidak bisa dipertahankan, karenapenghinaan bagi diri saksi oleh Pemohon luar biasa karena anak saksi inditekan; = Bahwa pada akhirakhir ini anakanak ada pada orang tuaPemohon, sejak sebulan ini; = Bahwa menurut Termohon waktu mencurahkan hatinya padasaksi, bahwa Pemohon sudah berpacaran dengan wanita lain; = Bahwa curhatnya sekitar 3 bulan yang lalu; = Bahwa namanya si Rahma, asalnya dari Dompu; = Bahwa cuma hanya itu yang Termohon cerita; Bahwa tidak penah
Pengadilan PN SEMARANG
Putus : 16-02-2011 — Upload : 11-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 197/PDT.G/2010/PN.SMG
Tanggal 16 Februari 2011 —
16 — 0
  • baru dibayar ;e Bahwa tidak ada surat juall belinya tetapi hanya menggunakan Nota/Faktur ;e Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat II adalah kakakberadik ( bersaudara ) ;e Bahwa saksi tidak tahu mengenai Bilyet Giro atau Cek untukpembayaran harga sepeda kepada Tergugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat pernah membayar kepadaTergugat I, dan Tergugat pernah mengambil sepeda dan onderdilsepeda di rumah Penggugat ;e Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat dan Tergugat ada masalah,tapi saksi penah
    sepeda dan onderdil sepedatersebut,............. 28/tersebut, megambil dari Tergugat , dan sekarang sudah sekitar 7 (tujuh)bulan Penggugat tidak menjual sepeda dan tidak mengambil sepedamaupun onderdil sepeda dari Tergugat ;e Bahwa Penggugat berhenti menjual sepeda karena Tergugat II tidakmembayar hutangnya ;e Bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat menurut informasi dariPenggugat, bahwa ia (Penggugat) ditagih oleh Tergugat sebesar Rp.1,8 milyar lebih ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sudah penah