Ditemukan 12999 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pernah pecah panah penuh pepah pesah pinah
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 29-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 83/PID/2018/PT MKS
Tanggal 27 Februari 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
52 — 24
  • SAID ROEM tidak pernah menerangkan mengalamikerugian sebesar Rp. 150.000.000 (serarus lima puluh juta rupiah) juga sayaTerdakwa / Pembanding ANOMINASI tidak penah menerangkan bahwa saksikorban menderita kerugian sebesar Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh jutarupiah), demikian pula dengan saksi AL YASMAN BIN YUSUF, Saksi AHMADADAM Bin MENNYAM dan Saksi ABDUL RAHMAN Bin HASAN tidak pernahmenerangkan bahwa saksi korban DIEN SLAMET Bin M.
Pengadilan PN BIAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-04-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN BIAK Nomor 34/Pid.Sus/2020/PN Bik
Tanggal 30 April 2020 — Penuntut Umum:
BOSTON R MARGANDA, S.H.
Terdakwa:
HAJID FARCHAN MASHURI Alias HAJID
68 — 26
  • MCU RSU Biak tanggal 23 Maret2020 dengan hasil pemeriksaan urine Terdakwa positif mengandungmethapetamina, yang membuktikan bahwa Terdakwa penah memakai Narkotikagolongan bukan tanaman jenis shabu;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Majelisberkesimpulan unsur penyalah guna terpenuhi pada diri terdakwa;Ad. 2.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum
Register : 05-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1018/Pid.B/2018/PN Smr
Tanggal 14 Januari 2019 — Penuntut Umum:
RIDHAYANI NATSIR, SH
Terdakwa:
SITI RAHMA YANIK Binti SONY SUJARWADI
79 — 10
  • OPPO F7dari terdakwa dan dilakukan pembayaran secara angsuran ; Bahwa benar saksi telah melakukan pembayaran secaramengangsur kepada terdakwa2: Saksi AYENDIO VANDELIM, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokonya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi pemah mengantar terdakwa untuk melamarbekeija di Peruasahaan Kredit Plus ; Bahwa saksi hanya mengetahui dari terdakwa jika terdakwabekeija di perusahaan Kredit Plus tetapi saksi tidak penah
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 04-02-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 170/Pdt.G/2015/PA.Wtp
Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
26 — 10
  • berikutnya menurut Penggugat dia tersiksa karena Tergugat tidakbisa melakukan hubungan suami istri dan tidak dinafkahi oleh Tergugat;e bahwa Tergugat pernah bermalan di rumah orang Tergugat namun saksitidak tahu berapa malam di rumah orang tua Tergugat ;e bahwa keluarga Tergugat bernama Agus mengatakan bahwa Tergugattidak mampu memenuhi kebutuhan batin Penggugat;e bahwa Agus yang mengatar Tergugat untuk berobat didukun dan di Dokternamun saksi tidak tahu untuk apa Tergugat berobat;e Bahwa saksi tidak penah
Pengadilan PN SINGARAJA Pidana Umum Penipuan
Register : 26-07-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 147/Pid.B/2016/PN.Sgr.
Tanggal 18 Oktober 2016 — TERDAKWA - I KETUT SUTAYA Als. LONGGANG.
64 — 25
  • Sgr.Bahwa terdakwa mengetahui tanah tersebut telah bersertifikat atasnama orang lain, namun terdakwa tidak memberitahukan keadaantersebut kepada korban.Bahwa sebelum terdakwa menjual tanah tersebut kepada korban,terdakwa penah diperlihatkan oleh Saksi Putu Mertayasa als. Gemehcopy dari sertifikat tanah tersebut namun terdakwa tidak percaya ataskebenaran sertifikat tersebut.Bahwa Saksi Putu Mertayasa als.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 02-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 690/Pdt.Plw/2014/PN Tng
Tanggal 2 Mei 2017 — Dr. JUNITA INTAN LELAWATY SIAHAAN lawan PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT CQ. JURUSITA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT, Dkk
87 — 339
  • pengecekan terkait banding yangdiajukan Pelawan atas Gugatan di Pengadilan Negeri Tangerang, Pelawanmendapat informasi lisan dari Pengadilan Negeri Tangerang bahwa perkarayang diajukan banding oleh Pelawan sudah diputus oleh Pengadilan TinggiBanten pada tanggal 18 Nopember 2015 dengan register perkara No.97/PD1T/2015/PT.BTN dan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatanhukum yang tetap (Inkracht van Gewijsde) ;Bahwa tentang adanya penomoran perkara banding di Pengadilan TinggiBanten, Pelawan tidak penah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 220/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 19 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : HIRAWAN ARDIWINATA Bin H. RUSMANA ARDIWINATA
Terbanding/Tergugat : BAGDJA EKA SUTA, SH
181 — 128
  • Bahwa apa yang diuraikan dalam Akta No. 3 yang menuangkanberdasarkan akta Risalahn Rapat 28 September 1996 Akta PendirianPT Starstrust No. 65 dan Akta Risalan Rapat 24 Januari 1998 denganperubahan Akta No. 61 yang dibuat dihadapan Notaris Liontine AnggasuryaBandung beralin kepemilikan saham dan Direktur PT Starstrust itu tidakbenar karena Hirawan Ardiwinata/Penggugat tidak penah hadirmenandatangani Akta di hadapan Notaris Liontine Anggasurya dan samasekali tidak menjual saham milik Penggugat, kepada
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-03-2010 — Putus : 06-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 38/Pdt.G.Plw/2010/PN.Yk
Tanggal 6 Agustus 2010 — MARYATI melawan 1. KOPERASI GAJAH ARTHA 2. dr.MULYASTOWO ARYU BIMO 3. ARYSANTI HELIANAWATI
98 — 5
  • MULYASTOWO ARYU BIMO kepada MARYATI tersebut adalahpalsu ;Menimbang, bahwa Majelis juga menilai adanyakejanggalan dalam sikap Pelawan yang selama bertahun tahunhanya diam saja tidak mengurusi Sertipikat atas tanahsengketa tersebut, kalau memang Pelawan benar benarmembeli untuk dirinya sendiri bukan sebagai Kuasa dariTerlawan II, mengapa Pelawan tidak penah menanyakan AkteJual Beli dan Sertipikat tanahtersebut, sebaliknyamengapa Pelawan justru) membiarkan sertipikat dikuasai oleh32Terlawan II dan
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 01-04-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 15-K/PMT.III/BDG/AU/IV/2021
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Terdakwa : JANUAR AKBAR WIBISONO, SH
Terbanding/Oditur : AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
132 — 34
  • Saksil menyatakan tidak penah mendapatkaninformasi/data barang bukti yang diperkarakan dari hasilkejahatan dari Kepolisian RI sampai dengan sekarang; danf.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 05-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1363/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;7 Bahwa sejak bulan Juli tahun 2019, Pemohon dengan Termohonsering bertengkar;7 Bahwa saksi penah 1 (satu) kali melihat langsung Pemohonbertengkar dengan Termohon;' Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon menuntut pemenuhan nafkah kepada Pemohonmelebihi Kemampuan Pemohon;" Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak bulanJuli tahun 2019 sampai sekarang, Pemohon bekerja di Malaysia danTermohon tinggal
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 06-09-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 253/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 6 September 2017 — ABD. HAMID melawan RIEMA DYANINGSIH Cs
31 — 8
  • Karena pengontrak ketakutan,melapor ke polsek tegalsari.Halaman 11 Putusan No. 253/Pdt.G/2017/PN.SbyDan dinyatakan oleh polsek bahwa Hamid TIDAK BERHAK mengusir pengontrakrumah bu Riema dan Hamid di nyatakan salah, Hamid juga penah meminta uangpada pengonirak rumah kaliasin gang Il sebesar Rp. 6.500.000 / thn.Di karenakan tidak ada jalan keluar Hamid mengambil pengacara untuk melaporke Pengadilan Negri Surabaya.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-07-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 428/Pid.B/2013/PN.Bpp
Tanggal 3 Oktober 2013 — terdakwa BUDI SETYO BIN (alm) NISMAN
136 — 41
  • Kisindo dengan terdakwa BudiSetyo pada tanggal 05 Agustus 2010, dan terdakwa sebagai pelaksana usahadi lapangan sedangkan suami saksi (Henky Masoko) sebagai penyetor modalsebesar Rp. 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah) ;e Bahwa sebelumnya pada bulan April 2010 tanggalnya lupa, saksi dan suamisaksi penah diajak terdakwa untuk meninjau lokasi proyek perumahan PT.Kisindo, namun pada waktu itu tidak ketemu dengan Najmi Sasmita ( direkturPT Kisindo ) ; e Bahwa suami saksi menyetor modal kepada terdakwa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 320/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : Tn. YAHYA NUGROHO SUTANTO ALIAS JAHJA NUGROHO SUTANTO Diwakili Oleh : Tn. YAHYA NUGROHO SUTANTO ALIAS JAHJA NUGROHO SUTANTO
Terbanding/Tergugat : Ny. RICA PUJAWATI SOEBIANTO ALIAS GENG GIOK LIU
99 — 59
  • BahwaTergugat penah mengatakan apabila nanti anak yang ketiga sudahmenikah, Tergugat akan melepaskan dan menceraikan Penggugat ;Bahwa pada Tahun 2015 anak Penggugat dan Tergugat yang ketigasudah menikah, namun sampai sekarang Tergugat juga belummelepaskan dengan baik Penggugat, sehingga Penggugatlah yangmengajukan perceraian di Pengadilan Negeri Surakarta;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan, Pertengkarandan Percekcokan yang teruS menerus, dengan demikian alasanperceraian seperti
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 25-11-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 752/Pid.Sus/2015/PN.Blb.
Tanggal 25 Nopember 2015 — SONI SONJAYA Als. ONI Bin ABIDIN (Alm)
74 — 12
  • Feri ; Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perouatannnya dan berjanji tidakakan mengulang lagi; Bahwa Terdakwa belum penah dihukum; Bahwa Sejak bulan september 2014 Terdakwa sudah lama kenal dengan Sdr. Feri; Bahwa Terdakwa dua kali menggunakan ganja;.
Pengadilan PN DEMAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-12-2010 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 19-08-2011
Putusan PN DEMAK Nomor 33_Pdt_G_2010_PN_Dmk_N.O_13062011_PMH.frt
Tanggal 13 Juni 2011 — SANIPAN Bin SARMADI Vs NY. SOPIATUN Binti RAKIBAN (alm),
88 — 5
  • Bahwa tidak benar posita poin 10 gugatanPenggugat karena Tergugat tidak penah melakukantransaksi = jual beli terhadap tanah sengketakepada Penggugat15. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 11 tidakperlu. ditanggapi karena Penggugat tidak pernahmelakukan transaksi jual beli terhadap tanahsengketa kepada Penggugat16. Bahwa tidak benar dalil gugatan pada posita 12Tergugat tidak pernah melakukan perbuatanmelawan hukum karena dasarnya adalah utang14piutang bukan jual belli17.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 728/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 10 Januari 2018 — PT.BITZER COMPRESSORS INDONESIA >< PT.FIG ASIA
174 — 98
  • Pada kenyataannya setelah barang diterima oleh Tergugat,Tergugat sama sekali tidak penah mengajukan keluhan apapun kepadaPenggugat dan Tergugat sama sekali tidak pernah mengajukan klaimuntuk garansi yang diberikan Penggugat atas barang dalam masagaransi yang ada;Berdasarkan faktafakta tersebut di atas, jelas perubahan sikapTergugat dengan menyatakan bahwa barang yang diterima rusak adalahsuatu kebohongan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06/B/PK/PJK/2009
Tanggal 22 Agustus 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. JALPAK INTERNATIONAL BAL
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan para pihakberkewajiban untuk mematuhi hak dan kewajibannya sebagaimanadiatur dalam kedua produk hukum tersebut ;.Bahwa dalam pelaksanaan pemeriksaan pajak ternyata Termohon PKtidak melaksanakan prosedur dan ketentuan dalam KMK 545 danKEP722 tersebut, yaitu. dengan tidak pemah mengirimkan suratpanggilan untuk menghadiri Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaantersebut guna mendiskusikan dan melakukan pembahasan akhir hasilpemeriksaan tersebut diatas, sehingga" Pembahasan Akhir HasilPemeriksaan tidak penah
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Pencurian
Register : 02-09-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 35/Pid.Sus-Anak/2016/PN Sgl
Tanggal 20 September 2016 — Dandy Franda als Dandy bin Nurdin Alm
29 — 4
  • pukul 18.00 wib,anak berhadapan hukum diminta ibu anak berhadapan hukum untukmengembalikan sepeda motor tersebut kepada pemiliknya;e Bahwa pada saat mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaJupiter MX warna Pink nomor Polisi BN 6684 CH, nomor Mesin1S7369101, Nomor Rangka MH31S70048K369454 milik saksi Rommy,anak berhadapan hukum tidak ada meminta izin;e Bahwa anak berhadapan hukum menyesal atas perbuatan pencuriantersebut dan tidak akan mengulangi lagi;e Bahwa anak berhadapan hukum belum penah
Pengadilan PT MEDAN
Register : 14-12-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 427/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 31 Januari 2018 —
8 — 5
  • itu, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat melangsungkanperkawinan yaitu sejak tanggal 21 Desember 2001, Penggugat tidak pernahmelaksanakan kewajibannya untuk memberikan biaya Nafkah kepadaTergugat, dan hingga sampai saat ini Penggugat juga tidak memberikanbiaya nafkah tersebut kepada Tergugat ;17.Bahwa oleh karenanya, terhitung sejak Penggugat dan Tergugatmelangsungkan perkawinan pada tanggal 21 Desember 2001 hinggaGugatan ini diajukan ke Pengadilan (selama lebih kurang 16 tahun),Penggugat TIDAK PENAH
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 216/Pdt.G/2018/PN Dpk
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 63
  • setelahPenggugat mempertanyakan penggunaan dari emas tersebutTergugat ternyata tidak dapat menjelaskan secara jelas danterang penggunaan uang yang didapatkan dari digadaikannyaemas tersebut, sebagai catatan sampai dengan saat ini emastersebut tidak pernah ditebus kembali oleh Tergugat dandikembalikan kepada Penggugat.e Bahwa, selain daripada emas ternyata Tergugat jugaSsampail mengadaikan sertifikat rumah Penggugat kepadapihak ketiga tanpa adanya persetujuan dari Penggugat,bahkan Penggugat sudah penah