Raya Serang; Barat : berbatasan dengan tanah Munace/BangunanBank BJB;Bahwa almarhumah Samsiyah binti Midin dalam memperoleh tanahobyek sengketa tersebut berasal dari warisan orang tuanya yangbemama almarhum Midin yang telah dikuasainya sejak tahun 1954 yanglalu;Bahwa oleh karena Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill danTurut Tergugat selaku para ahliwaris yang sah dari almarhumahSamsiyah binti Midin, maka Penggugat, Penggugat Il, Penggugat Ill,dan Turut Tergugat adalah pemilik yang sah atas tanah

serta telah sekian lamanyatidak ada pihak lain yang mengusik atas pengguasaan tanah obyeksengketa tersebut;Bahwa selanjutnya mengenai penguasaan dan kepemilikan terhadaptanah obyek sengketa, oleh almarhumah Samsiyah binti Midin semasahidupnya maupun oleh Penggugat I, Penggugat Il, dan Penggugat Ill,hingga saat ini belum pernah diperjual belikan, dan tidak pernahdijaminkan kepada orang atau pihak lain baik sebagian maupun secarakeseluruhan;Bahwa oleh karena Penggugat I, Penggugat Il, Penggugat Ill danTurut

Bukti pelunasan pembayaran PPh sebagaimana dimaksud dalamPeraturan Pemerintah Nomor 48 Tahun 1994 dan PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun 1996, dalam hal pajak tersebutterhutang ;Untuk Keperluan Peralihan Hak TURUT TERGUGGAT telah memenuhiketentuan ketentuan tersebut danTURUT TERGUGGAT juga telahmembayar Pajak Pajak yang dikenakan Negara ;Hal 31 dari 39 hal Putusan No. 157/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.1.

Dalam Pokok Perkara : Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan jawaban Tergugat , Tergugat Il danTurut Tergugat Penggugat telah mengajukan repliknya sedangkan Tergugat ,Tergugat Il telah mengajukan duplik dan Turut Tergugat tidak mengajukanDuplik tetap pada Jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan eksepsi tentang kewenangan secararelatif Tergugat telah mengajukan bukti sebagai berikut :T1 berupa Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah

;Halaman11 putusan Nomor 454/Pdt/2021/PT SMGMemerintahkan kepada Tergugat Ill agar mengembalikan obyek sengketakepada Penggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat IV agar mengosongkan danmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat.Menghukum para Tergugat (Tergugat , Tergugat II, Tergugat III) Dan ParaTurut Tergugat(Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV) untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat

Menolak tuntutan ganti rugi secara materiil dari Para Penggugat, dan nyatanyata tidak ada kesalahan yang telah dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat;6. Menolakpembayaran uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan untuk melaksanakan isi putusan,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sehinggaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara Sempurna;7.

satu dengan dalil lain, sehingga menjadi dalil yang ambigu dan sumirtidak mempunyai landasan hukum yang jelas.Halaman 53 dari 74 Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT.BTNBahwa bukti nyata terdapat pertentangan antara dalil yang satu dengan daliyang lain dalam posita , sebagai berikut:a.Pada angka 57 dalam Posita Perubahan Gugatan aquo,Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya berisi: bahwaberdasarkan hal tersebut tindakan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Atau. apabila Majelis Hakim yang mengadili di Pengadilan NegeriSerangberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo etBono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat III danTurut Tergugat Il memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI:a.

Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruhdalildalil Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat III danTurut Tergugat II.b. Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II keberatan dengan Surat KuasaKhusus Nomor :1717/SKESY&GO/PDT/I/2018 tertanggal 5 Januari 2018dari Penggugat kepada Advokat Hj. Evi Silvi Yuniatul Hayati, SH.

Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruhdalildalil Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat III danTurut Tergugat II.b. Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum.c. Bahwa sesuai dengan pernyataan Penggugat dalam gugatan pada angka24 halaman 9, ... Penggugat dan Tergugat II menandatangani Akta JualBeli (AJB), Nomor : 706/2001, tertanggal 28 Desember 2001, dengan luastanah yang tertera Seluas 300 M?

Suraida yang belum pernah dibagi wariskepada para ahli warisnya, maka jelas perbuatan Tergugat yang menguasaidan menikmati hasil di atas tanah objek sengketa tanpa pernahmemberikan atau membagikan hasilnya kepada Pihak Penggugat danTurut Tergugat yang juga merupakan ahli waris yang sah tersebut, adalahjelas merupakan perbuatan yang melawan hukum.17.Bahwa oleh karena objek sengketa secara fakta Objek Sengketa s/dObjek Sengketa V saat ini dalam penguasaan Tergugat beserta denganSurat Sertifikat Hak

Sebagaimana adat / kebiasaan orang bugisyang hidup di tengahtengah masyarakat, yang menjaga dan menemaniserta merawat Kakek, Nenek dan Tante Para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat, H. Bangkeng bin Semmang dan Hj. Balobo dan juga tanteHj. Suraidah sekitar kurang lebih 40 tahun lamanya dan Joyce Auliana anakkandung Tergugat sekitar kurang lebin 20 tahun sampai pada akhirnya H.Bangkeng bin Semmang dan Hj. Balobo dan juga tante Hj. Suraidahmeninggal dunia. 418.

Bahwa pada poin 16 pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwaTergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum karenaTergugat selalu membagikan hasil panen sawah kepada Penggugat IV danTurut Tergugat setiap setelah panen padi; dan menurut Tergugat justruPenggugat lah yang telah mengambil hasil sawah selam 5 (lima) tahuntanpa sepengetahuan Hj. Suraidah Binti H. Bangkeng dan Ahli warisnyalainnya, mulai pada sekitar tahun 2003 sampai dengan sekitar tahun 2007,sehingga Hj.

Saleh) mendapat2/12 bagian dari tirkah.Fe MenghukumTergugat atau siapa pun yang menguasai objek sengketa untukmenyerahkan bagian Penggugat , Penggugat II, Penggugat III, PenggugatIV, Penggugat V dan Turut Tergugat dengan ketentuan apabila pembagiantidak dapat dilakukan secara natura, maka objek sengketa yang dimaksuddalam diktum nomor 5 dijual lelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, Tergugat danTurut Tergugat.8.

Pengadilan Negeri Denpasar sesuaiBerita Acara Eksekusi Nomor: 297/Pdt.G/2007/PN.Dps pada tanggal26Halaman 4 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 925/Pdt.G/2020/PN DpsApril 2013 dan batasbatas eksekusi pada saat itu adalah sesuai denganpatokpatok hasil ukur dari pengukuran petugas ukurKementerian Agraria &Tata Ruang/Badan Pertanahan Kota Denpasarsesuai dengan Peta BidangTanah No. 146/2013 dan dalam pelaksanaanya tidak ada pihak yangberkeberatan, baik dari Para Tergugat ataupun termohon eksekusi danturut

Pertanahan Kota Denpasar, maka Penggugattelah benar dan tepat menarik Kementerian Agraria & Tata Ruang/BadanPertanahan Kota Denpasar sebagai pihak Turut Tergugat II dalam perkaraini agar nantinya dapat menjalankan/mentaati isi putusan.Bahwa pada prinsipnya Penggugat selalu berusaha menjalin komunikasidengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk bisa secara bersamasama terbuka dan mencari solusi tentang jalan keluar untuk perkara ini,Penggugat sendiri telah berulang kali mohon kepada Turut Tergugat danTurut

Tergugat Ilbahwa apabila memang benar dari Turut Tergugat danTurut Tergugat Il bersikukuh untuk berpendirian bahwa terhadap obyekTanah Sengketa dan Tanah Sengketa II telah dibebaskan denganmemberikan ganti rugi berupa tanah pengganti, seperti apa yang telahTurut Tergugat dan Turut Tergugat dalilkan dalam perkara No.297/Pdt.G/2007/PN.Dps terdahulu, maka Penggugat mohon agar TurutTergugat dan Turut Tergugat II bisa terbuka atas tanah pengganti tersebutbaik terkait luas ataupun lokasinya dimana dan

oleh Pengadilan Negeri Denpasar sesuaidengan Berita Acara Eksekusi Nomor 297/Pdt.G/2007/PN Dps tanggal 26April 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan berpendapat cukup beralasan untuk mengabulkan petitum angka 3yakni menyatakan hukum Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa II adalahbukan merupakan obyek land consolidation (LC) sesuai dengan PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor: 297/Pdt.G/2007/PN.Dps;Menimbang, bahwa kemudian dalam sangkalannya Para Tergugat danTurut

Bahwa mengenai Berita Acara Sumpah (BAS), Tergugat I, Tergugat Il danTurut Tergugat telah mengambil sumpah melalui organisasi advokat yaitu39Kongres Advokad Indonesia (KAI) sesuai dengan agama dan kepercayaanmasingmasing sebelum menjalankan profesinya sebagai advokad.d.

Sedangkanterhadap penerima kuasa yang lain, tetap diijinkan untuk dapat mengikuti prosespersidangan namun dengan didampingi oleh Advokad Baginda Siregar, S.Ag.SH.Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Para Penggugat yangmenyatakan keberatan atas keabsahan/legalitas kuasa Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat merupakan dalil yang tidak beralasan hukum dan sepatutnyaditolak.Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dalam perkara ini ternyataada diajukan mengenai Eksepsi Kompetensi Absolut Mengadili

Dengan demikian eksepsi ini dipandang telahmemasuki pokok perkara dan patut dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke 2, 3, 4 dan 5, mengenai tidakadanya hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara ini, terutama berkaitan dengan Akta Nomor 36, 37dan 38 masingmasing tertanggal 16 September 2013 serta Akta Nomor213/2014, 214/2014 dan 215/2014, Majelis berpendapat hal inipun masih harusdibuktikan oleh masingmasing pihak dalam perkara ini, termasuk

Menyatakan lagi perbuatan Tergugat yang menyewakan objek perkara akepada Turut Tergugat dan perbuatan Tergugatlll yang menyewakanobjek perkara c kepada Turut Tergugatll adalah perbuatan melawanhukum, yang mengakibatkan masingmasing sewamenyewa tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum); 222222 22 ==11.Menghukum Turut Tergugatl, Turut Tergugatll, Turut Tergugatlll danTurut TergugatIV untuk taat dan patuh terhadap putusan perkara ini;12.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan

SYAMSULBAHRI) yang telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah30.melakukan jual beli terhadap tanah dan bangunan tanpa alas hak, danTurut Tergugat Ill mendasarkan transaksi ganti rugi ic. dengan terlebihdahulu membuat laporan tidak benar ke Polresta Medan, yaitumelaporkan bahwa Alas hak atas objek tanah sengketa seluas + 601M2, yaitu SURAT KETERANGAN TANAH No. 347i4/A/IV/18, An.RADJALI ALI, yang diterbitkan oleh Bupati Kepala Daerah KabupatenDeli Serdang, tanggal 11 Februari 1974, telah

merta dll, menjadi tidak ada relevansi danurgensinya lagi untuk dipertimbangkan, disamping petitumpetitumtersebut secara nyata telah bertentangan dengan hukum, JurisprudensiMahkamah Agung RI dan hukum acara sebagaimana Surat EdaranMahkamah Agung RI No. 3/2000 dan No. 4/2001 tentang putusan sertamerta (Uitvoerbaar bij Voorraad) dan Dwang Som, sehingga tuntutantersebut juga harus dikesampingkan/ditolakSLUT YR, femme enDALAM REKONVENSI :e Bahwa Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

SOETAASIB (paman Para Penggugat danTurut Tergugat) harta bersama atau gonogini milik almarhum SAUDARA IIAYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT dimaksud sampai dengan sekarangbelum pernah dibagi waris oleh para ahli warisnya;9 Bahwa benar adanya jika harta waris dari almarhum SAUDARA II AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT telah dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II,Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII serta tidakada itikat baik dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat

TurutTergugat mempunyai hubungan nasab, yang berdasarkan hukum waris Islam dapat salingmewaris satu dengan lainnya, oleh karenanya gugatan para Penggugat tersebut dinilaisebagai beralasan dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, sehingga patutditetapkan pula bahwa para Penggugat yang terdiri dari PENGGUGAT I, (Penggugat I),PENGGUGAT II (Penggugat II), Suyanto bin AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT(Penggugat III), PENGGUGAT IV (Penggugat IV), PENGGUGAT V (Penggugat V) danTURUT

SAUDARA II AYAH KANDUNG PARAPENGGUGAT kepada keempat orang yang disebutkan di atas dan dilakukan tanpa adanyapersetujuan dari Para Penggugat, sedangkan harta yang dihibahkan tersebut merupakanharta warisan yang belum dibagi sehingga wasiat tersebut merugikan Para Penggugat danTurut Tergugat sebagai ahli waris yang sah, oleh karena itu wasiat tersebut harusdinyatakan batal demi hukum atau tidak sah ;Menimbang, bahwa oleh karena wasiat tersebut dinyatakan tidak sah, maka obyeksengketa seluruhnya harus

beralasan hukumyang memang tidak membutuhkan persetujuan, pengetahuan dan izin dariPENGGUGAT, dan bagaimanapun juga AJB Nomor 302/2008 adalahbentuk persetujuaan dari PENGGUGAT untuk mengalihkan kepemilikanobjek sengketa;Bahwa PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT terbukti tidakmelakukan perobuatan melawan hukum dan terbukti AJB Nomor 302/2008dan Sertifikat Hak Milik Nomor 106 adalah sah secara hukum dan tidakdapat dinyatakan batal demi hukum;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, teroukti PARA TERGUGAT danTURUT

Makaberdasarkan hal tersebut patut dan layak dinyatakan gugatanPENGGUGAT tidak cermat,tidak jelas, tidak lengkap (obscuur libel).e Bahwa terhdap gugatan PENGGUGAT dalam gugatannya terkesankacau berantakan dan kabur, hal ini terlinat dalam posita serta petitumyang terkesan tidak cermat,tidak jelas tidak lengkap yangmenerangkan tentang alasan gugatan diajukan adalah tentangperbutan melawan hukum yang dilakukan oleh para TERGUGAT danturut tergugat sesuai dengan pasal 13865 KUHPerdata yang harusdibuktikan

Khusus gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelas letaktanah, batasbatas, dan ukuran tanah (Putusan Mahkamah Agungtanggal 971973 Nomor 81 K/Sip/1971);Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat tertanggal 6 Juni2016, maka pada point 4 dan 5 posita gugatan Penggugat telah menguraikanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, danTurut Tergugat, sebagai berikut:4.

Halik (lbu Kandung para Tergugat danturut Tergugat) sehingga Sahari binti Abd. Halik menguasai objek sengketabersama dengan anakanaknya (para Tergugat dan para turut Tergugat).Dan setelah beberapa tahun objek sengketa dikuasai Sahari Binti Abd.Halik maka para Penggugat khususnya Penggugat 2 (dua) Abd. Hafid binAbd Halik menghubungi Sahari binti Abd Halik agar harta peninggalanHal. 7 dari 64 Put.147/PDt.G/2016/PA. Pwl.orang tuanya dibagi dengan baik namun Sahari binti Abd.

Pwl.Dalam Pokok Perkara:1;Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini berkaitan erat dengan eksepsidiatas dan tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat 1, 2, 3, 4 dan 5 menyangkali seluruh dalilgugatan paraPenggugat, kecuali mengenai halhal yang merupakan pengakuan paraPenggugat tentang jawaban Tergugat 1, 2, 3, 4, dan 5;Bahwa dalildalil gugatan para Penggugat pada poin 1 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa para Penggugat 1, 2, 3, 4 dengan para Tergugat danturut Tergugat adalah ahli waris Abd.

Halik dan Hatijah, namun milik para Tergugat danturut Tergugat karena para Tergugat dan turut Tergugat yang membangunbekerjasama dengan Tergugat 6.Menimbang, bahwa para Tergugat juga mengakui Abd.

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak cermat dan lengkap dalammenguraikan tindakan apa yang diperbuat dan merugikan Tergugat danTurut Tergugat terhadap Penggugat, padahal uraian tersebut sangat pentingdalam sebuah gugatan agar pihak Tergugat dalam melakukan pembelaanterhadap dirinya, dan gugatan tidak salah sasaran karena orang yang tidakbersalah tidak bisa digugat dan tidak boleh diputus bersalah.;4.3.

Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamParaperkara ini ;Menimbang, bahwa atas Replik Para Penggugat tersebut, Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan Dupliknya secara tertulis sebagaiberikut:1.Bahwa pada prinsipnya para Tergugat tetap menolak semua dalildalil yangdikemukakan oleh para Penggugat, kecuali yang secara tegastegas memangdiakui kebenarannya oleh para Tergugat sepanjang tidak merugikankepentingan para Tergugat.

Suud cukup diwakili oleh Sendara (PenggugatGugatan Identitas Para Tergugat kabur (ObscurBahwa para Penggugat kabur dalam menguraikan identitas para Tergugat danTurut Tergugat, yaitu tidak menyebutkan umur atau usia dari para Tergugatdan Turut Tergugat dalam hal ini majelis menilai penyebutan identitas secaralengkap dalam gugatan pembagian harta waris meliputi umur merupakan halyang lebih baik dan lebih pasti, sehingga dari sini dapat ditentukan apakahpihak tersebut memiliki kapasitas atau tidak,

Gugatan Salah Pihak (Error In Persona);Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat .............4 dst;Menimbang, ......... dst;Menimbang bahwa terkait eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IVdan Turut Tergugat yang menyatakan Terggugat II dan Tergugat III tidak adahubungan hukum dengan objek sengketa ........... dst.

Objek Gugatan Kabur (Obscur Libel)Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III telahmendalilkan bahwa batasbatas tanah sengketa ........... dst;Menimbang, ........ dst;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut Tergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa yang dimaksuddengan obscuur libel adalah surat gugatan penggugat tidak terang atau isinyagelap (onduidelijk), dan yang dapat menimbulkan tidak terangnya surat gugatanpenggugat salah satunya

lisandi persidangan tetap pada permohonan dalam konvensinya dan jawaban dalamrekonvensinya, serta mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak memberikankesimpulannya karena Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak hadir kepersidangan;Halaman 11 dari 25 halaman Putusan Nomor 0146/Pdt.G/2013/PA.KAGBahwa untuk ringkas dan lengkapnya putusan ini maka halhal yang termuat dalamberita acara persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini danturut

Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bantaeng, beralamat di Kompleks Perkantoran Jalan AndiMannappiang, Kelurahan Lembang, Kecamatan Bantaeng, KabupatenBantaeng;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat VIII s/d XIII danTurut Tergugat II s/d Turut Tergugat XVIII/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding/ParaTerbanding telah menggugat sekarang

Pasal 57 Kompilasi Hukum Islam, namun selama kurun 6 tahun hidupbersama dengan ikatan perkawinan dibawah tangan kehidupan Pemohon danTURUT PEMOHON justru membawa manfaat bagi kehidupan mereka danmanfaat bagi rumah tangga Pemohon dengan Termohon. Oleh karenanyaMajelis berpendapat justru tujuaan hukum sebagai mana dimaksudkan olehPasal 4 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

BADANPERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH Cq.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENBREBES, berkedudukan di Jalan Yos Sudarso No.3Brebes ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TermohonKasasi / para Tergugat / Pembanding juga Terbanding danTurut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding juga Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung

Menghukum TERGUGAT VIII, TERGUGAT IX, TERGUGAT XI danTURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Ill,dan TURUT TERGUGAT IV untuk menyerahkan dan /ataumengembalikan tanah waris yang telah diperjualbelikannya kepadaseluruh Ahli Waris secara sukarela dan tanpa dibebani halhal apapun;11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas seluruhharta waris yaitu sebagai berikut :1) Tanah Perumahan;2) Tanah Tanjungan;3) Tanah belakang SD;4) Tanah yang lainnya;12.

putusan, yaitu) putusan No.398/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Sel. tanggal 8 Nopember 2006 yangamarnya sebagai berikutDALAM PROVISIMengabulkan gugatan Provisi dari Penggugat untuk sebagianMemerintahkan kepada para pihak atau sSiapapun yangmendapat hak dari padanya untuk tidak melakukan perbuatanhukum dalam bentuk apapun atas objek gugatan tersebut,sampai ada putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Menolak gugatan Provisi lainnya ;DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut

Kecamatan Gayamsari Kota Semarang sebelum Gerbang Tol Muktiharjolebin kurang 500 meteratau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, yang melakukan, menyuruh melakukan danturut serta melakukan perbuatan menawarkan, menyerahkan, menjual,atau menyediakan untuk dijual barang kena cukai yang tidak dikemasuntukpenjualan eceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhitanda pelunasan cukai lainnya