adalah jalan terakhiryang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

persidangan danfotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karenaitu alat bukti tertulis (P.1) tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.1) memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutmemuat keterangan yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak 7 Mei 1993 dan sampai saat ini belumpernah bercerai, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPenggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danoOrangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama adalah Adik kandung Penggugat dan saksi kedua adalah KeponakanPenggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada bulan Oktober2016 yang mana Penggugat sudah tidak tahan dengan sikap Tergugatyang keberatan tidak mau bertanggung jawab menanggung biaya operasipersalinan (cesar) Penggugat yang saat itu tidak memungkinkan untukmelahirkan secara normal bahkan yang lebih menyakitkan hati Penggugatyakni Tergugat justru mengeluhkan anak yang terlahir tidak sSesuaiharapannya karena berjenis kelamin perempuan dan dinilai tidak berhidungmancung (rupawan seperti arab

Tergugat keberatan menemani Penggugat mengurus pembuatan kartu jaminankesehatan, dan puncaknya terjadi pada bulan Oktober 2016 yang manaPenggugat sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat yang keberatan tidak maubertanggung jawab menanggung biaya operasi persalinan (cesar) Penggugatyang saat itu tidak memungkinkan untuk melahirkan secara normal bahkanyang lebih menyakitkan hati Penggugat yakni Tergugat justru mengeluhkananak yang terlahir tidak sesuai harapannya karena berjenis kelamin perempuandan dinilai

Bahwa keluarga dekat Penggugat sudah tidak sanggup lagi merukunkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta hukum mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, bahkan antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 11 (Sebelas) bulan,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhialasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) Huruf f PenjelasanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo Pasal 19 Huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.

perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Desember1993 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 28 Desember 1993 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan No. 1883/Pdt.G/2019/PA.JBMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman 8 dari 13 halaman Putusan No. 1883/Pdt.G/2019/PA.JBternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat selalu tidak jujur dan sukaberbohong kepada Penggugat dan Tergugat tidak menghargai orang tuaPenggugat serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebihkurang 1 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakHalaman 11 dari 15.

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 411/11/VIII/2004, tertanggal 9 Agustus 2004, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KUA KecamatanMakassar Kota Makassar yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohondengan Termohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 8 Agustus2004, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

ketidakrukunan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa usaha Majelis Hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Pemohon dengan Termohon, tidakmendapatkan respon positif dari Pemohon, maka dengan kenyataan ini,Pemohon telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Termohon, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi Suami istri (Pemohon dan Termohon) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

3 tahun dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapatdijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengantidak melihat fakta berapa lama antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal, tetapi selama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atau tidaksaling memperdulikan lagi yang terjalin di antara keduanya, maka dengandemikian alasan perceraian Pemohon tersebut dinilai

terhadap Termohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan permohonanPemohon dinilai telah beralasan dan berdasar hukum, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan Pemohon tersebut dikabulkandengan verstek;Hal. 11 dari 13 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2018/PA SgmMenimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan Pemohon padapetitum point 3 yang memohon agar salinan penetapan ikrar talak disampaikankepada

Dengan Terdakwa yang seharihari...hari bertugas sebagai motoris, memacu sepeda motornya dengan kecepatan 50km/jam dalam kondisi jalan klas Ill dan sempit, dinilai Terdakwa tidak menghiraukan keadaan jalan dan pandangannya ke depan secara cermat sehinggatidak memperhatikan kemungkinan di depan. Dan apabila Terdakwa mengurangikecepatan saat berpapasan dengan kendaraan Toyota Avanza maka kecelakaantersebut dapat dhindari.d.

Bahwa dari fakta tersebut dinilai Terdakwa tidak ada upaya waspada atauberhatihati dalam kondisi jalan yang demikian dan kejadian ini dipengaruhi pulakondisi Terdakwa yang baru turun Piket dan lamanya perjalanan Makassar Takalar memakan waktu + 1 jam sehingga dapat mempengaruhi fisik dankonsentrasi Terdakwa.e. Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Sdr. Lebu Dg Nyau (Alm)mengalami patah tulang pada lengan tangan kiri dan paruparu kKemasukan lumpuryang membuat Sdr. Lebu Dg.

Nyau/Alm) yang mengendarai sepeda kayuh dari arah belakang mobil Toyota Avanza tersebut tibatiba belok arah kanan memotong jalan yang dilalui olen Terdakwa dinilai sebagaikekurang pengetahuannya dalam berlalu lintas namun demikian tidak menghapuskan kesalahan Terdakwa.d.

Lebu Dg Nyau.Alm) walaupun ada kendaraanmobil Avanza didepan sepeda kayu tersebut dan apabila Terdakwa bersikap hatihatidalam mengendarai sepeda motor maka kecelakaan ini dapat dihindari sehingga darifakta tersebut dinilai Terdakwa dan korban samasama tidak hatihati.Menimbang, bahwa terhadap keberatan Terdakwa dalam Memori Bandingnya tersebut, Oditur Militer tidak mengajukan Kontra Memori Banding.Menimbang....Menimbang, bahwa setelah mengkaji Putusan tersebut, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat

menikahkan anaknya dengan lakilaki tersebut, karena selama sekitar 2tahun, hubungan anak Pemohon dengan lelaki tersebut semakin dekat, bahkanmereka berdua sudah sering melakukan hubungan layaknya suami istri.Dalil tersebut dinubungkandengan keterangandua orang saksi, yangmenyatakan bahwa sudah sekitar 2 tahun, para saksi mengetahui hubungananak Pemohon dengan Azi Nur Cahyono bin Wandono sangat dekat, seringberduaan, bahkan sudah sering hidup serumah/tiduibersama di rumahPemohon, sehingga dalil Pemohon dinilai

Perkawinan,namun sesuai maksud Pasal 7 Ayat (2) UndangUndang tersebut,menentukanbahwa dalam hal terjadi penyimpangarterhadap ketentuantersebut, dapat dimintakanDispensasi kepada Pengadilan dengan alasanSangat mendesak disertai bukti pendukung yang cukup;Menimbang, bahwa tentang batas usia menikah sebagaimana diaturdalam peraturantersebut merupakanwujud kemaslahatandalam rangkamemeliharanilai sakralitasperkawinandengan memberikanbatasan usiaminimal 19 tahun, yang untuk dewasa ini, usia 19 tahun dinilai

seringmelakukan hubungan layaknya suami istri, sehingga meskipun Anis NovitaSari binti Murtiah belum berumur 19 tahun, demi menghindari madharat ataumafsadat yang lebih besar, maka Majelis Hakim memandang permohonanDispensasi Kawin Pemohon patut dikabulkan, sebab jika anak tersebut tidaksegera dinikahkan, dikhawatirkan hubungan tanpa batas sebelum menikahsebagaimana yang sudah pernah dilakukan sebelumnya akan terulang.Berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut, maka tindakan menyimpangiketentuan batasan umur dinilai

= aktif ikut bertanggungjawab, baik dari sisi ekonomi,sosial, kesehatan dan pendidikan, sebagaimana ketentuan Pasal 16 huruf (j)Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 5 Tahun 2019, tentang PedomanMengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang,berdasarkanbeberapa pertimbangan di atas, HakimberpendapatpermohonanPemohon dengan mempertimbangkasegalaPenetapan, Nomor 712/Pdt.P/2020/PA.Bjn, hal. 12 dari 14 hal.dampak yang mungkin = akan ditimbulkannya jika tidak segera dinikahkan,maka permohonan Pemohon dinilai

dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda P.1 sampaidengan P.2;Menimbang, bahwa bukti tanda P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, bukti tersebut merupakan fotokopi aktaotentik yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilaitelah memenuhi syarat formil, adapun secara materil isinya menyatakantentang identitas Penggugat, Penggugat beragama Islam dan bertempat tinggalsebagaimana tertera dalam surat gugatannya, sehingga dinilai

memenuhi syarat formil danmateri sebagai bukti, sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa identitasHalaman 9 dari 15 putusan Nomor 158/Pat.G/2021/MS.JthPenggugat sesuai dengan yang tertera dalam gugatan, Penggugat beragamaIslam dan bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Mahkamah Syar iyah Jantho;Menimbang, bahwa bukti surat P.2 berupa fotokopi surat keterangantinggal atas nama Tergugat, bukti tersebut merupakan fotokopi suratketerangan Keuchik yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinyasehingga dinilai

juga telah menghadirkan duaorang saksi yang masingmasing bernama XxXXXXXXXXXXXXxXxxxxdanXXXXXXXXXXXXXXXXXX 5Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebut telahdatang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilinat, didengar, ataudialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk di dengarketerangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil.

dari 15 halaman Putusan No.2188/Pdt.G/2020/PA.JBberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 4 Desember2009, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 4 Desember 2009 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat diHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2188/Pdt.G/2020/PA.JBpersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah kakakHalaman 9 dari 15 halaman Putusan

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

alatshalat, namun pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat dalamRegister Buku Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAmpibabo, dan perkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izindari Pengadilan Agama dan permohonan tersebut sangat diperlukan untukpengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

namuntidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan oleh pemohon ternyatalalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUA setempat, danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.41/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 31 Maret 1998, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Saksidan Saksi, dimana kedua saksi tersebut adalah orangorang yang tidakdilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formil kedua saksitersebut dinilai

Karena itu, dari aspoek pembuktian saksi,maka keterangan yang demikian telah memenuhi syarat materil, karena saksisaksi yang ada dinilai telah memenuhi batas minimal bukti saksi, sehingga patutditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi menyebutkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah dari tahun2015 sampali sekarang sudah berjalan lebih dari 5 (lima) tahun;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi yang demikian,merupakan keterangan yang

maupun istri, tetapi dengan melihatkondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga seperti itu bukan sajatidak lagi mendatangkan kemaslahatan, tapi justru hanya akan memberikanpenderitaan batin baik bagi Penggugat maupun Tergugat, karena itu perceraiandapat menjadi jalan keluar dari kemelut rumah tangga tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka alasanalasan perceraian dalam perkara ini dinilai

hukum ataupersona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihnan dan pertengkarannyadan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukunggugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat daritempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Desember tahun2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakim menilai rumah tanggatersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an padaSurat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihnan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai oleh Majelis Hakimtelah memenuhi syarat formil dan materiil

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Februari tahun 2013Halaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 2804/Pdt.G/2014/PA.Dpk. sampai sekarang, merupakan indikasi

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

sebagai pihak yang berkedudukan hukumatau persona standi in yudicio dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwaperselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan September 2013 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat ;Menimbang,

rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telahpecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah, danwarahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, danPasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam(KHD, sehingga gugatan Penggugat dinilai

danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangdisebabkan Termohon telah menikah dengan lakilaki lain bahkan telahmemiliki anak dari lakilaki tersebut; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama dua tahun; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Hal tersebut menunjukkan pula bahwa pembentukankebahagiaan suami istri sangat ditentukan oleh kesatuan atau keterikatanlahir dan batin atau fisik dan psikis;Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tanggapemohon dan termohon yakni antara pemohon dan termohon telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih satu tahun dan tidak salingmenghiraukan lagi adalah merupakan indikator hilangnya kebahagiaan,sehingga dengan keadaan seperti ini adalah patut dinilai sebagai suatukeadaan rumah tangga yang

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Enrekangsetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

gugatanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhiHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 5240/Pdt.G/2017/PA.

legal standing untuk bertindak sebagai Penggugatdan Tergugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokerto berwenangmemeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihak memiliki legal standing,maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi, keterangan saksisaksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai

telahmemenuhi maksud pasal 76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undangundang 3 tahun 2006 dan Undangundang nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi (vide pasal 144,145,146,dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksi menyangkutkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang bersumber dari pengetahuansendiri melihat adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan meskipunsaksisaksi tersebut tidak

mengetahui penyebabnya, tetapi saksisaksi mengetahui antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun lebih sampaisekarang, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling melayani lagi, makasecara lahiriyah memberikan gambaran adanya sebab akibat dari kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah dalam keadaan tidak rukun, keterangan saksisaksitersebut saling bersesuaian dan dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videPasal 170 dan 171 HIR), sehingga dapat

emas seberat + 1 (Satu) gram; Pada saat menikah, Penggugat, berstatus jejaka sedangkan Tergugatadalah gadis ; Bahwa tidak ada yang menghalangi pernikahan Penggugat danTergugat, baik hubungan nasab, sesusuan ataupun semenda; Bahwa sebelum perkara ini diperiksa telah diumumkan selama 14 harisebelumnya ternyata tidak ada yang complain perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugattersebut yang berkaitan dengan dalil para Penggugat untuk diitsbatkanpernikahannya, yang dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat sehingga secara formil dan materilpatut dinilai telah memenuhi syarat pembuktian saksi, karena itu dalildalilPenggugat yang berkaitan dengan perkara itsbat nikah harus dinyatakan telahterbukti karena itu dinyatakan sah perkawinan antara Penggugat (#namaPenggugat) dengan Tergugat (#nama tergugat) yang dilaksanakan padatanggal 20 Juli 2013, di Kelurahan Maccini Sombala, Kecamatan KecamatanTamalate Kota Makassar;Halaman

rumah tangga Penggugat denganTergugat dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga disebabkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin dan tidak diketahui lagi alamatnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah lima tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmenunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat, dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

dan daribukti tersebut, Pemohon dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Pemohon bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon,bilamana dihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon dan Termohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan No.2302/Pdt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dlpersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.