Ditemukan 36926 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 93/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 4 Oktober 2018 — Tuan M. Nova Irdiansa, dkk melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, dkk
36 — 15
  • Bahwahukum dan sudah sepatutnya ditolak, karena sesuai SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. 4 tahun 2001 setiap kaliakan melaksanakan putusan serta merta (ultvoerbaar bijvoorraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama.Sesuai
    dengan ketentuan tersebut maka Para Penggugatdalam mengajukan putusan serta merta harus menyertakanjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi.Tanpa jaminan tersebut maka tidak boleh ada pelaksanaanputusan serta merta.Tergugat menolak dengan tegas dalil petitum primair angka9 Gugatan Para Penggugat.Segala perbuatan hukum Tergugat tidak ada yangmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadidalilkan oleh Para Penggugat.
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum
Register : 22-10-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN TEBO Nomor 159/Pid.B/2021/PN Mrt
Tanggal 15 Desember 2021 — Penuntut Umum:
Rico Sudibyo, SH
Terdakwa:
Danu Aprian Bin Sudirman
80 — 18
  • Bahwa Barang atau benda yang nilainya ekonomis yang menjadi obyekdalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1 (Satu) unit SepedaMotor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver dengan Nomor Polisi BH5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, Nomor RangkaMH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 atas nama RUSMAN.
    Tebo.Bahwa Saksi menjelaskan Orang yang telah menjadi korban dalamperistiwa penggelapan tersebut adalah anak saksi sendiri yang bernamaAJIS SUSANTO Bin WINARTO tersebut.Bahwa Saksi menjelaskan Barang atau benda yang nilainya ekonomisyang menjadi obyek dalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1(satu) unit Sepeda Motor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver denganNomor Polisi BH 5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, NomorRangka : MH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 STNK atas namaRUSMAN.Bahwa
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Upload : 16-11-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 155/Pid.Sus/2017/PN Sdw
JUPRI HAMSAH Bin MANRING (Alm)
32 — 7
  • Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP menyebutkanbahwa jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanmeninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempattinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengankepentingan Negara, maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan, kemudian ayat (2) nya menyebutkan jika keterangan itusebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya
    Sehingga berdasarkan hal tersebutmaka keterangan saksi Elvin Pramadiya yang dibacakan tersebutsama nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diucapkan di sidang ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti serta dinubungkan dengan hasil pemeriksaanlaboratoris, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 04 Agustus 2017sekitar jam 14.00 Wita saksi Joni Hariyono, saksi Fajar Asdi dansaksi Samuel Lefteuw mendapatkan
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 05-11-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 76/Pdt.Bth/2015/PN Tsm
Tanggal 31 Maret 2016 — ELIS MULYATI lawan 1. PT. BANK BUKOPIN, TBK KANTOR CABANG TASIKMALAYA 2. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KANTOR WILAYAH VII DKJN BANDUNG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TASIKMALAYA
160 — 50
  • Hal inididasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan11melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertaidengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian
    Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusan sertamerta dan provisionil tidak boleh dilaksanakan.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon juga dianggap telah termasukdalam pokok perkara ini, dan TERBANTAH II menolak seluruh dalil PEMBANTAH,kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh PEMBANTAH dalammengajukan BANTAHAN adalah sehubungan dengan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 638/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : ASMAT bin MADILAN Diwakili Oleh : EDY TRISILO SH
Terbanding/Tergugat IV : SATIM bin TARIM atau Para Ahli Waris SATIM bin TARIM
Terbanding/Tergugat II : SAJIM bin TARI
Terbanding/Tergugat III : MISAD bin TAJA
Terbanding/Tergugat I : H. TIMAN SUKIRMAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA BADAN PERTAHANAN NASIONAL KAB. KARAWANG
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Tambak Sumur, Kec. Tirta Mulya, Kab. Karawang
29 — 14
  • Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat tidak dapat lagimenggarap dan menikmati hasil panen terhadap tanah sengketa sejaktahun 2013 sampai saat ini yang nilainya ditaksir sebesar Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harus dibayar olehTergugat I secara tunai dan seketika diserahkan kepada Penggugat atauKuasanya.
    Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat PerbuatanTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV yaitu Penggugat mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang nilainya ditaksir sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harusdibayar secara tanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai danseketika diserahkan kepada Penggugat atau Kuasanya ;Bahwa dalam ketentuan pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata, menyebutkan bahwa : Tiap perbuatan
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 516/Pid.Sus/2020/PN Gns
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
RINA MAYASARI, S.H.
Terdakwa:
1.SETIANA Alias UJANG Bin SAIM
2.ARDI FEBRIAN Alias RIAN Bin SUHARDI
71 — 29
  • bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya
    dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Halaman 11 Putusan Nomor 516/Pid.Sus/2020/PN Gns.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-09-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 426/Pid.Sus/2015/PN.Trg
Tanggal 25 Nopember 2015 — DONI ANDRIYANTO BIN SUYANTO
21 — 7
  • sebagai alat bukti ialah apa yang Saksi nyatakan di sidangpengadilan;none Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 162 ayat (1) KUHAP menentukanbahwa dalam hal jika Saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanberhalangan hadir di persidangan, maka keterangan Saksi tersebut di dalam BeritaAcara Penyidikan dibacakan di persidangan;none Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP menentukan bahwa jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan ituHalaman 17disamakan nilainya
    dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang;none Menimbang, bahwa oleh karena Saksi WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam tahap penyidikan sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Pengambilan Sumpah pada hari Minggu tanggal12 Juli 2015 atas nama WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) yang dibacakan dalampersidangan, disamakan nilainya dengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di persidangan;none Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 25-02-2015 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 251/Pdt.G/2013/PN.Ska
Tanggal 10 Juni 2014 — GIYONO VS PT BANKCENTRAL ASIA Tbk dkk
85 — 9
  • perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalam alasan gugatan Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang PermasalahanPutusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengantegas menyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanyapemberian jaminan yang nilainya
    Oleh karena itu pelaksanaan tuntutanprovisional serta merta tanpa disertai jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa tidak boleh dilaksanakan. Berdasarkan KetentuanYurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal O5 Juli 1985menyebutkan: ''bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikanjaminan hutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapatdikenakan sita jaminan"'.
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 27-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN SERANG Nomor 715/Pid.B/2018/PN.SRG
Tanggal 27 Nopember 2018 — SARMANI Alias ADE BIN ROBA’IN
28 — 9
  • satu) buah tas daridalam bagasi sepeda motor milik saksi Sobirin kemudianmemindahkan tas tersebut ke dalam jok sepeda motor milik lakilakitersebut;Bahwa selanjutnya saksi memangil teman saksi dan manangkaplakilaki tersebut, yang ternyata bernama SARMANIyaituTerdakwa, selanjutnya saksi memberitahukan saksi Sobirinmengenai pencurian tersebut, selanjutnya Terdakwa dan barangbukti di bawa ke Polsek Cilegon untuk diproses lebih lanjut;Bahwa benar barangbarang milik saksi Sobirin yang diambilTerdakwa nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 K/PDT/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — HUSEIN alias HUSIN TANARTAH vs PT. GRAHA BERKAT TRADING, Dk
109 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bekasi Nomor 304/Pdt.G/2012/PN.Bks;Sebab Pertimbangan Judex Facti yang menyatakan pembayaran Giro Bilyet NomorAL.525689 (Produk T.I8) sejumlah Rp268.501.000,00 bukanlah pembayaran Invoice10115 dan Invoice 10115 akan tetapi pembayaran Invoice lain (kelompok B) dari suratBukti P20 yang jumlahnya persis sama Rp268.501.000,00;Mengingat selisih jumlah tagihan Invoice kelompok B (Vide Bukti P20) tidaksebagaimana pertimbangan Hakim yaitu sebesar Rp268.501.000,00 tetapisesungguhnya Bukti P20 nilainya seluruhnya
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 16-01-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 986/Pid.B/2013/Pn.Sda
Tanggal 16 Januari 2013 — UBEIDILAH
14 — 1
  • Saksi : Imam Masrus A ; n 2a annem nnn n neem nn nn nn nn nnnMenimbang, bahwa Saksi saksi tersebut tidak hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan patut, kemudian keterangan para saksi yang termuat dalam berita AcaraPemeriksaan Penyidik dibacakan, oleh karena keterangan saksi tersebut sebelumnya telahdi berikan dibawah sumpah maka berdasarkan pasal 162 ayat 2 KUHAP keterangannyatersebut disamakan nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah ; Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-02-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1932 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — RIDWAN EFFENDI VS PT. BANK SUMUT
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau 4,15 Rantei,maka nilainya sudah melebihi dari nilai pinjaman kredit Penggugat, sebabletak tanahnya berada di Kota Kabupaten Lubuk Pakam.Namun karena Pemohon ada memerlukan tambahan modal usaha, makadengan adanya kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat,dimana Tergugat berjanji akan memberikan tambahan plafon kreditkepada Penggugat dari Rp200.000.000,00 menjadi Rp300.000.000,00sehingga Penggugat bersedia memberikan tambahan agunan lagikepada Tergugat.Akan tetapi penambahan barang jaminan
Pengadilan PA KOTAMOBAGU Perdata Agama
Register : 09-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 124/Pdt.G/2020/PA.Ktg
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
  • bahwa kebutuhan anak tahun demi tahun semakinbertambah seiring dengan pertumbuhan fisik dan juga pendidikan yangsemakin meningkat, maka dengan memperhatikan kepentingan terbaik untukanak (the best interest of the child) dan juga memperhatikan kesanggupanTergugat, maka Majelis Hakim memandang wajar dan patut jika Tergugatdihukum untuk memberikan biaya hadhanah untuk 1 (satu) anak sejumlahRp7.00.000,00 (tujun ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar dari biayapendidikan dan kesehatan yang setiap tahun nilainya
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 28-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 177/Pdt.G/2013/PN.Ska
Tanggal 5 Mei 2014 — DEWI TRIJOTOWATI VS PT BANK OCBC NISP Tbk dkk
102 — 32
  • kepada Tergugat II terhadap obyek sengketa padatanggal 15 Agustus 2012 yang diselenggarakan di kantor Tergugat I Jl.KiMangunsarkoro No.141 Surakarta adalah tidak sah dan batal demi hukum.Bahwaselanjutnya Penggugat akan menyelesaikan kewajibannya untukmengembalikan/melunasi pinjaman kepada Tergugat I, selanjutnya menghukumTergugat I untuk menerima pembayaran pinjaman dari Penggugat.Bahwa oleh karena Tergugat III telah membeli obyek sengketa dari pelelangan yangtidak sah dan batal demi hukum yang nilainya
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5510/Pdt.G/2018/PA.Clp
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 15
  • Menyatakan membagi 2 (dua) sama nilainya harta gono ginitersebut kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan ketentuanUndangUndang.5. Menghukum Tergugat atau orang lain atau siapa saja yangkemudian memperoleh hak dari Tergugat, untuk menyerahkan seluruhharta sengketa dalam keadaan baik dan kosong untuk dibagi sesuaihak bagian Penggugat dan Tergugat.6.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 29-04-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 101/Pdt.G/2019/PN Pbr
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
PT Bank Perkreditan Rakyat Fianka Rezalina Fatma
Tergugat:
1.LENI FITRIA
2.DENI YUSRAN
35 — 8
  • terlebih dahulu meskipun adaUpaya Banding, Kasasi juga Verzet, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3Tahun 2000, Mahkamah Agung telah menetapkan tata cara, prosedur dangugatangugatan yang bisa diputus dengan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad), dan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 2001,Mahkamah Agung kembali menetapkan agar dalam setiap pelaksanaanputusan serta merta disyaratkan adanya jaminan yang nilainya
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 26-05-2010 — Upload : 05-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 26-K/PM I-02/AD/III/2010
Tanggal 26 Mei 2010 — Prada Rudi Ariawan
14 — 8
  • danTerdakwa maupun Kesatuannya tidak sedangdipersiapkan dalam tugas tugas Operasi Militer.Bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhiMenimbangunsur unsur tindak pidana sebagaimana tercantum dalamPasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidakdapat hadir dengan alasan yang sah, keterangan paraSaksi dibacakan Oditur Militer dari Berita caraPemeriksaan Penyidik POM yang keterangannya diberikandi bawah sumpah maka nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1918 K/Pid /2012
Tanggal 18 Juni 2013 — RICKY SUMAMPOW alias RIKI;
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lagipula logikanya, apabila Terdakwa Ricky Sumampow berniatmenipu saksi Adi Gunawan tentunya akan dilakukan dalam proyekpembangunan rumah kost yang oleh saksi Adi Gunawan juga dipercayakankepada Terdakwa yang nilainya jauh lebih besar daripada pembuatan IMBtersebut.e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado telah memaksakan diri untukbagaimanapun juga Terdakwa Ricky Sumampow harus dipersalahkan dandihukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-11-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2016 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Nopember 2013 — PIMPINAN GEREJA KRISTEN SULAWESI TENGAH VS JEANE S. KABO
79 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berbanding terbalik dengan buktibukti surat yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I, dimana buktisurat yang diajukan sangat jelas menunjukkan alas hak selaku pemakaitanah Negara karena bukti surat yang diajukan adalah bukti otentikberupa Sertipikat Hak Pakai (mohon dicermati surat bukti surat T.1.1 danT.1.6);Bahwa menurut hukum pembuktian bahwa nilai kekuatan bukti suratotentik jauh lebih tinggi nilainya dengan bukti surat di bawah tangan.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 13-02-2012 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.49587/PP/M.II/16/2013
Tanggal 19 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
113 — 27
  • terdiri dari kuantitas dan nilai penjualan dan penerimaan pembayaran,Buku Besar Kas dan Bank,Kartu Stok Baku dan Kemasan; Bon Pengambilan Bahan Baku dan Kemasan untukproduksi, Bukti Serah Terima Barang Jadi dari produksi ke gudang,Kartu Stok Barang Jadi di Pusat (Pabrik),Rebranding,Reformulasi dan Pemakaian Internal,Berita Acara Pemusnahan dan dilampirkan daftarnya,Bukti Pembelian Bahan Baku dan Kemasan berupa invoice dan surat jalan dari supplier,Rekap Pembelian, yang terdiri dari kuantitas dan nilainya