Ditemukan 13349 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tata taman tala tana taha
Penelusuran terkait : Mohamad pratama als tama Bourbon Tanah Tama pole Muara jawa Direktur jenderal pajak vs. pt pria tama riau Jamaluddin Dkk lawan koperasi simpan pinjam dana tama tuan adi amin S.kom 2/pid.b/2015/pn msb Miswar Als Bapak Arwan Menyerang Kehormatan Susila
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 04-09-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1776/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
  • Irfan Anas Yamin bin Anas Yamin, umur 43 tahun, agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Jalan Barata Tama IV /547 RT.001 RW. 007 Kelurahan Karang Tengah, Kecamatan KarangTengah, Kota Tangerang, di hadapan persidangan saksi tersebutmengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai TemanPemohon dan memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padaintinya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikahpada bulan Desember 2007 yang tinggal bersama membina
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1348 K/Pdt/2014
Tanggal 6 Nopember 2014 — FERDINANDUS DO, dan kawan-kawan Melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA POLISI REPUBLIK INDONESIA CQ. KAPOLRES ENDE, dan kawan
50 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1348 K/Pdt/2014pemenuhan syarat peradilan yang di lakukan oleh Hakim tingkat bandingsebagaimana Pasal 30 point B dan C Undang Undang No. 14 Tahun 1985 joUndangUndang No. 5 Tahun 2004;3 Bahwa Hakim tingkat banding dalam putusannya yang dengan begitu mudahmenyatakan bahwa pertimbangan hukum Hakim tingkat per tama sudah tepatdan benar sehingga di jadikan sebagai dasar dan pengambil alihan sebagai pertimbangan sendiri adalah merupakan pelanggaran terhadap ketentuan undangundang yang mewajibkan
Pengadilan PN TEMANGGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 154/Pid.Sus/2018/PN Tmg
Tanggal 23 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Wishnu Hayu K
Terdakwa:
YOGA ADJI WIDODO bin GARJITO
60 — 7
  • Bahwa cara Terdakwa menggunakan sabu adalah pertama tama ditaruhdimasukkan dalam pipet kaca selanjutnya dibakar menggunakan korek api gassetelah keluar asapnya disedot menggunakan bong seperti orang yang sedangmerokok. Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman berupa sabu.
    Jateng dengan tujuan untuk menggunakan sabu secarabersama.Bahwa benar cara Terdakwa menggunakan sabu adalah pertama tama ditaruhdimasukkan dalam pipet kaca selanjutnya dibakar menggunakan korek api gasHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 154/Pid. Sus/2018/PN Tmgsetelah keluar asapnya disedot menggunakan bong seperti orang yang sedangmerokok. Bahwa benar sabusabu tersebut berasal dari GUNDUL tetapi Terdakwa belumpernah ketemu dengan GUNDUL.
Pengadilan PN BREBES Pidana Umum Penipuan
Register : 15-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PN BREBES Nomor 41/Pid.B/2015/PN Bbs
Tanggal 27 Mei 2015 — - Hj. SITI KHOLIFAH BINTI DAMA
35 — 9
  • Saksi RAPAN HERMAWAN BIN TAMA ;Bahwa Saksi mengetahui terdakwa pernah mengambil barangbarang darisaksi WASINAH BINTI WANGAD berupa Rokok, beras, gula pasir, teh, obatnyamuk, minyak goreng dan tepung terigu yang berjumlah Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa pernah berjanji kepada saksi WASINAH BINT!
    RASWADI, saksi MASRUROH Bint H.RASWADI, saksi RAPAN HERMAWAN Bin TAMA, saksi AGUNG PRASETYA AulBin HARTONO, saksi ARI SUWANDI Bin KARYADI, saksi CIPTONO BinSUNARTOdan keterangan terdakwa Hj. SITl KHOLIFAH Bint DAMA di persidanganserta dikaitkan dengan barang bukt, maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut : Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dimana terdakwa memang berniatuntuk menguasai barang milik saksi Hj.
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama
Register : 20-12-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA WONOSARI Nomor 1554/Pdt.G/2018/PA.Wno
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
  • Senyatanya dansecara fakta bahwa Pemohon selalu memberikan nafkah dan selalu bekerjakeras untuk memenuhi kebutuhan keluarga hanya saja Termohon merasaAngkuh, Sombong, Tama, Rakus sering merasa kurang dan selalumenuntut lebih terhadap nafkah yang diberikan Pemohon kepada Termohonmelebihi kemampuan Pemohon. Secara De Facto Pemohon selaluberusaha bekerja keras untuk memenuhi segala kebutuhan rumah tanggaTermohon dan Pemohon.5.
    Bahwa Penggugat Rekonvensi mengadaada bahkan terkesan serakah,tama dalam menentukan besaran Mutah, Iddah, dan biaya hidup anakyang mana tidak memperhitungkan kemampuan ekonomi TergugatRekonvensi yang saat ini sangat kesulitan dalam keuangan.10.Bahwa Tergugat Rekonvensi sanggup memberikan Mutah, Iddah, danbiaya hidup anak sesuai dengan kondisi ekonomi yang buruk / tidak baikyang saat ini dialami oleh Tergugat Rekonvensi sebagai tandatanggungjawab seorang hamba kepada Allah SWT dan tanggung jawabseorang
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 12-05-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 2650/Pdt.G/2015/PA.Cmi
Tanggal 2 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 9
  • Secara psykhis, sulit bagi Penggugat menghadirkan saksi dari keluargaTergugat, karena sedang ada konflik;Menimbang, bahwa pertama tama berdasarkan bukti (P1 dan P2)serta keterangan = saksisaksi di persidangan yang keterangannya salingbersesuaian, harus dinyatakan terbukti dengan meyakinkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, dari perkawinanmana Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama R.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 04-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 242/Pdt.G/2019/PA.PST
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
Jumiati
Tergugat:
Sudi Hariyanto
38 — 18
  • PA.PstMenimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggilsecara resmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang danpula tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah dengan demikian telah terpenuhilah maksud pasal 145 R.Bg jis Pasal 26ayat 1 PP No. 9 tahun 1975, Pasal 138 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutdengan dua kali pengumuman pada tanggal 16 Agustus dan 22 September2016 melalui Radio Karya Indah Nuansa Tama
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Umum
Register : 19-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 8/Pid.B/2016/PN.Pgp.
Tanggal 29 Maret 2016 — HERIYANTO Bin M. NURSAMSI
29 — 4
  • dan biasanya upahtersebut akan diberikan oleh Terdakwa di waktu sore ahri sedangkan waktubekerja dimulai sejak pukul 09.00 Wib sampai dengan pukul 16.00 wib; Bahwa selain memberikan gaji dan perlenglapan penambangan timah,terdakwa juga melakukan pengawasan terhadap saksi LA BASIRUDIN,mempersiapkan kebutuhan untuk pertambangan pasir diantaranyamenyiapkan bahan bakar solar untuk keperluan pertambangan; Bahwa saksi LA BASIRUDIN Bin LA BUNGALE dan Terdakwa melakukanpenambangan tersebut yaitu pertama tama
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 284/Pid.Sus/2020/PN Bna
Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
1.Lena Rosdiana Aji, SH
2.Cut Henny Usmayanti, SH
Terdakwa:
FADHLI BIN Alm M DAHLAN SAMIDAN
36 — 13
  • Aceh dengan cara pertama tama terdakwamenyiapkan botol merk Aqua ukuran sedang kemudian terdakwa melubangitutup botol Aqua tersebut sebanyak 2 (dua) lubang selanjutnya terdakwamemasukkan pipet kedalam lubang pada tutup botol tersebut dan selanjutnyasalah satu pipet terdakwa pasangkan pipa kaca, kemudian selanjutnyaterdakwa mengambil sebagian narkotika jenis sabu tersebut dan terdakwamasukkan kedalam pipa kaca selanjutnya terdakwa bakar pipa kaca tersebutsambil menghisap pipet satunya lagi.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 15-12-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 124/PDT/2014/PT SMDA
Tanggal 24 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : HJ SRIATUN
Terbanding/Tergugat : SITI AMENI
Terbanding/Tergugat : SITI AMINAH
Terbanding/Tergugat : SITI NORMA
Terbanding/Tergugat : GORDIUS AGO, ST, MM
Terbanding/Tergugat : VICTORIA LANTJE
Terbanding/Tergugat : NURA'IN UTI, SH
43 — 39
  • /Terbanding dan Tergugat Il/Terbanding Il maka kepada Penggugat/Pembanding lah pertama tamadibebankan pembuktian, sesuai dengan ketentuan pasal 283 Rbg ;Menimbang, bahwa yang pertama tama harus dibuktikan adalah dalilPenggugat/Pembanding tentang status hukumnya sebagaimana Istri ketigaHal 16 dari 21 Hal Putusan No.124/PDT/2014/PT.SMRalm.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 12-12-2011 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 5108/Pdt.G/2011/PA.Jr.
Tanggal 4 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
  • tidak pernah menuduh Penggugat selingkuh, tetapi curiga dengan alasan :a)b)C)d)e)Tergugat sering memergoki/ menemukan SMS yang janggal dan tidak layak.Pada suatu malam sekitar jam 10 malam, Penggugat dikamar dengan pintu terbuka,Tergugat diruang TV bersama ( NayoTama) ternyata selama 2 jam Penggugat SMSan (s/d jam 12 malam,) dengan lakilaki yang jelasjelas suami orang, Tergugat beranjak kekamar dengan tujuan merebut HP, tapi tergugat tidak berhasil karena dalam kegaduhanperebutan HP tersebut, Nayo Tama
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PT PALU Nomor 102/Pid.Sus/2020/PT PAL
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : DESIANTY, SH
Terbanding/Terdakwa : DIRWAN Bin ASMAUN Als DIR
112 — 36
  • bahwa barang bukti tersebut adalah miliknyayang diperoleh dengan cara membeli seharga Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) dari orang yang saksi tidak kenal selanjutnya barang bukti tersebutdilakukan penyitaan lalu terdakwa dan barang bukti langsung dibawah keKantor Satresnarkoba Polres Palu guna penyidikan lebih lanjut;Bahwa sebelum dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, terakhir kaliterdakwa menggunakan narkotika shabu shabu pada hari Sabtu Tanggal 28Februari 2020 dengan cara terdakwa pertama tama
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum
Register : 08-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 568/Pid.B/2020/PN Kag
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Ridho Hariawan Prabowo, SH
Terdakwa:
Bustan asl Tan bin Rifai
52 — 7
  • Ogan Ilir pada hariminggu tanggal 28 Juni 2020 sekira pukul 02.00 Wib; Bahwa cara saksi dan Terdakwa melakukan pencurian yaitupertama tama saksi dan Terdakwa mengawasi seputaran tempat yangmenjadi target, setelah dirasa aman saksi dan Terdakwa dan sdr Romilangsung melakukan pencurian dengan cara terdakwa Romli merusakkunci motor Honda Beat warna Merah Putih menggunakan Kunci leterL yang sebelumnya sudah Terdakwa persiapkan terlebih dahulukemudian motornya Terdakwa yang membawa keluar rumah kemudiansaksi
    Romli melakukanpencurian yaitu pertama tama terdakwa dan Saksi serta sdr Romimengawasi seputaran tempat yang menjadi target, setelan dirasa amanterdakwa, Saksi Amin dan sdr. Romli langsung melakukan pencuriandengan cara sdr.
Pengadilan PN BENGKAYANG Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 07-11-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 20/Pid.Sus-Anak/2019/PN Bek
Tanggal 13 Nopember 2019 — Terdakwa
88 — 23
  • berikut: tetap padapembelaan/permohonannya;Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa Anak bersama dengan Saksi ATHAT anak AJAO (dilakukanPenuntutan dalam Berkas Terpisah) pada Hari Selasa Tanggal 1 Mei 208,kurang lebih sekitar Pukul 01.00 WIB sampai dengan Pukul 03.00 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Mei atau sepanjang tahun 2018,bertempat di Rumah Toko (RUKO) INDOMARET milik PT INDOMARCOPRISMA TAMA
    Lima Ratus Rupiah );Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, Ke5 KUHP Tentang Pencurian denganPemberatan;ATAU KEDUABahwa Anak bersama dengan Saksi ATHAT anak AJAO (dilakukanPenuntutan dalam Berkas Terpisah) pada Hari Selasa Tanggal 1 Mei 208,kurang lebih sekitar Pukul 01.00 WIB sampai dengan Pukul 03.00 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Mei atau sepanjang tahun 2018,bertempat di Rumah Toko (RUKO) INDOMARET milik PT INDOMARCOPRISMA TAMA
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 27-04-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 264/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
  • memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara gugatan antara:HERNI, NIK.1271135307790002, Perempuan, lahir di Medan Tanggal13 Juli 1979 (umur 41 Tahun), Agama Budha, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, dahulu beralamat di Jalan KL.YosSudarso No.57 LKI SP Kantor, Kelurahan Pekan Labuahan, KecamatanMedan Labuhan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, Sekarangberdomisili di Jalan Kapten Rahmadbuddin Komplek Graha Tama
    kasih sayang Tergugat terhadap Penggugat dananakanak, halini menunjukan sudah tidak adanya lagi kasih sayangTergugat dan Tergugat memang tidak pernah maumemperbaikikesalahan Tergugat agar rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat kembali utuh;Jawaban saya :Momen Imlek menurut saya waktu yang pas untuk mencoba kembali merajutbahtera rumah tanggasaya dan istri, saya bersama orangtua dan adik sayadatang kerumah kami (Saya dan Istri) yang ditempatiistri sekarang di jalanKapten Rahmadbudin Komplek Graha Tama
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 25-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 439/Pdt.G/2011/PA.Pwt
Tanggal 21 Nopember 2011 — Pemohon Melawan Termohon
28 — 9
  • Tanah Kapling sejumlah 2 (dua) bidang yang terletak di GriyaMandala Tama Purwokerto;3.3... Rumah di Perumahan Saphire Blok A.26 Rt 01 Rw. 09 KelurahanKober Kecamatan Purwokerto Barat dengan luas 54/194.00 M2;3.4... Hasil penjualan rumah di Perumahan Tiara Ajimas Permai J Rt 01Rw. 11 Ajibarang Kulon seharga Rp 45.000.000,00;Bahwa harta tersebut merupakan harta yang diperoleh selama dalamperkawinan, sehingga merupakan harta bersama.
    Pol:LP/180/VI/2011/PPA tanggal 20 Juni 2011 (bukti PR.11);Fotokopi Surat Camat Pekuncen tangal 28 Juli 2011 No. 470/557/VII/201 1(bukti PR.12);Fotokopi Dokumen Penjualan rumah bersama di Perumahan Tiara AjimasPermai Tambakan Desa Ajibarang Kulon Kecamatan Ajibarang SertifikatHak milik No. 01850 (bukti PR.13);Fotokopi daftar konsumen Griya Satria Mandala Tama Desa KaranglewasKidul Kecamatan Karanglewas (bukti PR.14);Menimbang, bahwa meskipun majelis hakim telah memberikankesempatan kepada Penggugat
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 10-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 122/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 19 September 2016 — KASIHAN MELAWAN KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA DKK
37 — 7
  • Saksi 4 Termohon Keberatan ll : RI JAKA TAMA ; Bahwa dasar penilaian tanah saksi punya lisensi dari DepartemenKeuangan Republik Indonesia. Bahwa di tanah terdampak bandara di Kulon Progo pekerjaan tersebutsaksi lakukan karena kantor saksi ikut tender dan sebagai pemenangtender. Bahwa dasar penilaian tersebut adalah SPI (Standar PenilaianIndonesia) dan itu ada juknisnya.
    Keterangan saksi MuhaiminFachrurozi bersesuaian dengan keterangan saksi 4 dari Termohon Keberatan Ilatas nama Rio Jaka Tama yang pada pokoknya menerangkan Bahwea untuk tambak tidak ada legalitasnya, semua harus sesuai denganperaturan tata ruang dan peraturan daerah. Bahvea tambak tidak dalam posisi dinilai. Bahvwea tambak tidak dalam posisi dinilai karena tidak sesuai dengan tataruang dan peraturan daerah.
    Bahvwa tanaman yang bisa dinilai adalah tanaman keras dan tanamanmusiman (palawja) diluar itu tidak bisa dinilai.Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksiMuhaimin Fachrurozi dan keterangan saksi Rio Jaka Tama tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa nilai ganti rugi sejumlah Rp. 1.068.000.
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 10-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 125/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 22 September 2016 — DARMADI MELAWAN KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROPINSI DIY DKK
89 — 9
  • Saksi 2 Termohon Keberatan ll : RI JAKA TAMA ;Bahwa dasar penilaian tanah saksi punya lisensi dari DepartemenKeuangan Republik Indonesia.Halaman 45 dari 74 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 125/Pdt.G/2016/PN WatBahwa di tanah terdampak bandara di Kulon Progo pekerjaan tersebutsaksi lakukan karena kantor saksi ikut tender dan sebagai pemenangtender.Bahwa dasar penilaian tersebut adalah SPI (Standar PenilaianIndonesia) dan itu ada juknisnya.Bahwa saksi melakukan penilaian setelah memenangkan tender
    Keterangan saksi Supandi bersesuaian denganketerangan saksi 2 dari Termohon Keberatan Il atas nama Rio Jaka Tama yangpada pokoknya menerangkanBahwa untuk tambak tidak ada legalitasnya, semua harus sesuai denganperaturan tata ruang dan peraturan daerah. Bahwa tambak tidak dalam posisi dinilai. Bahwa tambak tidak dalam posisi dinilai karena tidak sesuai dengan tataruang dan peraturan daerah.
    Bahwa tanaman yang bisa dinilai adalah tanaman keras dan tanamanmusiman (palawja) diluar itu tidak bisa dinilai.Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksi Supandidan keterangan saksi Rio Jaka Tama tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa nilai ganti rugi sejumlah Rp. 5.156.000, (lima juta seratusHalaman 67 dari 74 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 125/Pdt.G/2016/PN Watlima puluh enam ribu rupiah) sesuai bukti P5 bukan merupakan nilai ganti rugiterhadap tambak;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 10-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 84/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 20 September 2016 — PONIRAN MELAWAN KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA DKK
38 — 9
  • Saksi 4 Termohon Keberatan ll : RI JAKA TAMA ; Bahwa dasar penilaian tanah saksi punya lisensi dari DepartemenKeuangan Republik Indonesia.Bahwa di tanah terdampak bandara di Kulon Progo pekerjaan tersebutsaksi lakukan karena kantor saksi ikut tender dan sebagai pemenangtender.Bahwa dasar penilaian tersebut adalah SPI (Standar PenilaianIndonesia) dan itu ada juknisnya.Halaman 48 dari 73 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 84/PDT.G/2016/PN WatBahwa saksi melakukan penilaian setelah memenangkan tender
    Keterangan saksi Supandi bersesuaian denganketerangan saksi 4 dari Termohon Keberatan Il atas nama Rio Jaka Tama yangpada pokoknya menerangkan Bahwa untuk tambak tidak ada legalitasnya, semua harus sesuai denganperaturan tata ruang dan peraturan daerah. Bahwa tambak tidak dalam posisi dinilai. Bahvwea tambak tidak dalam posisi dinilai karena tidak sesuai dengan tataruang dan peraturan daerah.
    Bahwa tanaman yang bisa dinilai adalah tanaman keras dan tanamanmusiman (palawja) diluar itu tidak bisa dinilai.Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksi Supandidan keterangan saksi Rio Jaka Tama tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa nilai ganti rugi sejumlah Rp. 3.740.000, (tiga juta tujuhratus empat puluh ribu rupiah) sesuai bukti P5 bukan merupakan nilai gantirugi terhadap tambak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan a quo Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 07-07-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 02-09-2021
Putusan PA MAJENE Nomor 139/Pdt.G/2021/PA.Mj
Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10

  • Dalam Konvensi:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
    2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Nasution bin Tama) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Barliah binti Bahir) di depan sidang Pengadilan Agama Majene;

    Dalam Rekonvensi:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuk sebagian;
    2. Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat rekonvensi, yang