kKemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Maros telah menjatuhkan putusan, dalam perkaraTerdakwa Lukman alias Sampara Bin Mustafa;Telanh membaca surat pelimpahan/pengiriman berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa yang diberikandihadapan persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan acaracepat yang didakwa telah melakukan tindak pidana penganiayaan ringan yaknimelanggar pasal 352 KUHPidana

korbansebanyak 1 (satu) kali menggunakan kayu yang dipegang terdakwamenggunakan tangan kirinya;Menimbang bahwa akibat kejadian tersebut, korban mengalami memarnamun tidak menghalangi aktifitas terdakwa seharihari, dan korban dipersidangan meyatakan telah berdamai dengan korban pada saat di kantorpolisi tapi pihak korban dan suami korban masih keberatan atas kejadian yangdialami korban Bollo;Menimbang bahwa berdasarkan uraian di atas, dihubungkan dengandakwaan yang dituduhkan kepada terdakwa yakni Pasal 352 KUHPidana

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (2)UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintan Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 76E UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 23Halaman 1 dari 4 halaman Petikan Putusan Nomor 2767 K/Pid.Sus/2018Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

perkara aquo atas namaJUMINO, S.Pd. bin KARYONO telah meninggal dunia di Rumah SakitUmum Abdul Moeloek Bandar Lampung pada tanggal 28 November 2018sebagaimana Surat Keterangan Kematian tanggal 28 November 2018;Menimbang, berdasarkan Pasal 77 KUHP, kKewenangan menuntuthapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara a quodinyatakan gugur maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memerhatikan Pasal 77 KUHPidana

belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut sebagai mata pencahariannya karenaterdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) setiap putaran, dan terdakwamendapat 17% (tujuh belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut hanya untuk untunguntungan sajadan terdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Keduaterdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari

faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, lebih relevan diterapkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kedua Penuntut Umum telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamDakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadapterdakwa tidak ditemukan alasan pemaaf maupun pembenar atas perbuatanterdakwa yang dapat menghapuskan pidana atas diri terdakwa tersebut,karenanya terdakwa dinyatakan mampu mempertenggungjawabkanperbuatannya, oleh karenanya

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah);wn= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah); Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

;SUBSIDAIR: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;wenennn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairtersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana

diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3 Di dahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang,dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya

BM 2819 RQ dengan melewati Gang Lingga Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut Majelisberpendapat unsur perbuatan dilakukan oleh dua orang dengan bersekutu telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menimbang

yang terletak diJalan Jenderal Sudirman Nomor 182 Kelurahan Pangkajene KecamatanMaritengngae Kabupaten Sidenreng Rappang sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 1105/JB/WS/X1/2015 tanggal 18 November 2015, akibat perbuatanTerdakwa maka Saksi Andi Pawakkangi, SH beserta saudarasaudaranyaselaku Ahli Waris Almarhum Andi Makkasau mengalami kerugian sebesarRp1.292.500.000,00 (satu miliar dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratusribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Dia Terdakwa MUSLIMIN bersamasama dengan saksisaksi yaitu AbidinBin Lamangade (perkaranya telah diputus Pengadilan Negeri SidenrengRappang, Saksi Andi Mariati Sulfana dan Saksi Asri (masingmasing perkaranyamasih proses persidangan di Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang) sertaSaksi Supardi Alias Labaddi, Saksi Drs.

juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 14 Maret 2017 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MUSLIMIN telah terbukti dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Turut serta membuat surat palsu ataumemalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan ataupembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripadasesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lainmemakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Sidenreng Rappang tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk

akibat kejadian tersebut saksi koroban Hasian Br Siagian mengalamiluka memar pada lengan atas dekat siku tangan kiri dan badan saksi korban HasianBr Siagian memerah;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum di atas, apakah anak dapatdipersalahkan melanggar Pasal yang didakwakan, selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Alternatif, Kesatu melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, sehingga Hakim berpendapat dakwaanyang tepat kepada anak yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum Hakim menentukan pidana terhadap diri Anak,terlebin dahulu Hakim akan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan danKeadaan yang meringankan hukuman bagi anak;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Anak dapat meresahkan masyarakat; Akibat perbuatan anak saksi korban Hasian Br Siagian mengalami trauma;Halhal yang meringankan : Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Anak belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Undang Undang No.11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Mahruf terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mereka yangmelakukan , yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukandengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan luka"melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Robet Saputra Bin M. Mahrufdengan penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi terdakwa ditahan danterdakwa tetap ditahan.3.

pengobatan secukupnya;5.Korban dipulangkan dalam keadaan baik;KESIMPULANTelah diperiksa seorang lakilaki Sunardi Wijaya bin Pupso Wijoyo berumurlima puluh empat tahun,dikenal datang ke puskesmas ,mengeluh sakit padabagian atas kepala ,oada pemeriksaan fisik ditemukan nyeri tekan padabagian atas kepala ,namun tidak dijumpai tanda kekerasan tumpul dan ataukekerasan tajam ,terutama pada daerah yang rasa sakit.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan

Jo Pasal 55 Ayata (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan terdakwa Robet Saputra Bin M.

Situmorang tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur Pasal 351(1) KUHPidana;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaantersebut;/3.

, dalam hal iniMajelis Hakim akan/mempertimbangkanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkansatu. dengan lainnya dari keseluruhan Fakta fakta Hukumtersebut guna mendapatkan kebenaran materiil (MaterielWaarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa mendasarkan pada Fakta Hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan

Terdakwa telah melakukan tindak pidana Pemukulan;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa berpendapatbahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan = memohonmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berangkat dari dua pendapat yangkontradiktif tersebut diatas Majelis Hakim akan mengkajidengan cara menghubungkan satu dengan lainnya atas dasarfakta fakta hukum yang terungkap

Kesatu) melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaAtau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk dakwaan Alternatif , maka Majelis Hakimlangsung akan membuktikan dan =mempertimbangkan dakwaanKesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsur unsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur Pokok Pasal Pidana tersebut adalah/1.

jugatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua yang menjadiunsur pokok tindak pidana dalam hal ini telah terbukti, dandalam pembuktian tersebut terungkap bahwa pelakunya tidaklain adalah terdakwa, dengan demikian maka unsur kesatuBarang Siapa yang semula digantungkan terhadap terbuktinyaunsur kedua dianggap pula telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur yang dikehendakioleh Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Budi Alias Gepeng telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Budi Alias Gepeng denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti :NIHIL;4.

Hasibuan Fauzi selakudokter pada Balai Pengobatan dan Rumah Bersalin Surya, dengan hasilpemeriksaan :e Luka Memar dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm dan lebar :0,5 cm;e Luka memar kedua dikening sebelah kiri dengan panjang : 4 cm danlebar :1 cm;e Luka memar ketiga dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm danlebar : 0,7 cm;Kesimpulan : Terhadap korban ditemukan luka memar dikening sebelah kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

B/2016/PN Stb.e Luka Memar dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm dan lebar :0,5 cm;e Luka memar kedua dikening sebelah kiri dengan panjang : 4 cm danlebar : 1 cm;e Luka memar ketiga dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm danlebar : 0,7 cm;Kesimpulan :Terhadap korban ditemukan luka memar dikening sebelah kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa terdakwa Budi Als Gepeng, pada hari Rabu tanggal 27 Januari2016 sekira

B/2016/PN Stb.Bahwa uraian perbuatan dalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umumtidak jelas perbuatanperbuatan Terdakwa yang memenuhi unsurunsuryang disyaratkan dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan dalam uraiandakwaan kedua tidak mencerminkan ada tindakan melawan hukum yangdilakukan oleh Terdawka terhadap suatu kerugian materi maupun nonmateri yang dialami oleh saksi korban sehingga tidak terpenuhi unsur pasalyang didakwakan ;2.

Hasibuan Fauzi, dokterpada Balai Pengobatan dan Rumah Bersalin Surya;Bahwa saksi Sumarlin Tanjung tidak terhalang melakukan pekerjaanakan tetapi saksi Nirman Syahputra selaku pimpinan, memberikan ijin kepadasaksi Sumarlin Tanjung untuk istirahat selama 4 (empat) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur kedua melakukan penganiayaan telah terpenuhiada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dan memperhatikanbarang bukti dipersidangan ;Telah mendengar pula tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim agar terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHTADI MUKHTAR Bin FADLI MUSTAFAdengan identitas tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

FADLIMUSTAFA, selama 2 hari pada tanggal 21 Januari 2015 jatuh tempo mobiltersebut belum dikembalikan yang ternyata oleh terdakwa mobil tersebutdigadaikan kepada ANDI (Dalam daftar pencarian) sebesar Rp. 15.000.000(lima belas juta rupiah),sehingga saksi SUGENG PURWANDONO, kemudianmelaporkan kePolres Banyuwangi dan mengalami kerugian sebesar Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 372 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Bin FADLI MUSTAFA, selama 2 haripada tanggal 21 Januari 2015 jatuh tempo mobil tersebut belum dikembalikanyang ternyata oleh terdakwa mobil tersebut digadaikan kepada ANDI (Dalamdaftar pencarian) sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah),sehinggasaksi SUGENG PURWANDONO, kemudian melaporkan kePolresBanyuwangi dan mengalami kerugian sebesar Rp. 105.000.000, (seratus limajuta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana sebagaimana dimaksuddalam pasal 378 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

atau dalam dakwaan kedua didakwa melanggar pasal 378Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaanalternatip, maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurutMajelis Hakim dakwaan yang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatanterdakwa tersebut adalah dakwaan yang kesatu yaitu melanggar Pasal 372 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;Unsur dengan sengaja

tanggal 31 Januari 2015 yangditandatangani saudara MUHTADI MUKHTAR, 1 (satu) lembar surat keteranganBPKB berikut STNK, (satu) berkas rekening koran sebagai pembayaran uang sewa.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PN.BwiMenimbang, bahwa karena atas diri terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaterdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam Amar Putusan ini ;Mengingat Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUKIRAN ALIAS BOYRAN BIN (ALM) SUKIMANsecara sah dan menyakinkan terbukti bersalan melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2.

kiri dengan kesimpulan luka diduga diakibatkan trauma akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan dalam pasal inimenurut yurisprudensi, yaitu

2020 tanggal 13 Februari 2020, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Dinar Dyah Kumalasari, dokter Pemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah KertosonoHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 83/Pid.B/2020/PN Nik.dengan hasil pemeriksaan ditemukan, luka lecet pada pangkal hidung kiri dan memarpada pipi kiri dengan kesimpulan luka diduga diakibatkan trauma akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Ngatijan mengalamisakit;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan, mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 83/Pid.B/2020/PN Nik.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan

:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa dengan melihat susunan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang demikian susunannya, maka setelah melihat fakta yang terungkapdipersidangan Majelis dapat langsung memilih dakwaan manakah dari dakwaantersebut yang dapat dibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur daripasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

hokum .e) Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu .Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karena ternyataterdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan kesatuPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sahmenurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakanbersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidana yangsetimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang

karung bawang merah maisngmasing berat sekira 25 kgdan 1 (satu) unit motor jenis metik Yamaha mio soal , warna putih hitam lismerah BG 2745 IFMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa IRWANSYAH Als KOSLAP bersalahmelakukan tindak pidana mengambil sesuatu barang yang sebahagianatau seluruhnya milik orang lain dengan maksud untuk memiliki secaramelawan hukum dilakukan pada malam hari pada sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya sebagaimana diatur dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 dari KUHPidana.2.

863481044957767 tersebut; Bahwa saat Terdakwa melakukan aksi pencurian tersebut, korbansedang berada di rumahnya dan sedang tertidur; Bahwa Terdakwa tidak pernah mendapatkan ijin dari Korban untukmengambil 1 (Satu) unit Handphone merk Vivo V15 warna blue tersebut;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor : 1133/Pid.B/2020/PN Kis Bahwa atas kejadian tersebut korban mengalami kerugian sebesarRp. 2.900.000, (dua juta sembilan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3 dari KUHPidana

Syahputrauntuk mengambil handphone tersebut Bahwa akibat kejadian tersebut saksi Rahman Syahputra mengalamikerugian sebesar Rp2.900.000,00 (dua juta sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3dari KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dari KUHPidana