Menyatakan Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagai yang melakukan, menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan, menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengajamembeli, menukar, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan barang, yang diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 481 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dalam Dakwaan Alternatif Pertama;2.

Sinta Nugraha tersebutsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan uang tersebutdipergunakan untuk kebutuhan seharihari Terdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 481 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta baik bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Sudirja alias Ustad binHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Idm(alm.)

Sinta Nugraha tersebutsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan uang tersebutdipergunakan untuk kebutuhan seharihari Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti, dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta sebagai kebiasaan melakukan Penadahan sebagaimanaDakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun;3.

Yudi tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsesuai dengan Dakwaan Primair..

Membebaskan oleh sebab itu terdakwa Adrian Wahyudi Pgl Yudi dariDakwaan PrimairMenyatakan terdakwa Adrian Wahyudi Pgl Yudi telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umumatau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izindari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untukmengadakan perjudian itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo

Pasal 55 ayat(1) kKe1 KUHPidana ;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, dan apabila dakwaan primair telah terobukti maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi, demikian pula sebaliknya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Tanpa Mendapat Izin;3. Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhi sesuatu tata cara;4. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan;Ad.1.

SBP/117/VIII/2017/Sat Reskrim tanggal 7 Agustus 2017yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 352 KUHPidana yangberbunyi (1) Kecuali yang tersebut dalam pasal 353 dan 356, makapenganiayaan yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan jabatan atau pencarian, diancam, sebagai penganiayaan ringan,dengan pidana penjara paling lama tiga bulan atau biaya denda paling banyakempat ribu lima ratus rupiah.

serta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 Agustus 2017 Nomor.40/Pid.C/2017/PN.Bdg. dapat dipertahankan dan dikuatkan sebagaimanatersebut dalam amar tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dijatuhi pidana makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat Pasal 352 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDIKA SYAHPUTRA alias DIKA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagiannya milik orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu sebagaimanayang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2.

beserta isinya yang lain berupa (satu)Halaman 3 Putusan Nomor 102/Pid.B/2016/PN Tjbunit handphone Blackberry Gemini warna hitam, uang tunai sejumlahRp. 43.000, (empat puluh tiga ribu rupiah) dan (satu) buah buku tulisdan alatalat kosmetik lainnya tidak ditemukan.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi SY AHRUL SITORUSmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

mengalami kerugian sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Saksi Syahrul untukmengambil barang milik Saksi Syahrul tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telah puladiuraikan dalam mempertimbangkan unsur kedua tersebut diatas, bahwaperbuatan mengambil yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tidaklah dilakukansendiri oleh Terdakwa melainkan juga bersama dengan Saksi Mulia TeguhAlias Teguh yang merupakan dua orang yang secara bersamasama melakukantindak pidana, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 Putusan Nomor 102/Pid.B/2016/PN Tjbe Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Raja Wantek Harahap telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukanSaksisaksi sebagai berikut:1 BERLIN POHAN dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Juni 2015 sekira pukul 01.00 Wib bertempat didepan pos TPR (tempat pemungutan retribusi) Dishub, Simpang Nagasaribu Kec.Padang Bolak Kab.

mengalami luka bibir atas danbawah pecah, mata sebelah kanan luka robek, hidung saksi korban terasa sakit, danmengeluarkan darah dan gigi saksi korban retak dan goyangMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAAN TUNGGALMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Mata merahe Luka robek dibibir kiri atas 0,5 x 1 cme Gigi atas kanan No. 2 goyange Luka lecet dipipi kanan 2,5 x0,5 cme Luka lecet dipipi kiri 2 x 0,5 cme Luka lecet disudut bibir kanan 1 x 0,5 cme Luka lecet disiku tangan kanan 1,5 x 1,5 cmMerasa keberatan dengan tindakan pemukulan yang dilakukan terdakwa,saksi korban melaporkan peristiwa tersebut ke Polsek Padang BolakDengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menuruh hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e NihilHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 625/Pid.B/2015/PN.Psp.Gnt.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terange Terdakwa menyesali perbuatannyae = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAYEK PERANGINANGIN Alias SIBAT telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAYEK PERANGINANGIN Alias SIBAIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) goni plastik berisikan brondolan kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PT.

terdakwa . selanjutnya terdakwa sertabarang bukti berupa 2 (dua) goni plastik berisikan kelapa sawit dan 1 (satu)unit sepeda motor Suzuki Smash 110 warna hitam les merah plat dibawa keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai hukum yang berlaku ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Bayek Peranginangin Alias Sibai tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaan yangterbukti adalah dakwaan Alternatif Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

mengambil barang berupa 2 (dua) goniplastik berisikan brondolan kelapa sawit tanpa mendapat izin dari pemiliknya yakni PT.PPLonsum dengan maksud untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepada orang lain atausebaliknya, dimana telah ada niat dari terdakwa untuk memiliki sesuatu barang yang bukanmiliknya dan memindahkan penguasaan barang itu menjadi milik terdakwa seolaholahterdakwa adalah sebagai pemiliknya, sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Pasal 362 KUHPidana

Menimbang bahwa terhadap masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;1213Mengingat Ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa terdakwa Terdakwa RUHADI ALIAS ANDI terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penadahan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimanadiatur dalam pasal 480 ayat (1e) KUHPidana dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUHADI ALIAS ANDI denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi dengan masapenahanan sementara yang sudah dijalani terdakwa.3.

(Seratusridu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat (1e) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Dalanta Horas Sihombing, di bawah sumpah/janji dipersidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi ada kehilangan sepeda motor jenis Yamaha Vixion BK 4999WAD dari garasi rumah saksi.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 180/PID.B/2015/PN PmsBahwa saksi mengetahui sepeda

lalu menanyakan berapa harganya dan Bogelmengatakan satu juta rupiah dan terdakwa menjadi Rp 500.000..Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut adalah hasilkejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 480 ayat (1e)KUHPidana

maumembeli sepeda motor tersebut meskipun terdakwa sudah mengetahui bahwasepeda motor tersebut hasil dari kejahatan dan juga sewaktu terdakwa membelisepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat baik STNK maupun BPKBHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 180/PID.B/2015/PN Pms(Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor) dan terdakwa membeli sepeda motortersebut dengan harga murah yaitu Rp 500.000..Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1e)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korbanKeadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangane Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagiHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 180/PID.B/2015/PN Pmse Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1e) KUHPidana

pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : NATANAIL TARIGAN ALS NATA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tunai sebesar Rp. 41.000 ( empat puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

keuangan perusahaan sebesar Rp. 61.000.000, (enam puluhsatu juta rupiah).Kemudian pada tanggal 13 Oktober 2015 Saksi Budhi Kurnia, ST melakukanaudit keuangan dan ditemukan adanya perselisihan sejumlah uang dan setelahditanyakan kepada Terdakwa, Terdakwa tidak dapat mempertanggungjawabkan perselisihan uang tersebut, selanjutnya Saksi Budhi Kurnia, STmelaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak Kepolisian untuk diproses lebihlanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NOVIA RIANTI ADITA Binti ADIOLA Pgl VANIdengan identitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi dengan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan.3.

kecuali tentangkwalifikasi tidak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sedangkan putusanselebihnya dapat dikuatkan sehingga amarnya seperti tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, setelah diteliti dan pelajarimemori banding tidak beralasan untuk dikabulkan dan harus dikesampingkan;Hal. 8 s/d.10 PUTUSAN No. 18/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat Pasal 374 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana, maupun pasalpasal lain dari PeraturanPerundangundangan lainnya yang bersangkutan dan berlaku hingga saat ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Merubah putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh nomor 94/Pid.B/ 2016/PN.Pyh tanggal 18 Januari 2017, sekedar mengenai kwalifikasi tindakpidana yang dilakukan sehingga lengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Suhendra Andrea Als Andre bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 dari KUHPidana dalam dakwaan pertama kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suhendra Andrea Als Andre denganpidana penjara selama : 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

benar terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa serta faktafakta hukumsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :PERTAMA =: pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut adalah bersifat alternatif makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu dakwaan yang lebih tepatdan relevan dengan fakta hukum di persidangan yaitu dakwaan pertama, pasal 372KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :.

Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang;Sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;~ oO PNBarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atas akan diuraikan dandipertimbangkan sebagai berikut;Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai

Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaseluruhnya haruslah dikurangkan dengan lamanya pidana yang dijatuhkan kepadanyadan oleh karena terdakwa berada dalam tahanan maka terdakwa haruslah tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 372 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal, yaitu Pasal 480 Ke1 KUHPidana

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa disampingmemperhatikan halhal yang memberatkan dan meringankan, juga memperhatikantujuan dari pemidanaan yang dimaksudkan bukan hanya sematamata memberi efek jerakepada sipelaku juga harus mengandung sifat edukatif, preventif, sehingga sipelakuuntuk masa yang akan datang tidak lagi melakukan suatu tindak pidana, maka dalamperkara aquo, Majelis Hakim berpendapat yang lebih tepat dan adil menjatuhkan pidanabersyarat kepada terdakwa sebagaimana dimaksud Pasal 14a KUHPidana

;Menimbang, bahwa tujuan dari pemidanaan bukanlah untuk membalas dendam,namun dimaksudkan agar Terdakwa jera untuk melakukan perbuatan tersebut, dandianggap cukup untuk menjadi pelajaran bagi Terdakwa, sehingga di masa mendatangtidak lagi mengulangi perbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14 a KUHPidana danpasalpasal dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan Peraturan Perundangundangan yangberkaitan dengan perkara

Menyatakan terdakwa Anton bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANTON dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun penjara dikurangi selama terdakwa menjalanipenahanan sementara, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan/terdakwa supaya ditahan;3.

Dengan kesimpulan hal tersebut diatassebab trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 Ayat (1) KUHPidana. 20220 2 nono no2Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 631/PID.B/2015/PN LbpMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Akibat yang dialami saksi korban adalah dadasebelah kirinya luka gores serta kepala bagian atas luka robek akibatterdakwa tikam dan terdakwa bacok dengan menggunakan sebilahpisau;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama keluargakorban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui dan membenarkan keterangan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PENGADILAN SIREGAR alias POKDIL terbuktibersalah melakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagiannya milik orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PENGADILAN SIREGAR aliasPOKDIL berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;3.

Socfindo Aek Loba mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah);wonon= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Socfindo Aek Lobauntuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Socfindo Aek LobaKabupaten Asahan;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

korban, lalu terdakwa turun dengancara menggelantung di kusen namun diketahui oleh korban karena mendengar suaraberisik di belakang rumah kemudian saat dipergoki oleh korban, terdakwa berusahauntuk naik ke atap kembali namun kaki terdakwa ditarik oleh korban hingga jatuh ketanah dan didapati di saku terdakwa barang berupa obeng kecil sebanyak 3 (tiga) buah,setelah itu terdakwa dilaporkan ke pihak KepolisianPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

maksud akan mengambil barang tersebut, dan sewaktu berusahaturun dalam posisi bergelantung pada kusen pintu ketahuan oleh pemilik rumahtersebut, yang akhirnya kaki di pegang hingga terdakwa jatuh ke lantai, sehinggaTerdakwa tidak jadi mengambil Velg karena ketahuan oleh pemilik rumahnya;Menimbang, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurut Majelis unsur initelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalam dakwaanPasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHP, telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa, maka kesalahan terdakwa akan perbuatan pidana yangdidakwakan kepadanya dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1)KUHP, dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan perkara

sebesarsebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil tabung gas tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 487/Pid.B/2021/PN StbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4,dan Ke5 KUHPidana

orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yanguntuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, atau dengan memakaijabatan palsu;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 487/Pid.B/2021/PN StbMenimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

Saksi hendak memberi makan lembu yang dekatdengan rumah Saksi korban Sukariadi;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi mengalamikerugian sebesar sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil tabunggas tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Pencurian dalam keadaanmemberatkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 dan Ke5 KUHPidana

SUKARIADI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi SUKARIADI sekitar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

;Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) Ke5 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa terdakwa ZAINAL MUSTAKIM Bin RASID pada hari Minggutanggal 11 Oktober 2015 sekitar pukul 30.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Stand ayam Pasar lama Surabaya, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Surabaya, mengambil barang sesuatu yaitu berupa 1 (satu) unit HP merkOPPO Neo 3 type OPPO R831K yang seluruhnya

denganmenggunakan kaca hingga putus, dan saat bersamaan perbuatan terdakwadiketahui oleh saksi MAKRUFIN kemudian terdakwa melarikan diri namunberhasil dikejar dan diserahkan oleh saksi MAKRUFIN ke Polisi PolsekSukolilo ;Bahwa kalau berhasil rencananya HP miliknya saksi MAKRUFIN akan dijual dan uangnya akan digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari ; Halaman 6 dari 10 Putusan No. 3103/Pid.B/2015/PN.Sby.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaituprimair pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

atau subsidair Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim bahwa dakwaan yangtepat bagi terdakwa adalah dakwaan primair yaitu pasal 363 ayat (1) Ke5KUHPidana, dimana unsur unsurnya adalah sebagai berikut: Ad.1.

membayar biaya perkara yang jumlahnyaakan ditentukan dalam amar putusan nanti ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidananya kepadaTerdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan yang meringankan pidana bagi terdakwa yaitu sebagai berikut : Hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakan dan merugikan orang lain; Hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Mengingat pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Hal tersebut membuktikan bahwa dakwaan keduamelanggar pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana tanpa hak dengan sengajamempergunakan kesempatan main judi yang diadakan atau sengaja turut campurperusahaan main judi.

Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi secarasah dan menyakinkan menurut hukumBerdasarkan unsur unsur tersebut, maka unsur ini telah terbukti secara sahdan menyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap

sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, di waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padaHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 278/Pid.B/2018/PN Stbbarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu " sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas langsung menguraikan satu per satu unsur dakwaanTunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 278/Pid.B/2018/PN Stbdan penahanan tersebut harus

Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana, tentangHukum Acara Pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Agus Syah Putra terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;2.

Menyatakan Terdakwa ROSDIANTO Als UJANG Bin RUSTAN(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan perbuatan pidana PENGANIAYAAN ,sebagaimana diatur dan diancam pidana di dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada Terdakwa ROSDIANTOAls UJANG Bin RUSTAN (Alm) dengan pidana penjara selama6 (enam) dengan masa percobaan selama 1 (satu) Tahun ;3.

pidana sebagaimana yang telah didakwakankepadanya oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk Alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum mana yang palingmengena terhadap perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah mencermati faktafakta yangterungkap di Persidangan dan untuk membuktikan terdakwa bersalahmenurut hukum maka majelis hakim mempertimbangkan Dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lebar 2 cm, sudut bibir kiriatas dijumpai kulit merah kehitaman panjang 1 cm lebar0,5 cm, leher dijumpai bagian tengah depan kulitkemerahan panjang 15 cm lebar 0,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pidana yangdidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa, maka perbuatan terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini, menurut hemat Majelis Hakim telah sesuai dengankadar kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa dengan mengingatbahwa pemidanaan bukanlah sebagai suatu tindakan pembalasan atasperbuatan terdakwa tetapi sebagai sarana pembelajaran bagi terdakwaagar kelak dalam pergaulan seharihari selalu berhatiMemperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berjanji tidak akanmengulangi kembali perouatannya.Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 2(dua) kali yaitu yang pertama tahun 2016 dalam perkara judi dandivonis 3 (tiga) bulan dan yang kedua dalam perkara yang sama yaitupemnganiayaan dan divonis penjara selama 7 (tujuh) bulan.Halaman 6 dari 12 putusan Nomor :123/Pid.B/2017/PN.Bauae Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan tunggal telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal dihubungkandengan faktafakta tentang perbuatan terdakwa yang terbukti di persidangan;Ad.1.

Kenangan, MARS selaku Dokter Pemeriksapada Rumah Sakit Murhum Baubau.somos Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhidan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.oonnne= Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur telah terbukti,maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalamPasal 351 (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan

Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.Halaman 10 dari 12 putusan Nomor :123/Pid.B/2017/PN.Bau Antara terdakwa dan saksi korban Agus sudah saling memaafkan dan haltersebut diperlihnatkan oleh terdakwa dan saksi korban Agus didepanpersidangan.soneese Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana (KUHAP) serta ketentuanketentuan peraturan perundanganundangan dan hukum yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1