Ditemukan 503988 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-04-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 741 K/Pdt /2018 Tanggal 23 April 2018 — MARJOKO, S.T. VS H. RUSDIANSYAH, DKK
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah yang berhakmenerima atas ganti kerugian tanah seluas 2.640 m? dan bangunannyasenilal Ro687.472.427,00 (enam ratus delapan puluh tujuh juta empatratus tujuh puluh dua empat ratus dua puluh tujuh rupiah) sebagaimanayang dituangkan dalam daftar data pemilik, luasan, dan harga gantikerugian Pembebasan tanah untuk keperluan perluasan BandaraSyamsudin Noor:3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);4.
Menyatakan Surat Bidang Tanah (SPORADIk) tertanggal 16 Nopember2000 cacat hukum atau tidak berkekuatan hukum;Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan ini;Menyatakan putusan Pengadilan ini serta merta dapat dijalankanwalaupun Tergugat melakukan verzet, banding atau Kasasi (uitvoorbaarbij vooraad):7.
Putus : 25-08-2011 — Upload : 10-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 815 K/Pdt/2011 Tanggal 25 Agustus 2011 — KARUNAWATI SUGANDA vs Ir. MULYONO TANUWIJAYA
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 26 EKS/2009 akandilaksanakan sita eksekusi terhadap barang tidak bergerakberupa tanah dan bangunan di Jalan Syarif Al Qadri Nomor:66 Makassar (d/h Nomor: 70/64) Kelurahan Maricaya BaruHal. 1 dari 12 hal. Put.
yang turut memilikihak atas tanah dan bangunan di atas yang menjadi objek sitaeksekusi.
Tanah dan Bangunan di JalanSyarief Al Qadri Nomor: 66 (d/h Nomor: 70/64) MakassarTIDAK PERNAH DILETAKKAN SITA JAMINAN (objek sita jaminan)sehingga tanah dan bangunan di atas bukan merupakan Jaminankhusus dalam memenuhi tuntutan/gugatan Terlawan I/Penyita;Mengingat akan dilaksanakannya Sita Eksekusi oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kelas IA Makassar berdasarkanPenetapan Nomor: 280/Pdt.G/1996/PN.Uj.Pdg jo Nomor: 26EKS/2009, maka Pelawan mohon dengan hormat kiranyaPengadilan Negeri Kelas A Makassar berkenan
No. 815K/Pdt/2011seluruhnya; Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik danjujur; Menyatakan dan menetapkan bahwa Tanah dan Bangunanyang terletak di Jalan Syarief Al Qadri Nomor: 70/64)Kelurahan Maricaya Baru Kecamatan Kota Makassaradalah HARTA BERSAMA/HARTA SERIKAT antara PELAWANSELAKU ISTRI SAH dengan TERLAWAN II/TERSITA SELAKUSUAMI ; Melumpuhkan dan/atau membatalkan atau setidak tidaknyamenyatakan bahwa sita Eksekusi atas tanah dan bangunantersebut di atas sebagaimana tercantum dalam Penetapansita
/bangunan yang menjadi objek sengketa sertauraian mengenai batas batas tanah/bangunan yang di maksudPelawan, hal ini penting untuk diuraikan oleh Pelawan agarHal. 5 dari 12 hal.
Register : 21-11-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN GRESIK Nomor 155/Pdt.P/2016/PN Gsk Tanggal 6 Oktober 2016 — Dra ROIKATIN
Lawan
BPN GRESIK
120 — 21
120 — 21
:Bahwa saksi mengerti permasalahannya yaitu adanya keberatanPemohon terhadap harga tanah ganti rugi Tol Sumo kepada BadanPertanahan Kabupaten Gresik;Bahwa yang diinginkan oleh Pemohon dengan harga per meternyaRp.2,500,000,00 sedangkan dari Termohon dengan hargaRp.500.000,00 permeternya;Bahwa Pemohon punya tanah di Desa Banjaran yang kena proyek jalanTol Sumo + 500 meter sedangkan luas tanahnya saksi tidak tahu;Bahwa tanah Pemohon diperoleh dari orang tuanya Pak Nuri;Bahwa tanah Pemohon yang terkena
sudah uruk untuk jalan tol tersebut; Bahwa jarak tanah saksi dengan tanah Pemohon + 300 meter; bahwa saksi beberapa kali mendatangi pertemuan dan yang hadir disituada dari instansi dari BPN, Kecamatan, Kepala Desa mundkin dariPekerjaan Umum ada; Bahwa pada waktu pertemuan tersebut yang menyodori harga ganti rugitersebut tidak tahu dari instansi mana; Bahwa harga tanah ganti rugi tersebut yang ditawarkan kepadaPemohon dengan harga Rp.530.000,00 per meter; Bahwa tanah saksi dengan tanah Pemohon + 200
Iskak sedangkanPemohon tidak kenal;Bahwa saksi tidak tahu tanahtanahnya Pak Banuri hanya saksi tahu diwilayah Desa Banjaran yang terkena proyek jalan Tol Sumo;Bahwa saksi tidak tahu ISP Pak Sholeh;Bahwa saksi tidak tahu asalnya Pak Banuri mendapatkan tanah tersebut;Bahwa tanah saksi juga kena jalan tol dan sudah dibayar 2 3 tahunyang lalu kalau harga sekarang berbeda;Bahwa tanah Pak Banuri tersebut berupa sawah yang ditanami padi danjagung;Bahwa tanah tersebut sebagian sudah diuruk;Bahwa saksi ukur
ke2 pada patok kedua dan saksi tidak tahu kalaudiukur BPN;Bahwa tanah tersebut tidak dipinggir jalan akan tetapi masuk + 100meter;Bahwa Pemohon mendapat tanah tersebut dari bapaknya dan tidakmelihat hibahnya;Bahwa tidak tahu Pak Sukardi Suyanto dalam petok;Bahwa tanah yang kena Tol Sumo milik Pak Banuri dan hubungandengan Pemohon yaitu anaknya;Bahwa jarak tanah saksi dengan tanah tersebut + 15 meter;Bahwa saksi tidak yang mengukur tanah tersebut dari BPN;Bahwa saksi mengukur tanah tersebut ketika
BPNKabupaten Gresik telah mengadakan sosialisasi/ penyuluhan atas maksud dantujuan pelaksanaan proyek tersebut kepada masyarakat pemilik/ pemegang hakatas tanah bertempat di Kantor Kelurahan Banjaran, Kecamatan Driyorejo,Kabupaten Gresik, untuk menetapkan besaran harga ganti rugi atas tanah,bangunan dan tanaman beserta bendabenda yang berada diatasnya KetuaPelaksanaan Pengadaan Tanah BPN Kabupaten Gresik telah melakukanmusyawarah dengan pemilik tanah yang terkena proyek jalan Tol SurabayaMojokerto
Putus : 28-08-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1850 K/Pdt/2018 Tanggal 28 Agustus 2018 — H. JAUHARI Bin A. ROLIP, dkk vs NY. ZALEHA, dkk
52 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wahid Hasyim,Toko Sinar Motor dan Toko Bangunan Sinar Mega; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hj. Masayuna Rolip;Dalam keadaan aman dan kosong tanpa beban kepada ParaPenggugat selaku anakanak Alm. H.A.
Menyatakan tanah seluas + 783,3 M2 (seluas + 572 M2 sudahbersertifikat hak milik sesuai SHM Nomor 15/SU.1, GS Nomor 858tahun 1973 dan sisanya seluas + 211,3 M2 belum bersertifikat) yangdiatasnya berdiri bangunan permanen bertingkat 2 (dua) setempatdikenal dengan nama Losmen/Hotel Semeru yang terletak di JalanWahid Hasyim Nomor 237 RT.02, Kel. Tuan Kentang, Kec.
Wahid Hasyim, TokoSinar Motor dan Toko Bangunan Sinar Mega; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hj. Masayuna Rolip;Adalah sah milik dari almarhum H.A. Rolip Jaya, sehingga olehkarenanya pasca putusan ini perintah Majelis Hakim, agar ParaPenggugat bersamasama dengan Tergugat I, II dan Tergugat III dudukbersama bermusyawarah menyelesaikan pembagian harta tersebut;4.
Menghukum Tergugat , II, Ill atau siapapun yang menerima hak daripadanya untuk menyerahkan tanah seluas + 783,3 M2 (seluas + 572M2 sudah bersertifikat hak milik sesuai SHM Nomor 15/SU.1, GS Nomor858 Tahun 1973 dan sisanya seluas + 211,3 M2 tidak bersertifikat)yang diatasnya ada bangunan permanen bertingkat 2 (dua) yangdikenal dengan nama Losmen/Hotel Semeru yang terletak di JalanWahid Hasyim Nomor 237, RT. 02, Kel.Tuan Kentang, Kec.
Wahid Hasyim, TokoSinar Motor dan Toko Bangunan Sinar Mega; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hj. Masayuna Rolip;Dikembalikan kepada para ahli waris H.A.Rolip melalui Para Penggugattanpa beban dan syarat;8. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V secara tanggungrenteng membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp1.701.000,00 (satu juta tujuh ratus satu ribu rupiah);9.
Register : 13-01-2014 — Putus : 28-02-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 5/PDT/2014/PT.MKS Tanggal 28 Februari 2014 — 1. PAGA DG. BUANG bin BANGSAWAN
2. HAWIAH bt. SANGKALA bin BASO BETA
3. TALO bin BASO BETA
4. SUDDING bin BASO BETA
5. DOLO bin BASO BETA
6. BADO bin BASO BETA
7. DOBONG bin SANGKALA bin BASO BETA
8. ZAINUDDIN bin SANGKALA bin BASO BETA
9. BASO bin BANGSAWAN
10. DJAMALUDDIN
VS
1. Hj.MULYATI DJAWARUDDIN, SE
2. RALLE BT. BASO
3. SOHORA bt. BASO
4. PADDJA bt. SANGKALA bin BASO BETA
5. IDRIS bin BANGSAWAN
6. MAXI TOTOK KURNIAWAN, SH
7. PIMPINAN BANK NEGARA INDONESIA (Tbk)
8. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
49 — 20
49 — 20
Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilikyang sah atas objek sengketa berupa tanah empang persil6b DVV Ill seluas 3.21 Ha (32.100 M2) terletak di JI. IrSutami JI Toll) Kelurahan Parangloe (d/h Desa Bira)Kecamatan Tamalanrea (d/h Kecamatan Biringkanaya) KotaMakassar dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah Empang Hj. Marwah DjawaruddinSebelah Timur Jl. Ir. Sutami (JI. Toll)Sebelah Selatan :Tanah Empang Hj.
Faridah DjawaruddinSebelah Barat Tanah Empang Mulyana Djawaruddin4. Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat s/d XIlIl menggugatPenggugat (Hj.
MilikIndonesia atas nama Djaisah binti Samsoe DesaKaserokang No. 137 Kecamatan Bira, Kabupaten Maros,Nomor....Nomor Buku Pendaftaran C.14 C1 tanggal 23 Januari1958;1 (satu) Lembar Sima Botaja, tanah Kampung KaesrokangNo. 137 Kecamatan Bira, Kabupaten Maros atas namaDjaisah binti Samsoe No. 14 C1;1 (satu) lembar tanda pendaftaran sementara tanah milikIndonesia atas nama Baso Leo bin Tappu, DesaKaserokang No. 137 Kecamatan Bira, Kabupaten MarosPendaftaran C.64 C1 tanggal 14 Januari 1958;1 (satu) lembar
Menyatakan secara hukum segala alas hak/bukti surat yang terbitdiatas tanah sengketa atas nama tergugat s/d tergugat XIII, setelahperkara perdata No. 209/Pdt.G/2005/PN.Mks tanggal 5 April 2005 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.111/Pdt/2006/PT.Mkstanggal 11 Juli 2006, Jo, Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.2516K/Pdt/2006 tanggal 22 Juni 2007 Jo. Putusan Peninjauan KembaliMahkamah....Mahkamah Agung RI.
objek perkara adalah tanah milikpenggugat, sementara tidak ada satu buktipun yang secaraotentik menunjukkan bahwa tanah aquo adalah milikpenggugat. demikian juga bahwa Judex factie tidakmelakukan PS terhadap kasus pertanahan inie Keberatan terhadap pertimbangan judex fatie yang tidakmempertimbangkan gugatan penggugat yang mengandungcacat yuridis karena Penggugat telah menggugat orangyang sudah meninggal dunia ;e Keberatan terhadap judex factie yang menyusun putusandan menempatkan posisi tergugat
Putus : 24-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1991 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — YERMIA BANGA TODING VS KRISTINA TODING DKK
62 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang menjadi objek gugatan ini adalah tanah dan bangunan di atas SertifikatHak Milik Nomor 226/Tagari Tallunglipu/2014 seluas 224 m? yang terletak diTagari Tallunglipu dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan Sangkombong;Selatan : Tappi Pasundun;Barat : $.B. Podang;Timur : A.P. Patinggi:2. Bahwa tanah dan bangunan objek sengketa dibeli oleh Yakob Leppangdalam perkawinannya dengan Kristina Toding/Tergugat keduanya adalahorangtua Penggugat.
Bahwa pada tahun 2004, ibu Penggugat Kristina Toding/Tergugat melakukan sertifikasi tanah objek sengketa;. Bahwa pada Juli 2014, Tergugat menjual kepada Tergugat II keseluruhanobjek sengketa tanpa melibatkan ahli waris Yakob Leppang secarakeseluruhan. Jual belli ini dilakukan dengan iktikat buruk dan melawan hukum;. Bahwa iktikat buruk/tidak baik Tergugat Il selaku pembeli terlihat ketikaPenggugat melakukan pelarangan jual beli atas objek sengketa.
Nomor 1991 K/Pdt/2016e Gerson Karaeng;e Zuzanna Karaeng;Selaku saudara sewaris dengan Pemohon Kasasi yang telah hadir dalampersidangan tidak mau menyatakan sikap sebagai pihak yang berkepentingn hakwaris atas tanah objek sengketa maka Pemohon Kasasi dalam etikat baik tidakmungkin melibatkan ahliwaris lainnya tersebut secara paksa dalam perkara a quo;.
objek sengketa berikut rumah diatasnya yang benarbenar Termohon Kasasi telah jadi korban kelicikan atas hargatanah tersebut yang tidak sesuai dengan kondisi harga tanah dan bangunan biladiteliti dengan baik.
Bahwa Pemohon Kasasi telah menyarankan kepada termohonkasasi tetapi ternyata ditolak, sedang ahli waris lainnya tidak menyatakan sikaptegas kecuali pasrah (reperte) maka dari alasan tersebut Penggugat/ PemohonKasasi tidak mungkin memaksa ahli waris lainnya terlibat tanpa Pemohon Kasasiberniat untuk menghilangkan hakhak ahli waris lainnya di atas tanah berikutbangunan di atasnya yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo;.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2616 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — YANTRO
lawan
TANKO
dan
SUHERI
71 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
, denganBerita Acara Pemeriksaan Tanah Nomor 184/PemLK/X/96;Bahwa oleh Penggugat tanah perbatasan tersebut selalu dipelihara, dirawatdan dibersihkan dan Penggugat juga telah memenuhi kewajiban Penggugatuntuk membayar pajak atas sebidang tanah tersebut;Bahwa kemudian pada tahun tanggal 15 Agustus 1996 tanah tersebut telahdiletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Palangka Raya sesuaidengan Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor 21/BA.Pdt.G/1996/PN.PI.R,tanggal 15 Agustus 1996, dan penyitaan tersebut
Penitipan Uang/Konsignatie Nomor01/Pdt.Kons/2014/PN.PI.R tanggal 26 Maret 2014;Bahwa setelah segala kewajiban isteri Penggugat dipenuhi, Tergugat Il tidakjuga menyerahkan tanah Penggugat yang diserobotnya tersebut, bahkansekarang tanah tersebut telah dijual kembali kepada orang lain yaituTergugat ;Bahwa tanah Penggugat yang diserobot oleh Tergugat dengan dalihmembeli dari Tergugat ll dengan ukuran panjang 40 m dan lebar 20 m, luas800 m?
Tergugat Il yang menyerobot danmenguasai tanah sengketa dan sebagai perbuatan melawan hukum sehinggaHalaman 3 dari 19 hal.
Obos VII;Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dapat menguasaidan memiliki tanah sebagaimana dimaksud point 2 rekonvensi berasalatau membeli dari Tergugat Il Konvensi, sebagaimana dimaksud dalamSurat Pernyataan Penyerahan Sebidang Tanah dari Tergugat Il Konvensikepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Bahwa setelah tanah dibeli oleh Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi tanah sebagaimana dimaksud point 2 rekonvensi inikemudian dipelihara dan dirawat oleh Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi
;Bahwa atas perbuatan Termohon Kasasi/Penggugat yang mengakui berhakatas tanah objek sengketa tersebut padahal nyata bahwaPenggugat/Termohon Banding sesungguhnya adalah mantan suami dariSdr. Dianawati yang menguasai dan memiliki tanah tersebut pada waktu itu,Halaman 16 dari 19 hal. Put.
Putus : 12-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2789 K/Pdt/2014 Tanggal 12 Maret 2015 — NY. HADASSA KOMBONG MATANDUNG, dkk. VS DEVI YUNIATI, dk.
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat dengan cara melawan hukum telah mengambilsuratsurat tanah milik almarhum Musa Ruruk Tambing tanpa ijin,dimana Tergugat pada saat itu bekerja sebagai karyawanperusahaan "Pena Veem kepemilikan almarhum Musa RurukTambing, dimana Tergugat dipercaya oleh Musa Ruruk Tambinguntuk menyimpan suratsurat atau dokumendokumenpentingtermasuk surat tanah;4.8.
sebidang tanah yang dimohonkan telah terpasang tandabatas dan pada saat dilakukan pengukuran tidak ada keberatan dari pemiiiktanah sebelah menyebelah, selanjutnya hasil ukur di lapangan dipetakandalam peta pemetaan tanah belum terbit hak atau tidak terdapat catatanpemblokran (linat Pasal 20 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah), dan adapun SHGB Nomor 9431 tertanggal 5Hal 6 dari 34 hal.
Penyewaan tanah kepada pihak ke 3 (tiga) kerugian PenggugatRekonvensi/Tergugat Il Konvensi sebesar Rp100,000.000,00 (seratusjuta rupiah);3.
Penjualan tanah yang telah di cek oleh peminat yang semestinya terjadisebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) batal akibat perobuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi;Memerintahkan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi, untukmemerintahkan orang yang bernama Jono, Cs, keluar dari tanah danmembongkar bangunan di tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIKonvensi yang terletak di Jalan Kramat Bambu Kuning Ancol Selatan Rt.003 Rw. 01
Nomor 2789 K/PDT/2014sebagai pihak Tergugat dalam persengketaan tanah, menurut pihak Tergugat IIadalah satusatunya pemilik yang sah atas tanah + 3000 m?
Register : 16-06-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN WATAMPONE Nomor 23/PDT.G/2014/PN.WTP. Tanggal 18 Februari 2015 — Musnani, S.IP Binti Muhammading
Lawan :
Lel. H. Sanuking,dkk
108 — 18
108 — 18
M E N G A D I L I Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah/empang sengketa tersebut diatas adalah milik dan merupakan harta peninggalan dari ayah Penggugat bernama Muhammading (alm) yang berhak diwarisi kepada beberapa anak/ahli warisnya termasuk Penggugat ; Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perikatan dan penerbitan surat-surat yang berkaitan dengan tanah sawah/empang sengketa yang merugikan Pengugat, karena tidak mengikat
dan batal demi hukum ; Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan atau kepada siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah sawah/empang sengketa kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak
sawah yang terletak di Desa Ajalesse, Kecamatan Cendrana,Kabupaten Bone ;e Bahwa batasbatas dari tanah sengketa antara lain :e Batas sebelah Utara : Tanah Muhammading ;e Batas sebelah Timur : Tanah Muhammading ;e Batas sebelah Selatan : Tanah Sanuking ;e Batas sebelah Barat : Tanah Sanuking ;e Bahwa yang menguasai tanah sawah sengketa adalah H.
Bin Semma :Bahwa setahu saksi masalah yang dipersengketakan dalam perkara aquo adalahmasalah tanah sawah yang terletak di Desa Ajalesse, Kecamatan Cendrana,Kabupaten Bone ;e Bahwa batasbatas dari tanah sengketa antara lain :e Batas sebelah Utara : Tanah Muhammading ;e Batas sebelah Timur : Tanah Muhammading ;e Batas sebelah Selatan : Tanah Sanuking ;e Batas sebelah Barat : Tanah Sanuking ;e Bahwa luas tanah sawah sengketa adalah 15 (lima belas) are ;e Bahwa saat ini yang menguasai tanah sawah sengketa
sawah yang terletak di Desa Ajalesse, Kecamatan Cendrana,Kabupaten Bone ;Bahwa batasbatas dari tanah sengketa antara lain :Batas sebelah Utara : Tanah Semma ;Batas sebelah Timur : Tanah H Syamsu ;Batas sebelah Selatan : Tanah Sanuking ;Batas sebelah Barat : Tanah Remmang ;e Bahwa luas tanah sawah sengketa adalah 15 (lima belas) are ;e Bahwa saat ini yang menguasai tanah sawah sengketa adalah H Sanuking(Tergugat I) setelah memperoleh dari Per Mata (Tergugat IT) ;13Bahwa Per Mata memperoleh tanah
;e Batas sebelah Timur : Tanah Sawah/Empang milik H Hasan ;e Batas sebelah Selatan : Tanah Sawah/Empang milik Sanuking ;4e Batas sebelah Barat : Tanah Sawah/Empang milik H Remmang ;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah sawah sengketa ;e Bahwa saat ini yang menguasai dan mengerjakan tanah sawah sengketaadalah Per Mata (Tergugat ID) ;e Bahwa menurut cerita orang, Per Mata memperoleh tanah tersebut dari orangtuanya yang bernama Hannanu Bojo ;e Bahwa sebelum dikerja oleh Per Mata, saksi tidak
Syamsu mengontrakkan tanah sengketa tersebut kepada H.
Register : 29-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 53/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 29 Februari 2016 — NY.HJ THENZOOR >< PT.BANK MANDIRI (PERSERO) CQ.PIMPINAN PT.BANK MANDIRI (PERSERO) CAB.JKT KEBON JATI (EX.BANK BUMI DAYA JKT TANAH ABANG)
28 — 11
28 — 11
NY.HJ THENZOOR >< PT.BANK MANDIRI (PERSERO) CQ.PIMPINAN PT.BANK MANDIRI (PERSERO) CAB.JKT KEBON JATI (EX.BANK BUMI DAYA JKT TANAH ABANG)
BANK BUMIDAYA JAKARTA TANAH ABANG), beralamat di JalanKebonjati 1B Ruko Blok F 116117 Pasar Tanah Abang,Jakarta Pusat, semula TERGUGAT sekarangTERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA.Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 371/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.tanggal 5 Februari 2015 yang amarnya sebagai berikut :1.
sidang dan suratsurat lainnya dalam berkasperkara Nomor 371/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST. dihubungkan dengan salinanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 371/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.tanggal 5 Februari 2015, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyetujui putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak gugatanPembanding, oleh karena berdasarkan bukti P1 atau T1 membuktikan bahwaPembanding dan Terbanding telah membuat Perjanjian Kredit Nomor 28/005/RR tanggal 1996 dengan agunan (tambahan) berupa tanah
Subuki Pasaribu tersebut telah diikat denganhak tanggungan ;Menimbang, bahwa sesuai fakta yang terbukti bahwa Pembanding telahwanprestasi dalam Perjanjian Kredit Nomor 28/005/RR tanggal 1996 dankreditnya telah dinyatakan macet, sehingga terhadap tanah SHGB Nomor 1873a.n H.
Subuki Pasaribu tersebut, maka perbuatanTerbanding yang demikian bukan perbuatan yang melawan hukum ;Menimbang, bahwa sebaliknya Pembanding yang telah wanprestasi dalamPerjanjian Kredit Nomor 28/005/RR tanggal 1996, maka tidak berhak untukmenuntut pengembalian barang agunan berupa tanah SHGB Nomor 1873 a.nH.
Putus : 16-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2724 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — Hj. AISYAH YUDIN
lawan
RAYMOND GAN
dan
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kota
Jayapura
69 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
angka 2pernah terjadi masalah tumpang tindih kepemilikan dengan tanah milikH.
hukum untuk dilakukan tindakan penyitaan (conservatoirbeslag) terhadap tanah objek sengketa, yaitu tanah seluas 2.210 M2,dengan batasbatas: Sebelah Utara : Berbatasan dengan tanah milik Angkatan Laut; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalan Raya Kepala Dua Entrop; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Tanah milik Penggugat; Sebelah Barat : Berbatasan dengan Kali Hanyaan.Halaman 4 dari 37 hal.
Bahwa gugatan ini semakin kabur lagi apabila bidang tanah obyeksengketa disebutkan adalah bagian dari tanah Penggugat seluas 50 Hayang terletak di Kelurahan Hamadi Distrik Jayapura Selatan, berdasarkanPerjanjian Jual Beli Tanah Adat Nomor 97 PTA/IV/ 1990 Tertanggal 8Agustus 1990;.
Bahwa berdasarkan Peta Situasi yang menjadi lampiran Berita AcaraPenyelesaian Tanah Adat Hanyaan Hamadi Kelurahan Argapura,tertanggal 25 November 1991 antara Gandhi Gan, Haji Bado dan HajiSyamsuddin, lokasi bidang tanah tanah yang menjadi hak Gandhi GanHalaman 21 dari 37 hal. Put.
Nomor 2724 K/Pdt/2017dari bidang tanah seluas 50 Ha sesuai Perjanjian Jual Beli Tanah AdatNomor 97 /PTA/IV/1990 Tertanggal 8 Agustus 1990 yakni seluas 7,9 Hayang letaknya jauh dari bidang tanah obyek sengketa yakni terletak diJalan Pantai HamadiHoltekamp, dan berdasarkan Surat KeputusanKepala BPN Nomor 2IVI1993 Tanggal 18 Maret 1993 TentangPenegasan Tanah Negara sebagai Obyek Konsolidasi Tanah yangditindaklanjuti dengan Surat Keputusan Kakanwil BPN Propinsi Irian JayaNomor BPN.410/HM/ 94 Tanggal
Register : 27-10-2021 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Kot Tanggal 21 April 2022 — - TUAN IRSAN BIN M. YASIDIN
MELAWAN
- NY. AZIZAH
- TUAN SURJAYA
67 — 9
67 — 9
Putus : 28-02-2013 — Upload : 12-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 11/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 28 Februari 2013 — KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA melawan NY. MUNIKAH, dkk
54 — 30
54 — 30
Menyatakan sebidang tanah dan bangunansertifikat hak milik No. 3685 Pengganti sertifikatHak Milik No. 927 Kal,Panjang seluas 314 M2Halaman 4 dari halaman 11 Perkara No. 11 / Pdt / 2013 / PT.Smgatas nama Teddy Tjandra disebut juga TeddyTjandra suami Nyonya Munikah yang terletak diKelurahan Panjang Kecamatan Laweyan KotaSurakarta atau dikenal dengan nama Ji.Kapulogo No. 9 A Rt.01 Rw. 10, KalurahanPanjang, Kecamatan Lawehan Kota Surakartadengan batasbatas sebagalberikut :Sebelah Utara DOL.KAMPUNG jrnrernrrnnnnn
Menyatakan menurut hukum bahwa prosespelaksanaan lelang atas tanah dan bangunanobyek sengketa yaitu dengan risalah lelang No.416 /2010 tanggal 14 Juli 2010 yang dilakukanoleh Tergugat IV yang dimenangkan olehTergugat Ill adalah tidak sah, cacat hukum yangberakibat batal demi4.Menyatakan risalah lelang No. 416 /2010tertanggal 14 Juli 2010 cacat hukum yangberakibat batal demiHalaman 5 dari halaman 11 Perkara No. 11 / Pdt / 2013 / PT.Smg5.
menyatakankeberatan terhadap pertimbangan Majelis HakimPN.Surakarta alasannya bahwa SKT telah diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kota Surakarta sebelumpelaksanaan lelang yaitu dengan SKPT No. 630.1/SKPT/39/2010 tanggal 23 Maret 2010 pada saatpelaksanaan lelang belum terjadi perubahan antaradata yuridis dengan fisik objekSengket0d; 2222.Bahwa Pembanding / Tergugat IV menyatakanterhadap pertimbangan Majelis Hakim PN.Surakartapada hal 67 alinea 2 yang pada pokoknya bahwaadanya perbedaan pemikil dan luas tanah
Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurakarta menyatakan tanah tersebut merupakanharta gono gini tidak ada dasar hukumnya ;3.
Putus : 07-04-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 K/Pdt/2021 Tanggal 7 April 2021 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI
DALAM NEGERI cq GUBERNUR TINGKAT I PROPINSI
SULAWESI cq WALIKOTA DAERAH TINGKAT II KOTA
MANADO, DK VS HANNY LENGKONG, DK
110 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Manadountuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti Penggugat yangdiajukan di Pengadilan dalam perkara ini:Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah atassebidang tanah
yang terletak di Jalan Pulau Bawean BatuKota Lingkungan V, Kecamatan Malalayang, Kota Manado, denganbatasbatas: Utara Jalan; Timur Jalan; Selatan Tanah Pasini: Barat M.179 Seb:Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II, yang menguasai objeksengketa tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan Il, atau siapa saja yang mendapat hak darimereka tidak mau mengembalikan dengan sukarela dan itikad baik atastanah sengketa tersebut, Penggugat mohon eksekusi dari pihakHalaman 2 dari 10
yang terletak di Jalan Pulau BaweanBatu Kota Lingkungan V, Kecamatan Malalayang, Kota Manado, denganbatasbatas: Utara Jalan; Timur Jalan; Selatan Tanah Pasini: Barat M.179 Seb:Halaman 4 dari 10 Hal. Put.
Nomor 625 K/Pdt/2021 Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang menguasaitanah/objek sengketa tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat dan Il, atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk keluar dan menyerahkan/mengembalikan tanah/objeksengketa kepada Penggugat, kalau perlu dengan bantuan aparatKepolisian Republik Indonesia; Menghukum kepada Tergugat dan Il secara bersamasama atautanggung renteng membayar ganti rugi sewa tanah sejumlahRp25.000.000.00 (dua puluh
objek sengketa, Para Tergugat tidak melakukanpenelitian terlebin dahulu mengenai status tanah di kantor pertanahan,tindakan yang sepatutnya dilakukan oleh Para Tergugat untuk mencegahtimbulnya kerugian pada pihak lain in casu Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Manado dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: .
Register : 09-06-2009 — Putus : 16-08-2010 — Upload : 30-08-2013
Putusan PN AMBON Nomor 82/pdt.g/2009/PN.AB Tanggal 16 Agustus 2010 — Abdul Rahman Tuharea;Ny.Siti Haji Usemahu.Dkk
59 — 30
59 — 30
Mengadili :Dalam KonvensiTentang Eksepsi ;-----Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Tentang Pokok Perkara;----- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;----- Menyatakan penggugat adalah pemilik sah atas objek sengketa berupa sebidang tanah dan rumah sebagaimana di maksud dalam sertifikat Hak Milik No. 1617/Desa Tulehu;----- Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menguasai dengan tinggal dan merenovasi bangunan dapur serta membuat pagar diatas objek sengketa adalah merupakan
perbuatan melawan hukum;----- Menghukum para Tergugat dan/atau pihak pihak yang memeperoleh hak daripadanya untuk membongkar bangunan miliknya diatas tanah sengketa selanjutnya mengosongkan serta menyerahkan kepada Penggugat objek sengketa berupa tanah dan bangunan rumah terperkara dalam keadaan baik dan kosong;----- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi :Tentang Eksepsi;----- Menolak Eksepsi Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi untuk seluruhnya
Mengadili :Dalam KonvensiTentang Eksepsi ; Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Tentang Pokok Perkara; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan penggugat adalah pemilik sah atas objek sengketa berupasebidang tanah dan rumah sebagaimana di maksud dalam sertifikat Hak MilikNo. 1617/Desa Tulehu:n Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menguasai dengan tinggal danmerenovasi bangunan dapur serta membuat pagar diatas objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum; Menghukum
para Tergugat dan/atau pihak pihak yang memeperoleh hakdaripadanya untuk membongkar bangunan miliknya diatas tanah sengketaselanjutnya mengosongkan serta menyerahkan kepada Penggugat objeksengketa berupa tanah dan bangunan rumah terperkara dalam keadaan baikdan kosong; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi :Tentang Eksepsi; Menolak Eksepsi Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi untukseluruhnya;Tentang Pokok Perkara; Menolak gugatanPara Penggugat dalam
Register : 11-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN TAKALAR Nomor 3/PDT.G/2016/PN Tka Tanggal 14 Juni 2016 — H. Syamsuddin VS Pemerintah RI, Cq. Presiden RI, Cq. Gubernur Sul-Sel, Cq. Bupati Takalar, Cq. Camat Galesong, Cq. Kepala Desa Palalakang
89 — 12
89 — 12
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah obyek sengketa dengan luas + 8.000 M2 yang terletak di Dusun Palalakang Desa Palalakang Kecamatan Galesong Kabupaten Takalar dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah utara terdapat Basondo- Sebelah timur terdapat kuburan- Sebelah selatan terdapat tanah darat Dg. Rowa- Sebelah barat terdapat tanah darat milik Dg.
Menghukum Tergugat maupun pihak lain yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan tanpa ada suatu beban apapun juga menurut hukum ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp2.506.000,00 ( dua juta lima ratus enam ribu rupiah) 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
BasondoTimur : KuburanSelatan : Tanah Dg.
: tanah milik Basondo; Sebelah Timur: Kuburan; Sebelah Selatan: tanah milik Haji Liwang dan Haji Rowa; Sebelah Barat: tanah milik dg.
Selatan: tanah Haji Rowa; Sebelah Barat: tanah milik dg.
Djalaluddin, dimana saksi Djihad H meminjam tanah terhadap Alm. Tjoggosebagaimana dalam P3 tersebut, sedangkan P4 adalah pernyataan bahwa yangmenyatakan tanah tersebut tanah Alm. Tjoggo berbatas dengan tanah H. Liwang danH. Rowa sebagaimana dipertegas oleh saksi Tergugat yakni 1. Saksi H. NURDIN HS,dan 2. Saksi H. ABD.RAKHMAN, M.S.KM.MM, bahwa di lapangan tersebut ada 3pemilik petak sawah yaitu : tanah Alm. Tjoggo, tanah H. Liwang dan Tanah H.
Tjoggo yangdihibahkan tanah oleh Alm.
Register : 14-04-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 19/PDT/2015/PT JAP Tanggal 19 Mei 2015 — - SUTAAT vs BAMBANG SUPRAPTO, dk.
41 — 11
41 — 11
asalnya adalah tanahlahan usaha I transmigrasi atas nama Giran maka sesuai ketentuan transmigrasipembagian luas tanah lahan usaha I tidak ada yang melebihi 10.000 m;Bahwa luas tanah milik Tergugat I tidak mungkin melebihi 10.000 m? makakeseluruhan tanah yang diukur Berita Acara Pengukuran No. 15 /10/2014 tanggal15 Oktober 2014 seluas 11.381 m?
, makaterdapat kekurangan tanah seluas 319 m2 yang tidak dapat diukur karena terpotongjalan Poros Makbusun di sebelah barat laut tanah yang diukur;Bahwa Jalan Poros Makbusun terletak di sebelah barat laut tanah milik Tergugat Isehingga sudah sepatutnya tanah milik Tergugat I yang berkurang luasnya karenaterpotong jalan sehingga seharusnya luas tanah milik Tergugat I adalah 10.000 m?39404142 319 m? = 9.681 m?
, dimana tertulis batas tanahmilik Tergugat I disebelah selatan adalah berbatasan dengan tanah milik Samijandengan gambar situasi nomor 11829/1991 padahal seharusnya batas tanah milikTergugat I disebelah selatan adalah tanah milik istri Penggugat berdasarkan petaterlampir S.K.
Kakanwil BPN PropinsiIrian Jaya Nomor BPN. 03/HM/1992 dengan batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan tanah milik Giran;Timur berbatasan dengan Jalan Trunojoyo;Selatan berbatasan dengan tanah milik Samijan;Barat berbatasan dengan anak sungai dan tanah SHM 580 GS. 11830/1991;Bahwa menurut Tergugat batasbatas tanah yang disebutkan oleh Penggugatsebagaimana menurut posita angka 4 adalah tidak jelas/kabur sebab batasbatastanah sengketa seluas 1.700 m?
Sedangkankeseluruhan tanah berdasarkan gambar sertifikat tanah milik Tergugat I seluas +11.238 m?. Agar lebih jelasnya Tergugat I akan menguraikan sebagai berikut:e Keseluruhan tanah berdasarkan gambar sertifikat hak milik seluas + 11.238m? adalah milik Tergugat I.e Tanah seluas 1.700 m? Penggugat mengklaim bahwa tanah tersebut adalahmilik Ny. Klumpuk Iswati (istri Penggugat).e Maka luas tanah + 11.238 m? dikurangi luas tanah 1.700 m? = 9.538 m?
Putus : 07-03-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/TUN/2017 Tanggal 7 Maret 2017 — SAHMAN vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR, dk
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 43 K/TUN/20171997 tentang Pendaftaran Tanah Khususnya Pasal 18 ayat (1) yangberbunyi:Penetapan batas bidang tanah yang sudah dipunyai dengan satu hakyang belum terdaftar atau yang sudah terdaftar tetapi belum ada suratukur/gambar situasinya atau surat ukur/gambar situasi yang ada tidaksesuai lagi dengan keadaan yang sebenarnya, dilakukan oleh PanitiaAjudikasi dalam Pendaftaran tanah secara Sporadik, berdasarkanpenunjukan batas oleh pemegang hak atas tanah yang bersangkutandan sedapat
PPNomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah Khususnya Pasal24 yang berbunyi:Pasal 1 angka 20:Halaman 6 dari 19 halaman.
Secara tegas tercatat letak tanah: Pemongkong;Tentang batasbatas tanah objek perkara: sebagian tidak benar:Batas tanah point 1a (SHM No. 2019 seluas 41.020 m? a.n.Jumarah):Sebelah Utara : Bukan tambak Haji Ibrahim, tetapi tambakHalaman 9 dari 19 halaman. Putusan Nomor 43 K/TUN/2017Daeng Nasir dan sudah dijual ke LaluAbd.
Hamid Pancor;Sebelah Timur : Tidak ada tanah Nanang Burhanudin (videsurat pernyataan Haji Mustafa dan kawankawan tanggal 23 Desember 2014 dansurat keterangan Kepala DesaPemongkong tanggal 26 Oktober 2015)yang benar adalah tanah Jumarah asalbeli dari Daeng Mariam/SHM No. 2020atau tanah 1 b dan tanah Maah;Sebelah Selatan : Tidak benar tambak Haji Jabir, ladangNurhasanah/jalan yang benar adalahtanah Jumarah, M.PD., SHM No. 1905,luas 22.131 m?
, tanah Maah dan jalanjurusan Jelok Mengkuru ke Batu Putik,tanah Nurhasanah terletak di sebelahSelatan jalan;Sebelah Barat : Tanah T.ll Jumarah, M.PD. belumbersertifikat;3.
Putus : 27-08-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2815 K/Pdt/2008 Tanggal 27 Agustus 2009 — BAHARUDDIN SINAGA, VS. IBNU ADAHAM DALIMUNTHE
16 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat memperoleh tanah beserta bangunan rumah makan yangada di atas tanah tersebut; berdasarkan pembelian dari Emrizal; sesuaidengan Akta Jual Beli tertanggal 2 Desember 2005 Nomor: 594/44/Desember/SM/2005 yang dibuat dihadapan Drs. M. Inganan Dalimunthe;selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Sayurmatinggi ;Bahwa lebih lanjut riwayat kepemilikan tanah dan rumah makan tersebut;atas penjualan yang dilakukan Emrizal adalah selaku ahli waris dariHal. 1 dari 7 hal. Put.
Bahwa batasbatas tanah tersebut; khususnya sebelah Timur tidaklahberubah baik dahulu maupun sekarang dalam Surat Pembelian; yaitusebelah Timur berbatas dengan sungai Batang Angkola ;. Bahwa akhirakhir ini sebagian dari tanah tersebut selanjutnya disebut tanahperkara/sengketa ; yaitu yang berbatasan dengan sebelah Timur yaitu SungaiBatang Angkola; seluas + 2.000 m?
Bahwa andaikan pun benar; tanah perkara/sengketa yang berupa endapanlumpur dengan pasir dan batu tersebut yang timbul karena proses alam; yaitudengan meluapnya sungai Batang Angkola akan tetapi tanah "tumbuh"tersebut telah ada ketika tanah tersebut dibeli Penggugat akan tetap menjadimilik Penggugat karena tanah tumbuh tersebut berdampingan dan melekatserta masih dalam batas tanah milik Penggugat ;.
Bahwa sampai sekarang dengan arogansinya Penggugat masih tetapmengambil pasir dari tanah perkara/sengketa sehingga bukan sajamenimbulkan kerugian bagi Penggugat juga dikhawatirkan akan terjadi erosipada pertapakan bangunan rumah makan yang dapat menyebabkanbangunan tersebut runtuh ;.
Inganan DalimunthePejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Sayurmatinggi adalah syah danberkekuatan hukum ;3. Menyatakan tanah perkara/sengketa kepunyaan / milik dari Penggugat ;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat ;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan tanahperkara / sengketa kepada Penggugat ;6.
Register : 20-10-2016 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN KOTABARU Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.Ktb Tanggal 22 Agustus 2017 — Para Penggugat dan Para Tergugat
119 — 35
119 — 35