ahli waris) tetapi sampai sekarang belumpernah dibagi di antara anakanaknya (ahli waris), KemudianPenggugat di dalam petitum gugatannya No. 6, memohon untukditetapkan bagian masingmasing ahli waris dari almarhumah LehaPanjaitan dari harta tersebut secara rata sesuai dengan wasiatnyasebelum meninggal;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam repliknya menyatakanbahwa hibah itu telah terjadi pada tahun 1985 dan hibah itudilakukan secara lisan, tidak sah dan tidak berlaku, maka tanahterperkara merupakan harta

Padahal dalam gugatannyamaupun repliknya yang dibuat secara in persoon dengan petunjuk danarahan dari Pengadilan Agama Tebing Tinggi, Pemohon Kasasi telahmenguraikan bahwa para Penggugat dan para Tergugat adalah ahliwaris dari almarhumah Leha Panjaitan, yang telah meninggal duniapada tanggal 18 Agustus 1995 dengan meninggalkan 10 (sepuluh)orang ahli waris dan meninggalkan harta warisan berupa sebidangtanah seluas lebih kurang 25.000 M?

Bahwa setelah almarhumah Leha Panjaitan meninggal dunia hinggasaat ini, harta warisan tersebut belum dibagi secara surat karenaketika para ahli waris mengurus suratsurat tanah tersebut kepadapihak kelurahan dan kecamatan, mereka tidak berani menerbitkannyasebelum ada penetapan hibahnya maupun pembagiannya secaramerata dari Pengadilan Agama, karena wasiat dari almarhumah LehaPanjaitan untuk menghibahkan tanah terperkara dengan dibagi secararata tidak ada dibuat secara tertulis baik oleh Notaris maupun

Ketika ia masih hidup ia berwasiat agar harta warisan tersebutjika ia meninggal dunia, diberikan/dihibahkan kepada anakanaknyadengan tidak memandang lakilaki atau perempuan untuk dibagisecara merata.

warisan.

Bahwa tanah tapak perumahan seluas 1.027m2 dengan bangunanrumah semi permanen berdiri diatasnya, yang terletak di Desa Tetehosi,Kecamatan Idanogawo, Kabupaten Nias adalah harta warisan yang belumdibagi sehingga dengan demikian masih menjadi harta waris milik bersamaanakanak SOFUMBOWOQ SAOIYAGO (almarhum) dan SARIFATITELAUMBANUA (almarhumah) ;8.

warisan milik almarhum kedua orang tua mereka yangbelum dibagi, dimana pada saat diambil musyawarah keluargakesepakatan diantara mereka adalah harta warisan tersebut tidak bisadijual dan jika akan dijual harus ada kesepakatan keluarga tetapi dalamhal ini Tergugat melanggar kesepakatan tersebut sehingga Penggugatmengajukan gugatannya ; Bahwa kesepakatan keluarga tersebut telah dibuat secara tertulispada tahun 2012 dan ditandatangani oleh seluruh ahli waris SofumbowoSaoiyago dan Sarifati Telaumbanua

dan kesepakatan tersebutlah yangsaksi maksudkan ; Nahwa pada kesepakatan tertanggal 14 Februari 2011 tersebutsaksi tidak sebagai saksi tetapi hanya tahu saja bahwa adanyakesepakatan tersebut ; Bahwa yang saksi dengar permasalahan antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat telah membalik namakan tanah dan bangunanmilik bersama keluarga mereka atas nama Tergugat sendiri yaituAroiduhu Saoiyago ; Bahwa tanah dan bangunan yang telah dibalik namakan olehTergugat atas namanya tersebut adalah termasuk harta

warisan yangbelum dibagi; Bahwa tanah dan bangunan yang dipermasalahkan olehPenggugat dan Tergugat tersebut adalah milik Softumbowo Saoiyago ; Bahwa bangunan diatas tanah yang dipermasalahkan olehPenggugat dan Tergugat didirikan pada tahun 1974, bahkan pada saat itusaksi termasuk salah satu tukang yang bekerja mendirikan bangunantersebut ; Bahwa sejak awal bangunan tersebut berdiri sudah ditempati olehSofumbowo Saoiyago berserta keluarganya bahkan sampai denganSofumbowo Saoiyago dan terakhir bangunan

warisan yang lain yang belum dibagiHalaman 9 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Gstada berupa tanah dan ada juga berupa sawah dan setahu saksisemuanya belum dibagikan ; Bahwa pokok permasalahan Penggugat dan Tergugat adalah padasaat musyawarah keluarga Tergugat menerangkan bahwa SertifikatKepemilikan tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini telahdibalik namakan dari Sofumbowo Saoiyago menjadi nama Tergugat yaituAroziduhu Saoiyago sehingga dalam mausyawarah keluarga

Bahwa untuk Pemberian/pembagian harta warisan tersebut, terhadapanak bernama Budiman, tidak ikut dalam pertemuan dan tidak mendapatbagian, karena sudah mendapatkan tanah yang lain. Sedangkan untukanakanak yaitu Alm. Purwo Atmo alias Makrub, Alm. Purwodarmojo aliasMakyadi, Alm. Maani; Koyimah; Wargito; Kahono; dan Alm. M.

Menetapakan secara hukum bahwa harta warisan Alm. AtmoredjoTasiyono dalam Letter C. Desa No. 56 adalah berupa tanah sawahdan tanah kering yaitu:NooOo ono FB W NY FRPersil Tanah Sawah Luas daKelas48 IV 004448 S.IV 0281135a S.IV 0096101a S.l 0110133a S.II 008268 S.l 0068Halaman 10 dari 56 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Mkd7 133.a S.II 0126No Persil Tanah Kering Luas daKelas8 47c d.1lI 01869 50 d.ll 073710 57 d.1l 002311 47.a d.Il 031612 50 d.1l 0638.

Atmorejo @0063 da,atau Semuanya Koyimah.7 Mengenai penetapan ahli waris, Penetapan harta warisan, danPenetapan pembagian warisan dan hak warisan Penggugat adalahsudah selesai dan sudah dilaksanakan sehingga tidak adasengketa lagi antar ahli waris alm. Tasiyono Atmoredjo, kecuallbagian Penggugat berupa 1% bagian dari tanah Persil 47a d.Il luas0316 da/3160 M2 yaitu seluas 0158 da atau 1580 M2, yang tercatatdalam letter C No. 1500 atas nama Mardiyatun, sehingga diakusebagai hak milik Alm.

No 56 atas nama AtmoredjoTasiyono, kemudian dipindah dan dicatat dimasukan bersamasama menjadi satu dalam letter C nomor 1500 atas namaMardiyatun, yang selanjutnya dikonversi menjadi SHM No. 193Luas 2860 M2 atas nama Mardiyatun ibu kandung dari Tergugat ,Il, Ill, dan Tergugat IV oleh karena itu berdasarkan:Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1979 No.11K/AG/1979, dalam putusannya tersebut ditentukan suatu kaidahhukum acara yang menegaskan : Apabila dalam suatu gugatanpembagian harta warisan

Mardiyatun diganti (platsvervooling) anakanaknya yaitu Uswatun Chasanah (Tergugat 1), Kurniawan Santooso(Tergugat II), Pungki Laksono (Tergugat III), dan Atika Wulansari (TergugatIV), Siti Munjaemah (Penggugat) adalah ahli waris Atmoredjo Tasiyono, jugaagar ditetapkan secara hukum harta warisan Alm. Atmoredjo Tasiyono dalamLetter C.

Hasnah binti La Tamma (Tergugat lll);Bahwa almarhum La Tamma di samping meninggalkan ahli warissebagaimana tersebut di atas, juga meninggalkan harta warisan berupa;1. 4 (empat) bidang sawah ;2. 3 (tiga) bidang tanah pekarangan;Hal dari 5 hal put no. 41 K/AG/03yang luas, letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam suratgugatan;Bahwa pada waktu Tergugat (ibu kKandung) Penggugat dan paraTergugat membagikan harta sengketa (harta warisan) kepada Tergugat lldan Ill, Penggugat tidak berada di tempat

Pengakhiran sengketa antara Para Pihak tersebut dengancara perdamaian dimuka persidangan (akta van dading)mengenai pembagian harta warisan yang akan dituangkandalam bentuk putusan perdamaian;ee Pasal 2 OBJEK PERDAMAIAN ~Didalam akta ini yang disebut obyek perdamaian adalah: 1. Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No: 97, suratukur 4070/1985, luas 204 M2 atas nama : Tati Supriyatiterletak di Jln. Kusumanegara No. 14, RT.001/RW.001,Kelurahan Tahunan, Kecamatan Umbulharjo, KotaYogyakarta;2.

AB2901F, Tahun 2010, atas nama TatiSupriyati; oe Pasal 3CARA PEMBAGIAN ~ Para Pihak bersepakat membagi harta warisan tersebut diatas maSing masing sebagai berikut: ~~~~~~~~~1. PIHAK PERTAMA mendapatkan bagian:1) Tanah pertanian untuk sawah yang diatasnya adabangunan permanen Sertifikat Hak Milik No: 956, GSNo: 5.249/1995, luas 566 atas nama Ir.

I) dengan Pemohon. adalahharta bersama (harta gonogini) yang merupakan harta warisan paraPemohon;10. Bahwa penyerahan hak para Pemohon terhadap persil tersebutdiatas baru dapat dilaksanakan apabila Pemohon. telah meninggal Dunia.11.

Menyatakan hartabersama Pemohon. dengan harta peninggalanalmarhumah Pewaris adalah harta warisan dan belum dibagi waris.3. Menetapkan para pemohon adalah ahli waris dari almarhumahHamiriati Ayah Pewaris yang bernama : Suami Pewaris (Suami almarhumah Hj. Hamiriati Ayah Pewaris); ANAK PERTAMA (anak lakilaki Sulung /anak kandung Pertama); ANAK KEDUA (anak Perempuan/anak kandung kedua); ANAK KETIGA (anak lakilaki/anak kandung ketiga); ANAK KEEMPAT (anak lakilaki/anak kandung ke empat).4.

warisan yang belum dibagkepada ahli waris, dalam hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 huruf (b) Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama menjelaskan bahwa pengertian Warisdalam pasal tersebut adalah: (1) penentuan siapa yang menjadi ahli waris,penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagian masingmasing abhliHim. 11 dari 14 him.

Pdt.P/2019/PA.Pbr.waris, dan melaksanakan pembagian harta peninggalan tersebut, (2) penetapanpengadilan atas permohonan seseorang tentang penentuan siapa yang menjadiahli waris, penentuan bagian masingmasingmasing ahli waris, katagori pertamaadalah perkara berbentuk kontensius dan katagori kedua adalah perkaraberbentuk voluntair;Menimbang, bahwa oleh karena itu permohonan para Pemohon padapetitum angka (2) bermohon agar menetapkan harta bersama Pemohon denganalmarhumah Pewaris, kemudian menetapkan harta

warisan yang belum dibagikepada ahli waris adalah tidak berdasarkan hukum, dengan demikianpermohonan para Pemohon pada petitum angka (2) harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet ontvankelijke Veerklaara);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka permohonan para Pemohon dapat dikabulkan sebagian dan dinyatakantidak dapat diterima (Niet ontvankelijke Veerklaard) selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara permohonan(voluntair) yang dimaksudkan

Bahwa selain meninggalkan ahli waris, pewaris (Busairi Hasan binHasan HR) juga meninggalkan harta warisan harta berupa toko dantanahnya serta Rumah bersama tanahMenimbang, bahwa berdasarkan fakafakta hukum di atas, makamasingmasing petitum permohonan Pemohon dapat dipertimbangkanmelalui analisis atas fakta hukum tersebut sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum permohonan Pemohontentang penetapan ahli waris, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa ketentuan

; (e) harta waris adalah harta bawaanditambah bagian dari harta bersama setelah digunakan untuk keperluanpewaris selama sakit Sampai meninggalnya, biaya pengurusan jenazah(tajhiz ), pembayaran hutang dan pemberian untuk kerabat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut dikaitkandengan fakta hukum ketiga dalam perkara ini yakni adanya harta warisberupa Harta berupa Toko dan Tanah dan Rumah tanah terbukti sebagaiharta warisan, dapat dianalisis sebagai berikut; warisan, telah terbuktisebagai harta

warisan sebagaimana yang telah dianalisis dalam penilaianHal. 11 dari 16 Hal.

warisan, dapat dianalisissebagai berikut; warisan, telah terbukti sebagai harta warisansebagaimana yang telah dianalisis dalam penilaian alat bukti yang diajukanoleh Pemohon, karenanya Majelis Hakim berpendapat unsur ketiga dalamkewarisan, terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapatapabila dari sudut pandang cara memperoleh hak atas suatu benda makapewarisan merupakan salah satu cara untuk mendapatkan hak kebendaanyang dibenarkan oleh hukum, oleh karena

Penetapan No.278/Pat.P/2019/MS.BnaMenimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur(rukun) kewarisan dan telah terpenuhi syaratsyarat kewarisan dalamperkara ini, maka harta warisan sebagaimana tersebut dalam dalilpermohonan para Pemohon adalah menjadi hak para Pemohon selaku ahliwaris dari pewaris (Busairi Hasan bin Hasan AR);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon sudahselaras dengan maksud ketentuan perundangundangan serta

bagianmasingmasing ahli waris dari warisan Syamsuddin HMS dan harta warisanpewaris adalah harta bawaan pewaris ditambah dengan setengah bagian dariharta bersama, setelah digunakan untuk keperluan pewaris selama sakitsampai meninggalnya, biaya pengurusan jenazah dan pembayaran hutang danpemberian (hibah) untuk kerabat (vide pasal 171 huruf e Kompilasi HukumIslam);Menimbang, bahwa telah ternyata harta peninggal Syamsuddin HMSadalah harta bersamanya dengan Hasiah, maka berdasarkan ketentuan pasaltersebut di atas, harta

warisan Syamsuddin HMS adalah setengah bagian dariharta bersama dan setengah bagian lainnya adalah bagian Hj.

Hasiah adalah Elsa Herlina binti Syamsuddin HMS, Jadie Acmad binSyamsuddin HMS, Rika Kurniasari binti Syamsuddin HMS, Rini Chandrawatibinti Syamsuddin HMS dan Rully Kurniadi bin Syamsuddin HMS;Menimbang, bahwa 2 anak lakilaki dan 3 orang anak perempuanbersamasama mendapatkan seluruh harta warisan Hj. Hasiah dengan bagiananak lakilaki sama dengan bagian 2 anak perempuan, maka bagian hartawarisan Hj.

Hasiah sejumlah lima perdelapan (9/16) bagian, dibagi tujuh bagiansehingga masingmasing anak perempuan mendapatkan sembilan per seratusdua belas (9/112) bagian, sedangkan masingmasing anak lakilakimendapatkan delapan belas per seratus dua belas (18/112) bagian;Menimbang, bahwa karena bagian pewaris dari harta warisan SyamsuddinHMS menggunakan asal masalah (penyebut pecahan) 128, sedangkan bagianpewaris dari harta warisan Hj.

SURIPTO binSOEDIRMAN) juga meninggalkan harta warisan berupa tanah danbangunan di Kelurahan Sesetan Kecamatan Denpasar Selatan KotaDenpasar seluas 113 m2;Pertimbangan Analisis Fakta Hukum Menimbang, bahwa berdasarkan fakafakta hukum di atas, maka petitumpermohonan para Pemohon dapat dipertimbangkan melalui analisis atas faktahukum tersebut sebagai berikut :Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 49 Ayat (1) huruf b Undang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun

2)Kompilasi Hukum Islam adalah orang yang pada saat meninggalnya beragamaIslam atau yang dinyatakan meninggal berdasarkan keputusan pengadilan,meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan;Menimbang, bahwa aspek meninggalnya pewaris dari sudut pandanghukum merupakan suatu peristiwa hukum yang menimbulkan akibat hukumlahirnya hak untuk mewarisi dari ahli waris, lahirnya hak mewarisi ini berarti ahliwaris mempunyai kewenangan yang dilindungi oleh hukum untuk mendapatkanpemenuhan haknya memperoleh harta

warisan;Menimbang, bahwa apabila ditinjau dari waktu mengajukan perkara ini,permohonan para Pemohon sudah tepat waktunya dan tidak prematur, karenapewaris (MOCH.

Adanya Mauruts (Harta Waris);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum kelima yakni adanya hartawaris tanah dan bangunan di Kelurahan Sesetan Kecamatan Denpasar SelatanKota Denpasar seluas 113 m2, terbukti sebagai harta warisan, dapat dianalisissebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keseluruhan harta yang didalilkan paraPemohon sebagai harta warisan, telah terbukti selurunnya sebagai hartawarisan sebagaimana yang telah dianalisis dalam penilaian alat bukti yangdiajukan oleh para Pemohon, karenanya

Bahwa selain meninggalkan Para Ahli Waris yang tersebut di atas, Almarhum AHLI WARIS bin SAMSI juga meninggalkan Harta Warisan berupaTanah Yasan yang sudah atas nama AHLI WARIS dan ada lagi yang masihatas nama orang lain yaitu :a. Tanah dan Bangunan Rumah Leter C.

SARNAM SAPARI dengan batasbatas yaituSebelah Utara : Tanah milik P, Riamin dan Tanah Woko;Sebelah Selatan : Tanah milik Ngaseri;Sebelah Timur : Kali/ Saluran Air dan Tanah Ismail;Sebelah Barat : Jalan Desa;Keduanya terletak di Dusun Delik, Desa Madiredo, Kecamatan Pujon,Kabupaten Malang;Bahwa kedua Harta Warisan tersebut di atas diperoleh oleh AHLI WARISdari hasil pembelian sejak dahulu sebelum menikah, sedangkan untukTanah Pekarangan sudah terdaftar di Buku Desa Madiredo atas nama AHLIWARIS, sedangkan

Tiga bernama ISTRI KETIGA AHLI WARIS dan dikaruniai anakyang bernama SYEH ALIFUDIN/SYAIFUDIN sebagai TERGUGAT yanglahir pada tanggal 22 Oktober 1969 dan semua harta tersebut diperolehpada tahun 1988 Setelah menikah dengan Istri yang Ke Tiga dan mempunyai anak bernama SYEH ALIFUDIN/ SYAIFUDIN sebagai TERGUGAT;Jawaban posita angka 5 adalah BENAR;Memang Tergugat SYEH ALIFUDIN/ SYAIFUDIN sebagai TERGUGATmenolak untuk membagikan harta tersebut kepada Para Penggugat karenastatus harta tersebut bukan harta

warisan, melainkan harta milik Tergugatyang Tergugat dapatkan dari HIBAH Kedua Orang Tua saya, yaitu MISRAN/ AHLI WARIS dan ISTRI KETIGA AHLI WARIS semasa mereka masihhidup;Jawaban posita angka 6 adalah BENAR;Karena status harta tersebut milik Tergugat SYEH ALIFUDIN/ SYAIFUDINsebagai TERGUGAT yang Tergugat dapatkan dari HIBAH ke Dua orang tuaTergugat MISRAN/AHLI WARIS dan ISTRI KETIGA AHLI WARIS.

Jawaban posita angka 7 adalah BENAR;Karena Status hrta tersebut bukan harta warisan, melainkan harta milik Tergugat yang Tergugat dapatkan dari HIBAH kedua orangtua Tergugat, yaituMISRAN/AHLI WARIS dan ISTRI KETIGA AHLI WARIS, dan itu SAH;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, memohon dengan segalakerendahan hati agar Pengadilan Agama Kabupaten Malang berkenan untukmemutuskan antara lain sebagai berikut:1.

Alemar Paraeng tersebut di atas, maka padaTahun 2007 Penggugat dengan adik kandung bernama Piet Paraengpernah melaksanakan pembagian harta warisan peninggalan kedua orangtua Penggugat tersebut di atas, melalui pelaksanaan eksekusi olehPengadilan Negeri Tahuna dalam Putusan Perkara Perdata Nomor87/Pdt.G/2001/PN Than. antara lain sebidang tanah kebun di Hope wilayah Kelurahan Kolongan Akembawi yang ditetapkan sebagai bagianwarisan menjadi milik adik Penggugat Piet Paraeng almarhum denganbatasbatas

Tetapi sampai kedua bersaudaratersebut meninggal dunia upah kerja mereka tidak dibayarkan oleh keluargaBarnabas Kalase;12.Tuduhan memonopoli harta warisan tidak benar karena alm DentinukuParaeng dan alm Piet Paraeng sewaktu masih hidup mereka pernahmembuat kesepakatan Penggugat mengenai harta warisan mereka.Penggugat mengatakan mempunyai pekerjaan tetap dan tanggungankeluarga, jadi biarlah yang mengurus harta warisan tersebut ditangani olehkedua alm Dentinuku Paraeng dan alm Piet Paraeng karena keduabersaudara

Taebe, yang terletak di Desa Bara, Kecamatan Wara Utara, Kabupaten Luwu, adalah harta warisan dari al-marhum Drs. Manneng alias Drs. Abd. Manneng bin H. Taebe. 5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diketahui berjumlah Rp. 211,000 ( dua ratus sebelas ribu rupiah ).

Manneng selainmeninggalkan ahli waris seperti tersebut pada point 5 diatas, jugameninggal harta warisan berupa sebidah tanah perumahan yang berdiridiatasnya rumah permanen dengan sertifikat No. 401 tahun 1997 an. alHal 3 Dari 18 Hal. Pen. No. 111/Pdt.P/2015/PA.Plp.marhum Drs. Manneng alias Drs. Abd. Manneng, yang terletak di DesaBara, Kecamatan Wara Utara, Kabupaten Luwu.6.

Manneng, yangterletak di Desa Bara, Kecamatan Wara Utara, Kabupaten Luwu,adalah harta warisan dari almarhum Drs. Manneng alias Drs. Abd.Manneng.5.

No. 111/Pdt.P/2015/PA.Plp.10Keluarga, serta adanya harta warisan yang ditinggalkan oleh almarhum Drs.Manneng alias Drs. Abd. Manneng dengan serifikat Nomor 401 Tahun 1997an. Drs. Manneng alias Drs. Abd. Manneng yang telah meninggal duani padahari Ahad tanggal 17 Februari 2008, sehingga majelis hakim menilai bahwabukti P1 s.d.

Mannen bin H.Taebe, yang terletak di Desa Bara, Kecamatan Wara Utara, KabupatenLuwu, adalah harta warisan dari almarhum Drs. Manneng alias Drs.Abd. Manneng bin H. Taebe.175. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini diketahui berjumlah Rp. 211,000 ( dua ratus sebelas riburupiah ).Demikian diputusakan dalam rapat musyawarah majelis hakimPengadilan Agama Palopo pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015 M.bertepatan dengan tanggal 14 Muharam 1437 H. oleh kami Drs.

NellyRomansyah, Dkk (Kuasanya Linus Erren,SH) Adanya Persetujuan BersamaPerdamaian Pembagian Harta Warisan tertanggal 03 April 1997 ;Bahwa, dalam Akte Perdamaian Pembagian Harta Warisan tersebut diatas Terlawan /Penyita turut menanda tangani Akte tersebut, yang berarti bahwa Terlawan / Penyitasudah mengetahui bahwa, tanah seluas 386 M2 berikut bangunan rumah Toko diatasnyasesuaisertipikat hak milik Nomor : 2591 tanggal 2 Maret 1992, merupakan BendelWaris yang belum dibagi ke Pelawan dan saudara2

Lalu Sertifikat Hak Milik No. 2561/1992 di balik nama atau dirubah dari SutopoWidodo ke Sonny Romansyah sebagai Pemilik baru sehingga jelas tanah tersebutbukan harta warisan alm.

memberikan waktu yang cukupuntuk itu, namun para pihak tidak memenuhinya olehnya itu perlawanan ParaPelawan haruslah dinyatakan gugur.Bahwa ketidakhadiran para pelawan termasuk Ronny Romansyah dalamsidang perkara No. : 41/Pdt.G/2010/PN.Smda menunjukkan adanya itikat buruk daripara Pelawan untuk menghalangi eksekusi sekarang Ronny Romansyah sendirimengajukan perlawanan hal ini semakin nampak itikat tidak baik untuk menghalangieksekusi dengan memaksakan kehendak dengan mengatakan tanah sengketatermasuk harta

warisan, pada hal sudah adanya putusan yang menyatakan sebaliknyayaitu Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 30 Agustus 2005 No. : 26/Pdt.G/2005 yang sudah berkekuatan hukum yang tetap dan sudah dieksekusi padatanggal 08 Nopember 2010 sesuai dengan Berita Acara Eksekusi Pengosongan.

Ahliwaris Pengganti, mendapat bagian 2/3 x 2/7 = 4/21;Menetapkan sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 454luas 260 m2 (dua ratus enam puluh meter persegi), a.n xxxxxx, tanggalterbit Sertipikat pada tahun 2006, terletak di Desa Banyuurip, KecamatanNgampel, Kabupaten Kendal, dengan batasbatas: sebelah utara : jalan raya; sebelah timur =: Sri; sebelah selatan : Ngasmani; sebelah barat : Ngasmani;adalah tirkah (harta warisan) Sariyah;Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan harta peninggalan

semestinya diajukan di Pengadilan Negeri, sebab ParaTerbanding mendalilkan dalam gugatannya menyebutkan ... maka sejaktahun 2016 rumah semi permanen milik almarhumah xxxxx Ssecara sengajaditempati dan dikuasai oleh Tergugat dan anakanaknya tanpa persetujuanahli waris yang lain terutama anak lakilaki almarhumah Sariyah satusatunya yaitu Penggugat I. dan bahwa Tergugat telah dengan sengajatidak ada etikat baik dalam penyelesaian perkara pembagian harta warisanini sedangkan Tergugat tidak punya hak atas harta

warisan tersebult......Berdasarkan dalidalil ini jelasjelas yang diajukan oleh Para Terbandingbukan perkara kewarisan melainkan perbuatan melawan hukum (PMH)sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, karena Pembandingbukan sebagai ahli waris dari almarhumah Sariyah, maka sudahsemestinya Pengadilan Agama Kendal tidak berwenang untuk mengadiliperkara a quo, karena kewenangan mengadili secara absolut perkaraperbuatan melawan hukum merupakan = yuridiksi peradilan umum(Pengadilan Negeri).

Atas fakta ini bisa diartikangugatan Para Terbanding terkait obyek sengketa adalah kabur, gugatandemikian sudah sepatutnya ditolak karena tidak sesuai dengan apa yangdidalilkan oleh Para Terbanding;Bahwa telah keliru dan tidak tepat Judec Factie dalam pertimbanganhukumnya yang menyatakan bahwa saat ini harta warisan a quo dikuasaioleh Tergugat secara sepihak, dengan demikian perbuatan Tergugat jelasjelas sangat merugikan Para Penggugat.

Menetapkan sebidang tanah dan bangunan sertipikat hak milik (SHM)Nomor 454 luas 260 m2 (dua ratus enam puluh meter persegi) atas namaXXxxx terletak di Desa Banyuurip, Kecamatan Ngampel, Kabupaten Kendaladalah harta warisan yang diperoleh dari pernikahan sah antara Sariyahdengan Sumar dan dapat dijual kemudian dibagi kepada ahli waris sesualhaknya masingmasing setelah dikurangi biayabiaya sebagaimana diaturoleh Pasal 175 ayat (1) KHI;5.

warisan (boedel);Bahwa Samaya br.Hutauruk meninggal dunia pada tanggal 13 Agustus 2008dengan meninggalkan warisan yang belum pernah dibagi (boedel) tersebut;Bahwa untuk itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat,yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudi kiranya menyatakan dalamhukum bahwa harta warisan peninggalan pewaris Almarhum Muliater Sitorus,Almarhumah lbu Samaya br.

Hutauruk tersebut adalah harta warisan yang belumdibagi (boedel);Bahwa yang mengurus dan melaksanakan pemakaman maupun melaksanakanadat istiadat atas meninggalnya lou Samaya br.Hutauruk adalah semua AhliWaris termasuk Penggugat (ahli waris) yang dinyatakan didepan umum, karenadalam acara adat batak ini dibuat undangan resmi kepada umum dan kerabat;Bahwa Penggugat sebagai ahli waris maupun ahli waris lainnya tidak mengetahuipembuatan surat wasiat yang dilakukan Samaya Br Hutauruk kepada AmiruddinHutauruk

Jl.Sei Bahorok Pasar VIl No.4, Kelurahan Babura,Kecamatan Medan Baru, Kota Medan;Menyatakan sah bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dari AlmarhumMuliater Sitorus, Almarhumah Saur Parulian br.Manurung dan AlmarhumahSamaya br.Hutauruk;Menyatakan harta peninggalan pewaris Almarhum Muliater Sitorus, AlmarhumahSaur Parulian br.Manurung dan Almarhumah Samaya br.Hutauruk sebagaimanadalam surat gugatan ini adalah harta warisan yang belum dibagi;Menyatakan dalam hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik

warisan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Almarhum Samaya br Hutaurukmendapat bagian dari harta warisan tersebut maka Almarhum Samaya br Hutaurukberhak pula untuk memperlakukan atas bagian harta warisan yang diperolehnyaseturut dengan kehendaknya;Menimbang, bahwa wasiat adalah merupakan pesan terakhir darisiwafat tentu sangatlah wajar jika keinginan terakhir seorang manusia diperhatikandan dihormati sejauh hal itu dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti yang diberi tanda

warisan yangbelum dibagi;Menimbang, bahwa didalam pertimbangan pada point 2 AlmarhumSamaya Hutauruk berhak atas bagian dari harta peninggalan pewaris AlmarhumMuliater Sitorus dan telah menentukan kehendak akhirnya sebelum meninggal duniadengan membuat wasiat kepada Tergugat maka terhadap tanah terperkara haruslahdikeluarkan dari harta warisan lainnya yang belum terbagi;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap tanah terperkara adalahmerupakan bagian harta warisan yang telah dibagi maka petitum No

Bahwa selain meninggalkan Para Ahli Waris, Almarhum PEWARIS juga telah10.11.meninggalkan sejumlah harta warisan;Bahwa maksud PARA PEMOHON mengajukan permohonan ini adalahmohon untuk ditetapbkan sebagai ahli waris yang mustahak dariAlmarhumah HASNAH RUSDIYATI Binti M.

Penetapan No.337/Pdt.P/2020/PA.JS Bahwa Pewaris selain meninggal ahli waris, juga meninggalkansejumlah harta warisan; Bahwa Para Pemohon mengajukan perkara ini dalam rangkauntuk di tetapkan sebagai ahli waris yang berhak dari almarhum HasnahRusdiyati;Saksi 2, Soraya Rosanti binti Mohammad Saleh, umur 60 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan KalibataTimur II/59 RT.0O5 RW.008 Kelurahan Kalibata Kecamatan PancoranJakarta Selatan, di bawah sumpah memberikan keterangan

Pdt.P/2020 /PA.JS tanggal 9 maret 2020; Bahwa Pewaris selain meninggal ahli waris, juga meninggalkansejumlah harta warisan;Hal. 10 dari 16 Hal.

Dan semasa hidupnyaalmarhumah Hasnah Rusdiyati meninggalkan sejumlah harta warisan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.14 terbukti pula anakalmarhumah Hasna Rusdiyati yang bernama Akhmad Nugroho lebih dahulumeninggal yaitu pada tanggal 6 Juni 2009 dan dengan demikian patut puladipertimbangkan, karena telah meninggalkan dua orang putra yaitu PemohonIV dan pemohon V;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh paraPemohon tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan tidaksatupun

Bahwa ternyata seluruh gugatan para Penggugat adalah mengenaipenentuan ahli waris dan pembagian harta warisan yang dituntut oleh paraPenggugat ;3. Bahwa pihak Tergugat adalah : orang yang beragama Islam, dan dalamperkawinannya dengan BUDIHARJO SANTOSO dh. TAN BOEN LIANG (alm)sesuai dengan ketentuan Islam yang terdaftar dalam Kutipan Akta Nikah No.243.5/VIV1992 di KUA Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Pemalang ;4.

Kasasi beragamaBudha.Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 171 huruf c) Buku Il HukumKewarisan Bab KHI (Kompilasi Hukum Islam) dengan jelas disebutkan : "ahliwaris adalah orang yang pada saat meninggal mempunyai hubungan darahatau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragama Islam dan tidakterhalang karena hukum untuk menjadi ahli waris.Bahwa oleh karena para Termohon Kasasi bukan orang yang beragamaIslam akan tetapi mereka beragama Budha, maka para Termohon Kasasitidak berhak mewaris atas harta

warisan dari almarhum BUDIHARJOSANTOSO dh.

TAN BOEN LIANG.Bahwa oleh karena Judex Facti Pengadilan Negeri Pemalang dan PengadilanTinggi Jawa Tengah Semarang dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo mengesampingkan ketentuanketentuan dalam Pasal 171 huruf c) Buku IlHukum Kewarisan Bab KHI (Kompilasi Hukum Islam) yang mana ketentuantersebut adalah merupakan syarat mutlak bisa atau tidaknya seseorangdianggap sebagai ahli waris yang berhak mewaris atau tidak berhak mewarisatas harta warisan dari si Pewaris jelasjelas membuktikan kalau Judex

No. 1538 K/Pdt/2008Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat/para TermohonKasasi dalam perkara a quo nyatanyata menunjukkan sikap serakah mereka dansangat merugikan Tergugat/Pemohon Kasasi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi para Pemohon Kasasi ini tidak dapatdibenarkan, karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dan terbuktitanah sengketa adalah harta warisan yang belum dibagi untuk para ahli warisyaitu para Penggugat dan

mempunyai hubungan darah;bahwa Ayahdan Hj.Maimuna tidak pernah disusukan oleh ibu yangsama;Bahwa rumah tangga Ayahdan Hj.Maimuna selama hidupnya rukun dantelah dikaruniai 6 orang anak;Bahwa selama ini tidak ada seorangopun yang keberatan danmengganggu gugat pernikahan mereka;bahwa Ayahmeninggal dunia pada bulan Agustus tahun 2018 yang lalusementara Ibu Para Pemohon meninggal dunia terlebih dahulu;Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan itsbat nikah kedua orangtuanya adalah untuk kepentingan mengurus harta

warisan peninggalanorang tuanya;.

mempunyai hubungan darah; bahwa Ayahdan Hj.Maimuna tidak pernah disusukan oleh ibu yangsama; Bahwa rumah tangga Ayahdan Hj.Maimuna selama hidupnya rukun dantelah dikaruniai 6 orang anak; Bahwa selama ini tidak ada seorangpun yang keberatan danmengganggu gugat pernikahan mereka; bahwa Ayahmeninggal dunia pada bulan Agustus tahun 2018 yang lalusementara Ibu Para Pemohon meninggal dunia terlebih dahulu; Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan itsbat nikah kedua orangtuanya adalah untuk kepentingan mengurus harta

warisan peninggalanorang tuanya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatuapapun lagi dan memberikan kesimpulan tetap dengan permohonannya untukdisahkan pernikahannya serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara sidang, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal.9 dari 17.Pen.No.740/Pdt.G/2018/PA.MpwMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang

warisan peninggalankedua orang tuanya karenanya tidak menyalahi ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon beralasan hukum dan olehkarena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 2 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, tiaptiap pernikahan harusdicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, dan menurutPasal 2 Ayat (1) Peraturan

Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya halaman 4 point 3 tidakmencantumkan harta warisan almarhum dan almarhumah yang masih adadalam penguasaan Penggugat 1 dan 2 yakni berupa emas seberat 30Hal. 6 dari 11 hal. Put No.501/PdtG/2011/PA. Mdngram berbentuk rantai dan cincin.

Hal ini tentunya dapat merugikan hakpara Tergugat dalam pembagian porsi warisan sesuai ketentuan hukumislam.Bahwa antara Penggugat Penggugat dan TergugatTergugat telah adakesepakatan untuk melakukan pembagian harta warisan peninggalanalmarhum/almarhumah sesuai hasil musyawarah keluarga pada hariMinggu tanggal 29 November 2009 yang dihadiri seluruh para Tergugat danpara Penggugat dan disaksikan sdr. Kalimonang Siregar beserta isteriselaku tulang dan nantulang dari para Tergugat dan Penggugat.

Bahwa para Tergugat menyadari harta warisan almarhum orang tua bukanmilik para Tergugat semua, namun para Tergugat tidak setuju denganpembagian yang diusulkan para Penggugat untuk dibagi sama rata baikanak lakilaki dan anak perempuan beserta cucu dari anak lakilaki dancucu dari anak perempuan kecuali dilakukan berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku dalam hal ini Hukum Islam.Berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, kami memohon agar kiranyaBapak Majelis Hakim pada Pengadilan Agama Medan yang

Safiah Siregar sekaligus menetapkan harta warisan almarhumAbdul Karim Pohan dan almarhumah Hj. Safiah Siregar serta menetapkan bagianmasingmasing ahli waris sesuai dengan forsinya.Menimbang, bahwa para Tergugat dalam jawabannya telah membantahsebagian dalil gugatan para Penggugat dan mendalilkan bahwa selain harta yangHal. 9 dari 14 hal. Put No.501/PdtG/2011/PA.

MattaminSebelah Timur > Rumah tinggal NaimahAdalah harta warisan peninggalan dari Almarhum Pak Liman danAlmarhumah Bu TonaObjek Waris II :Tanah seluas 50 M2 beserta bangunan di atasnya,terletak di Jalan Salya Gang IV, Nomor: 07, Br./LingkunganWanasari, Desa Dauh Puri Kaja, Denpasar, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Selokan atau gotSebelah Selatan : Rumah tinggal Hj.

AminahSebelah Barat : Rumah tinggal H.Chodri/NirwanSebelah Timur : Rumah tinggal AsirAdalah harta warisan peninggalan dari Almarhumah Bu Tona danalmarhum Bapak Imam GhozaliObjek Waris III :Tanah seluas 100 M2 beserta bangunan di atasnya,terletak di Jalan Salya Gang IV, Nomor: 14, Br.

/LingkunganWanasari, Desa Dauh Puri Kaja, Denpasar, dengan batasbatas:Sebelah Utara : JalanSebelah Selatan : JalanSebelah Barat > Rumah tinggal Ismail halaman 11 dari 5 halaman penetapan nomor 426/ Pdt.G/ 2020/ PA DpsSebelah Timur : Rumah tinggal SuladriAdalah harta warisan peninggalan dari Almarhumah Bu Tona danalmarhum Bapak Imam GhozaliMenetapkan Harta bersama antara Pak Liman dan Ibu tona adalah sebagaiberikut :Objek Waris : Sebidang Tanah seluas 100 M2 beserta bangunan diatasnya, terletak di

memperoleh 2 bagian atau6,9444446%Bagian Imam Ghozali sebesar 1,5625% sebagai bagian dari warisan ibuTona (istri) dari objek waris agar dibagi kepada para ahli warisnyasebagai berikut :e Turut Tergugat sebagai ibu kandung bagiannya 1/6 dari 1,5625%atau 0,26041667%e Turut tergugat Il sebagai anak perempuan memperoleh 1 bagianatau 0,4340278%e Penggugat sebagai anak lakilaki memperoleh 2 bagian atau0,8680556%.Menghukum Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il untuk membagi harta

warisan yang telah disebutkan bagianbagiannya dalam poin nomor 8 petitum ini sesuai dengan bagiannyamasingmasing dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dapat halaman 15 dari 5 halaman penetapan nomor 426/ Pdt.G/ 2020/ PA Dpsdilakukan secara lelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagikepada masingmasing pihak sesuai dengan bagiannya.10.