pidana ke rekeningkorporasi (misuse of legitimate business);b) Melakukan Jayering berupa mentransfer dengan tujuanmenjauhkan atau memutus hubungan antara proceeds of crimedengan asalusul harta kekayaana hasil tindak pidana;C) Menggunakan proceeds of crime untuk kegiatan yang sahsehingga seolaholah menghasilkan harta kekayaan yang sah(Comingling).

Melakukan /ayering berupa mentransfer dengan tujuanmenjauhkan atau memutus hubungan antara proceeds of crimedengan asalusul harta kekayaana hasil tindak pidana; dan3. Menggunakan proceeds of crime untuk kegiatan yang sahsehingga seolaholah menghasilkan harta kekayaan yang sah(Comingling). Bahwa keterangan dari Terdakwa DAFIN BIN AMED dimana uang yangada dalam rekening PT.

Pass by lazim oleh pelaku TPPU untuk memutusmata rantai transaksi aliran dana pada Penyedia Jasa Keuangan atasproceeds of crime dengan bertujuan untuk menjauhkan proceeds ofcrime dari asalusulnya guna menyembunyikan atau menyamarkan asalusul harta hasil tindak pidana.

Dalam khasanah TPPU menggunakan proceeds of crimeuntuk melakukan kegiatan yang sah dikenal dengan istilah comingling.Comingling lazim dilakukan oleh para pelaku TPPU dengan bertujuan untukmenjauhkan proceeds of crime dari asalusulnya guna menyembunyikan ataumenyamarkan asalusul harta hasil tindak pidana.Menimbang, bahwa dalam UU TPPU, bahwa perbuatan Terdakwa EGIPRANATA terbukti telah:1.

Melakukan layering berupa mentransfer dengan tujuan menjauhkanatau memutus hubungan antara proceeds of crime dengan asalusul hartakekayaana hasil tindak pidana; dan3. Menggunakan proceeds of crime untuk kegiatan yang sah sehinggaseolaholah menghasilkan harta kekayaan yang sah (Comingling).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan bahwa ada alirandana dalam rekening koran PT. Bumi Lestari Mandiri Jaya yang menerimatransfer antara lain:a.

yang tidak mau menyebutkan identitasnya yangmenyebutkan ciriciri seperti terdakwa melakukan tindak pidananarkotika jenis daun ganja kering lalu anggota Polisi menayakanperihal daun ganja kering yang dimilikinya tetapi terdakwa sempatmengelak tidak memlikinya namun setelah anggota Polisi melakukanpenggeledahan didalam rumah ditemukan 18 (delapan belas) paketkecil daun ganja kering dibungkus kertas dalam kantong plastikbening yang tersimpan didalam speaker, dan setelah diinterogasiterdakwa mengakui asalusul

identitasnya yangmenyebutkan ciriciri seperti terdakwa melakukan tindak pidananarkotika jenis daun ganja kering lalu anggota Polisi menayakanperihal daun ganja kering yang dimilikinya tetapi terdakwa sempatmengelak tidak memlikinya namun setelah anggota Polisi melakukanpenggeledahan didalam rumah telah kedapatan memiliki, menyimpan18 (delapan belas) paket kecil daun ganja kering dibungkus kertasdalam kantong plastik bening yang tersimpan didalam speaker, dansetelah diinterogasi terdakwa mengakui asalusul

alm):Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat pulang dari rantau (pulangkampung) dan Penggugat mendapat informasi dari sumber yang dapatdipercaya bahwa pada Tahun + 2009 tanpa setahu dan seizin Penggugatselaku yang berhak atas objek perkara dengan itikad buruk Tergugat Abersamasama dengan Tergugat B serta Tando (alm) sekarang menjaditanggung jawab dari Tergugat A.1, A.7 s/d 11 telah mengajukan permohonanpenegasan hak yang diajukan Tergugat A dan B tersebut, Tergugat C tanpamelakukan penelitian yang cermat asalusul

2009 untuk tanah terperkara bidang pertama atas nama Tergugat B danSertifikat Hak Milik Nomor 164 tanggal 12 Juni 2009 Surat Ukur Nomor32/BLT/2009 tanggal 1 Juni 2009 untuk tanah terperkara bidang kedua yangjuga atas nama Tergugat B dan Tando (Alm), perbuatan Tergugat A dan Byang mengajukan permohonan penegasan hak diatas adalah perbuatanpelanggaran atas hak penggugat sebagai perbuatan melawan hukum( = onrecht matige daads) dan perbuatan Tergugat C yang tidak melakukanpenelitian dengan cermat atas asalusul

Wanim Ambarita adalah Wanim Ambarita sendiri ;10e Bahwa saksi tidak pernah melihat surat penjualan tanah perkara tersebut, namun suamisaksi pernah mengatakan bahwa tanah tersebut sudah laku dijual ;e Bahwa saksi mengenal Sarilan Ambarita dan keturunannya yaitu sebanyak 3 (tiga) orang,namun saksi tidak mengetahui apakah Sarilan Ambarita tersebut ikut menjual tanahtersebut kepada Penggugat, karena pada saat itu Sarilan Ambarita telah meninggal dunia ;e Bahwa saksi tidak mengetahui tentang status asalusul

antaraPenggugat dan para Tergugat yaitu tentang masalah sengketa tanah yang terletak di SaitNihuta Kecamatan Pematang Sidamanik Kabupaten Simalungun ;Bahwa saksi pernah melihat tanah terperkara yang dahulunya adalah tanah pantai dandikuasai oleh orangtua Tergugat II dan kakek dari Tergugat II, dimana diberikan batasbatasnya yaitu dengan adanya batu susun dengan luas tanah pantai tersebut + (satu)rante ;Bahwa saksi pernah mengambil ikan di sabaran tersebut sebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa saksi tidak mengetahui asalusul

Demikianpula jika meneliti keterangan saksi Johan Sompie pada putusan hal. 25 dan26 Putusan PN Manado menerangkan bahwa saksi tahu Frederik Assah danSabina Pelealu ada meninggalkan kebun kelapa di Paslaten, tanpamengetahui terletak ditempat mana, asalusul tanah tersebut serta batasbatasnya.

status hukum dan asal usul Obyek sengketa, sebagaiHarta waris dari pewaris ANAK 1, Tergugat hanya mengulang kembali,menegaskan dan menguatkan kebenaran Dalil Posita (obyek sengketa)Para Penggugat, sehingga dalil Para Penggugat tersebut telah terbuktikebenarannya dan mempunyai nilai pembuktian Pengakuan yangsempurna (Pasal 1925 KUHPerdata).Dalil Posita Para Penggugat Nomor 4 hal 4 : Tergugat tidak tegasmembantah/Menolak sama sekali dalil Para Penggugat ini, justrusemakin menguatkan dalil posita (asalusul

Asalusul harta obyek sengketa; 2).Pewaris; 3). Ahli Waris; 4).

Menyatakan Terdakwa Syarifuddin Alias Din terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan permufakatanjahat, setiap orang secara tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantaradalam jual beli narkotika golongan dan menempatkan harta kekayaan yangdiketahuinya asalusul harta kekayaan sebagaimana dalam dakwaan kesatuprimair dan kedua primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan pidanapenjara seumur hidup;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;4.

Menyatakan Terdakwa Syarifuddin Alias Din terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan permufakatanjahat, setiap orang secara tanpa hak atau melawan hukum menjadiperantara dalam jual beli narkotika golongan dan menempatkan hartaHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 532/Pdt/2020/PT MDNkekayaan yang diketahuinya asalusul harta kekayaan sebagaimanadakwaan kesatu primair dan kedua primair;2.

0,019 da (+190 nf) seharusnya kepada SUPI B * MUNAJAT dan ataukepada DAKUP DAMUIN sesuai dengan dasar Buku Leter CDesa tentang kedudukan dan asal usul serta sejarahtanah sesuai dengan ketentuan yang ada karena berasaldari aturan C No. 1 atas nama DAKUP DAMUIN.Tanah Hak Milik dari SITI RAHAYU yang seluas 0,047 dasudah di sertifikat dari C No. 231 Persil 314 dariDULBARI Cs DIUN seharusnya BPN (Badan PertanahanNasional) Kabupaten Pekalongan ikut menjadiTergugat selanjutnya untuk membuktikan kebenaran asalusul

Bahwa asalusul srtipikat tanah hak milik nomor 73yang menjadi sengketa dalam perkara ini berdasarkanbuku tanah asal mula hak milik tanah nomor 73 tertulisDisSITI RAHAYU berdasarkan hak yasan persil 31A.Bahwa buku tanah adalah berasal dari warkah.Bahwa buku tanah dengan warkah sebetulnya sama cumabuku tanah data sertifikat yang sudah keluar/diserahkan kepada pemegang sertifikat sedang warkahadalah data arsip dikantor pertanahan.Saksi ANDUNG SKMBahwa saksi bertempat tinggal di Desa Wangkelangsekitar

Bahruddin Puroba dan Syamsir Satiminmenerangkan bahwa asalusul tanah objek perkara tersebut adalah tanahmilik kerajaan dan pada waktu itu Tuan Silampuyang selaku pihakpemerintah menyerahkan tanah tersebut kepada PNP VII (Sekarang PTPNIV) atas nama masyarakat.

Baharuddin Purba dan Syamsir Satiminmenerangkan bahwa asalusul tanah adalah tanah milik kerajaan. Menurutfakta yang terungkap di persidangan bahwa hal tersebut tidak pernah saksisaksi nyatakan di persidangan. Dalam hal ini terbukti bahwa Judex Factitelah memutarbalikkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan ;Hal. 21 dari 25 hal. Put.

Dengan demikian terdakwa sudah memperhitungkan keuntunganyang diperolehnnya mendapatkan handphone bagus dengan harga dibawahharga pasaran tanpa ada dilengkapi atau disertai dengan surat asalpembelian barang yang sangat penting untuk mengetahui keberadaan asalusul barang tersebut atau tidak disertai/dilengkapi dengan kwitansi/notapembelian dan handphone tersebut dijual dalam keadaan tanpa kotak dantidak komplit.Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) buah Handphone merek Samsung J2Prime warna Silver serta

Abd Rahim Bin Saidong semasa hidupnya memilikitanah darat seluas 32 are (3200 Mz) yakni obyek sengketa dalamperkara ini, tercatat dalam buku rincik persil 22 DI kohir 94 C1, tidakdijelaskan tahun berapa penerbitan rincik tersebut, tidak dijelaskan asalusul tanah atau tanah konversi dari siapa ke siapa, sedangkan obyek ,atas bnama Magge Bin Saidong terdaftar dalam buku tanda pendaftaransementara tanah milik Indonesia di Makassar pada tanggal 8 Juni 1959No.

Abd Rahim Bin Saidong semasa hidupnya memiliki tanahdarat seluas 32 are (3200 Mz) yakni obyek sengketa dalam perkara ini,tercatat dalam buku rincik persil 22 DI Kohir 94 C1, tidak dijelaskantahun berapa penerbitan rincik tersebut, tidak dijelaskan asalusul tanahatau tanah konversi dari siapa ke siapa, kalau memang orang tuaPenggugat (H.Abd Rahim Bin Saidong) atas nama dalam Rincik, timbulpertanyaan kenapa dalam buku tanda pendaftaran sementara tanahmilik indonesia, bukan atas nama H.

eksepsi ini, Tergugat dan Tergugat Ilmemohon kepada Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia kiranya berkenanmenjatuhkan putusan sela dengan amar gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima secarakeseluruhan;Halaman 13 dari 48 Putusan Nomor : 63/Pdt.G/201 7/PN.KdiDALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa dalildalil yang dikemukakan Tergugat dan Tergugat Il dalamEksepsi dipergunakan pula sebagai jawaban dalam pokok perkara;Bahwa dalil Penggugat angka 1 s/d 4 mengenai asalusul

Bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah sengketa dibebaskan olehPemda;Bahwa saksi pernah memasang patok di tanah sengketa bersama denganteman saksi;Bahwa sebelum saksi memasang patok, terlebih dahulu tanah diukur;Bahwa luas tanah yang saksi ukur yakni 4,5 Ha;Bahwa sahulu tanah sengketa terletak di lepolepo sekarang masukKelurahan Mokoau Kecamatan Kambu;Bahwa perumahan Polda dibangun pada Tahun 2014;Bahwa saksi tidak pernah melihat pihak Badan Pertanahan Nasionaldatang mengukur tanah sengketa;Bahwa asalusul

Boulevard KelurahanMakoau Kecamatan Kambu Kota Kendari;Bahwa sekarang saksi sebagai staf di Kecamatan Kambu;Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Lurah Mokoau sejak Tahun 2008sampai Tahun 2016;Bahwa Kelurahan Mokoau adalah pemecahan dari Kelurahan Kambutahun 1997;Bahwa Tahun 2008 baru pemecahan Kecamatan Poasia menjadiKecamatan Kambu dan saat itu saksi menjabat sebagai Lurah MokoauKecamatan Kambu;Bahwa Kantor Dinas Kesehatan sekarang masuk Kelurahan MokoauKecamatan Kambu pemecahan Tahun 1997;Bahwa asalusul

tanah sengketa adalah milik Kelurahan Mokoau yangdibeli olen Pemda;Bahwa Pemda membeli tanah untuk Kantor Gubernur dan Perkantoran;Bahwa luas tanah yang dibeli oleh Pemda untuk Kantor Gubernur danPerkantoran + 100 Ha;Bahwa asalusul tanah yang dibebaskan oleh Pemda adalah tanahmasyarakat antara lain tanah Lapuro, Tanah Sudia dan tanah Laha;Bahwa adapun batasbatas tanah sengketa yaitu :> Sebelah Utara Perumahan Polda;> Sebelah Timur kali;> Sebelah Selatan Tanah Pemda;> Sebelah Barat berbatas dengan

, akan tetapi milik PEMBANDING dahulu PELAWAN yangluasnya +5.500m%, hal ini diperkuat dengan adanya fakta asalusul objek bidangtanah yang berbeda sama sekali antara milik PEMBANDING dahulu PELAWANdengan yang diklaim milik TERBANDING dan TERBANDING II dahuluTERLAWAN dan TERLAWAN II berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.2442/Sempaja Samarinda seluas 7.28Im?

Pengadilan Negeri Samarinda tidak mempertimbangkan fakta yangterungkap di depan persidangan tentang perbedaan yang sangat jelastentang asalusul kepemilikan tanah yaitu yang diakui oleh TERBANDING dan TERBANDING II (dari seseorang yang bernama GUSTI RUSMILAWATIyang memperoleh hak dari H.

Faktanya, objek tanah yang dieksekusi berdasarkan perkara Nomor :55/Pdt.G/2000/PN.Smda, asalusul kepemilikan tanahnya adalah dari TURUTTERBANDING I, sebelumnya dari MARWAN, bapak TURUT TERBANDING lI,hal ini berbeda dari asalusul tanah yang diakui milik TERBANDING danTERBANDING II yang diperoleh dari GUSTI RUSMILAWATI, sebelumnya dariHalaman 42 dari 45 Putusan Nomor: 135/PDT/2019/PT SMRH. AMBOTANG.

Penetapan No. 308/PdtP/2019/PA.Po.Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 49 huruf (a) angka 20UndangUndang nomor 3 tahun 2006 tentang Peradilan Agama menyebutkanbahwa Pengadilan Agama berwenang mengadili Penetapan asalusul anakdan penetapan pengangkatan anak berdasarkan hukum Islam.

Bahwa pada saat para Pemohon mengurus Akte kelahiran anakmendapatkan kesulitan, olen karena itu para Pemohon mohon penetapantentang asalusul anak yang akan dijadikan sebagai alas hukum ;7. Bahwa para Pemohon sanggup membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Halaman 2 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 614/Pdt.P/2020/PA.MrBerdasarkan uraian tersebut di atas, Para Pemohon memohon kepadaYth. Ketua Pengadilan Agama Mojokerto Cq. Yth.

mendalilkan telah menikahberdasarkan Hukum Islam namun karena Para Pemohon tidak mencatatkanperkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah maka anak Para Pemohonyang terlahir dalam perkawinan tersebut tidak mempunyai identitas hukum danuntuk itu Para Pemohon memohon agar Pengadilan Agama Sidoarjomenyatakan anak Para Termohon tersebut adalah anak sah Para Pemohon,oleh karenanya berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974,Para Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukan permohonan asalusul

2007 di hadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo sebagaimana terbukti dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 0514 /051 /VI / 2007 tanggal 15 Juni 2007, namun anak Para Pemohon tersebut belum bisamemperoleh identitas hukum karena terlahirsebelum tanggal 15 Juni 2007 ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangat berharap agar anak Para Pemohontersebut memperoleh identitas hukum sehingga dapat memperoleh hakhaknyamenurut hukum, untuk itu dibutunkan penetapan asalusul

HANDOKO JATI dan SUSILAWATI diubah/diganti menjadi telah lahirLARAS PUTRIANTI NABILLA, anak perempuan sah dari suami istri : SLAMETHANDOKO JATI dan SUSILAWATI, dengan menyesuaikan perubahan namatersebut pada Kutipan Akta Kelahiran No. 5428/1996 tertanggal 22 April2014 atas nama LARAS PUTRIANTI NABILLAH yang dikeluarkanKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang,melalui penetapan Pengadilan Negeri ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 55 ayat (1) UU No.1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, disebutkan : Asalusul

Pada tanggal 8 Maret 2019, para Pemohon mengurus Akta Kelahiran anaknamun mendapatkan kesulitan karena anak tersebut dilahirkan sebelumdilakukan pernikahan ulang sebagaimana tersebut pada posita 3 di atas, olehkarena itu para Pemohon mohon penetapan tentang asalusul anak yangakan dijadikan sebagai alas hukum;5.

Penetapan No.27/Padt.P/2021/PA.Rhdepan, maka para Pemohon dapat melangsungkan nikah baru sesuai denganrukun dan syarat perkawinan yang berlaku, kemudian untuk menjaminkepastian hukum anakanak para Pemohon, maka para Pemohon dapatmengajukan permohonan asalusul anak;Menimbang, bahwa pernikahan yang telah dilaksanakan oleh paraPemohon telah terbukti sebagai pernikahan yang tidak sah, maka permohonanpara Pemohon patut ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo termasuk bidangperkawinan, maka