Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya berjalandengan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak September 2017 mulaiterjadi permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerus, disebabkan Tergugatmempunyai sifat tempramental, apabila terjadi perselisihan sukamengeluarkan katakata kasar, bahkan Tergugat sering mengancam kepadaPenggugat, selain itu Tergugat kurang bertanggungjawab terkait nafkahkeluarga, Tergugat selama membina

dimaksud olehPERMA Nomor 01 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan, walaupun demikianMajelis Hakim telah berupaya menasehati pihak Penggugat agar bersabar dankembali berumah tangga secara rukun dan harmonis sebagaimana yangdimaksud ketentuan pasal 82 ayat (1) UU nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah menjadi undangundang nomor 03 tahun 2006 dan Perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah,bahwa pada awalnya

Penggugat telahmengajukan 2 orang saksi masingmasing bernama 1.............2.....ccccc eee eeediatas sumpahnya dimuka persidangan yang pada pokoknya para Saksimenerangkan bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan akan tetapi sejakbulan September 2017 diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan Tergugat mempunyai sifat tempramental, apabilaterjadi perselisihan suka mengeluarkan katakata kasar,

Bahwa, para saksi sudah berupaya untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan para saksi sudah tidak punyakesangupan lagi untuk merukunkan penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 3 sampai denganposita 7, dihubungkan dengan keterangan dari saksisaksi keluarga/orangdekat Penggugat dibawah sumpah di persidangan, Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat pada awalnya berjalan rukun

SAKSI:1 SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan Soto, bertempattinggal di Kota Jayapura, dibawah sumpahnya saksi tersebut menerangkansebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ;e bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah teman sebelum Pemohonmenikah dengan Termohon ;e bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang belumdikaruniai anak ;bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, akantetapi sekarang ini sudah tidak rukun lagi, karena

Pemohon dan Termohon ;SAKSI 2, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Kunan Jaya,bertempat tinggal di Kota Jayapura, saksi tersbut telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,bahwa hubungan saksi dengan Termohon sebagai teman kerja, sedangkanPemohon sebagai suami dari Termohon ;bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami istri, namun belumdikaruniai anak ;bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya

Buku Kutipan AktaNikah), yang berupa akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon masih terikatdalam pernikahan yang sah, sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal danmateriil;Menimbang bahwa saksi pertama Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172ayat (1) angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon menerangkan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon awalnya

Oleh karena itu keterangan saksitersebut sangat telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga keterangan tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa saksi kedua Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon menerangkan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak

bahwa oleh karena keterangan saksi pertama, dan saksi keduaPemohon bersesuaian antara satu dengan yang lain, maka keterangan dua orang saksitersebut telah memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat, saksi pertama, saksi kedua, dansaksi ketiga, terbukti fakta kejadian sebagai berikut :e bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan belum pernahterjadi perceraian ;e bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;e bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya

dalam tahun 2014, bertempat di depan Shinta Restaurant yang terletak diJalan Lambung Mangkurat Kelurahan Kertak Baru Hulu Kecamatan BanjarmasinTengah Kota Banjarmasin, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin yang berwenangmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara antara lain sebagai berikut: Bahwa awalnya

Bahwa benar awalnya saksi dan saksi SUHARSONO mendapat laporandari masyarakat bahwa di sekitar Jalan Lambung Mangkurat KelurahanKertak Baru Hulu Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasinsering terjadi tarnsaksi Narkotika, mendapat laporan tersebut petugasKepolisian langsung menuju ke tempat dimaksud, kemudian tepat di depanShinta Restaurant, petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadapterdakwa RAHMATULLAH HABIBI Als GALAY Bin MOHAMMADSAMAN, saat diperiksa ditemukan 1 (satu) paket sabusabu

Bahwa benar awalnya saksi dan saksi HERMANSYAH mendapat laporan darimasyarakat bahwa di sekitar Jalan Lambung Mangkurat Kelurahan Kertak BaruHulu Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin sering terjadi tarnsaksiNarkotika, mendapat laporan tersebut petugas Kepolisian langsung menuju ketempat dimaksud, kemudian tepat di depan Shinta Restaurant, petugasKepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa RAHMATULLAHHABIBI Als GALAY Bin MOHAMMAD SAMAN, saat diperiksa ditemukan 1(satu) paket sabusabu

perawatan dokter.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa telahmembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar kejadiannya pada hari Senin tanggal 19 Januari 2014 sekitar jam14.00witadi Jalan Lambung Mangkurat tepatnya didepan Shinta Restaurant yangterletak di Jalan Lambung Mangkurat Kelurahan Kertak Baru Hulu KecamatanBanjarmasin Tengah Kota Banjarmasin.7Bahwa benar awalnya

Unsur Tanpa hak atau melawan hukum, menyimpan, menguasai atamenyediakan Narkotika Golongan bukan Tanaman Menimbang, bahwa Berdasarkan fakta dipersidangan diperoleh keterangandari para saksi, surat serta keterangan terdakwa sendiri awalnya pada hari Minggutanggal 19 Januari 2014 sekitar pukul 14.00 Wita, saksi HERMANSYAH dan saksiSUHARSONO keduanya petugas Kepolisian dari sat Narkoba Polresta Banjarmasinmendapat laporan dari masyarakat bahwa di sekitar Jalan Lambung MangkuratKelurahan Kertak Baru

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Juni 2011, Tergugat mulai mempunyai kebiasaanburuk yakni sering minum minuman keras dan main judi bahkan Tergugat jugasering memakai obatobat terlarang (narkoba) yang menyebabkan perselisihan danpertengkaran yang akibatnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis5.

SMA, pekerjaanpegawai Dinas Pertanian Kabupaten Sinjai, tempat tinggal di jalan KabupatenSinjai, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat teman saksisedangkan Tergugat kenal setelah menikah dengan Penggugat;e Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama selama (satu) tahun lebih di rumah orang tua Penggugat dan di rumah orang tuaTergugat secara bergantian dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa pada awalnya

pekerjaanwiraswasta (jual beli sapi), tempat tinggal di jalan Kabupaten Sinjai, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat sepupu dua kalidengan saksi sedangkan Tergugat kenal setelah menikah dengan Penggugat;e Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama selama (satu) tahun lebih di rumah orang tua Penggugat dan di rumah orang tuaTergugat secara bergantian dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa pada awalnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksi kesatu, dan saksikedua terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 31 Maret 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang di dicatat oleh pegawai pencatat nikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamaselama (satu) tahun lebih, dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

No.284/Pdt.G/2013/PA.Sje Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukunnamun sejak bulan Juni 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sering berutang tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat seringminum minuman keras dan main judi;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2012 sampai sekarang sudah 2 (dua)) tahun

Dibawah sumpah saksi keluarga Pemohon telah memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, merekamenikah pada tahun 2006; Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Desa Jatimakmur selama 1 tahun, namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon

Dibawah sumpah saksi pemohon telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, merekamenikah sekitar 10 tahun yang lalu dan belum mempunyai anak; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tua Termohon di Desa Jatimakmur selama 1tahun; Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon

Bahwasepengetahuan saksi pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon nampak rukun, namun sejak bulan Mei 2007 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon sering merasa kurang atas pemberian nafkahdari Pemohon. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanAgustus 2007 karena Pemohon pergi meninggalkan Termohon, Pemohonpulang ke rumah orang tua Pemohon sampai sekarang selama 9 tahun.

Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon nampak rukun, namun sejak bulan Mei 2007rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering merasa kurang ataspemberian nafkah dari Pemohon;.4.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Agustus20007 karena Pemohon pergi meninggalkan Termohon, Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sampai sekarang selama 9 tahun;5, Bahwa Termohon dan keluarganya

Pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon nampak rukun, namun sejak bulan Mei 2007 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering merasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon.Akibatnya dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah sejak bulan Agustus 20007 karena Pemohon pergimeninggalkan Termohon, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohonsampai sekarang selama 9 tahun.

Mandastana, KabupatenBarito Kuala;e Bahwapada awalnya saksi bersama anggota Polsek Mandastana lainnyasedang melakukan Operasi Pekat dengan Surat PerintahNo.Sprint/15/III/2013/Sium, tanggal 01 Maret 2013;e Bahwasaksi bersama dengan saksi Ergianur melihat mobil melintasdi jalan Lingkar Utara dari arah Kalimantan Tengah menuju kearah Mandastana, Kalimantan Selatan, selanjutnya saksimemberhentikan mobil tersebut untuk menanyakan kelengkapansuratsurat dari mobil tersebut;e Bahwapada saat melakukan pemeriksaan

Mandastana, KabupatenBarito Kuala;e Bahwapada awalnya saksi bersama anggota Polsek Mandastana lainnyasedang melakukan Operasi Pekat dengan Surat PerintahNo.Sprint/15/III/2013/Sium, tanggal 01 Maret 2013;e Bahwasaksi bersama dengan saksi Ikhsan melihat mobil melintas dijalan Lingkar Utara dari arah Kalimantan Tengah menuju kearah Mandastana, Kalimantan Selatan, selanjutnya saksimemberhentikan mobil tersebut untuk menanyakan kelengkapansuratsurat dari mobil tersebut; Bahwapada saat melakukan pemeriksaan

Mandastana, Kabupaten Barito Kuala;e Bahwa pada awalnya terdakwa sebagai sopir travel sedangmembawa mobil dari arah Sampit Kalimantan Tengah menujuMartapura Kalimantan Selatan;e Bahwa pada saat terdakwa melintasi Jl.

Mandastana, KabupatenBarito Kuala;Menimbang, bahwa pada awalnya terdakwa sebagai sopirtravel sedang membawa mobil dari arah Sampit KalimantanTengah menuju Martapura Kalimantan Selatan. Bahwa pada saatterdakwa melintasi Jl.

dengancara terdakwa menutupi wajahnya dengan lakban lalu memasukkan pelastik kedalammulut terdakwa dan terdakwa memborgol kedua tangan terdakwa didekat pintu brankas,selanjutnya setelah saksi PAIDI pulang dari Sholat Jumat saksi PAIDI melihat terdakwaRUSLAN dalam keadan di borgol dan mulutnya dilakban, lalu saksi PAIDI menolongterdakwa yang berpurapura sebagai korban perampokan tersebut, kemudian saksi PAIDIdan terdakwa RUSLAN melaporkan kejadian perampokan tersebut ke Kantor PolisiSolokan Jeruk, awalnya

tidakdiputar oleh saksi Paidi ;e Bahwa benar kejadian pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa bersama saksiPaidi ;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut Kantor Pegadaian Sapanmengalami kerugian sebesar Rp.147.874.400 ,2 PAIDTI, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi mengetahui telah terjadi perampokan pada hari Jum at tanggal 4Nopember 2011 sekira pukul 11.30 Wib bertempat di kantor Pegadaian KampungSapan, Kecamatan Solokan Jeruk Kabupaten Bandung ;e Bahwa benar awalnya

HARRY RUSMAYANTTI dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi mengetahui telah terjadi perampokan pada hari Jumat tanggal4 Nopember 2011 sekira pukul 11.30 Wib bertempat di kantor Pegadaian KampungSapan, Kecamatan Solokan Jeruk Kabupaten Bandung ;e Bahwa benar awalnya saksi tidak mengetahui bahwa terdakwa melakukanpencurian dimana saksi pada saat kejadian di telepon terdakwa dan disuruh datangdi tempat kerja terdakwa sebagai Satpam Pegadaian dan kemudian saksi Yantimenerima titipan

KantorPegadaian tersebut dengan cara terdakwa menutupin wajahnya dengan lakbanlalau memasukkana plastik kedalam mulut terdakwa dan terdakwa memborgolkedua tangan terdakwa didekat pintu brankas ;Bahwa benar selanjutnya saksi Paidi pulang dari sholat Jumat melihat terdakwadalam keadaan diborgol dan mulutnya dilakban, lalu saksi paidi menolongterdakwa yang berpurapura sebagai korban perampokan, kemudian saksi Paididan terdakwa melaporkan kejadian tersebut ke Kantor Polisi Solokan Jeruk ;Bahwa benar awalnya

Kantor Pegadaian tersebut dengan caraterdakwa menutupin wajahnya dengan lakban lalau memasukkanaplastikkedalam mulut terdakwa dan terdakwa memborgol kedua tangan terdakwadidekat pintu brankas ;Bahwa benar selanjutnya saksi Paidi pulang dari sholat Jumat melihat terdakwadalam keadaan diborgol dan mulutnya dilakban, lalu saksi paidi menolongterdakwa yang berpurapura sebagai korban perampokan, kemudian saksi Paididan terdakwa melaporkan kejadian tersebut ke Kantor Polisi Solokan Jeruk ;Bahwa benar awalnya

tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Donggala, tanpa hakmemasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya,meyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjatapemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk (slag, steek, of stootwapen) yangdilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awalnya

Sigi saksi selaku anggota Polisi telah menengkap Terdakwa yangmembawa senjata penusuk berupa anak busur dan katapelnya ;e Bahwa awalnya saksi bersama dengan anggota Polisi yang lainnya ditugaskan keDesa Tulo tempat terjadinya ledakan dumdum ;e Bahwa sesampainya di Desa Tulo tepatnya di sawah saksi melihat Terdakwa dansaksi langsung memegang dan mengeledah kemudian mendapati 6 (enam) buahanak busur dan 1 (satu) buah katapel dan 1 (satu) buah katapel ;e Bahwa kemudian saksi mengamankan Terdakwa di

Sigi saksi selaku anggota Polisidengan anggota yang lain telahmenengkap Terdakwa yang membawa senjata penusuk berupa anak busur dankatapelnya ;Bahwa awalnya saksi bersama dengan anggota Polisi yang lainnya ditugaskan keDesa Tulo tempat terjadinya ledakan dumdum ;Bahwa sesampainya di Desa Tulo tepatnya di sawah saksi melihat Terdakwa dansaksi langsung memegang dan mengeledah kemudian mendapati 6 (enam) buahanak busur dan 1 (satu) buah katapel dan 1 (satu) buah katapel ;Bahwa kemudian saksi mengamankan

Sigi Terdakwa telah ditangkap oleh pihakKepoisian karena membawa senjata penusuk berupa anak busur dan katapel ;Bahwa awalnya telah terjadi perkelahian antar dusun, kemudian Terdakwakembali kerumahnya mengambil busur dan katapel ;Bahwa mulanya Terdakwa mendengar kalau rumah kakak Terdakwa ada yanglempar ;Bahwa setelah Terdakwa mengambil busur dan kataapel Terdakwa mencari siapapelaku pelemparan rumah kakak Terdakwa ;Bahwa sesampainya di sawah sudah banyak Polisi kemudian Terdakwadiamankan Polisi

Sigi Terdakwa teah ditangkap olehKepolisian Sektor Dolo karena telah membawa senjata penusuk jenis busursebanyak 6 (enam) buah beserta 1 (satu) buah katape untuk meluncurkan anakbusur tersebut ;2.Bahwa pada awalnya telah terjadi perkelahian antara Dusun dan Terdakwamendengar kalau rumah kakak Terdakwa dilempar oleh orang dan selanjutnyaTerdakwa kembali kerumah untuk mengambil anak busur dan katapel danselanjutnya mencari siapa yang melempar rumah kakak Terdakwa tersebut ;3.Bahwa pada saat Terdakwa

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun sejak bulan agustus 2014 yang lalu sudah tidak harmonissering berselisih dan bertengkar, disebabkan Tegugat suka berhutang tanpasepengetahuan Penggugat.4. Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun sejak bulan agustus 2014 yang lalu sudah tidak harmonissering berselisih dan bertengkar, disebabkan Tegugat suka berhutang tanpasepengetahuan Penggugat.5.

tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah adikkandung Penggugat.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah pada tahun 1992 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat yang juga orangtua saksi di Desa Malek, lalupindah ke rumah kediaman bersama juga berada di Desa yang sama.Bahwa awalnya

Paloh, Kabupaten Sambas, saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahtetangga Penggugat.e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah pada tahun 1992 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat, lalu pindah ke rumah kediaman bersamajuga berada di Desa yang sama.e Bahwa awalnya

Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekurang kurangnya sejak tahun 2015 antara Penggugatdan fTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya menurut keterangan saksi pertama karena Tergugat seringberhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat.

menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun, kemudian pindah ke rumahmilik bersama;Bahwa, selama dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 3 orang anak, masingmasing bernama:3.1 Anak I, lahirtanggal 27 Januari 2008,3.2 Anak Il, lahirtanggal 28 Agustus 2010,3.3 Anak Ill, lahirtanggal 10 Juni 2013,sekarang ketiga anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, pada awalnya

No. 269/Pdt.G/2017/PA.BkyBahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik,namun akhirakhir ini sudah mulai kurang harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat ketahuan berselingkuh denganperempuan lain bernama Perempuan lain;Bahwa Saksi tahu dari keluhan Penggugat bahkan saksi pernahbertemu dengan perempuan tersebut ketika dia datang ke rumahPenggugat;Bahwa Saksi pernah melihat mereka bertengkar

No. 269/Pdt.G/2017/PA.Bky Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tigaOrang anak, sekarang ketiga anakanak tersebut ikut bersamaPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, setelah itu tinggal di rumah milik bersama; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak anak pertama lahir hubungan Penggugat denganTergugat sudah mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya

menguatkan,sehingga isi keterangannya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkandengan bukti P serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatditemukan faktafakta mengenai keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagai berikut: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, setelah itu tinggal di rumah sendiri; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa awalnya

No. 269/Pdt.G/2017/PA.BkyMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkankeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalan baik,Namun, sejak tahun 2011 tidak harmonis disebabkan Tergugat menjalinhubungan asmara dengan perempuan lain bernama Ida.

INDO UPE Desa Tonralipue Kecamatan TonralipueKabupaten Wajo terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi;Bahwa, awalnya ketika saksi sedang duduk di kolong rumah Hj.

INDO UPE Desa Tonralipue Kecamatan TonralipueKabupaten Wajo terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksiGUSNA WA TI jn nanan nnnBahwa, awalnya ketika saksi GUSNAWATI sedang duduk di kolong rumah saksi danberbicara dengan isteri saksi (Hj.

INDO UPE Desa Tonralipue Kecamatan TonralipueKabupaten Wajo terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi(GPUS WAT ie cccmeeeteecern eerie eee ERTe Bahwa, awalnya ketika saksi GUSNAWATI sedang duduk di kolong rumah saksi danberbicara dengan saksikemudian terdakwa datang menghamipiri saksi GUSNAWATIyang sedang duduk di balaibalai lalu bertanya apakah kamu membeli tanah tersebutlalu saksi GUSNAWATI menjawab ya saya membeli tanah tersebut, kemudianterdakwa menarik rambut saksi GUSNAWATI lalu

INDO UPE Desa Tonralipue Kecamatan TonralipueKabupaten Wajo terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksiGUSNA WA TI jn anne nnn nnnBahwa, awalnya terdakwa datang ke rumah AMBO UNGA membawa pasir, kemudianterdakwa melihat saksi GUSNAWATI lalu terdakwa datang menghampiri dan bertanyakepadada saksi GUSNAWATI apakah kamu membeli tanah itu lalu saksiGUSNAWATI menjawab iya saya membeli tanah itu sehingga terdakwa emosi danmemegang rambut saksi GUSNAWATIdan berkata pembohong kamu pernah bilanglebih

INDO UPE Desa Tonralipue Kecamatan TonralipueKabupaten Wajo terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksiGUSNAWA TI jnnan anne nnn nee enn cnne Bahwa, awalnya ketika sakst GUSNAWATI sedang duduk di kolong rumah Hj.

Termohon bertempat tinggalsemula di rumah orang tua Termohon di Desa PRBR ~ Kecamatan TJRJKabupaten Lampung Utara selama 3 hari dan terakhir bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon di Desa KRGG Kecamatan KTBSTN KabupatenLampung Utara selama 2 bulan;3 Bahwa selama terikat pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai orang anakyang diberi nama : NDSY binti PEMOHON, umur 3 bulan;4 Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya

KTBSTN Kabupaten Lampung Utara, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami isterisah karena saksi sebagai saudara sepupu Pemohon;e Bahwa, rumah tangga mereka sudah berlangsung kurang dari dua tahun dantelah dikaruniai anak satu orang, tetapi sekarang telah meninggal;e Bahwa, keadaan rumah tangga mereka sejak 7 (tujuh) bulan yang lalusudah tidak rukun lagi karena keduanya sudah tidak tinggal satu rumahlagi;e Bahwa, penyebab awalnya

sudah mendamaikan mereka sekitar dua bulan yanglalu, tetapi tidak berhasil dan Termohon meminta cerai dari Pemohon;1 SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diDesa KRGG Kecamatan KTBSTN Kabupaten Lampung Utara;, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa, saya kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami sahPemohon, karena bertetangga;e Bahwa, mereka berumah tangga sudah berlangsung sekitar 2 tahun dan telahdikaruniai seorang anak;e Bahwa, pada awalnya

keadaan rumah tangga mereka baikbaik saja, namun,sejak 7 (tujuh) bulan yang lalu berpisah tempat tinggal Pemohon tinggalbersama orangtuanya dan Termohon tinggal bersama orangtuanya;e Bahwa, penyebab awalnya Termohon pulang ke rumah orangtuanya karenadalam kondisi hamil dan mau melahirkan, kebetulan di rumah Pemohonjuga ada juga saudaranya yang akan melahirkan sehingga sangatmerepotkan orangtua Pemohon untuk mengurus jika bersaman melahirkansehingga Termohon minta diantar ke rumah orangtuanya dan

pada kesimpulannya secara lisan Pemohon dan Termohon,mohon kepada Majelis Hakim agar perkaranya memperoleh putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini ditunjuk hal ikhwal sebagaimanatermuat dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon awalnya

menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun, kemudian pindah ke rumahmilik bersama;Bahwa, selama dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 3 orang anak, masingmasing bernama:3.1 Anak I, lahirtanggal 27 Januari 2008,3.2 Anak Il, lahirtanggal 28 Agustus 2010,3.3 Anak Ill, lahirtanggal 10 Juni 2013,sekarang ketiga anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, pada awalnya

No. 269/Pdt.G/2017/PA.BkyBahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik,namun akhirakhir ini sudah mulai kurang harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat ketahuan berselingkuh denganperempuan lain bernama Perempuan lain;Bahwa Saksi tahu dari keluhan Penggugat bahkan saksi pernahbertemu dengan perempuan tersebut ketika dia datang ke rumahPenggugat;Bahwa Saksi pernah melihat mereka bertengkar

No. 269/Pdt.G/2017/PA.Bky Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tigaOrang anak, sekarang ketiga anakanak tersebut ikut bersamaPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, setelah itu tinggal di rumah milik bersama; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak anak pertama lahir hubungan Penggugat denganTergugat sudah mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya

menguatkan,sehingga isi keterangannya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkandengan bukti P serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatditemukan faktafakta mengenai keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagai berikut: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, setelah itu tinggal di rumah sendiri; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa awalnya

No. 269/Pdt.G/2017/PA.BkyMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkankeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalan baik,Namun, sejak tahun 2011 tidak harmonis disebabkan Tergugat menjalinhubungan asmara dengan perempuan lain bernama Ida.

Sindi alias Sindi Binti Hamzah, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 7 Februari 2021 sekitarpukul 23.30 WIB Saksi, bersama dengan Anak xxxxx dan Anak saksiXXxxx baru Saja pulang dari Pangkalpinang, dan karena sudah larutmalam Saksi dan Anak saksi xxxxx tidak berani pulang ke Rumahkarena takut dimarahi Ibu Sonya, kemudian Anak xxxxx menawarkanuntuk menginap di Rumah Anak xxxxx dengan berkata ayo tidur dirumahku bae (ayo tidur ke rumah saya

Selain membeli minuman, Saksi Sonyajuga menyuruh AnakXXXxx untuk membeli minuman alkohol jenis arak putin dan kemudianSaksi Sonyamemberi uang kepada Anak xxxxx untuk membeli minumandan minuman arak putih; Bahwa setelah Anak xxxxx pulang membawa minuman arak putihsebanyak 2 (dua) plastik kemudian minuman arak putih tersebutdicampur dengan minuman torpedo, awalnya Saksi Sonyameminumsebanyak 1 (satu) gelas kemudian ditambah lagi dan setelah meminumsebanyak 2 (dua) gelas minuman alkohol arak putih yang

Haris, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 8 Februari 2021 sekitar pukul07.30 WIB saksi Sindi pulang ke Rumah Saksi dengan dibonceng saksiPutri, dan saat itu saksi Sindi datang dalam kondisi menangis dan sepertiOrang kebingungan; Bahwa awalnya saat ditanya saksi Sindi tidak menjawab danhanya menangis saja tetapi kKemudian Anak saksi xxxxxx (Anak saksiXXxxXx) mengatakan kalau saksi Sindi sudah diperlakukan tidak senonoholeh saksi Abas dan

temantemannya; Bahwa mendengar cerita Anak saksi xxxxx kemudian KakakSonya dan Anak xxxxx mencari saksi Abas di Rumah kontrakannya danketika ditanya awalnya saksi Abas sempat mengelak dan mengatakantidak melakukan apa yang dikatakan Anak saksi Sindi tetapi kemudiansaksi mengakuinya dan mengatakan kalau bukan hanya saksi Abas yangmelakukannya tetapi juga saksi Arul dan saksi Bongkeng; Bahwa beberapa hari kemudian ketika dilakukan pemeriksaan diKantor Kepolisian, Saksi mendengar pengakuan saksi Abas

Usmayadi alias Abas Bin Usnan, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 8 Februari 2021 sekitarpukul 00.30 WIB datang Anak xxxxx bersama dengan 2 (dua) Orangtemannya yaitu saksi Sindi dan Anak saksi xxxxx ke Rumah Kontrakansaksi di Jalan Rawamangun Kelurahan/Kecamatan Koba kabupatenBangka dan saat itu Anak xxxxx meminta ijin kepada saksi untuk bisamenumpang menginap bersama 2 (dua) orang teman di Rumah Saksi; Bahwa setelah itu.

Panji Bin Mehrop dengan harga untuk tas warna hitamHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1134/Pid.B/2018/PN.Bjm.Rp.30.000, ( tiga puluh ribu rupiah ) sedangkan tas warna hitam sehargaRp.10.000, ( sepulu ribu rupiah );Bahwa awalnya terdakwa datang kepasar sambil membawa karung yangisinya tas serta pakaian dan bilang bahwa barang itu cuci gudang dandijual murah sehingga kemudian banyak orang berebut untukmembelinya;Bahwa saksi mengetahui tas tersebut dari hasil pencurian karena padahari Jumat korban Yusinah

Panji Bin Mehrop dengan hargaRp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah );Bahwa awalnya terdakwa datang kepasar sambil membawa karung yangisinya tas serta pakaian dan bilang bahwa barang itu cuci gudang dandijual murah sehingga kemudian banyak orang berebut untukmembelinya;Bahwa saksi membeli baju itu karena harga murah dengan alasan cucigudang dan rencananya baju tersebut akan dipakai saksi sendiri;Bahwa saksi mengetahui baju tersebut dari hasil pencurian karena padahari Jumat korban Yusinah Binti Martinus

Panji Bin Mehrop dengan harga Rp.35.000, ( tigapuluh lima ribu rupiah );Bahwa awalnya terdakwa datang kepasar sambil membawa karung yangisinya tas serta pakaian dan bilang bahwa barang itu cuci gudang dandijual murah sehingga kemudian banyak orang berebut untukmembelinya;Bahwa saksi mengetahui tas tersebut dari hasil pencurian karena padahari Jumat korban Yusinah Binti Martinus Hateria (Alm.) mendatanginyadan mengatakan bahwa tas tersebut milik korban yang hilang diambilorang dirumahnya;Bahwa saksi

Panji Bin Mehrop dengan harga Rp 30.000. ( tigapuluh ribu rupiah ) per tasnya;Bahwa awalnya terdakwa datang kepasar sambil membawa karung yangisinya tas serta pakaian dan bilang bahwa barang itu cuci gudang dandijual murah sehingga kemudian banyak orang berebut untukmembelinya;Bahwa saksi mengetahui tas tersebut dari hasil pencurian karena padahari Jumat korban Yusinah Binti Martinus Hateria (Alm.) mendatanginyaHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 1134/Pid.B/2018/PN.Bjm.dan mengatakan bahwa tas tersebut

Panji Bin Mehrop dengan harga Rp.10.000, ( sepuluhribu rupiah ) per tasnya;Bahwa awalnya terdakwa datang kepasar sambil membawa karung yangisinya tas serta pakaian dan bilang bahwa barang itu cuci gudang dandijual murah sehingga kemudian banyak orang berebut untukmembelinya;Bahwa saksi mengetahui tas tersebut dari hasil pencurian karena padahari Jumat korban Yusinah Binti Martinus Hateria (Alm.) mendatanginyadan mengatakan bahwa tas tersebut milik korban yang hilang diambilorang dirumahnya;Bahwa

Grobogan.Putusan Pidana Nomor : 55/Pid.B/2021/PN.PWD 4Bahwa adapun barang yang hilang yaitu berupa 1 (Satu) Unit sepeda angin(ontel) merk Phoenix 187 warna abuabu kombinasi Biru.Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 01 Februari 2021 sekira pukul 18.25Wib pada saat saksi sedang menengok kakak ipar saksi yang sedang sakitdiwilayah Desa Kemloko Kec. Godong Kab.

Grobogan.Barang yang hilang yaitu berupa 1 (satu) Unit Sepeda angin (ontel) MerekPhoenix 187 warna abuabu kombinasi biru adapun barang tersebut milik orangtua saksi.Bahwa sebelum hilang 1 (Satu) Unit Sepeda angin (ontel) Merek Phoenix 187warna abuabu kombinasi biru tersebut saksi parkir di depan rumah saksi.Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 01 Pebruari 2021, sekira pukul 15.30Wib, saksi berangkat bermain bola voli dilapangan dengan menggunakanSepeda angin (ontel) Merek Phoenix 187 warna abuabu

Grobogan.Bahwa sebelum hilang 1 (Satu) Unit Sepeda angin (ontel) Merek Phoenix 187warna abuabu kombinasi biru tersebut diparkir adik saya di depan rumah.Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 01 Pebruari 2021, sekira pukul 15.30Wib, adik Saksi berangkat bermain bola voli dilapangan dengan menggunakanSepeda angin (ontel) Merek Phoenix 187 warna abuabu kombinasi biru.Bahwa kemudian sekira pukul 17.55 Wib adik Saksi pulang kerumah sesampalrumah adik saksi memarkirkan Sepeda angin (ontel) Merek Phoenix

Bahwa awalnya Terdakwa DWI PONCO ASMORO menghubung! Terdakwa IlMUSLEH Alias KANG MUS kemudian Terdakwa DWI PONCO ASMOROmenanyakan ada pandangan pekerjaan tidak ( dengan maksud ada pandanganuntuk melakukan pencurian tidak ) Kemudian Terdakwa Il MUSLEH Alias KANGMUS memberi tahu bahwa ada sepeda angin (ontel) yang diparkir pemiliknya didepan / teras rumah ikut wilayah Desa Wolo Kec. Penawangan Kab. Groboganmilik saksi korban UMI MUAYANAH.

Bahwa awalnya Terdakwa DWI PONCO ASMORO menghubungi Terdakwa IlMUSLEH Alias KANG MUS kemudian Terdakwa DWI PONCO ASMOROmenanyakan ada pandangan pekerjaan tidak ( dengan maksud ada pandanganPutusan Pidana Nomor : 55/Pid.B/2021/PN.PWD 11untuk melakukan pencurian tidak ) Kemudian Terdakwa Il MUSLEH Alias KANGMUS memberi tahu bahwa ada sepeda angin (ontel) yang diparkir pemiliknya didepan / teras rumah ikut wilayah Desa Wolo Kec. Penawangan Kab. Groboganmilik saksi korban UMI MUAYANAH.

Yos sudarso tepatnya di samping toko nuratiwarung bakso Kab.Manokwari; Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui siapa terdakwa namun setelahdi periksa oleh pihak penyidik baru saksi saksi tahu kalau terdakwaHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 106/Pid.B/2020/PN Mnkbernama WILLY SEALTIL .E.

orang tersebut namun pada saat itu terjadi tarik menarikbarang tersebut, dan pada saat itu kedua orang mabuk tersebut memukiulkorban trersebut secara bersamasama di bagian wajah korban pada saatitu dan pada saat itu salah satu dari orang tersebut mencekik korban dileher lalu membantingnya ke lantai dan pada saat itu kedua pelakumengambil barangbarang milik korban yaitu amplop dan dompet korbanpada saat itu dan kemudian para pelaku keluar meninggalkan warung baksosaksi pada Saat itu; Bahwa pada awalnya

SERIMBE Alias WILLYdansaudara ANDOY RUMADAS; Bahwa saksi mengenali wajah terdakwa tersebut dan terdakwa yangmelakukan Pencurian terhadap korban pada saat itu dengan 1 (satu)temannya pada saat itu;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 106/Pid.B/2020/PN MnkBahwa awalnya saksi tidak kenal dengan korban pada saat itu saksi hanyamengenal wajah saja,znamun pemeriksa mengatakan bahwa nama korbanadalah saudara DOMINGGUS ADOY;Bahwa saksi lihat pada saat itu barang yang terdakwa ambil adalah sebuahdompet dan sebuah

SERIMBE Alias WILLYdansaudara ANDOYBahwa pada awalnya saksi tidak kenal dengan korban pada saat itu saksihanya mengenal wajah saja,znamun pemeriksa mengatakan bahwa namakorban adalah saudara DOMINGGUS ADOY;Bahwa yang saksi lihat pada saat itu barang yang tersangka ambil adalahsebuah dompet dan sebuah amplop namun saksi tidak tahu isi dari dompetyang saksi lihat dompet tersebut berisi uang namun saksi tidak mengetahuijumlahnya;Bahwa sebelum barang tersebut di ambil oleh terdakwa, barang tersebutsaksi

Yos sudarso tepatnya di samping toko nuratiKab.Manokwarl;Bahwa yang mengambil barang pada saat itu adalah Terdakwa sendiridengan saudara ANDOY RUMADAS;Bahwa pada awalnya Terdakwa tidak kenal orangnya namun pada saatpemeriksaan Terdakwa di kasi tau kalau korban atau yang memiliki barangadalah saudara DOMINGGUS ADOI;Bahwa pada saat itu tersangka bersama seorang lakilaki yang bernamadengan saudara ANDOY RUMADAS;Bahwa pada hari jumat tanggal 10 April sekitar pukul 14.00 Wit Terdakwasedang duduk di toko

dari 12 hal Putusan No.997/Pid.B/2016/PN.Blbdengan tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara, dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiDEIIKULE ~~~ ann nnn nnn an in nn rn nnn nnn nn nnninmn nn nrninmnnrnBahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, awalnya

Terdakwa I FERI Bin BOBON (Alm), terdakwa II ADNAN MAULANA BinBASUNI (Alm), terdakwa III DENI Bin JUHADA (Alm) sedang bermain judi kartu remi,dimana permainan judi kartu remi tersebut dimainkan dengan aturan sebagai berikut : Para pemain masingmasing mengumpulkan uang sebesar Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) yang disimpan di pinggir arena; Permainan kartu remi dimainkan menggunakan 1 (satu) set kartu remi; Para peserta dibagikan kartu sebanyak 7 (tujuh) kartu; Cara bermain judi remi tersebut yaitu awalnya

tempat lain yang masihtermasuk daerah hokum Pengadilan Negeri Bale Bandung, mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatandengan sengaja ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalanumum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izindari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakanperjudian itu, dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, awalnya

dari 12 hal Putusan No.997/Pid.B/2016/PN.Blb Bahwa benar Para Terdakwa ditangkap pada saat sedang bermain judi kartu remi,dimana permainan judi kartu remi tersebut dimainkan dengan aturan sebagaiberikut :Para pemain masingmasing mengumpulkan uang sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) yang disimpan di pinggir arena, Permainan kartu remidimainkan menggunakan 1 (satu) set kartu remi, dimana Para peserta dibagikankartu sebanyak 7 (tujuh) kartu; Bahwa benar cara bermain judi remi tersebut yaitu awalnya

pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Desember tahun 2013, bertempat di Jalan Mangga Kecamatan DumaiKotaKota Dumai atau setidaktidaknya di tempat lain dimana Pengadilan Negeri Dumaiberwenang mengadili perkara ini,secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman danpercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika dan prekursornarkotika, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Awalnya

JAYADI BINAGUSMAN dan saksi Mya NATASYA ALS ME (berkas perkara terpisah) pada hari Jumattanggal 13 Desember 2013 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Desember tahun 2013, bertempat di Jalan Mangga Kecamatan Dumai KotaKotaDumai atau setidaktidaknya di tempat lain dimana Pengadilan Negeri Dumai berwenangmengadili perkara ini, telah melakukan dan tanpa hak dan melawan hukum penyalahgunaannarkotika golongan I jenis sabusabu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Awalnya

Pada awalnya saksi bersama saksiRAHMAD SETIAWAN dan saksi GITO mengetahui terdakwa memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan dan menggunakan diduga narkotika jenis sabusabubukan tanaman, yang mana awalnya terlebih dahulu saksi mendapatkan informasi dariwarga tentang keberadaan terdakwa yang telah melakuakan tindak pidana pencurianyang mana pada saat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksimenemukan terdakwa IRFAN sedang didalam rumah terdakwa di jalan manggaKec.Dumai KotaKota Dumai

Pada awalnya saksi bersama saksiESSARIdan saksi GITO mengetahui terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan dan menggunakan diduga narkotika jenis sabusabu bukan tanaman,yang mana awalnya terlebih dahulu saksi mendapatkan informasi dari warga tentangkeberadaan terdakwa yang telah melakuakan tindak pidana pencurian yang mana padasaat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksi menemukan terdakwaIRFAN sedang didalam rumah terdakwa di jalan mangga kec.dumai kotakota dumai.Da saat

Pada awalnya saksi bersama saksiESSARI dan saksi GITO mengetahui terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan dan menggunakan diduga narkotika jenis sabusabu bukan tanaman,yang mana awalnya terlebih dahulu saksi mendapatkan informasi dari warga tentangkeberadaan terdakwa yang telah melakuakan tindak pidana pencurian yang mana padasaat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksi menemukan terdakwaIRFAN sedang didalam rumah terdakwa di jalan mangga kec.dumai kotakota dumai.Da saat

Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2017 sekitar pukul17.30 WIB sepeda motor milik saksi diparkir di halaman Pondok PesantrenDarussalam milik Bapak KH Drs. Muhammad Sodik Mubasyir, setelah itusaksi pergi kamar untuk istirahat, kKemudian setelah sholat subuh saksi lewattempat tersebut ternyata sepeda motor milik saksi sudah tidak ada, akantetapi saksi mengira sepeda motor tersebut dipinjam oleh teman saksi.

WAWAN HARYANTO alias KANCIL bin MUKHRONI, dibawah sumpahketerangannya dibacakan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa awalnya pada sekitar bulan Januari 2017, Terdakwa bertemu dengansaksi di rumah saksi untuk merencanakan aksinya mengambil sepedamotor.

Muhammad Sodik Mubasyir dan dalam keadaan di kuncistang, setelah itu ditinggal ke kamar untuk istirahat.Bahwa benar awalnya Terdakwa bertemu dengan saksi WAWAN HARYANTOAlias KANCIL Bin MUKHRONI di rumah saksi WAWAN HARYANTO AliasKANCIL Bin MUKHRONI.

Pol : AA6171TK atas nama SUROYO MULYO ATMOUJO alamatBojong Wetan 1/13 Bojong Mungkid Magelang milik saksi NURIL CHABIB binNURDIN KHAMID, di halaman Pondok Pesantren Darussalam milik Bapak KH DrsMuhammad Sodik Mubasyir yang beralamat di Dusun Rejosari Desa NgadirejoKecamatan Ngadirejo Kabupaten Temanggung.Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa bertemu dengan saksi WAWANHARYANTO Alias KANCIL Bin MUKHRONI di rumah saksi WAWAN HARYANTOAlias KANCIL Bin MUKHRONI.

Pol : AA6171TK atas nama SUROYO MULYO ATMOJO alamatBojong Wetan 1/13 Bojong Mungkid Magelang milik saksi NURIL CHABIB binNURDIN KHAMID, di halaman Pondok Pesantren Darussalam milik Bapak KH DrsMuhammad Sodik Mubasyir yang beralamat di Dusun Rejosari Desa NgadirejoKecamatan Ngadirejo Kabupaten Temanggung.Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa bertemu dengan saksi WAWANHARYANTO Alias KANCIL Bin MUKHRONI di rumah saksi WAWAN HARYANTOAlias KANCIL Bin MUKHRONI.